新刑事訴訟法實施后捕后判輕緩刑案件情況研究

摘 要 自新刑事訴訟法實施以來，檢察機關(guān)不斷轉(zhuǎn)變觀念，認真落實新刑事訴訟法細化的逮捕條件，取得了一定成效，但捕后判輕緩刑案件仍存在一些問題。本文結(jié)合檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門審查逮捕工作實踐，從某地區(qū)捕后輕緩刑案件特點入手，分析輕緩刑案件存在的原因，提出降低捕后輕緩刑案件的對策。

關(guān)鍵詞 新刑事訴訟法 捕后 輕緩刑案件 輕緩刑率

作者簡介：閆亞芹，遼寧省本溪市人民檢察院偵查監(jiān)督處。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.346

2013年修訂的刑事訴訟法嚴格并細化了逮捕條件，是對人權(quán)的進一步尊重和保障，是對傳統(tǒng)審查逮捕理念和方法的一次變革。為認真查找審查逮捕環(huán)節(jié)存在的逮捕條件和社會危險性條件把握不一，捕后判輕緩刑率過高的問題，切實提高審查逮捕案件質(zhì)量，某地區(qū)通過對2013年至2015年捕后判輕緩刑案件全面開展評查，認真查找分析原因，并提出提高審查逮捕案件質(zhì)量的對策。

一、該地區(qū)捕后判輕緩刑案件情況特點

（一）捕后判處輕緩刑人數(shù)及比例持續(xù)下降

三年中全地區(qū)捕后判輕緩刑案件的人數(shù)以及在逮捕案件中所占的比例持續(xù)下降。其中，2013年該地區(qū)捕后判輕緩刑占當(dāng)年逮捕總?cè)藬?shù)的26.67%；2014年捕后判輕緩刑人數(shù)占當(dāng)年逮捕總?cè)藬?shù)的25.57%；2015年捕后判輕緩刑人數(shù)占逮捕總?cè)藬?shù)的12.91%。可見，自刑訴法修訂后以來，該地審查逮捕案件質(zhì)量不斷提高。

（二）有期徒刑緩刑在捕后判處輕緩刑案件中所占的比例獨大，且比例持續(xù)上升

三年中全地區(qū)捕后判處輕刑類型主要集中于有期徒刑緩刑，占到了捕后判輕刑總?cè)藬?shù)的84.54%；判處拘役（含拘役宣告緩刑）占12.77%；單處附加刑占1.84%，免于刑事處罰占0.85%。由上分析可知，該地區(qū)捕后判處輕緩刑的案件類型主要集中于有期徒刑緩刑，占總?cè)藬?shù)的八成，其次為拘役，其余類型比重都較小，呈現(xiàn)出刑罰類型分布差異懸殊的特點，緩刑和拘役判決率高，反映出我市仍存在對社會危險性因素把握不足，對處刑條件掌握得不好的問題。

（三）捕后判輕緩刑涉及罪名廣泛但相對集中

三年中，該地捕后判處輕緩刑案犯中，主要集中在盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪四種罪名中，占捕后判輕緩刑案件總?cè)藬?shù)的50.49%。此外非法經(jīng)營、詐騙罪、搶劫罪也占有相當(dāng)比例。其余輕緩刑案件涉及56個罪名，分布于刑法各個章節(jié)之中。

（四）職務(wù)案件捕后質(zhì)量情況

捕后輕緩刑案件持續(xù)控制在較低水平。三年中，該地審查決定逮捕職務(wù)犯罪案件捕后判輕緩刑占22.04%。從各年份來看，2013年捕后判輕緩刑比例為38.00%；2014年捕后判輕緩刑比例為19.48%；2015年捕后判輕緩刑7人，比例為12.07%，呈現(xiàn)出下降趨勢。輕刑主要集中于緩刑，捕后判輕緩刑的案件中，判處緩刑的比重占到85.36%，主要集中在貪污賄賂犯罪。

二、該地區(qū)捕后判處輕緩刑案件的原因

（一）捕后出現(xiàn)刑事和解、退贓等情況變化導(dǎo)致判處輕緩刑

2013-2015年，判輕刑的交通肇事案件全部為捕后達成和解賠償協(xié)議；盜竊輕刑案件中捕后退賠損失人數(shù)占盜竊輕刑案件總?cè)藬?shù)的71.54%；尋釁滋事輕刑案件中捕后達成賠償諒解占尋釁滋事輕刑案件總?cè)藬?shù)的67.31%；故意傷害輕刑案件中捕后達成賠償或諒解占故意傷害輕刑案件總?cè)藬?shù)的91.26%。這些案件捕后出現(xiàn)刑事和解、退贓等情況，具備了從寬量刑情節(jié)，均被判處了輕緩刑。

（二）因維穩(wěn)壓力、保證訴訟等原因，個別案件未正確把握逮捕標(biāo)準

評查中發(fā)現(xiàn)，部分辦案人對不捕顧慮重重，特別是有被害人的案件，對訴訟風(fēng)險、社會風(fēng)險的把握上趨于保守。實踐中為了保障訴訟順利進行，外地戶籍人員輕微刑事案件或者團伙犯罪的從犯，因為具有更大的逃跑或串供可能性，該地區(qū)又缺乏考量外來犯罪嫌疑人取保候?qū)彈l件的評價體系，一般都適用逮捕措施。

（三）逮捕的刑罰標(biāo)準把握不夠準確

表現(xiàn)有三：

1.逮捕的證據(jù)條件在實踐中可操作性不強。一是逮捕前提條件“可能判處有期徒刑以上刑罰”與刑法分則中最常用的“三年以下有期徒刑或者拘役”之間存在著拘役、管制的“刑檔真空”，并且前者只是一種可能性的要求，在審查逮捕階段，較難根據(jù)案情對審判階段的宣告刑作出較為準確的判斷，導(dǎo)致大量出現(xiàn)捕后判輕緩刑情況的現(xiàn)象；二是法官自由裁量權(quán)較大，同類案件因后期賠償被害人情況、罰金繳納情況等在批捕時無法預(yù)測的情況，導(dǎo)致判處結(jié)果大相徑庭；三是審查逮捕階段的承辦人大多缺少量刑經(jīng)驗，直接導(dǎo)致對有刑事處罰前科、初犯、自首、退贓、立功、坦白等情節(jié)的量刑幅度把握判斷不夠準確。

2.把“曾經(jīng)故意犯罪”作為逮捕的絕對條件。《刑事訴訟法》第79條第2款雖規(guī)定的逕行逮捕的條件中，將“曾經(jīng)故意犯罪”作為條件之一，但前提是“可能判處徒刑以上刑罰”。實踐中，部分案件承辦人員往往忽視對犯罪嫌疑人“可能判處徒刑以上刑罰”的認定，而以犯罪嫌疑人“曾經(jīng)故意犯罪”為由批準逮捕。

3.對犯罪嫌疑人社會危險性審查不到位。評查發(fā)現(xiàn)部分承辦人只注重審查證明犯罪嫌疑人是否有罪及犯罪情節(jié)的證據(jù)，對證明犯罪嫌疑人是否具有社會危險性的證據(jù)重視不足。本溪地區(qū)仍有三個院在審查逮捕書的制作仍是按原來的五部分來制作，根本沒有闡述逮捕必要性、辦案風(fēng)險評估及預(yù)案等項。部分審查逮捕案件意見書，對同案犯在逃的共犯不是按照“只有重要證據(jù)尚未收集到位”才有逮捕必要性把握，仍一律批準逮捕。部分輕傷害案件多以尚未達成刑事和解為由認定有逮捕必要。另外，偵查機關(guān)在相當(dāng)多案件的提請逮捕書中并未注明和提供犯罪嫌疑人社會危險性的證據(jù)也是一個重要原因。

（四）捕后跟蹤監(jiān)督、羈押必要性審查工作不到位

實踐中，對有些犯罪較輕，但有證據(jù)顯示犯罪嫌疑人存在其他重大作案嫌疑，需進一步偵查的，出于打擊犯罪，維護穩(wěn)定，為保障訴訟需要而作出批捕決定，并發(fā)出繼續(xù)偵查取證意見書。但基層院案多人少矛盾較為突出，捕后羈押必要性審查工作未能全面有效開展，大部分案件往往由于辦案人員在捕后未及時跟蹤監(jiān)督、引導(dǎo)取證，使案件因后續(xù)偵查不力，沒有查明全部犯罪事實而被判輕刑。

三、降低該地區(qū)捕后判輕緩刑案件的對策

（一）準確把握逮捕條件，嚴格適用逮捕強制措施

在辦理案件中特別是要對社會危險性準確把握，一是要全面科學(xué)評估社會危險性，認真審查證明材料，充分聽取各方意見，結(jié)合具體案情、犯罪嫌疑人地位作用、以往表現(xiàn)、居住情況等信息和可能走勢進行綜合判斷。對于犯罪情節(jié)輕微，確有悔罪表現(xiàn)，并無證據(jù)表明犯罪嫌疑人具有刑訴法規(guī)定的五種社會危險性的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不批捕決定；對屬于我國《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”情形的情節(jié)輕微案件，可以通過羈押必要性審查的方式進一步審查犯罪嫌疑人的羈押必要性，符合變更條件的，可以建議偵查機關(guān)變更強制措施；二是要健全逮捕社會危險性證明制度，強化公安機關(guān)的證明責(zé)任。督促公安機關(guān)在《提請批準逮捕書》中寫明犯罪嫌疑人適用逮捕措施的具體情形和法律依據(jù)，并對犯罪嫌疑人具有《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定的五種社會危險性進行分析說明。

（二）探索建立外來人員輕微刑事犯罪適用非羈押性強制措施評估制度

對于外來人員涉嫌輕微犯罪，具有認罪悔罪等情節(jié)的，應(yīng)探索建立非羈押性強制措施可行性評估制度。對外來人員在該地?zé)o固定住處和工作，連續(xù)居住不滿半年，曾有脫保記錄或者緩刑期間有違法犯罪行為等情況，可以考慮適用逮捕措施；如果該外來人員屬于在該地有臨時住所、較為穩(wěn)定工作，連續(xù)居住半年以上，且具有有效監(jiān)護條件和社會幫教措施的，可以考慮適用無逮捕必要不捕；如在該地有固定住處、穩(wěn)定工作和社會聯(lián)系，且連續(xù)居住1年以上，具備有效監(jiān)護條件和社會幫教措施，應(yīng)當(dāng)積極適用無逮捕必要不捕。

（三）積極推動刑事和解工作前移，有效化解社會矛盾，降低逮捕率

對于故意傷害等直接侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的案件，要將化解社會矛盾的關(guān)口前移。堅持每案提訊制度，注重聽取犯罪嫌疑人的供述和辯解，掌握其認罪悔罪的情形；對于犯罪嫌疑人委托律師的案件，要認真聽取律師意見，并通過律師做好嫌疑人及其家屬的工作；通過被害人告知制度，認真聽取被害人的意見和訴求，積極促成嫌疑人與被害人達成和解。對于達成刑事和解、能夠保證訴訟的案件，可以依法從寬處理，做出不予逮捕的決定，在化解社會矛盾的同時，有效降低逮捕率。

（四）加強捕后的跟蹤監(jiān)督及羈押必要性審查，實現(xiàn)社會危險性的動態(tài)考察

對逮捕案件要完善事后審查制度，建立捕后案件跟蹤臺帳，確定專人，實現(xiàn)全程跟蹤。對外加強與公安機關(guān)溝通，對內(nèi)注重與公訴部門、刑事執(zhí)行部門的聯(lián)系，加強對改變強制措施、撤案、移送起訴環(huán)節(jié)的跟蹤監(jiān)督，準確掌握捕后案件的偵查進展、犯罪嫌疑人在押表現(xiàn)等情況，對跟蹤監(jiān)督發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)發(fā)生重大變化，或者犯罪嫌疑人不適宜繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時變更逮捕強制措施。對于因鄰里、家庭糾紛等造成的故意傷害案件及交通肇事案件等在批捕階段尚未達成刑事和解的過失犯罪案件，如不批捕可能引發(fā)新的社會矛盾，確有逮捕必要的，可以先行逮捕，同時加強跟蹤監(jiān)督，如果在案件移送起訴前，當(dāng)事人已達成或可能達成刑事和解的，及時通過進行羈押必要性審查，建議偵查機關(guān)變更強制措施。

（五）加強偵、捕、訴、審銜接工作，減少捕后判輕緩刑案件的發(fā)生

偵監(jiān)部門應(yīng)積極應(yīng)對“以審判為中心”的訴訟制度改革，完善公、檢之間和檢察機關(guān)內(nèi)部的案件信息共享、工作信息通報、重大敏感與疑難案件介入偵查和引導(dǎo)取證、捕訴溝通會商等制度，實現(xiàn)“偵捕訴”的有效銜接和配合，避免因證據(jù)、事實存在缺陷或因認識不一而可能出現(xiàn)的案件質(zhì)量問題。加強與法院的溝通聯(lián)系，跟蹤審判動態(tài)，增強逮捕案件刑罰預(yù)判能力，使審查逮捕工作與法院審判相適應(yīng)。對占比重較高的盜竊、交通肇事、故意傷害等常發(fā)犯罪案件，通過召開聯(lián)席會議的形式，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準與尺度。對法院判決不是基于客觀事實、證據(jù)等發(fā)生變化，也不是檢法兩家意見分歧，實屬量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)建議公訴部門進行審判監(jiān)督，切實維護司法權(quán)威。