延時間隔和線索類型對遺忘學習判斷的影響

陳功香　喬福強　趙佳

摘要 主要探討不同延時間隔和線索類型對遺忘元認知判斷的影響。采用傳統的學習判斷任務，讓被試學習40對無意義配對詞。并告知隨后進行測試，當呈現第一個詞時。被試能夠回憶與之配對的后一個詞。讓被試預測當延遲不同時間（5分鐘、1天和1周）進行測試時，他們能夠記住（學習判斷）或者遺忘（遺忘判斷）后一詞的可能性。最后，要求被試回憶所有詞對。結果發現延時間隔對學習判斷和遺忘判斷有相似的影響；學習判斷的等級和相對準確性均高于遺忘判斷，說明人們對記住和遺忘的線索很敏感；相比于學習判斷，人們監測自己遺忘能力的信心不足。研究結果表明人們能夠利用延時間隔和線索類型來預測未來的測驗成績，對遺忘的監測能力低于對記住的監測。

關鍵詞 延時間隔，線索類型，學習判斷，遺忘判斷。

分類號 B842.3

1 引言

在元認知領域，存在大量有關記憶（remember）的元認知機制的研究（Dunloskv&Nelson 1992；Kelly&Jacoby，1998；Benjamin，Bjork，&Schwartz，1998：Rhodes&Castel，2008），并積累了豐富的理論成果，但是對于遺忘（forget）的元認知機制的研究則處于起步階段。對于人的記憶系統而言，不僅準確預測會記住哪些信息非常重要，而且準確預測將會遺忘哪些信息也很重要（Friedman&Castel，2011），特別是人們對遺忘的控制，將會影響人們的學習和決策（Dunloskv&Bjork。2008；Metcalfe&Finn，2008；S0n&Metcalfe，2000）。在了解人們是否知曉自己的遺忘能力時，對遺忘的元記憶監測進行考察是有效的切入點。學習判斷（judgmem oflearning，JOL）是元記憶監測判斷的重要形式，是指個體對當前已經學過的項目在以后回憶測驗中成績的預見性判斷（Nelson&Dunloskv，1991）。既往研究多采用該任務，在被試學完項目后，給予記住或者遺忘的指導語，讓其預測在間隔一定時間后能否記住（JOL）或遺忘該項目（judgment of forgetting，JOF，Finn，2008）。最后，讓被試回憶所有項目，然后比較預測成績和實際成績的差異，以此考察人們元認知判斷的等級和準確性。

以往關注延時間隔影響遺忘判斷的研究結論并不一致，問題主要集中在人們是否能夠知曉遺忘與延時間隔的關系。有研究發現（Rawson，Dunlosky，&McDonald，2002）被試在預測遺忘程度時能夠考慮延時間隔的差異，表明被試能夠知曉遺忘與時間流逝的關系。但也有研究給出了不同的結論（Ko-riat，Biork，Sheffer，&Bar，2004），當要求被試預測5分鐘后能記住多少單詞時，預測準確性較高，但是當要求預測1天后或者一周后的記憶成績時，被試的預測表現出高估。有趣的是，當要求被試預測時考慮影響“遺忘”的因素而不考慮“記住”時，預測值準確性得到提高，這表明線索會影響人們對延時間隔的估計。上述研究表明在記住和遺忘線索下延時間隔對元認知判斷的影響不一致，而且受到“記住”和“遺忘”線索的影響，比如Finn（2008）發現被試在“遺忘”的預測框架下獲得更多的參考信息來指導后續的學習：Friedman和Castel（2011）也發現人們在遺忘的線索下能給出更準確的預測。但是Kornell和Biork（2009）的研究未發現遺忘線索的益處，他們讓被試重復學習同一材料達到4遍時，讓被試預測每遍的記憶和遺忘情況，結果被試對記憶和遺忘的預測值沒有隨著學習次數的增多而提高：Rhodes和Castel（2008）考察了知覺因素的顯著性對元認知判斷的影響，發現被試在記憶和遺忘線索下的表現一致，沒有發現遺忘線索的益處。

對上述研究結果的差異進行分析，可以發現Koriat等人（2004）對遺忘預測的研究主要考察的是總體JOL（針對所有項目的學習情況進行預測），并未考察逐項JOL（針對每一個項目的學習情況進行預測）。而目前絕大多數研究往往采用逐項JOL任務，一方面該任務可以幫助研究者更深層的了解人們如何做出預測，逐項JOL可以提供多個預測值，而總體JOL只能提供一個值。另一方面也能更準確地獲得預測的準確性的高低。其次，該研究采用了兩種實驗材料：有意義和無意義詞對，這種詞對的意義也許會掩蔽延時間隔的作用。最后，上述研究結果的差異也許與實驗設計有關，Rawson，Dunlosky和McDonal（2002）使用的是被試內設計，而Koriat等人（2004）使用的是被試問設計，這導致人們對延時間隔的敏感性存在差異。為此在本研究中擬采用無意義詞對，把延時間隔設置為被試問變量，考察在不同延時間隔條件下，人們對逐項元認知判斷的影響。鑒于已有研究發現“記住”和“遺忘”線索影響人們的預測，并存在不同結論。為此本研究擬考察延時間隔和線索類型對元認知判斷的影響。

2 方法

2.1 被試

濟南大學60名大學生參加了此次實驗，年齡19-23歲，男女各半，視力或矯正視力正常，之前未曾參加過類似實驗。將60名被試隨機分配到3種延時間隔條件下，每組20人，單獨進行施測，完成實驗任務后給予一定的報酬。

2.2 實驗材料

實驗選用80對線索一目標配對詞，請30名大學生對每對詞之間的聯想強度進行判斷，最后基于語義關聯選出40對無意義詞對用于正式實驗。詞對之間的聯想強度為1.102-1.959，平均數為1.52，標準差為1.01；詞頻（參照《現代漢語頻率詞典》）為0.00008-0.0091。

2.3 實驗設計

實驗采用2（線索類型：記住和遺忘）×3（延時間隔：5分鐘、1天和1周）混合實驗設計，其中組內變量為線索類型，組間變量為延時間隔。因變量為JOL、JOF值，實際記憶程度、遺忘程度，相對準確性和絕對準確性。

2.4 實驗程序

實驗使用E-Prime編程，實驗過程分為詞對學習、JOL/JOF判斷和回憶測驗三個階段。在實驗的開始階段有一段練習幫助被試熟悉實驗要求。

學習階段：在分辨率為1366×768的顯示器屏幕的中間位置上隨機呈現40對無關詞對，每個詞對的呈現時間為4s，要求被試盡量學習并記住詞對，以便在后續測試中當呈現第一個詞時，他們能夠回想起第二個詞。

判斷階段：每個詞對呈現完后。隨機呈現記住（綠色“+”）和遺忘（紅色“+”）的線索，要求被試針對不同延時間隔（5分鐘、1天和1周）后的記憶和遺忘情況做出JOL或JOF判斷。被試使用0-100量表，對JOL判斷，0%表示完全不能記住該項目，100%表示完全能記住該項目：對JOF判斷，0%表示被試不能忘記該項目，100%表示他們肯定能夠忘記該項目。鼓勵被試使用整個量表值來做預測。

測試階段：被試學習并判斷完40對詞后，分別于5分鐘之后、1天之后和1周之后，對相應組被試進行自由回憶測試。對于5分鐘后施測組，在判斷階段結束后讓被試做5分鐘的計算作為干擾練習。

3 結果

3.1 三種延時間隔條件下的JOL與實際記憶程度

被試在3種延時間隔條件下的JOL和實際回憶成績見表1。

為了解延時間隔對JOL和實際記憶成績是否有相同的影響。并比較JOL和實際記憶成績的差異。對數據進行2（測驗類型：JOL和實際記憶程度）×3（延時間隔）的混合方差分析，結果發現延時間隔和測驗類型的交互作用不顯著（F2=0.44，JOL的平均值（0.56）高于實際記憶程度（0.37），這說明被試在預測未來學習成績時出現了高估。

延時間隔主效應顯著，F（2，57）=7.18，p=0.002，η²=0.20，說明延時間隔對JOL和實際記憶成績都有影響。多重比較表明：預測1周的JOL值（0.49）顯著低于預測5分鐘后的JOL值（0.62），預測1天后的JOL值（0.57）與其它兩種延時間隔下的JOL值均無顯著差異。就回憶成績而言，延時間隔為1周條件下的實際回憶成績（0.29）顯著低于延時間隔為5分鐘條件下的實際回憶成績（0.47），p<0.05。延時間隔為1天條件下的實際回憶成績（0.35）與其它兩種延時間隔條件下的實際回憶成績均無顯著差異，由此可見。延時間隔對JOL和實際記憶成績的影響趨勢一致，說明人們在預測記憶成績時能夠監測不同延時間隔的影響。

3.2 三種延時間隔條件下的JOF與實際遺忘程度

被試在3種延時間隔條件下的JOF值和實際遺忘程度見表1，對數據進行2（測驗類型：JOF和實際遺忘程度）×3（延時間隔）的混合方差分析，發現兩個變量之間的交互作用不顯著（F<1），測驗類型主效應顯著：F（1，57）=72.87，p<0.001，η²=0.56，JOF預測值（0.51）顯著低于實際遺忘程度（0.76），表明人們在預測遺忘時信心不足。

延時間隔主效應顯著，F（2，57）=6.84，p=0.002，η²=0.19。多重比較表明，延時間隔為1周條件下的JOF值（0.57）顯著高于5分鐘條件下的JOF值（0.46）。延時間隔為1天時的JOF值（0.50）與其它兩種條件下的JOF值均無顯著差異。對實際遺忘成績進行分析發現，延時間隔為1周條件下的實際遺忘程度（0.85）顯著高于5分鐘條件下的實際遺忘程度（0.65）。延時間隔為1天條件下的實際遺忘程度（0.78）與其它兩種延時間隔條件下的實際遺忘程度均無顯著差異，上述多重比較的結果表明，延時間隔對遺忘判斷和實際遺忘程度有相似的影響，說明人們在預測信息的遺忘時能夠考慮延時間隔的作用。

3.3 JOL和JOF的相對準確性的比較

相對準確性（relative accuracy）也稱“分辨度”（resolution），是指被試預測不同項目回憶成績的區分能力，一般使用Nelson（1984）所推薦的Gamma相關對其進行考察，對研究中每個被試在三種延時間隔條件下的JOL和回憶成績進行Gam-ma相關分析，結果發現Gamma平均數為0.42，標準差為0.35，與0做顯著性檢驗：t（59）=9.12，p<0.01，Cohens d=0.76。說明被試做出的判斷是真實有效的。不是隨機猜測。

對研究中每個被試在三種延時間隔條件下的JOF和實際遺忘程度進行Gamma相關分析，結果發現JOF的Gamma值的平均數為0.29，標準差為0.46，與0做顯著性檢驗：t（59）=4.75，p<0.01，Cohens d=0.53。說明被試做出的判斷是真實有效的，不是隨機猜測。

對不同延時間隔條件下的JOL和JOF的Gamma值進行2（線索類型）×3（延時間隔）的方差分析。結果表明，延時間隔主效應顯著：F（2，57）=3.50，p<0.05，η²=0.11。事后比較發現，不管是JOL還是JOF，5分鐘和1周后的Gamma值均大于1天后的Gamma值。線索類型主效應邊緣顯著：F（1，57）=3.21，p=0.07，η²=0.05。事后比較發現JOL的相對準確性（0.49）大于JOF的相對準確性（0.29），這與Serra和England（2012）的研究結果一致，但是與其他兩項研究（Rawson，Dunlosky，&McDonald，2002；Koriat，Lichtenstein，&Fischhoff，1980）結果不一致，他們發現遺忘提高了預測準確性。

3.4 JOL和JOF絕對準確性的比較

絕對準確性反映了人們對自己能否正確回憶一組項目的預測能力，通常用預測值減去實際成績得到的預測偏差來衡量。我們計算了被試在不同延時間隔條件下的預測偏差，并進行2（線索類型）×3（延時間隔）重復測量的方差分析，結果發現，延時間隔主效應不顯著（F<1），線索類型主效應顯著：F（1，57）=8.25，P<0.05，η²=0.13。事后分析發現，JOF的預測偏差顯著大于JOL。為更直觀的了解JOL和JOF的偏差大小，計算了所有被試在每個等級上實際記憶或者遺忘程度的均值，將橫軸設為JOL/JOF等級值，縱軸設為實際記憶/遺忘程度值，用每個等級的記住/遺忘程度百分比為函數值，繪制校準曲線（見圖1）。從圖中可以看出，JOL三組校準曲線基本都在診斷線之下。說明被試出現高估，而JOF三組校準曲線均在診斷線之上，說明被試出現了低估。

3.5 JOL與JOF判斷等級的比較

為了與JOL能夠在同一量表上進行比較，用100減去JOF值（Finn，2008），以此來比較兩種判斷等級的差異，并對二者進行t檢驗，結果發現二者差異顯著：t（1，59）=6.79，p<0.05，Cohens d=0.66。JOL的判斷等級平均值（0.56）要顯著高于JOF（0.49）。該結果與Finn（2008）的實驗結果一致，他們也發現類似現象，表明人們在預測自己的記憶能力時更加自信。

4 討論

研究在記住和遺忘的線索下考察了JOL和JOF能否監測不同延時間隔的差異。結果表明。被試給予不同延時間隔的JOL判斷值隨著延時間隔的增大而降低、JOF判斷值隨著延時間隔的增大而提升，延時間隔為1周條件下的JOL和JOF值與延時間隔為5分鐘條件下的JOL和JOF判斷值有顯著差異，這與實際記憶程度降低、遺忘程度加深的總趨勢相一致。同時，被試對短時程（5分鐘與1天）內的延時間隔差別不敏感。而被試的實際記憶和遺忘程度與JOL和JOF在總體趨勢上相吻合。

從JOL和JOF的相對準確性來看，無論是哪種延時間隔條件，基于記憶角度的Gamma值都要高于基于遺忘角度的Gamma，5分鐘條件下：0.46>0.33，1天條件下：0.29>0.15，1周條件下：0.52>0.38，即記憶視角下的元認知監控精確程度要高于遺忘視角下，對更容易回憶起來的項目，被試給出了相應較高的JOL值。這一結果與Koriat等人（2004）和Serra和England（2012）的研究結論一致，他們也發現遺忘線索削弱了相對準確性。這也許是因為在日常生活中。人們經常要對自己的記憶情況進行預測，而較少對自己的遺忘情況進行估計。

就元認知判斷的絕對準確性而言，本研究發現在預測遺忘程度的視角下，被試對自己的遺忘程度表現出整體低估，這與預測記憶程度的視角下，被試對自己的記憶程度表現出整體高估相對應，說明人們在監測自己的遺忘能力時非常不自信。Komell和Biork（2009）在其研究中也發現相似的模式，他們認為遺忘線索也許讓人們在預測未來測驗成績時更加保守。與此相反，Finn（2008）發現對“遺忘”的預測相比對“記住”的預測表現出較好的絕對準確性；Koriat等人的研究（2004）也發現當要求被試考慮判斷的基礎（框架）時提高了人們的判斷準確性。上述研究結果的差異，也許還要歸于當前研究和以往研究所用方法的差異，或者是因為研究所用被試的個性差異（Stankov&Lee，2008）導致的，未來研究可繼續探討該問題。

5 結論

上述結果說明，人們能夠監測不同延時間隔的差異；在記住和遺忘的線索條件下，人們對延時間隔的監測表現不同，JOL的判斷等級和相對準確性高于JOF，說明人們更善于對自己的記憶情況進行監測，對遺忘情況進行監測的能力要低于對記憶情況進行監測。