父母教養方式的潛在類別：潛在剖面分析

吳鵬　馬桑妮　方紫瓊　徐碧波　劉華山

摘要 采用問卷法，對764名青少年進行測試，首先采用潛在剖面分析模型探索了父母教養方式的潛在類別，然后通過青少年道德脫離、道德同一性的得分差異來確認潛在類別的效度。結果表明。從青少年的角度父母教養方式分為積極型、消極型和混合型三種，其中積極型人數最多、消極型人數最少。此外，青少年道德脫離、道德同一性的得分在這三種潛在類別上存在顯著差異，表明本研究得到的三種潛在類別有較好的效度。積極型教養方式下青少年道德脫離的得分顯著低于混合型和消極型的得分，混合型教養方式下道德脫離的得分顯著高于消極型的得分；積極型教養方式下青少年道德同一性的得分顯著高于混合型和消極型的得分，混合型教養方式下道德同一性的得分顯著低于消極型的得分，

關鍵詞 父母教養方式，潛在剖面分析，道德脫離。

分類號 B844

1 問題提出

隨著社會經濟的發展和科學家庭教育知識的普及，父母越來越重視親子互動。生態系統理論、建構主義理論和社會認知理論都認為親子互動是個體心理與行為發展過程中重要的因素。而作為親子互動的重要組成部分，父母教養方式會持續影響個體畢生的發展。因此，父母教養方式一直都是發展與教育心理學領域重要的研究主題。

父母教養方式是指家庭生活中在對子女進行養育的行為時，父母所展現出的較穩固的行為方式及思維意向。是父母對待子女所顯現出的包括態度、情感與行為模式的綜合體現（Darling&Steinberg，1993）。Baumrind依據要求性和反應性兩個維度，首次將父母教養方式劃分為權威型、專制型和縱容型。除了探究類型。大量的研究探討了教養方式的影響，結果表明它與攻擊行為、焦慮、社會適應、拖延、道德同一性、社會責任性等都存在顯著關聯（Hoeve，Dubas，Eichelsheim，van der Laan，Smeenk，&Gerris，2009；McLeod，Wood，&Weisz，2007；李董平，張衛，李丹黎，王艷輝，甄霜菊，2012；劉方琳，溫紅博，張云運，董奇，2011；吳鵬，劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013；張萌，陳英和，2013）。另外一些研究者探究教養方式的影響因素，發現孩子的性別與年齡、孩子的人格特質、孩子的問題行為、父母人格特質、夫妻關系、生活壓力有密切關系（Cmic&Low，2002；Grych，2002；Huh，Tristan，Wade，&Stice，2006；Morawska&West，2013；Wille，1995；張曉，王玉英，李環，劉文玲，王莉，2013）。

雖然以往大量父母教養方式的研究得到了很多有價值的結論，但這些研究存在如下問題：①過多討論了某一特定父母教養方式的數量關系。以往的相關研究都是基于數字上的統計顯著性，完全從數量的角度呈現了某種父母教養方式的相關關系，大量研究都是通過被試在問卷上的得分對某種父母教養方式賦值，然后探討某種父母教養方式的前因后果。心理學研究更為重要的意義在于探討個體的特征或心理，而不是僅僅從統計或數據的角度呈現變量間的關系。因此，很多學者認為心理學研究更應該首先揭示父母教養方式的具體模式，再去探討父母教養方式的相關因素（Berie，Wall，Loth，&Neu。mark-Sztainer，2010；Hoeve，Dubas，Eichelsheim，van der Laan，smeenk&Gerris，2009）。②簡單地考察某一種父母教養方式可能不太合適。國內學者的研究多將父母教養確定為拒絕、情感溫暖或過度保護，分別考察這三種形式與其它心理、行為變量的關系。但是父母對孩子的教養可能并不局限于一種形式，他們會采用某種形式應對某些情境或行為，而采用另外的形式應對另外的情境或行為（Darling&Steinberg，1993）。因此，這種簡單的分類方式未能充分、完整的展現青少年實際接受到的父母教育，也未能真實呈現父母教養方式的相關關系。③缺乏新的、更合理有效的統計技術來探討父母教養方式的類型。已有一些以個體為中心進行不同父母教養類型的研究（劉方琳，溫紅博，張云運，董奇，2011；劉文婧，許志星，鄒泓，2012），這些研究采用聚類法、主成分分析法來確定父母教養方式的類型或不同教養方式的父母群體。雖然聚類分析是最為簡單、直接的探究模式或類別的統計分析技術，但它存在一定的不足或局限，比如沒有確定類別數的準則、無法確定分類準確性等（吳鵬，劉華山，陳京軍，謝繼紅，2014；張潔婷，焦璨，張敏強，2010），因此實際應用性不強。目前的醫學、社會科學研究領域中，研究者通常采用潛在類別模型進行以個體為中心的模式分析。國內外心理學研究者已經利用潛在類別模型探討了國內貧困家庭兒童精神病癥的不同模式、非洲裔美國成人的社會經濟地位風險因素的不同組合、青少年應對方式的類別、創傷后精神病的潛在類別、五因素人格的不同模式、初中生社會支持的類型（Herman，Bi，Bor-den，&Reinke，2012；Merz&Roesch，2011；Wolf，Miller，Harrington。&Reardon，2012；高丙成。劉儒德，2011）。綜上所述，相比于探討各種父母教養方式的數量關系與差異，我們應該首先采用最新以個體為中心的統計分析技術來探索父母教養的潛在類別。這樣就能夠更為清晰、全面的展現父母的教養行為。最終能夠為親子關系、家庭教育提供一定的貢獻。因此。本研究首先想通過潛在類別模型中的潛在剖面分析揭示父母教養的不同類型，并展示此種統計分類技術相比于聚類分析的優越性。

此外，本研究還想對通過潛在剖面分析得到的父母教養方式潛在類別進行效度驗證。具體來說，潛在剖面分析最終得到的父母教養方式的潛在類別完全是基于數據和擬合指數。為了從理論及現實意義上驗證所得到的潛在類別的準確性，我們需要通過探討不同父母教養方式潛在類別下青少年心理與行為的差異來確認。當個體進入青少年期，他們的道德、價值觀都處于成熟與穩定的重要時期。此時，青少年情緒的極端性、自控能力差會使他們形成很多不符合社會道德規范的行為（Aleixo&Norris，2000）。因此父母會十分關注青少年道德品質的塑造，也會通過教養方式來引導青少年形成符合社會文化規范的道德心理與行為（Lapsley&Carlo，2014）。社會認知理論、生態系統理論與父母教養的背景模型也都認為父母教養方式與孩子的道德心理、行為有密切關系，而大量的實證研究也證明父母教養方式與道德推理、親社會行為、移情、道德脫離、道德同一性等存在顯著的相關（Cado，Mestre，Sam-per，Tur，&Armenta，2010；Hardy。Padilla-Walker，&Cado，2008；Pelton，Gound，Forehand，&Brody，2004；吳鵬。劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013）。在大量道德心理與行為中，有學者認為應該同時從認知和非認知兩個層面關注青少年道德（Lapsley&Carlo，2014）。而目前青少年道德心理學研究領域中，學者們則特別關注道德同一性與道德脫離這兩個因素。因為在當前社會。大量不良信息沖擊著青少年正在形成的道德價值觀，導致青少年道德出現內外不一致的現象，即會出現道德同一性的混亂（Aquino&Reed，2002）。另一方面，這些不良信息會改變青少年的道德認知機制、減弱青少年抑制不道德行為的自我調節過程（Detert，Trevino，&Sweitzer，2008），于是青少年的道德脫離水平會變高。父母教養的背景模型認為不同父母教養方式下成長的青少年。父母對于其道德標準的內外一致性、堅持性有截然不同的影響（Darling&Steinberg，1993）。社會認知理論則認為父母教養方式實際上會成為青少年道德心理與行為的模仿對象，他們會從父母的教養方式中學會某種道德標準。從實證的角度來看，已有研究發現不同的教養方式類別與道德脫離、道德同一性有不同的關聯，具體來說拒絕教養與道德脫離呈顯著正相關、積極家庭教育與道德脫離呈顯著負相關、拒絕教養或過度保護與道德同一性呈顯著負相關、情感溫暖與道德同一性呈顯著正相關（Hyde，Shaw，&Moilanen。2010；Pehon。Gound，Forehand，&Brody，2004；吳鵬，劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013）。因此，我們可以預測不同父母教養方式下青少年的道德脫離與道德同一性得分有顯著差異。本研究選擇這兩個道德變量作為父母教養潛在類別的效度指標也有一定的現實意義，在當前中國社會道德文化出現缺失、滑坡的時期，希望通過本研究得到的結論可以為青少年道德的家庭教育提供心理學的貢獻。

綜合以上研究結論，我們發現目前還沒有研究者從以個體為中心的角度來探討父母教養方式。于是，本研究的主要目的是采用潛在剖面分析來探究可能存在的父母教養方式的潛在類別。此外，本研究也想通過青少年道德脫離類別、道德同一性的得分差異來驗證父母教養方式潛在類別的有效性。結合以往的研究。提出假設：（1）父母教養方式存在多種潛在類別；（2）不同父母教養方式潛在類別上青少年道德脫離、道德同一性的得分有差異。

2 研究方法

2.1 被試

在湖北省兩所高級中學高一至高三共發放問卷800，得到有效問卷764份，有效率為95.5%。其中，高一245人（男生122名，女生123名），高二240人（男生126名，女生114名）。高三249人（男生127名，女生122名），30名學生沒有填寫性別。有效被試的平均年齡為16.58（SD=1.28）。參與本測試的中學分別來自于湖北省經濟發展較好及中等的兩所城市，兩所高中的教育水平也是分別處于湖北省基礎教育較好及中等水平。

2.2 研究工具

2.2.1 教養方式問卷

采用國內學者修訂的簡氏父母教養方式問卷從青少年的角度測查父母教養（蔣獎，魯崢嶸，蔣莖菁，許燕，2010）。這個問卷共有21個項目，包含拒絕、情感溫暖和過度保護3個分量表。被試在Likert式4點評分上作答，從“從不”到“總是”分別記1～4分。計算這3個分量表所對應的項目平均分以表示被試受到相應的父母教養方式，得分越高，說明被試接受父母更頻繁的相應教養方式。本次研究中拒絕、情感溫暖與過度保護的Cron-bach α值分別等于0.76、0.77和0.70。

2.2.2 道德脫離問卷

采用國內學者修訂、Caprara等人編制的公民道德脫離問卷來測查青少年的道德脫離水平。該問卷包括32個項目（如，有時候為了保護自身利益，使用武力是不可避免的），根據被試所在學校的實際情況，刪除1個項目（色情作品可以看作是一種廉價的色情活動形式）。采用5點量表，從“完全不符合”到“完全符合”分別記1-5分。計算31個項目上的平均分，得分越高，說明被試越道德脫離水平越高，即被試的道德自我調節功能越可能失效。本研究中道德脫離問卷的Cronbach α值為0.90。

2.2.3 道德同一性問卷

以國內學者修訂、Aquino和Reed編制的青少年道德同一性問卷來進行研究（Aquino&Reed，2002；萬增奎，楊韶剛，2008）。測試中首先向被試呈現9個道德特質的形容詞（如“充滿愛心的”），然后讓被試回憶具備上述特征的某個人，并想象一下這個人平時是如何思考、感受和行動。最后讓被試針對10個題目（如，成為具備這些特征的人能使我感覺很好），在“1”（非常不同意）到“5”（完全同意）之間做出選擇。計算這10個項目的平均分得到被試道德同一性得分。分值越高。說明被試道德同一性水平越高。本次測量中道德同一性問卷的Cronbach α值等于0.64。

2.3 研究程序

本研究利用班會進行集體施測。主試由經過培訓的心理學專業學生擔任，被試的班主任負責組織，但測試時離開教室。三份問卷同時完成，所有被試均是自愿參加測試，問卷為匿名作答，隨時可以終止測試。

2.4 數據分析軟件

采用SPSS 20.0進行描述性統計及方差分析。使用Mplus 6.12進行潛在剖面分析。

3 結果

3.1 共同方法偏差檢驗

本研究是通過三份問卷來收集數據，并且都是被試自己回答問題，因此研究結果可能會受到共同方法偏差的影響。根據Podsakoff，MacKenzie，Lee和Podsakoff（2003）的建議，進行一個Harman單因子檢驗（Harman's One-factor Test）。結果表明，共有15個特征值大于1的公因子，第一個公因子解釋的變異量只有14.69%。學者們認為如果未旋轉的主成分因素分析中一個因子或某個因子解釋力特別大，便說明存在嚴重的共同方法偏差（周浩，龍立榮，2004），但是本研究數據得到的第一個公因子的解釋量并不大，因此本研究的結論并不會受到共同方法偏差的影響。

3.2 重要變量的描述性統計結果

研究中重要變量的平均值、標準差及相互之間的相關系數見表1。簡單相關表明，三種父母拒絕型教養方式的得分與道德脫離得分均有顯著相關，而情感溫暖型教養方式、拒絕型教養方式與道德同一性也有一定的相關。

3.3 潛在剖面分析的結果

為探索父母教養方式的潛在類別，以3種教養方式（拒絕、情感溫暖、過度保護）為觀察變量，分別將父母教養方式的潛在類別依次分成1類、2類、3類、4類、5類、6類進行潛在剖面分析。分析模型的擬合結果見表2，表中作為潛在類別模型選擇的六個擬合指標中，AIC、BIC與ABIC值越小，表示相應的模型擬合程度越好。而有學者指出BIC在這三個指標中更好（Bumham&Anderson。2004；Nylund，Asparouhov，&Muth6n，2007）；En-tropy值表示個體分類的正確率，值越大表示相應的模型越好；LMR LR和BLRT檢驗的p值小于，05表示，對應的k類模型優于k-1類模型（Jung&Wickrama，2008）。因此。在這六個模型中，以BIC值來看，5類模型的值最小，表明它是最優的。從LMR LR來看。2類模型優于1類模型，3類模型優于2類模型，5類模型優于4類模型。但從Entropy值來看，2類模型的值最大，表明它是最優的。綜合考慮以上擬合信息，3類模型與5類模型是較好的兩個模型。但考慮到5類模型中有兩對潛在類別非常相似。如果合并這兩對分類別就與3類模型一樣。從模型的簡潔性考慮，最終選定3類模型為我們的最終潛在剖面分析模型。

確定了3類潛在剖面分析模型作為最終模型后，接下來對結果做深入分析，以描述和命名這3種類別。上面選取的3種教養方式的得分是進行類型命名的重要統計值，它表明每一類個體使用每一種教養方式的程度，3類模型在3種教養方式的得分情況見圖1。

圖1中，一種父母教養方式的類別中，情感溫暖得分較高、拒絕和過度保護得分較低，我們將這類教養方式命名為“積極型”。還有一種教養方式的類別中，拒絕和過度保護得分較高、情感溫暖得分較低，我們將這類教養方式命名為“消極型”。最后一種教養方式的類別中，情感溫暖得分與拒絕和過度保護得分的差異不大，我們將這類教養方式命名為“混合型”。從3種類型的被試分布比例來看，“積極型”占69.1%，“混合型”占22.3%。“消極型”占8.6%。

為展現潛在類別模型的優越性，我們比較聚類分析的結果。聚類分析得到的聚類系數隨分類數的變化曲線見圖2，如果以此圖中曲線開始變得平緩的點作為最終分類數的判斷標準，教養方式的潛在類別應該為11類。顯然，如此多的潛在類別失去了分類的理論意義與實際效用，這也表明潛在類別模型在分類上的優越性。

3.4 潛在剖面分析結果的有效性

為驗證父母教養方式潛在類別的有效性，以父母教養方式類別為自變量、分別以青少年道德脫離與道德同一性得分為因變量進行方差分析。由于上述潛在剖面分析中最后得到的3類教養方式的樣本量差異很大，為了方差分析的需要，我們從“積極型”與“混合型”中隨機抽取69、62個樣本進行分析。結果見表3。

結果表明，父母教養方式的不同潛在類別上。青少年道德脫離（F（2，192）=101.750，p<0.001）與道德同一性（F（2，192）=103.802，p<0.001）的得分均有顯著差異。進一步多重事后檢驗表明，積極型教養類別下青少年道德脫離的得分（M=1.303。SD=0.153）顯著低于混合型（M=2.319，SD=0.336）和消極型的得分（M=2.108，SD=0.662），混合型教養類別下青少年道德脫離的得分顯著高于消極型的得分：積極型教養類別下青少年道德同一性的得分（M=3.962，SD=0.251）顯著高于混合型（M=3.089。SD=0.327）和消極型的得分（M=3.302，SD=0.483）。混合型教養類別下青少年道德同一性的得分顯著低于消極型的得分。以上結果表明，潛在剖面分析得到的三種父母教養方式潛在類別是有效的。

4 討論

4.1 父母教養方式的三種潛在類別

本研究發現，父母教養方式存在三種潛在類別——積極型、混合型和消極型。積極型是其中人數最多的一類，這類教養方式的父母會給予孩子較多情感溫暖、較少展現拒絕和過度保護；消極型的人數最少，這類父母經常采用懲罰、批評、大發脾氣、嚴格限制、過分擔心等方式來對待孩子，這與以往的研究結論是相似的（劉文婧，許志星，鄒泓，2012；蔣獎，魯崢嶸，蔣莖菁，許燕，2010）。隨著青少年進入高中階段，生理與心理都處于快速發展、成熟期。他們開始形成很強的成人感、自主性與獨立性。父母會漸漸關注與重視孩子的責任心、社會性、道德品質等等。這些行為及心理的教育都離不開自主、公平等意識的養成。于是，親子關系、教養方式中會更多展現協商與愛護支持、給予更多的自由，較少采用懲戒、過分保護（Kauf-mann，Gesten，Lucia，Salcedo，Rendina-Gobioff，&Gadd，2000）。此外，隨著社會進步及科學家庭教育知識的廣泛傳播，越來越多的父母經常給予孩子關注和溫暖接納，較少會高嚴厲要求、體罰或責罵、放任。因此，在父母教養方式的潛在類別中，積極型的人數最多、消極型的人數最少。

另外一種類別為混合型父母教養方式，父母在展現情感溫暖的同時，也會呈現拒絕和過度保護。產生這類父母的原因在于，隨著生活節奏的加快、生活壓力的加大，越來越多的父母需要花費更多的時間、精力在家庭之外的工作事業上，也就導致他們有時也會拒絕孩子的要求，采用完全限制的方式為孩子制定日常活動計劃（Berne，Wall，Loth，&Neumark-Sztainer，2010）。因為情感溫暖是一種“慢性”、“持續性”的教養方式。需要父母更多的時間、耐心，這通常是當今很多父母無法滿足的。另外，當父母有時間與青少年交流、有精力來教育青少年時，他們會意識到自己以往拒絕、忽略了青少年的某些需求，于是就很可能過度補償他們，滿足青少年更大的需求。此外，相比于工作時間。大量父母只有很少的家庭時間來教育青少年，因此父母們希望在很少的時間內更多、更廣泛的教育青少年，這就導致他們很可能過度保護青少年。最后，青少年會花費更多的時間與同伴、好友的交流與交往中，與父母的交往時間會逐漸減少。同時，青少年處于叛逆、行為極端的階段，他們經常會違反父母制定的規定，父母也就需要采用更為嚴厲的要求、責罵、體罰等方式來糾正青少年的不良行為（Hurley，Huscroft-D'Angelo，Trout，Griffith，&Ep，stein。2014）。因此。在父母教養方式的潛在類別中，還是有一部分混合型父母。

本研究得到的三種父母教養潛在類別與傳統教養類別有很大不同，積極型教養類別具有很高的情感卷入、溫暖，同時又很少的拒絕、放縱；消極型教養類別經常采用懲罰、批評、大發脾氣、嚴格限制、過分擔心。混合型教養類別則是以往研究中從未發現的一種新教養類別既有積極主動的關心、溫暖，又有嚴苛懲罰、過分擔心。這種特別的教養類別說明在國內當前經濟社會的轉型期青少年家庭教育也發生著極大的變化，這需要引起教育、心理、社會等學科的廣泛重視。

4.2 三種父母教養方式潛在類別的有效性

本研究發現不同父母教養方式潛在類別上青少年道德脫離的得分有顯著差異，表明研究得到的三種潛在類別是有效的。具體來說，積極型教養類別下青少年道德脫離的得分顯著低于混合型和消極型的得分，混合型教養類別下青少年道德脫離的得分顯著高于消極型的得分。就積極型教養類別而言。父母通常會通過情感溫暖、積極關愛來教育孩子，培養孩子關心他人、積極主動遵守社會道德規范。于是，積極型教養類別下的青少年就有更好的社會適應性，與他人發生沖突的可能性更小，他們也就很少需要道德脫離來緩解自己可能的不道德動機或行為。而混合型和消極型教養類別的父母會對自己的矛盾行為與拒絕行為做辯解，比如因為工作壓力大發脾氣、拒絕子女是為了讓他們發展自理能力等等，而這些辯解實際上是道德脫離機制的一種表現（Pomafi&Wood，2010；Gini。2006；吳鵬，劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013），青少年也就能從這些父母身上習得一些道德脫離機制。此外，從社會信息處理模型的角度來說。這兩種教養類別給青少年帶來的持續“敵意”與“冷漠”感覺會影響青少年對行為的社會線索和情景的判斷、認知與歸因（Crick&Dodge，1994；Walker&Hennig，1999），進而增加其道德脫離的可能性。因此，積極型教養類別下青少年道德脫離的得分顯著低于混合型和消極型的得分。而混合型教養類別的父母除了會展現消極型教養方式中的一些消極行為，比如體罰、責罵、過分關愛，他們還會展現出一種不一致甚至矛盾（Ellithoroe，Ewoldsen，&Fazio，2014）。他們可能積極地與孩子商量出某種行為準則，但基于個人的理由并未嚴格執行或者是推翻這些準則。從青少年的角度來說，這表明為了自己的“利益”或“原因”可以不遵守規定包括道德規定（Detert。Trevi-no，&Sweitzer，2008），因此他們更容易通過道德脫離來辯解自己的不道德行為。

此外，本研究還發現不同父母教養方式潛在類別上青少年道德同一性的得分有顯著差異，這也表明研究得到的三種潛在類別有效。具體來說，積極型教養類別下青少年道德同一性的得分顯著高于混合型和消極型的得分，混合型教養類別下青少年道德同一性的得分顯著低于消極型的得分。就積極型教養類別而言，父母表現出更高的關愛、支持，積極引導孩子形成符合社會道德規范的行為準則（Kaufmann et al.，2000）。而混合型父母本身就沒有一致性，對于規則沒有堅持性，因此這類教養類別下青少年的道德同一性得分就會顯著低于積極型教養方式（Aquino&Reed，2002）。消極型父母對于孩子的關愛和積極引導很少或者過多，這都不利于青少年道德準則的發展，因此道德同一性的得分也會顯著低于積極型教養方式。本研究發現混合型教養類別下青少年道德同一性的得分顯著低于消極型的得分，原因可能也是由于混合型父母并未嚴格堅守行為準則及教養方式，青少年也就認為行為規則是可以隨意更改的，無須嚴格堅守（Hoeve etal.，2009；Reynolds&Ceranic，2007）。于是，這種混合型教養類別所獨有的不一致性就導致青少年未能很好的形成道德同一性。

5 結論

本研究以潛在剖面分析探索了青少年的道德脫離，得到了以下結論：（1）父母存在三種教養方式的潛在類別——積極型、混合型和消極型；（2）青少年道德脫離與道德同一性的得分在三種父母教養方式的潛在類別上存在顯著差異。