美國人眼中的“東方之謎”

王湘穗　喬良

中國人為何出兵朝鮮，直到今天對美國人來說，仍是一個難以理解的“東方之謎”。

當年，困擾美國政府官員和將軍的難題是“中國會不會介入”。杜魯門在對朝鮮事務作決策的時候，感到最重要又最拿不準的就是這個問題。為此，他在飛了4000多千米到威克島與麥克阿瑟見面時，特意向這個在亞洲生活了幾十年、自詡同時也被美國人公認的“東方專家”詢問：“中國人會不會出兵？”麥克阿瑟非常有把握地回答，絕對不會。顯然，此時的他并非像他后來在回憶錄中所說，對中國和俄國的介入都看得一目了然。他分析說，中國出兵的時機是在美軍被困在釜山或是在仁川登陸的時候，現在他們怎么會引火燒身？在沒有空軍掩護的情況下與美軍作戰，那會成為戰爭史上最大的屠殺，沒有一個清醒的司令官會在這時與美軍作戰。

到后來，這個問題成了由誰來承擔朝鮮戰爭失敗責任的關鍵時，麥克阿瑟卻否認曾經說過這類話，他進一步辯解，即便說過，也是從軍事角度而言。跟隨總統的國務院官員，拿出會談時躲在門后的速記人員的原始記錄，來證明麥克阿瑟的確講過類似的話。麥克阿瑟固然難辭其咎，杜魯門也有不可推卸的責任。因為總統作政治決斷時不應只聽將軍的話。顯然，“中國會否出兵”不只是個軍事問題，也是個重要的政治判斷。對這一點，麥克阿瑟的情報部部長威洛比少將在當時雖然已經很清醒地意識到了，但唯麥帥馬首是瞻的習慣使他很快就從心里否定了這份清醒。

10月14日，麥克阿瑟去威克島見杜魯門的前一天，也就是中國出兵的前5天，威洛比召集參謀會議，分析中國出兵的可能性。一份名為“情報部部長威洛比少將在參謀會議上發表的正式見解”的記錄稿，記載了他當時對這個問題的看法：

中國在東北集中了9個軍—38個師。

蘇聯不會直接介入。因為在經濟上是不利的。如果有介入的必要，可能讓中國軍隊介入。

我們的情報機關已集中一切力量注意難以捉摸的林彪和鴨綠江，但是無法獲得可靠的資料。

中國領導人發表的“如果美軍越過三八線就介入”的聲明，是威嚇、外交恐嚇、策略之類，是試圖阻止美軍北進。

然而，如果中國的聲明表示的是它的真實意圖，那就是克里姆林宮和北京定下的戰爭決心，所以這在我遠東軍能夠收集到的情報范圍中，屬于不能判斷其真偽的高級情報。

作為麥克阿瑟的情報部長，威洛比也是前者的崇拜者。這位情報部部長堅信，這一次對中國人的判斷仍然是麥克阿瑟而不是其他人的判斷更正確。對所有的情報，威洛比都放在了這個取景框下進行觀察。他在情報記錄中寫道，“在這個時期，中國軍隊不會大規模介入”。迷信產生的盲從取代了威洛比最初的清醒。他要用情報證明，麥克阿瑟的判斷從來都不會錯。

在“命運之日”的混戰中，南朝鮮1師捕獲了一名服裝不常見、語言又不通的俘虜。這個后來被命名為“第1號”的中國兵說出了讓他們大吃一驚的情報，在云山西北的山里埋伏有1萬人的中國軍隊。盡管他級別很低，說出的情況值得懷疑，但因事關重大，師里還是向上級作了報告。26日，被送到集團軍部的俘虜2、3、4號，說自己屬于第54、55、56部隊，“各部隊從三十八、三十九、四十軍各抽3000人組成，總共渡江的有9000人”。（現在看來這像是精心策劃的假情報。可在當時，這被認為是中國參戰部隊雖然有許多叫師或軍，但實際上是團以下的小部隊的證明。“兵不厭詐”，戰爭總是充滿欺騙，戰時的人們奉行著與和平時的人們不同的另一套倫理規則。）

10月28日，威洛比將軍在給華盛頓的報告中說：

應該認識到，大部分中共軍隊都沒有與一個主要軍事強國進行實際戰斗的有效經驗。此外，他們的訓練也像原來的北朝鮮軍隊一樣，由于缺乏統一的裝備和彈藥供應而大受阻礙。從戰術的角度看，大獲全勝的美國軍隊已經全面展開，這標志著武裝干涉的最佳時機早已過去了；如果有計劃采取此種行動，會推遲到殘余的北朝鮮軍隊已處于戰斗力極低的狀態時，才付諸實施。

這種由己及人的推理方式在戰爭中一向有害無益。

在10月31日的情報記錄中，威洛比記錄了第8集團軍抓獲俘虜的口供和南朝鮮第2軍已被殲滅的情況，他寫道，“戰爭由于中國人的介入趨于嚴重化了”，但結論卻又是“沒有中國軍隊入朝的確鑿證據”，真是“矛盾”。

到11月2日，威洛比承認，從前線的情況看，中國人的干涉不是對實戰效果有沒有用的理論問題，而是“一種近在眼前的嚴重威脅”。但他補充說，“到目前為止，跡象表明參戰的僅是零星部隊，從表面上看，目的有限”。

11月3日，五角大樓向麥克阿瑟發來急電：“懷疑中國軍隊正式參戰，已成為華盛頓關心的重大問題，想聽取您的意見。”麥克阿瑟回電，目前下結論還太早。五角大樓又質問，如何看待北京廣播的關于抗美援朝的聲明？威洛比回答：“我們認為，那個聲明充滿豪言壯語，只不過是中國的驕傲自大。”

11月初，美第10軍參謀長認為情報部門過低地估計了中國軍隊的介入程度，“至少有幾個師的番號了”。威洛比解釋說，“的確有許多師的番號，但不是全師過來了，而只是來了一部分”。他甚至還用太平洋戰爭時日本關東軍各抽調一部援助守島部隊的戰例來證明這一點。

其后的幾天，情報部門根據激烈的戰況作出分析：現在交戰中的中國軍隊編為4個軍8個師，其兵力達51600人。包括與一線部隊換班的2個師，加上尚未與第10軍接觸的2個師，一共是12個師，76800人。盡管這一結論仍大大低估了志愿軍的參戰兵力，但也算最大膽的估計了。對此，威洛比將信將疑。他需要新的情報來推翻它。彭德懷提供了他所需的一切例證。

從11月5日起，中國軍隊停止了進攻，并開始后撤。在進行大量空中偵察后，威洛比得出新的結論，中國軍隊只是以營規模的部隊介入了戰爭。

在第一線與中國軍隊交過手的美軍將領對此看法感到難以置信。他們責問：“在云山周圍已證實的中國師是3個，按您的估計其實際兵力是3個營。如果是這樣，那么第8騎兵團為什么會敗得那樣慘？”威洛比解釋，“因為該團缺乏警惕。為少數敵人果敢的奇襲所壓倒，在暗夜中陷入了潰敗。而我們的偵察，不論是電子偵聽還是飛機巡視，都沒有發現有大兵團活動的跡象”。

惠靈頓說過，“在山后邊的敵人企圖干什么，我們并不知道。所以，高明的統帥，在于他有看穿山背面的能力”。美國人喜歡用技術去了解“山那邊的敵人在干什么”，就像當年尼米茲通過破譯密碼知道山本五十六要打中途島一樣，直到20世紀90年代，曾任美國防部部長并參與過海灣戰爭的佩里也覺得當代技術已徹底解決了這個問題。實際上，技術只能提供先進的手段，但不能提供正確的結論，特別是在洞察人心上。

也許還是旁觀者清。比蘭德公司沒有賣出的“中國將出兵朝鮮”的報告更進一步的是美國國務院的中國事務科科長柯樂布的估計。他在7月到10月間，三次遞上警告性的備忘錄，作為在中國當過總領事的老“中國通”，柯樂布明確地說，“認為中國共產黨人的政策將是消極的想法可以斷然排除”，如果美軍越過三八線，就不能指望中國人會置身于戰爭之外。他在11月1日的備忘錄中再次提醒政府，中國參戰已是事實，中國不可能只派小規模部隊來抵抗美軍。其目的也不是“保衛水豐電力站”，而是要“恢復到6月25日的狀態”。可惜，有洞察力的見解往往并不出自軍事專家，因而當它們被注意到的時候通常已經太晚了（幾個月后，在麥卡錫領導的美國式的“文化大革命”中，柯樂布被麥卡錫認定為“危險人物”而清理出國務院）。

對“中國會否出兵”的爭執，簡直就像一部濃縮的人類認識史：其中有經驗主義的錯誤，也有主觀主義的臆斷；不斷發明的新技術對感官的延長而增強了認知的靈敏度，而永恒的“測不準定理”也在不斷展示技術手段的無奈；一連串“試誤”在接近真理的過程中貽誤了戰機，每一次天才“頓悟”都因難以找到說服人的論據，而被湮滅在政治程序和等級體制之中；再加上文化上的隔膜等等。不要說當時的美國人，就是今天的中國人也未必能說清在1950年我們為什么一定會出兵朝鮮。歷史的必然由許多偶然性組成，而戰爭永遠充滿迷霧。

威洛比的情報判斷一錯再錯非常具有典型性，不足為奇。

摘自《割裂世紀的戰爭—朝鮮1950-1953》

責任編輯：劉靖鑫