撲朔迷離的“新四軍最早海防部隊”

2012年4月，《鐵軍》發表《中國人民海軍江蘇如東初創始末》（劉昌年），記述1941年3月初新四軍第一師第三旅率先創建海防團，開始譜寫中國人民海軍在江蘇如東的初創歷史。該文標題登上《鐵軍》封面，此后又評定獲獎。

2015年8月，《鐵軍》發表《鮮為人知的新四軍海防總隊》（曹驊、陳海云），提出：“海防總隊是新四軍建立的最早的海防部隊”新觀點，與《中國人民海軍江蘇如東初創始末》比較，都是力圖確認新四軍海防部隊的歷史，但是建隊的時間：前篇考證為“第一支”，后篇說是“最早”。兩文先后刊于《鐵軍》，可以憑借《鐵軍》平臺共同研討。

通讀《鮮為人知的新四軍海防總隊》（以下簡稱“總隊”）后，覺得該文撰寫中過多關注——最早的海防部隊這個“興奮點”，給讀者留下撲朔迷離的印象。我們都是后來者采寫先行者歷史的同行，確鑿不移的史料堪為考證史事的鐵證，讓我們共同為歷史負責，尋覓“總隊”文令人撲朔迷離的根由，坦誠交流切磋。

遵照習總書記“讓歷史說話，用史實發言”的指示，讓我們從“總隊”引用史實做一些分析。

應把握史實依據可靠性，預防根基不穩

我查閱解放軍出版社的《新四軍回憶史料（1）》（第一師回憶史料）、《新四軍叢書》、南京軍區政治部編研室編著、江蘇人民出版社的《新四軍組織發展實錄》，解放軍出版社的《粟?；貞涗洝返刃滤能姍嗤妨蠒?，均找不到相關史料乃至信息，更不談相當旅級建制的新四軍海防總隊及其旅級主官王維新、謝漢臣的名字。然而翻閱中共大豐市委黨史辦公室新老主任曹驊、陳海云等同志編纂、所在單位編印的《中國人民海軍初創時期海防史跡》《新四軍八路軍海防史跡》兩部內部資料（這里鄭重聲明：我從未參會，未介入兩大部審稿，不配當編委），從中找出黃亞成的《收編國民黨沿海鹽墾實業保安隊與創建新四軍八路軍華中總指揮部海防總隊》（簡稱“黃文”）、呂錚的《收編國民黨沿海鹽墾實業保安隊和國民黨海防團》（簡稱“呂文”），還有陳永福的《收編國民黨海防團始末》，更有曹驊、陳海云署名的《新四軍八路軍華中總指揮部海防總隊成立前后》。前三文均沒有注出發表書刊，卻在文末注明“陳海云記錄整理”；除未見陳永福（如今陳老年過百歲啦）簡介外，口述者均作古，死無對證。第四文與“總隊”文大同小異。以上“史料”不可靠之處顯而易見。舉例：“黃文”載：江蘇省實業保安隊海防總隊收編了海匪等“計5個大隊?？傟牶髞砀臑閳F?！倍凇翱傟牎蔽摹昂７揽傟?，直屬于軍部領導，相當于旅級建制。”至于陳鐵君，資料介紹是1941年初皖南事變中與民運科長夏征農突圍，“3個月后”抵達鹽城，參加新四軍軍部重建工作，任“軍部教育科科長”，卻不見任“海防總隊政治部主任”。尤其事關部隊創建時間上輕易使用“后”字不妥，系模糊時間概念。“海防總隊文”寫道：“1941年1月25日，新四軍軍部在鹽城重建后，正式任命王維新為新四軍海防總隊總隊長，陳鐵君為政治部主任?！边@個“后”起碼準確到月才能辨先后吧！

還有那兩大部資料中選用我的《蛟龍出黃?！袊嗣窈＼姵鮿撛谌鐤|記略》，題目卻改成“蘇中軍區海防部隊如東初創追記”，將“中國人民海軍”換成“蘇中軍區海防部隊”，分量相差懸殊?！俺鮿摗痹凇稘h語大詞典》意為“草創，開創”，原句旨在說明中國人民海軍初創應有“草創，開創”較長的過程；刪去拙文“海防縱隊經過渡江戰役前的集結軍訓和渡江的戰爭洗禮，成為新四軍第一支水上作戰部隊參加渡江戰斗，后被編人華東軍區海軍第一縱隊。”嚴重影響了拙作的立意，另有移花接木、張冠李戴之嫌。隨意大修大砍的史料而衍成的“總隊”文容易使人懷疑引用的“史料”還真有原汁原味嗎？使該文史實的可靠性大打折扣。

堅守史實可信性，預防疑竇叢生

繼1940年10月10日在陳毅司令員支持下在曲塘成立“聯抗”后，“總隊”文載：10月14日，新四軍蘇北指揮部第六團在途中與實業保安總指揮部海防團某中隊遭遇，并將其繳械。團領導對其教育后，將俘虜及槍枝全部歸還，并希望今后共同抗日?！昂７缊F團長王維新由此產生了好感，主動到鹽城找華中新四軍八路軍總指揮部聯系，表示愿意接受改編，共同抗日?！庇州d：劉少奇、陳毅在得知國民黨海防團領導有意接受改編后，便派軍部財經部副部長李人俊同黃亞成與王維新團長聯系，商談收編海防團及部隊改編事宜。讓讀者設身處地想想：“11月7日，劉少奇、黃克誠到達海安新四軍蘇北指揮部，與陳毅、粟裕會晤，商討解決華中地區新四軍、八路軍統一指揮以及建立華中抗日根據地和做好統戰工作等問題。”15日，在劉少奇、陳毅支持下，在海安召開蘇北臨時參政會，選舉韓國鈞為名譽議長、黃逸峰為議長。17日，劉少奇在海安成立華中新四軍八路軍總指揮部。23日，劉、陳首長便率華中新四軍八路軍總指揮部離開海安去鹽城。劉、陳等首長在這段重任在肩，心無旁騖，日理萬機的關鍵時期，當聽說國民黨海防團團長找華中總指揮部聯系接受改編之事，便對收編這個勢單力薄且被我軍擊垮的國民黨海防團興趣較大，在不派員對這個海防團政治素質和投靠動機進行調查研究情況下，就派軍部財政部副部長李人俊等去商談收編事宜；當談判被逼成“協議”后，又派司令部第二科科長陳鐵君去當政治部主任，似乎不合常情。

據查《新四軍組織發展實錄》中華中新四軍八路軍總指揮部下轄部隊，沒有“新四軍海防總隊”；新老軍部頁面上都不見“財經部”設置，在軍部部門干部名錄中也找不到“李人俊”的名字，只從1942年年底的第四師兼淮北軍區部委和主官里看到供給部有政委李人俊。那位新派進的“新四軍海防總隊”政治部主任陳鐵君，查《新四軍組織發展實錄》，其實，蘇北指揮部機關司令部下設供給處，江北指揮部機關下設供給部，只見1941年10月開始，陳鐵君在新四軍司令部任第五科科長后任第七科科長。這種事后的任職記載，不能為1940年年底或1941年初任職作佐證。陳鐵君簡介上也不見任“新四軍海防總隊”政治部主任表述。

以上種種不該發生的疏漏卻發生了，只能讓讀者懷疑這些“史實”是否屬實。

權衡史實結論可用性，預防適得其反

“總隊”文本來力圖打造“海防總隊”是新四軍最早的海防部隊的結論，可是卻曬開這支“奇兵”最后的表現和歸宿，令人前后縱觀橫議，原來“總隊”文從史料不可靠、史實不可信到頭來“國民黨雜牌軍海防團”的結論出人意外卻又在情理之中。請看史實：

“總隊”文寫道：軍部財經部副部長與“蘇北國民黨雜牌軍海防團”團長談判中，王團長向我黨我軍提出“受編不受調”，尤其要挾稅收“四六分成”，向我方逼成協議。這樣的“新四軍海防總隊”，“收編初期，軍風軍紀得到約束。可是，時間長了，海防總隊有些人匪習難改，欺壓百姓，掠奪民眾錢財，甚至強占有夫之婦為妻或當姨太太?！睅孜活^面人物除政治部主任陳鐵君“安全撤離”，其他均為可恥下場：總隊長“王維新被特務大隊副大隊長崇寬劫持，到大中集投奔日軍……王維新乘亂脫險”，曹驊、陳海云署名的《新四軍八路軍華中總指揮部海防總隊成立前后》載：“王維新乘機溜走。”副總隊長“謝漢臣兼任第一大隊長。”“1941年7月下旬日軍占領鹽城后不久，謝漢臣叛變”，當上偽旅長；第二大隊長沈月亭又當上了海匪，后被新四軍消滅；第三大隊長何少章叛變，當上偽團長；特務大隊副大隊長崇寬投奔日軍后被新四軍抓獲后被槍斃?！斑@時海防總隊只剩下特務大隊”落荒而逃，“適逢新四軍二旅旅長王必成帶領部隊在大中集到裕華間阻擊日偽軍。阻擊勝利后，王必成又指揮部隊乘勝追擊逃敵，攻打大中集，打死打傷剛到大中集落腳的特務大隊數十人，俘獲副大隊長以下上百人，繳獲長短槍百余支。”“海防總隊”這支“奇兵”僅“服役”6個月，瓦解告終。

蘇北國民黨雜牌軍海防團從騙人演繹成害己，暴露出叛變、投敵的真面目，而撰稿者也從意想中的結論到意料不到的結局，對于這支“新四軍海防總隊是否”躋身“新四軍建立的最早的海防部隊”，應讓上述“總隊”文原文史實說話吧。

（作者劉昌年為如東市政協原主席，市新四軍研究會會長）

（責任編輯 劉順發）