《無罪辯護(hù)》連載之三十為“刑訊逼供者辯護(hù)”

朱明勇

千名警察上書被告一審獲重刑

兩名刑警被審判的消息在黃山公安系統(tǒng)引起強(qiáng)烈反響。開庭當(dāng)天，趕來旁聽的警察近千名，為了防止出現(xiàn)不可控制的事態(tài)，法院只好用一把鐵鎖將法庭大門鎖上，這更激發(fā)人們的不滿。法庭外人聲鼎沸，議論紛紛，法庭內(nèi)激辯熱烈，場面撼人。

該局多名旁聽過該案的中高層干部和刑警稱，這些年，公安機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供和非正常死亡進(jìn)行了多次專項(xiàng)治理，要求很嚴(yán)，刑警不會(huì)為破這種小的盜竊案去冒丟掉飯碗的風(fēng)險(xiǎn)，尤其在帶有更多文化氣息的皖南地區(qū)。多年來，該市還沒有發(fā)生刑警刑訊逼供的案件。刑警被問罪的事情之前也有發(fā)生，但除了表示惋惜和遺憾之外，并沒有人表示過支持。而此案卻不同，此案偵查工作均是在公安機(jī)關(guān)的工作場所和具有執(zhí)法權(quán)的民警中進(jìn)行的，案情容易了解。特別是通過旁聽，法庭上控辯雙方的證據(jù)全部展示，案情昭然若揭。雖然現(xiàn)在法院并未宣判，但事實(shí)已證明刑警是無罪的。因?yàn)闄z方?jīng)]有“確實(shí)、充分”的證據(jù)證明兩名刑警有故意加害死者的具體行為，所謂“凍”“餓”“固定體位”，不值一駁，死者熊軍是因?yàn)闈撛谛叹療o法預(yù)料的誘因致心源性猝死。他們還對(duì)檢方在死因正式鑒定尚未出來的時(shí)候即對(duì)民警刑拘、逮捕，以及多次違反訴訟程序，甚至不惜威脅、引誘在押嫌犯誣陷民警的做法，表示極大不滿。

此前，黃山市各區(qū)縣公安機(jī)關(guān)還曾以全體警察的名義致信安徽省高院，認(rèn)為方衛(wèi)、王暉不構(gòu)成犯罪，并“強(qiáng)烈要求”對(duì)熊軍死亡原因通過中立的權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)此，安徽省檢察院表示：誰違法，誰犯罪，法院的判決最權(quán)威。

拖延一年多后，該案于2013年2月18日宣判。一審法院以故意傷害罪判處兩名被告人有期徒刑10年。被告人當(dāng)庭表示上訴。

局長出馬海選二審律師

一審兩名警察各被判10年有期徒刑，對(duì)于黃山市的1000多名警察來講是個(gè)巨大的打擊，一時(shí)間消極辦案的情緒在警察群體渲染開來。因?yàn)樗麄冎肋@個(gè)案子與其他的刑訊逼供案不同，最簡單的道理就是他們知道被害人沒有任何外傷、內(nèi)傷，而且自身還確實(shí)有心源性心臟病。這樣猝死的意外事件居然給兩個(gè)沒動(dòng)犯罪嫌疑人一根指頭的刑警判了10年有期徒刑，實(shí)在難以理解。

在他們的記憶里，即便哪里真的發(fā)生了刑訊逼供案，辦案的警察也不過被判個(gè)刑訊逼供罪，判個(gè)一年半載甚至緩刑而已。

看到白紙黑字的判決書，他們憤怒了。再一次，他們聯(lián)名向負(fù)責(zé)本案二審的馬鞍山市中級(jí)人民法院寫了抗議信。

但是僅僅抗議是不夠的，二審即將開始，怎么辦？黃山市公安局的領(lǐng)導(dǎo)也在思索著，畢竟不能拋下兩個(gè)兄弟不管。但是之前所有的溝通和協(xié)調(diào)都做到了，沒想到還是這個(gè)結(jié)果。

萬般無奈之下，他們最終決定：案子既然走到了法庭，那么贏也只能贏在法庭！

于是，他們考慮到增加二審辯護(hù)律師的力量，組建最優(yōu)秀的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是當(dāng)務(wù)之急。局長親自拍板，不惜一切代價(jià)，在全國范圍內(nèi)為兩名警察找到最優(yōu)秀的辯護(hù)律師。接下來，除了我之外，他們又聘請(qǐng)了三名律師進(jìn)入這個(gè)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，他們分別是：

金曉輝律師，曾擔(dān)任安徽省公安廳刑偵處處長，技術(shù)嫻熟。

王思魯律師，曾成功為海南警察雷霆作過無罪辯護(hù)，網(wǎng)稱“金牙大狀”。

毛立新律師，曾擔(dān)任十年刑警，法學(xué)博士，理論功底深厚，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富。

二審辯護(hù)團(tuán)隊(duì)組建之后，我們就開始布局二審方案，經(jīng)過仔細(xì)研究，在吸收一審辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，我們決定，從非法證據(jù)排除程序入手，中間啟動(dòng)專家輔助人出庭作證機(jī)制，最后分節(jié)點(diǎn)各個(gè)擊破。

控方證人二審“反水”

也許是自己最清楚證據(jù)真的不能達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查階段，專案組的檢察官們也是費(fèi)盡心機(jī)。為了把“疑案”辦成“鐵案”，他們利用起訴熊軍同案犯李政、潘世討的機(jī)會(huì)，威逼利誘，唆使二人誣告陷害方衛(wèi)、王暉對(duì)其刑訊逼供，并取得了這兩名犯罪嫌疑人的筆錄。在這些筆錄里，兩名盜竊犯交代曾被祁門縣公安局刑警隊(duì)的警察“凍”和“餓”，并被刑訊逼供過。此招無非是為了進(jìn)一步從側(cè)面佐證方衛(wèi)和王暉在辦理李政、潘世討同案犯熊軍的過程中，也“有可能”實(shí)施刑訊逼供行為。

在法律上講，這二人所說的并不能作為直接證明方衛(wèi)和王暉對(duì)熊軍實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)，但是這樣的證言，對(duì)于法官的心理暗示是巨大的，他們很有可能會(huì)在內(nèi)心形成兩名警察對(duì)熊軍實(shí)施了刑訊逼供的確信。

但是蹊蹺的是，律師介入調(diào)查后，李政、潘世討出于良心自責(zé)居然反水了，他們又揭發(fā)了檢察院逼迫他們指證方衛(wèi)、王暉二人實(shí)施刑訊逼供的事情。

‘到此，一個(gè)極其狗血的劇情就這樣上演了：一貫回避警察涉嫌刑訊逼供的檢察官，這一次倒是非常希望犯罪嫌疑人積極控告警察對(duì)他們實(shí)施過刑訊逼供。明眼人一眼就看出來，檢察官這醉翁之意本不在酒，而在于順利拿下方衛(wèi)、王暉二人。

二審開始，我們首先就此問題打響第一槍。

針對(duì)本案證人之一、盜竊案犯罪嫌疑人潘世討向檢察機(jī)關(guān)指控兩名刑警對(duì)其刑訊逼供的陳述，我們申請(qǐng)法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，進(jìn)行專門調(diào)查。我們提出，經(jīng)向證人潘世討核查，潘世討承認(rèn)之前其所有指控兩名警察對(duì)其刑訊逼供的證言，均系在檢察機(jī)關(guān)的威脅、引誘下作出，純屬虛假。

我們當(dāng)庭宣讀了潘世討的親筆證言和律師調(diào)取的詢問材料，潘世討表示：他對(duì)兩名辦案警察的指控，是辦案檢察人員不斷威逼、利誘的結(jié)果，檢察人員天天提審他，威脅他如不配合就給其加刑、配合了就給其減刑，而且必須說的和他們?cè)O(shè)想的一樣才滿意。在最后一次提審時(shí)，他已經(jīng)明確告訴檢察人員他原來說的不是真的，但檢察人員卻甩手而去，未做筆錄。

面對(duì)這般“指控”，二審檢察人員明顯拙于應(yīng)對(duì)，他們既未能出示潘世討的全部提審筆錄，也未能出示提審潘世討的錄音錄像，檢方全部偵查人員也無一人出庭作證，僅僅出具了一份偵查訊問人員的《情況說明》，來證明其取證合法。

我們當(dāng)庭提出，由于控方未能履行其舉證責(zé)任，沒有出示確實(shí)、充分的證據(jù)來證明其取證行為的合法性。因此，根據(jù)我國刑事訴訟法及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，潘世討的相關(guān)陳述屬非法證據(jù)，依法應(yīng)予排除，不能作為定案的根據(jù)。

除了指出檢察機(jī)關(guān)取證手段違法外，我們還當(dāng)庭出示了大量證據(jù)，證明潘世討的陳述完全虛假。例如，出示書證，證明潘世討所謂因遭受刑訊逼供而“受傷”的陳述，純屬編造。潘世討每次出、入看守所，看守所均按照規(guī)定進(jìn)行體檢，并留有《體檢表》和《體檢筆錄》，證明潘世討在接受訊問后返回看守所，身體從無任何異常。檢察機(jī)關(guān)為驗(yàn)明體檢的真?zhèn)危苍?011年2月28日專門帶潘世討去祁門中醫(yī)院體檢，檢查結(jié)論仍是“一切正常”。對(duì)于潘之前曾自稱因遭受刑訊逼供導(dǎo)致“皮膚潰爛”，看守所醫(yī)生為其開“無極膏”治療的陳述，我們當(dāng)庭出示了“無極膏”的《使用說明書》，上面明確指出了“無極膏”的使用“禁忌”：“皮膚損傷、糜爛或開放性傷口處禁用。”適用于無破損皮膚表面，忌用于皮膚損傷、糜爛或開放性傷口。看守所醫(yī)生方紀(jì)新的證言，也證明給潘世討開“無極膏”，是用于治療蚊蟲叮咬。至此，潘世討所謂“刑訊逼供導(dǎo)致其皮膚潰爛”的謊言，被徹底揭穿。

經(jīng)過這些證據(jù)的出示，檢察機(jī)關(guān)先人為主、違法辦案的種種問題被逐一曝光。從中，人們也慢慢看出，這起被稱為“陷警門”的案件，果真就存在“陷”的端倪。

責(zé)任編輯：崔勃