言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界

張秀麗

摘要：以王國(guó)維提出的“詞以境界為上”這一評(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)作為探討對(duì)象，從何謂“有境界”、“有境界”之必需、詞之“境界”深淺、“境界”之獨(dú)異四個(gè)方面，探求境界之妙處。

關(guān)鍵詞：《人間詞話》；境界；高格；標(biāo)準(zhǔn)

王國(guó)維《人間詞話》開(kāi)篇就提綱挈領(lǐng)地提出了全書(shū)最核心的理論觀點(diǎn)：“詞以境界為上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此。”這里的“格”，指的是標(biāo)格或等次。王國(guó)維的話說(shuō)明，有境界才能產(chǎn)生名篇名句，五代北宋之詞的“獨(dú)絕”之處就在于有境界。也就是說(shuō)，作詞若不在境界上用心，而只在其它方面求工，則必落下乘。“詞”這一種文學(xué)體裁，應(yīng)當(dāng)以能夠表現(xiàn)作者經(jīng)由內(nèi)、外在經(jīng)驗(yàn)所獲的“境界”為最好，有了作者個(gè)人的“境界”，然后自然才會(huì)有“高格”，才會(huì)有“名句”產(chǎn)生出來(lái)。所以“有境界”乃是稱為一首好詞的基本條件，這應(yīng)該是王國(guó)維以“境界”論詞的根本主旨所在[1]。

一、何謂“境界”

所謂“境界”的內(nèi)涵，學(xué)界至今有種種不同的理解。就其在文藝美學(xué)方面的內(nèi)涵而言，或以為“境界”即“意境”，是王國(guó)維首先提出的；或以為王國(guó)維是“意境”說(shuō)的集大成者；或以為王國(guó)維所云“境界”，與傳統(tǒng)的“意境”含義有相關(guān)處，也有其他含義；或以為王氏的“意境”、“境界”說(shuō)，只屬傳統(tǒng)文論中“意象”說(shuō)發(fā)展史的范圍，而不屬于“意境”說(shuō)的范圍[2]。《人間詞話》中所標(biāo)舉的“境界”，其涵義應(yīng)該乃是說(shuō)但凡作者能把自己所感知之“境界”，在作品中作鮮明真切的表現(xiàn)，使讀者也可得到同樣鮮明真切之感受者，如此才是“有境界”的作品。

二、“有境界”之必需

所謂有境界，王國(guó)維說(shuō)：“境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂(lè)，亦人心中之一境界。故能寫(xiě)真景物、真感情者，謂之有境界”。何謂“真景真情？”王國(guó)維又說(shuō)：“大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫(xiě)景也必豁人耳目。”。這里，首先是強(qiáng)調(diào)“境界”必須以“真”為條件。其次，說(shuō)明不僅寫(xiě)出“真景物”者可以是“有境界”的；而且，寫(xiě)出對(duì)喜怒哀樂(lè)等情感的真切感受，寫(xiě)出“真感情”者，也可以是“有境界”的。這就是說(shuō)，寫(xiě)情感人，寫(xiě)景醒目，用語(yǔ)自然，這就是情真景真的基本要求。葉嘉瑩教授也曾說(shuō)：“所以欲求作品之‘有境界，則作者自己必須先對(duì)其所寫(xiě)之對(duì)象有鮮明真切之感。至于此一對(duì)象則既可以為外在之景物，也可以為內(nèi)在之感情；既可為耳目所聞之真實(shí)之境界，亦可以為浮現(xiàn)于意識(shí)中之虛構(gòu)之境界。但無(wú)論如何卻都必須作者自己對(duì)之有真切之感受，始得稱之為‘有境界。”[3]上面引錄的葉嘉瑩教授的這段話，應(yīng)當(dāng)是較為接近王國(guó)維“境界”說(shuō)在文藝美學(xué)方面的實(shí)際內(nèi)涵的。

三、詞之“境界”深淺

“有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此。”五代北宋之詞所以“獨(dú)絕”，原因就在于境界之深與真。王國(guó)維為了說(shuō)明這一點(diǎn)，在《人間詞話》中，他多次標(biāo)舉五代北宋詞家以示典范。他說(shuō)：“予于詞，五代喜李后主、馮正中而不喜花間”。在王國(guó)維所喜愛(ài)的詞人中，最推重李后主，認(rèn)為他的詞境界最深。王國(guó)維說(shuō)：“詞至李后主眼界始大，感慨遂深”。又說(shuō)李后主“不失其赤子之心”。還說(shuō)：“后主之詞，真所謂以血書(shū)者也”。一句話，李后主的詞用情最真，因而最有境界。再看王國(guó)維對(duì)南宋詞的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“于南宋除稼軒、白石外，所嗜蓋鮮矣。尤痛低夢(mèng)窗、玉田。謂夢(mèng)窗砌字，玉田壘句。一雕琢，一敷衍，其病不同，而同歸于淺薄”。從王氏意在強(qiáng)調(diào)含意境而只求文字之工詞則衰亡這一立論來(lái)說(shuō)，對(duì)夢(mèng)窗、玉田批評(píng)得有些過(guò)分，但無(wú)關(guān)立論的正確。《人間詞話》對(duì)南宋詞的批評(píng)，可以說(shuō)比比皆是，都是基于境界之淺而發(fā)的。

四、“境界”之獨(dú)異

王國(guó)維評(píng)價(jià)自己的“境界”道：“滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過(guò)道其面目；不若鄙人拈出‘境界二字。”王氏如此評(píng)說(shuō)，究其原因，當(dāng)在與“境界”這一范疇既涉及美的創(chuàng)造，亦涉及美的欣賞；既涉及審美客體，亦涉及審美主體。也就是說(shuō)，“境界”這一范疇，涵蓋了整個(gè)審美活動(dòng)，抓住了審美活動(dòng)整體最根本的質(zhì)素。至于嚴(yán)羽提出的“興趣”，那是指因作品具有感發(fā)作用而產(chǎn)生的審美趣味、審美情趣。清代王士禛提出的“神韻”，則指作品應(yīng)有言外的風(fēng)神韻味。王氏所說(shuō)“氣質(zhì)”，當(dāng)指沈約《謝靈運(yùn)傳論》所云“子建、仲宣以氣質(zhì)為體”一語(yǔ)中的“氣質(zhì)”，即“以情緯文，以文被質(zhì)”，亦既要求強(qiáng)化詩(shī)歌的情感性，而又“文質(zhì)彬彬”。所以，“興趣”、“神韻”、“氣質(zhì)”所指，都只是對(duì)作品審美特征的不同要求，不似“境界”能涵蓋整個(gè)審美活動(dòng)[4]。正因如此，王國(guó)維以為“境界”為“本”，其余三者則是“隨之”而生的。

用“境界”論詞并非最先出自王國(guó)維，唐昌齡《詩(shī)式》已有評(píng)論詩(shī)歌的“物境”、“情境”、“意境”三境論，司空?qǐng)D主張“思與境偕”，劉禹錫講“境生象外”等，王國(guó)維在前人用意境評(píng)詩(shī)的基礎(chǔ)上獨(dú)標(biāo)詞的“境界”，既顯示了他對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌理論的大總結(jié)，也顯示了其開(kāi)闊的審美批評(píng)視野[5]，能夠立足傳統(tǒng)，放眼中西，因而他對(duì)境界認(rèn)識(shí)的高度，超過(guò)了時(shí)賢和往哲，這是他對(duì)境界在詞的創(chuàng)作中的重要性的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]葉嘉瑩.王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)[M].石家莊：河北教育出版社，1997：194，193.

[2][4]王筑民.中國(guó)古代文論選篇注析[M] .貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005：435，436.

[5]賈奮然.北京審美文化史.清代卷[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：313.