中國糧食主產區農業現代化效益水平的實證分析

牛 凱,胡 亮,曹 艷

(四川省農業科學院 農業信息與農村經濟研究所，四川 成都 610066)

?

中國糧食主產區農業現代化效益水平的實證分析

牛 凱,胡 亮,曹 艷

(四川省農業科學院 農業信息與農村經濟研究所，四川 成都 610066)

為了客觀地分析我國糧食主產區農業現代化發展水平及其區域差異，對比分析國內的最新研究成果，采用主成分分析法與Hodrick-Prescott濾波相結合的形式進行實證研究，對我國糧食主產區改革開放37年(1978～2014年)來農業現代化效益水平做出客觀的評價。研究表明：狹義農業現代化效益水平總體上要高于廣義農業現代化效益水平，這與實際情況相符；各糧食主產區農業現代化效益水平總體上呈現上升的趨勢；各糧食主產區農業現代化效益水平的排序呈現動態的變化，且地區差異逐漸縮小；在改革開放初期、中期和后期，各糧食主產區的農業現代化效益水平分別呈現上升、調整、再上升的趨勢。為了進一步促進我國糧食主產區農業現代化進程，應不斷提高農業資源的利用效率，轉變農業的生產經營方式，加快農業科技成果的轉化。

糧食主產區；農業現代化；效益水平；區域差異；主成分分析；Hodrick-Prescott濾波

農業現代化是一個動態的、相對的、不斷發展的歷史過程，在此過程中，隨著經濟的發展、技術的創新和社會的進步，使得農業現代化進程明顯加快，農業現代化水平不斷提高，尤其是改革開放30多年來，我國糧食主產區的農業現代化建設獲得了較大的發展，實現了歷史性跨越。鑒于農業現代化的主要目標是提高農業的綜合生產能力，因此，只有對我國糧食主產區農業現代化的效益水平及其區域差異做出客觀的評價，才能更加真實地反映我國糧食主產區農業現代化的總體發展水平。深入研究我國糧食主產區農業現代化的效益水平，正確評價糧食主產區農業現代化的發展現狀，全面分析了糧食主產區農業現代化水平的時空差異，詳細探討了糧食主產區農業現代化發展的限制性因素，對于制定我國農業發展政策，合理配置資源，進一步推動我國農業現代化的發展均具有重要的理論價值和現實意義。

1 文獻綜述

農業現代化一直是中國農業經濟學界長期關注的熱點問題，近年來國內學者分別從靜態[1-4]和動態[5-17]的角度對農業現代化發展水平做了大量的實證研究，從研究內容上看大致可分為3種類型:一是研究農業現代化的發展水平[1-7]，二是研究農業現代化的發展階段[8-16]，三是研究農業現代化的效益水平[17]。從研究方法上看，有的采用層次分析法[5-6,8-15]開展相關研究，有的采用灰色關聯分析法[7,17]和灰色聚類分析法[2]開展相關研究，有的采用主成分分析法[4,16]和因子分析法[1,3]開展相關研究。

學者們詳細地分析了不同區域農業現代化的發展現狀，構建了多種農業現代化評價指標體系，對農業現代化的發展水平、效益水平、發展趨勢和影響因素進行了大量實證分析，并取得了一些研究成果。但是上述研究仍然存在一個普遍性的問題，就是測評結果的可比性較差，主要表現在以下3個方面：

(1)對農業現代化內涵認識上的不一致導致可比性較差。盡管這些研究都是對廣義農業現代化進行評價，但它們在構建農業現代化評價指標體系上并未形成一致的認識，因而導致農業現代化評價指標體系結構和評價標準的差異，進而影響農業現代化測評結果的可比性。

(2)數據標準化方法的不恰當選擇導致可比性較差。通常在進行數據綜合時必須對原始數據進行標準化處理，而在選擇標準化方法時有相當數量的研究選擇了具有歸一特征的標準化方法，即Min-max標準化[5-6,16-17]，Max標準化[13]和標準值(SODS)處理法[9-11,14]，這幾種標準化方法對于多指標綜合是不合適的，也許這并不會使各指標標準化后所得到的新的時間序列本身產生失真，但由于這些新的時間序列的最小值以及最大值在數值上的趨同(0或1)，必將導致新的時間序列之間的比較關系產生失真，進而造成數據綜合的失真，而綜合測評數據之間的運算將進一步放大這種失真，尤其是在最小值或最大值及其附近將產生嚴重的失真。實際上，各指標時間序列在可比較的情況下，其最小值或最大值一般來說是不可能為相同的數值(0或1)。

(3)雜波的干擾導致可比性較差。一方面人們在構建農業現代化評價指標體系時，往往面面俱到，把許多看似相關而無直接聯系的指標納入到評價指標體系中，有的甚至將根本不相關的指標也納入到評價指標體系中，這就導致這些數據中的主要信息以雜波的形式也被納入到評價指標體系中，進而對數據的綜合測評結果產生較大的不利影響，使綜合數據的真實信息淹沒在大量的雜波中。另一方面綜合測評數據即包含趨勢又包含波動，趨勢反映的是數據的核心成分，而波動反映的則是數據的不確定成分(如：氣候、政策、經濟、市場等)。現有研究對于綜合測評數據的趨勢與波動均未進行分離，在做相關分析時勢必受到雜波的影響。為了克服現有研究的不足，筆者采用主成分分析法與Hodrick-Prescott濾波相結合的形式進行實證分析，對不同時期各糧食主產區農業現代化的效益水平作出客觀的評價，為制定農業現代化相關政策提供理論依據，以促進我國糧食主產區農業現代化的快速發展。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

本研究選取數據的地區范圍是全國糧食主產區，包含河北(1)、內蒙古(2)、遼寧(3)、吉林(4)、黑龍江(5)、江蘇(6)、安徽(7)、江西(8)、山東(9)、河南(10)、湖北(11)、湖南(12)、四川(13)、全國(14)等14個區域，選取上述各區域的原始數據有：糧食主產區農林牧漁業全社會固定資產投資及指數、播種面積、農林牧漁業從業人數、農業機械總動力、化肥施用量、農村用電量、有效灌溉面積、農林牧漁業總產值及指數、主要農作物產量、農村居民恩格爾系數，其中，農林牧漁業全社會固定資產投資和農林牧漁業總產值均按不變價計算(1978年為基年)。樣本取自1978～2014年的年度數據，本研究的所有原始數據均來源于相關統計資料[18-22]以及上述各省區2015年統計年鑒。

2.2 研究方法

本研究以我國糧食主產區為研究對象，以農業綜合生產效率和狹義農業現代化水平2個綜合指標變量作為主要指標，采用農業綜合生產效率與狹義農業現代化水平之比的數學表達方式，定義并構建我國糧食主產區農業現代化效益水平評價指標體系，該指標體系與其他同類指標體系相比最大的特點就是摒棄了現有研究對數據的簡單堆砌，使得農業現代化效益水平評價指標體系能充分反映農業現代化與農業生產之間的內在聯系，具有較強的系統性、相關性、科學性和可操作性等特點，它揭示了農業現代化的真實內涵和基本特征。通過對我國糧食主產區農業現代化效益水平的研究，從時間與空間的角度分析我國糧食主產區農業現代化發展的歷史過程、演變規律、區域差異，以及對農業生產的作用機制，能更加真實地反映不同區域農業現代化的發展現狀。首先，采用統計學軟件SPSS 19，基于主成分分析法對我國糧食主產區狹義農業現代化水平和農業綜合生產效率進行數據綜合，數據的標準化采用統計軟件SPSS 19提供的標準化方法。其次，采用計量經濟學軟件Eviews 6.0，對農業現代化效益水平序列數據進行Hodrick-Prescott濾波，分離出數據的趨勢成分和波動成分。然后，分別對各糧食主產區農業現代化效益水平序列的趨勢成分和波動成分進行分析比較。

3 主成分分析

在實際問題研究中，為了全面、系統地分析問題，我們必須考慮到各種因素的影響。因為每種影響因素都在不同程度上反映了所研究問題的某些信息，而較多的變量無疑會為相關分析研究提供豐富的信息，但也在一定程度上增加了各變量相關數據采集和處理的難度，增加了計算量和分析問題的復雜性，人們希望在進行定量分析的過程中，涉及的變量較少，得到的信息量較多，而主成分分析正是解決上述問題的有效方法。

3.1 指標選擇

為了準確反映我國糧食主產區農業現代化的發展水平，將勞均農業機械總動力、單位耕地面積化肥施用量、勞均農村用電量、有效灌溉率、單位耕地面積固定資產投入等指標(表1)，作為狹義農業現代化水平的評價指標，主要反映的是農業現代化生產條件，這些生產條件的改善是農業技術進步的具體體現，它將有效地促進農業綜合生產能力的顯著提升。從狹義農業現代化水平的相關評價指標看，有相當數量的評價指標數據存在較大的非農損耗，也就是說與狹義農業現代化評價指標數據相關的資源并未完全投入到農業生產中，因此，為了更加真實地反映各糧食主產區農業現代化的效益水平，需要對狹義農業現代化水平的綜合指標變量進行必要的修正。將農業勞動生產率和土地生產率2個指標(表2)，作為農業綜合生產效率的評價指標，主要反映的是農業綜合生產能力，它是農業現代化水平對農業生產促進作用的直接體現。

表1 農業現代化水平評價指標

表2 農業綜合生產效率評價指標

3.2 相關性分析

本研究分別對各糧食主產區相關變量的評價指標做相關性分析，由各變量的評價指標相關系數矩陣(略)可以看出，在1%顯著水平上各變量的評價指標之間存在非常顯著的相關關系，同時，對各變量評價指標的有效樣本數據進行KMO抽樣適當性檢驗和Bartlett球形檢驗，檢驗結果顯示，各糧食主產區相關變量的評價指標相關系數矩陣的KMO值均大于0.5，Bartlett球形檢驗顯著性均為0.000(P>0.01)，因此可以通過主成分分析方法，綜合提取各指標變量中的各類信息，形成各糧食主產區狹義農業現代化水平和農業綜合生產效率等綜合變量。

3.3 主成分提取

運用SPSS 19統計軟件得到糧食主產區和全國的狹義農業現代化水平和農業綜合生產效率等綜合變量的評價指標相關系數矩陣的特征值和方差貢獻率，由表3和表4可以看出，各糧食主產區及全國狹義農業現代化水平和農業綜合生產效率提取主成分的累積方差貢獻率均大于85%，可以很好地解釋相關指標數據。

表3 各地區農業現代化水平相關系數矩陣的特征值和方差貢獻率

表4 農業綜合生產效率相關系數矩陣的特征值和方差貢獻率

3.4 主成分綜合

由SPSS 19統計軟件運算得到成分矩陣，通過將成分矩陣的各元素除以主成分特征值的平方根，計算得到對應的特征向量矩陣(略)。再將特征向量矩陣與對應指標的標準化向量按(1)、(2)、(3)式計算就可得到各糧食主產區和全國的農業現代化水平(Yi，i=1,2,3，…，14)和農業綜合生產效率(Xi，i=1,2,3，…，14)等綜合變量序列。

(1)

(2)

(3)

式中:Y為農業現代化水平，X為農業綜合生產效率，W為特征向量，λ為主成分特征值，C為農業現代化水平評價指標的標準化向量，B為農業綜合生產效率評價指標的標準化向量。M為農業現代化效益水平，N為農村居民恩格爾系數以1978年為基準的相對值(N=當年農村居民恩格爾系數/1978年農村居民恩格爾系數)。

3.5 狹義農業現代化水平修正

由狹義農業現代化水平(Yi)和農業綜合生產效率(Xi)的時間序列數據(略)可以看出，各糧食主產區和全國的狹義農業現代化水平(Yi)和農業綜合生產效率(Xi)在總體上均呈現為波動上行的趨勢，但是兩者的增長速度存在較大的差異，狹義農業現代化水平的增長速度明顯要大于農業綜合生產效率的增長速度，兩者的變化趨勢呈現出明顯的失衡狀態，即隨著農業現代化進程的推進，農業現代化效益水平總體上不是上升，而是處于下降的狀態，這顯然與實際情況不符，造成這種現象的原因主要是由于在農業現代化評價指標的相關數據中，有相當數量的評價指標數據存在較大的非農損耗，也就是說與這些評價指標數據相關的資源并未全部投入到農業生產中，而是被社會進步導致的其他非農社會需求的相應增加消耗掉。為此，需對狹義農業現代化水平作必要的修正，為了便于計算，同時避免由正負號引起序列間以及序列本身的運算失真，故將狹義農業現代化水平(Yi)和農業綜合生產效率(Xi)的時間序列數據在縱坐標方向上作坐標平移，使得所有序列的數據均為正值。為了使相關運算結果更加符合客觀實際，平移距離設定為|min|+e，其中min∈Xi，Yi，e=2.71828。

農村居民恩格爾系數是反映農村居民家庭生活水平和農村社會富裕程度的重要指標，隨著農村居民家庭生活水平和農村社會富裕程度的不斷提高，必將導致其他非農社會需求的相應增加，進而造成狹義農業現代化相關資源的大量非農損耗，而以1978年為基準的農村居民恩格爾系數相對值可從另一個側面反映狹義農業現代化相關資源非農損耗的變化情況，因此，可以以1978年為基準的農村居民恩格爾系數相對值，對經坐標平移后的狹義農業現代化水平進行修正。再根據(4)式計算出各糧食主產區農業現代化效益水平序列。

4 Hodrick-Prescott濾波

對各糧食主產區和全國農業現代化的效益水平作Hodrick-Prescott濾波，得到農業現代化效益水平的趨勢圖(圖1)和波動圖(圖2)，為了便于更加詳細地分析農業現代化的核心效益水平及其波動情況，將各糧食主產區農業現代化效益水平波動數據的峰度和偏度列于表5中，并將各糧食主產區和全國農業現代化效益水平的趨勢數據列于表6中。

5 結果與分析

5.1 趨勢分析

按照農業現代化效益水平的全國趨勢(圖1)，將改革開放以來37年分為3個階段：第一階段(1978～1987年)為改革開放初期，糧食主產區中除了遼寧省處于下降趨勢，河北和江西2個省區處于基本平衡態勢外，其他10個省區的農業現代化效益水平均處于快速增長趨勢，表明在改革開放初期隨著農業現代化水平的提高，綜合生產效率大幅增長，促進了農業現代化效益水平的增長。第二階段(1988～2001年)為改革開放中期，糧食主產區中除了江西省和湖北省2個省區處于持續上升趨勢，內蒙古處于緩慢下降的趨勢外，其他省區的農業現代化效益水平均處于調整態勢，其中遼寧、河北、江蘇、河南呈現出深度調整的狀態，大部分省區的農業現代化效益水平低于全國平均水平，表明隨著農業人口的快速增加，農業產出的增長相對緩慢，綜合生產效率相對低下，農業現代化仍停留在簡單、粗放、高能耗、低產出的水平上，而在此期間經濟體制改革進一步深化，涉及到農業的相關政策調整頻繁，也對農業現代化效益水平產生較大影響，導致農業現代化效益水平總體上呈現調整態勢。第三階段(2002～2014年)為改革開放后期，糧食主產區中大部分省區的農業現代化效益水平高于全國平均水平。在這一時期所有糧食主產區均逐步呈現加速上升趨勢，表明隨著城鎮化進程的加快，大量農業勞動力向城鎮第二、三產業轉移，進一步推動了農業現代化的發展，使得綜合生產效率增長相對較快，提高了糧食主產區農業現代化效益水平，使得農業現代化效益水平總體上呈現加速上升趨勢。從3個階段的趨勢看，農業現代化效益水平的地區差異總體上是在縮小。

表5 農業現代化效益水平波動數據的偏度和峰度

圖1 農業現代化效益水平趨勢

圖2 農業現代化效益水平波動

5.2 波動分析

由圖2可以看出各糧食主產區農業現代化效益水平呈現周期性的波動，這種周期性波動并不是哪一個因素單獨引起的，而是多種因素疊加作用形成的。它既有可能是氣候因素引致，也可能是由政策調整等不確定因素引起，還有可能是宏觀經濟和市場波動造成的沖擊。對于農業現代化效益水平來說這些因素中氣候因素是主要因素，周期性相對較強，而政策調整、宏觀經濟和市場波動是則次要因素，不確定性相對較強。農業現代化效益水平波動數據的峰度反映的是農業現代化效益水平對各種影響因素的敏感性，峰度越高敏感性越強，意味著農業現代化效益水平越容易受各種影響因素的影響。從各糧食主產區農業現代化效益水平波動數據的峰度大小(表5)，可以看出各糧食主產區農業現代化效益水平對各種影響因素的敏感性由強到弱依次排列為：安徽、遼寧、四川、山東、吉林、江西、江蘇、黑龍江、河南、河北、湖北、內蒙古、湖南。農業現代化效益水平波動數據的偏度反映的是農業現代化效益水平受各種影響因素影響的程度，偏度越低受影響程度越大，意味著各種影響因素對農業現代化效益水平的影響越大。從各糧食主產區農業現代化效益水平波動數據的偏度大小(表5)，可以看出各糧食主產區農業現代化效益水平受各種影響因素影響的程度由大到小依次排列為：四川、安徽、江蘇、湖北、黑龍江、河北、湖南、內蒙古、江西、山東、河南、遼寧、吉林。從總體上看，各糧食主產區農業現代化效益水平的波動幅度呈現逐年減小的趨勢，在一定程度上表明各糧食主產區隨著農業現代化水平的提高，其抗災減災能力、政策適應能力以及抗擊經濟與市場沖擊能力逐步增強。

5.3 排序變化

由圖1和表6可以看出，在改革開放初期(1978～1987年)，大部分北方省區的農業現代化效益水平要高于南方省區，這主要是由于北方省區農業勞動力相對于南方省區少，加之北方省區土地的規?；a水平相對于南方省區高，使得其綜合生產效率較高。隨著農業現代化水平的不斷提高，河南、內蒙古、安徽、湖北、湖南、江蘇、山東、四川等省區的農業現代化效益水平出現快速躍升，吉林、黑龍江等省區也出現緩慢上升的趨勢，河北、江西等省區則保持基本平穩的狀態，而遼寧省的農業現代化效益水平則呈現下降趨勢，這主要是由于機械化、電器化的發展使得具有土地規?；a能力的河南、內蒙古、山東、安徽等省綜合生產效率大幅提高，而化肥的施用則使得湖北、湖南、四川、江蘇等省彌補了土地細碎化的不足，提高了綜合生產效率。對于吉林、黑龍江等省區土地肥沃而細碎化，農業生產采用的是精耕細作，低層次的農業現代化對其農業現代化效益水平影響不大。對于遼寧、河北等省區農業現代化效益水平本身較高，隨著農業現代化水平的快速提高，而其綜合生產效率提高相對較慢，造成農業現代化效益水平下滑。改革開放初期各糧食主產區農業現代化效益水平排序為(取均值)：遼寧、河北、河南、山東、四川、吉林、黑龍江、安徽、內蒙古、江蘇、江西、湖南、湖北。

表6 農業現代化效益水平趨勢

進入改革開放中期(1988～2001年)，各糧食主產區的農業現代化效益水平總體上呈現調整狀態，其中，內蒙古、吉林、黑龍江、四川、山東、湖北、河南、湖南等省區的排序相對靠前并相互交替保持前列，安徽、河北、江西、江蘇、遼寧等的排序相對靠后且交替換位，表明隨著經濟體制改革的進一步深入，農業生產結構、布局以及相關配套政策措施的深度調整，使得在這一階段各糧食主產區農業現代化水平的提高僅僅是量的增加，而無質的改變，各糧食主產區的農業現代化效益水平在總體上處于不斷調整中。改革開放中期各糧食主產區農業現代化效益水平排序為(取均值)：內蒙古、黑龍江、吉林、四川、安徽、湖北、山東、河南、湖南、江西、河北、江蘇、遼寧。

進入改革開放后期(2002～2014年)，各糧食主產區的農業現代化效益水平總體上呈現加速上升的趨勢，其中，除遼寧、江蘇、江西等省區的農業現代化效益水平呈現快速上升的趨勢外，其他省區的農業現代化效益水平均呈現穩步上升的趨勢，表明隨著各糧食主產區農業生產結構、布局、以及相關配套政策措施基本上調整到位，其農業現代化水平開始由量向質的方向轉變，各糧食主產區的農業現代化效益水平在總體上處于上升趨勢。改革開放后期各糧食主產區農業現代化效益水平排序為(取均值)：湖北、湖南、江蘇、江西、遼寧、河南、安徽、河北、山東、四川、內蒙古、吉林、黑龍江。

6 討論

6.1 農業現代化效益水平的區域差異

在對各糧食主產區農業現代化效益水平的分析中不難發現，在不同時期各糧食主產區的農業現代化效益水平均存在明顯的差異，在改革開放初期，遼寧、河北、河南、山東等省區優勢明顯，這主要由于這些省區農業人口相對較少，而土地的規?；a能力相對較高。但是，進入改革開放中期后，隨著農村實行家庭聯產承包制，農業生產規模變小，農業機械化發展和水利設施建設速度變緩，土地較高的規?；a能力已被大大地削弱，不再具有以往的優勢，使得這些省區農業現代化效益水平大幅下滑。而在此期間，內蒙古、黑龍江、吉林、四川等省區的優勢逐漸顯現，這主要是因為這些省區大部分土壤肥沃，水利設施相對完善，農業資源得到有效利用，使得農業產出比較穩定，有利于農業現代化水平的充分發揮。進入改革開放后期，湖北、湖南、江蘇、江西等省區后發優勢明顯，這主要是因為這些省區農業技術研發與推廣體系相對完善，農業技術成果轉化程度相對較高，使得農業產出增加顯著，農業綜合生產能力提高較快。在改革開放初期、中期和后期各糧食主產區的農業現代化效益水平分別呈現上升、調整、再上升的趨勢，從總體上看，各糧食主產區的農業現代化效益水平呈上升趨勢，表明隨著社會的發展和技術的進步，各糧食主產區農業現代化進程明顯加快，其效益水平也有了較大的提高。

6.2 農業現代化效益水平的表達差異

關于農業現代化的效益水平問題現有研究很少，僅有1篇文獻[17]涉及到相關研究，該研究將農業現代化效益水平定義為廣義農業現代化收益指數與成本指數之差，相對于比值定義形式而言，這種差值定義形式缺乏明確的經濟含義，不具有表達效益水平的基本經濟特征，難以客觀、準確地解釋農業現代化發展過程中的各種經濟現象。為了便于與本研究的相關結果作比較分析，在這里我們不妨對現有研究[17]中的農業現代化效益水平采用比值定義形式進行相關分析，則不難發現其經濟含義比較明確，即成本收益率(或投入產出率)，盡管從該研究相關評價指標的定義上看更偏重于社會進步的成分，其成本收益率也更多地反映出整個農村社會的發展狀況，但也可在一定程度上粗略地反映農業現代化的發展狀況。而在本研究中將農業現代化效益水平定義為農業綜合生產率與狹義農業現代化水平之比，其經濟含義明確，可更加客觀、準確地反映農業現代化的發展狀況。由此可見，現有研究[17]與本研究在農業現代化效益水平的表達上有著顯著的差異，前者強調的是廣義農業現代化的投入產出效率，側重于從農村社會進步的視角開展相關研究，而后者強調的是狹義農業現代化在農業生產中所發揮的作用，側重于從農業技術進步的視角開展相關研究。

6.3 全國農業現代化效益水平波動趨勢差異

對于全國農業現代化效益水平的總體趨勢，現有研究[17]與本研究即存在相似之處也存在明顯差異。在圖3中T14為本研究的全國狹義農業現代化效益水平趨勢數據，T15為現有研究[17]的全國廣義農業現代化效益水平趨勢數據。由圖3可以看出，廣義農業現代化效益水平(T15)均低于狹義農業現代化效益水平(T14)，這與實際情況完全相符?，F有研究[17]與本研究的農業現代化效益水平在波動方向上存在某種相似性，但在波動趨勢上則存在較大差異，主要表現在以下3個方面：

(1)波動緩急差異，前者波動過于劇烈，波形上升和下降速度都過快，且波動幅度較大，而后者波動相對平緩。(2)轉折時間差異，兩者在第一個峰頂轉折時間一致，均發生的在1988年，而在第一個峰谷轉折時間卻相去甚遠，前者發生在2001年，后者發生在1993年，可以看出1988年后前者比后者下降速度快，下降時間長，下降幅度大，到2001年基本上又回到了1981年的水平。(3)總體趨勢差異，前者總體上呈現振蕩而非上升的趨勢，而后者總體上呈現上升的趨勢。實際上，在改革開放初期，農村經濟體制發生了重大轉變，有力地推動了農業現代化進程，使得農業現代化效益水平呈現快速上升的趨勢；在改革開放中期，隨著我國經濟體制改革的進一步深入，對農業生產結構、布局以及相關配套政策措施進行了一系列調整，這種調整是農業自然生態系統內的自適應調整，不會出現“突變”式劇烈變化的情況，因此，改革開放中期農業現代化效益水平呈現小幅回調后緩慢上升應該是比較合理的解釋；在改革開放后期，隨著城市化的發展，促進了農業資源的合理、有效配置，進一步推動了農業現代化進程，使得農業現代化效益水平穩步上升，同樣，由于這些變化都是有序的、漸進的，不太可能對農業現代化效益水平產生巨大的沖擊作用，因此，改革開放后期農業現代化效益水平呈現穩步上升應該是比較合理的解釋。綜上所述，可以看出本研究結果相對于現有研究更加符合我國農業現代化發展的實際情況。

圖3 狹義與廣義農業現代化效益水平的趨勢比較

6.4 現有研究數據標準化產生失真的原因分析

相比狹義農業現代化，廣義農業現代化包含有較多的城市化內容，隨著城市化進程的加快，廣義農業現代化水平可能呈現較快的上升趨勢，但這并不意味著其效益水平也會隨之較快上升，這還取決于廣義農業現代化的收益水平與成本水平。而廣義農業現代化收益與成本所涉及的面都非常廣泛，其變化均要受到方方面面因素的牽制和影響，不太可能發生如此劇烈的變化，這意味著現有研究[17]的相關結果可能存在較大的失真。從現有研究[17]的相關數據看，收益與成本時間序列的初期數據以及末期數據在數值上趨同，表現為典型的歸一特征。這是由于收益與成本的各相關評價指標時間序列經過Min-max標準化后，其初期數據以及末期數據在數值上趨同，并導致收益與成本綜合測評結果的初期數據以及末期數據在數值上也出現趨同的現象，正是這種趨同的現象造成農業現代化效益水平(收益/成本)向趨同方向快速上升(收益<成本)或快速下降(收益>成本)的根本原因，進而導致農業現代化效益水平的初期數據以及末期數據波動過于劇烈，波形嚴重失真。由此可見，數據的Min-max標準化是不適合多指標綜合與比較的。

7 結論

本研究通過查閱大量國內外有關農業現代化方面的文獻資料，以指標體系的系統性和相關性為基本原則，以國內相關統計資料的數據為基礎，構建了農業現代化效益水平的評價指標體系。采用主成分分析法與Hodrick-Prescott濾波相結合的形式進行實證分析，對不同時期各糧食主產區農業現代化的效益水平作出客觀的評價。研究表明：各糧食主產區農業現代化效益水平評價指標體系的設置是合理的，研究內容是客觀的，研究方法是有效的，研究結果是可信的。具體研究結論如下:

(1)各糧食主產區農業現代化水平和農業綜合生產率總體上均呈現上升的趨勢，各糧食主產區農業現代化效益水平總體上也呈現上升的趨勢。

(2)在改革開放初期、中期和后期，糧食主產區的農業現代化效益水平分別呈現上升、調整、再上升的趨勢。

(3)各糧食主產區農業現代化效益水平的排序呈現相對的、動態的變化，其中，變化較大的有遼寧、安徽、湖北、湖南、江蘇等省區，變化較小的有吉林、黑龍江、山東、四川等省區。自改革開放以來各糧食主產區農業現代化效益水平增長幅度由大到小排列為：湖北、湖南、江蘇、江西、安徽、內蒙古、河南、山東、四川、吉林、遼寧、黑龍江、河北。

(4)各糧食主產區農業現代化效益水平的地區差異逐漸縮小，改革開放初期地區差異相對較大，改革開放后期地區差異相對較小。

(5)狹義農業現代化效益水平總體上要高于廣義農業現代化效益水平，這與實際情況相符。

[1] 林英華,李紅.基于因子分析法的聊城市農業現代化水平評價研究[J].中國農學通報,2010,26(22):403-406.

[2] 王淑英.基于灰色定權聚類的河南省農業現代化發展水平評價[J].河南農業大學學報,2011,45(4):487-492.

[3] 羅敏,曾福生.基于因子分析法的農業現代化發展水平地區差異性分析[J].湖南農業科學,2011(23):142-146.

[4] 趙紅巍,呂杰.基于主成分BP神經網絡的農業現代化綜合評價體系研究[J].沈陽農業大學學報,2013，44(1):57-62.

[5] 辛嶺,王濟民.我國縣域農業現代化發展水平評價：基于全國1980個縣的實證分析[J].農業現代化研究,2014,35(6):673-678.

[6] 邵一珊,李豫新.西北五省農業現代化發展水平的定量綜合評價[J].新疆農墾經濟,2010(2):45-51.

[7] 李虹來,勒中堅.灰色關聯分析在農業現代化評價體系中的應用[J].江西財經大學學報,2007(1):43-44.

[8] 辛嶺,蔣和平.我國農業現代化發展水平評價指標體系的構建和測算[J].農業現代化研究,2010,31(6):646-650.

[9] 呂杰,趙紅巍.遼寧省農業現代化水平測度及對策研究[J].遼寧大學學報：哲學社會科學版,2014,42(1):74-82.

[10] 譚愛花,李萬明,謝芳.我國農業現代化評價指標體系的設計[J].干旱區資源與環境,2011,25(10):7-14.

[11] 郭強,李榮喜.農業現代化發展水平評價體系研究[J].西南交通大學學報,2003,38(1):97-101.

[12] 蔣和平,崔凱.我國糧食主產區農業現代化指標體系的構建和測算及發展水平評價[J].農業現代化研究,2011,32(6):646-651.

[13] 王國敏,盧婷婷.我國東部地區農業現代化發展水平的定量測評與實證分析[J].上海行政學院學報,2012,13(6):64-74.

[14] 易軍,張春花.北方沿海地區農業現代化進程的定量評價[J].中國軟科學,2005(1):134-139.

[15] 傅晨.廣東省農業現代化發展水平評價:1999～2007[J].農業經濟問題,2010(5):26-33.

[16] 仁鈺，韓學平.黑龍江省農業現代化發展進程評價研究[J].黑龍江農業科學,2014(1):121-124.

[17] 李麗純.后現代農業視角下的中國農業現代化效益水平測評[J].農業經濟問題,2013(12):7-14.

[18] 國家統計局.中國統計年鑒(1980～2015)[R].北京:中國統計出版社,1980～2015.

[19] 國家統計局.中國農業年鑒(1980～2015)[R].北京:中國統計出版社,1980～2015.

[20] 國家統計局.中國農村統計年鑒(1980～2015)[R].北京:中國統計出版社,1980～2015.

[21] 國家統計局.新中國六十年統計資料匯編(1980～2015)[R].北京:中國統計出版社,2010.

[22] 國家統計局.新中國六十年農業統計資料匯編[R].北京:中國統計出版社,2010.

(責任編輯：曾小軍)

Empirical Analysis of Level of Agricultural Modernization Effectiveness in Major Grain Producing Areas of China

NIU Kai, HU Liang, CAO Yan

(Institute of Agricultural Information and Rural Economy,Sichuan Academy of Agricultural Sciences, Chengdu 610066, China)

In order to objectively analyze the developmental levels of agricultural modernization in major grain producing areas of China and their regional differences, by comparing with the latest domestic research results, we used principal component analysis combined with Hodrick-Prescott filtering to conduct an empirical study and make an objective evaluation of the levels of agricultural modernization effectiveness in major grain producing areas of China since the reform and opening-up (1978～2014). The research showed that the level of agricultural modernization effectiveness in a narrow sense was generally higher than that in a broad sense, which was consistent with the actual situation; the levels of agricultural modernization effectiveness in all major grain producing areas generally revealed a rising trend; the ranking of the levels of agricultural modernization effectiveness in different major grain producing areas changed dynamically, and their regional differences were shrunk gradually; in the earlier, middle and later periods of the reform and opening-up, the levels of agricultural modernization effectiveness in all major grain producing areas showed a rising, adjusting, and rising trend, respectively. In order to further promote the progress of agricultural modernization in China's major grain producing areas, we should continuously improve the efficiency of utilizing agricultural resources, transform the production and management patterns of agriculture, and expedite the conversion of agricultural scientific and technological achievements.

Main grain producing areas; Agricultural modernization; Effectiveness level; Regional difference; Principal component analysis; Hodrick-Prescott filtering

2016-05-17

牛凱，副研究員，主要從事農業系統工程研究。

F320.1

A

1001-8581(2016)11-0108-09