駕校學(xué)車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)之責(zé)

王立軍

隨著我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，小汽車(chē)已經(jīng)逐漸成為家庭出行必不可少的交通工具。據(jù)公安部交通管理局發(fā)布的信息，2017年全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量達(dá)3.19億輛，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藬?shù)量達(dá)3.96億人；截至2018年底，全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量達(dá)3.27億輛；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉_(dá)4.09億人。通過(guò)公安部交通管理局發(fā)布的這一信息可以看出，在汽車(chē)保有量不斷增加的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说臄?shù)量也是逐年攀升。而要想成為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍ㄟ^(guò)到駕校學(xué)車(chē)是必不可少的程序之一。如果在駕校學(xué)車(chē)過(guò)程中，學(xué)員駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？

案例簡(jiǎn)介

2018年10月25日9時(shí)40分許，學(xué)員張某在公路上練習(xí)駕車(chē)（駕校教練李某在車(chē)上指導(dǎo)），當(dāng)張某駕駛駕校的教練車(chē)行駛至東二環(huán)輔路掉頭時(shí)，由于緊張，未能及時(shí)剎車(chē)，與趙某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞，趙某受傷的交通事故。經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)第131872號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：學(xué)員張某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，趙某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某被送入市人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：左脛骨上段粉碎性骨折，雙小腿多處皮膚擦傷。趙某在該院住院治療21天，共支付醫(yī)療費(fèi)3.6萬(wàn)元。后經(jīng)某司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定和醫(yī)療評(píng)估，趙某所受身體損傷致左下肢活動(dòng)功能部分受限，評(píng)定為傷殘十級(jí)。趙某傷愈出院后，就損害賠償事宜多次與肇事者張某、教練李某和駕校協(xié)商解決。

學(xué)員張某稱：雖然事故的發(fā)生是因張某駕車(chē)不當(dāng)造成，但張某是在駕校學(xué)車(chē)，作為駕校的教練員李某未能保障其在學(xué)車(chē)過(guò)程中的行車(chē)安全是發(fā)生本次事故的重要原因。因此，在學(xué)車(chē)時(shí)發(fā)生事故的應(yīng)由教練李某或駕校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

教練李某稱：其并非肇事司機(jī)，而且屬職務(wù)行為，發(fā)生交通事故即使自己有責(zé)任也應(yīng)由駕校來(lái)承擔(dān)。

駕校稱：造成本次事故的責(zé)任人為張某，雖然是在駕校學(xué)車(chē)過(guò)程中發(fā)生的事故，也應(yīng)由肇事者張某承擔(dān)責(zé)任。在協(xié)商未果的情況下，如果張某起訴到法院，到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

律師分析

一、張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任

我國(guó)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定：在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車(chē)，在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下進(jìn)行。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，雖然發(fā)生本次事故的直接原因是由于學(xué)員張某緊張，未能及時(shí)剎車(chē)導(dǎo)致趙某受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，學(xué)員張某是在學(xué)習(xí)駕駛中造成的交通事故，因此，張某對(duì)造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、教練李某也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由駕校承擔(dān)損害賠償責(zé)任

雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：接受機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)，最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條還規(guī)定：法人或其他組織的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院該司法解釋第七條和第八條的規(guī)定，李某是駕校的教練員，發(fā)生的交通事故也是在培訓(xùn)學(xué)員張某時(shí)導(dǎo)致，李某的行為很明顯系職務(wù)行為，故李某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由駕校承擔(dān)。因此，趙某的損失最終應(yīng)由駕校承擔(dān)。

在本案中，盡管學(xué)員張某和教練李某并未因本次交通事故給趙某造成的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。但在駕校學(xué)車(chē)的目的是為了在以后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)能夠保障行車(chē)安全，避免給自己或他人造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。因此，為了自己和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，在駕校學(xué)車(chē)時(shí)，學(xué)員應(yīng)集中精力，認(rèn)真學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)；教練員則應(yīng)在認(rèn)真教學(xué)的基礎(chǔ)上，時(shí)該注意路況，保持警惕，以保障學(xué)員的行車(chē)安全。

車(chē)輛交通事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、當(dāng)事人具有以下情形之一的，承擔(dān)道路交通事故全部責(zé)任，事故其他方當(dāng)事人無(wú)責(zé)任：

（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，由該當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任；因一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。

（二）當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查證道路交通事故事實(shí)的，由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；確有證據(jù)證明未逃逸當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕逃逸方當(dāng)事人的責(zé)任；沒(méi)有證據(jù)證明未逃逸當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，確定其無(wú)責(zé)任。

（三）當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)及毀滅證據(jù)的，由其承擔(dān)事故全部責(zé)任。

二、因雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，按照以下規(guī)則認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任：

（一）事故一方當(dāng)事人因具有違反各行其道、讓行規(guī)定等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為而發(fā)生事故的，負(fù)事故主要責(zé)任；另一方當(dāng)事人因具有一般過(guò)錯(cuò)行為而發(fā)生事故的，負(fù)事故次要責(zé)任。

（二）事故雙方當(dāng)事人行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)模袚?dān)同等責(zé)任。

三、各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。