今時今日，再說“娛樂至死”有點out了

劉念國

感謝移動互聯網，讓圍觀成了一種參與，讓圍觀群眾有了表達訴求的平臺，不管他們的訴求是否實現，但參與感和現場感，是千真萬確的。

近年來，因為王寶強“離婚門”、樸槿惠“干政門”、林丹“出軌門”、羅爾（羅一笑）“詐捐門”等等各種門層出不窮，不少媒體紛紛撰文稱——

“隨著互聯網通過手機終端大大普及之后，娛樂化變得更加廣泛和隨意，一切都可能成為大眾娛樂消費的對象?！?/p>

“對娛樂至死的危害已有很多人起而呼吁，但仍未令廣大公眾警醒?！?/p>

“在《娛樂至死》一書中，波茲曼用大量的現象和數據，解讀了公眾話語正在以一種娛樂化方式出現，并成為一種極具破壞力的文化精神。簡單說，被過度娛樂化洗腦的人，最容易喪失理性的反思和判斷?！?/p>

“娛樂至死精神是當下提升全民法治素養、推進法治中國建設的大敵。”

我以為，上述措辭過于嚴厲，或者說，值得商榷。

波茲曼的《娛樂至死》，是每個新聞傳播學學生必讀的書籍之一。

我一位以前吃新聞飯，后來吃企業飯的前輩說，要撩文青范的妹子，有房有車不一定是標配，但必須讀3本裝╳圣典：《美麗新世界》、《1984》和《娛樂至死》。

和人對撕，需要訴諸權威時，可以請出赫胥黎、奧威爾和波茲曼這3尊大神站臺（特別是后者），若能甩幾句這3本書里的金句，妥妥的艷冠群芳。

但我以為，生搬硬套《娛樂至死》，甚至危言聳聽“娛樂至死是當下提升全民法治素養、推進法治中國建設的大敵”，這個驚天黑鍋，誰都背不起。

首先，通讀《娛樂至死》，我們可以發現，波茲曼根本不在乎娛樂節目的泛濫，或者說根本不在乎媒體的娛樂化傾向。

“說實話，我對這些所謂‘垃圾（娛樂八卦）的喜愛，絕不亞于其他任何人，我也非常清楚地知道，印刷機產生的垃圾（書籍）可以讓大峽谷滿溢出來。而在生產垃圾這一點上，電視的資歷還遠遠比不上印刷機?！?/p>

“因此，我對電視上的‘垃圾絕無異議。電視上最好的東西正是這些‘垃圾，它們不會嚴重威脅到任何人或任何東西。”

號稱“越低俗越舒服”的知名評論員葉子風有個觀點很有意思：波茲曼寫《娛樂至死》是給像他一樣的知識精英看的。他呼吁他們回到書籍中去，認真地寫作和思考，而不要貪戀在電臺、電視節目中口水多過茶，一夜曝得大名。

更重要的是，《娛樂至死》所言的娛樂時代，是電視的時代（抱歉我已經N年不看電視了），那種娛樂是以“看”為中心的，圍繞“看”的單項選擇的娛樂，形成了那個時代的共鳴，不論是政治家、教師、運動員、傳教士、企業家還是新聞記者，都深諳此道。

那種共鳴在娛樂時代的表現是：政客的智慧和駕馭能力可以被“化妝術（作秀）”取代；電視主持人在吹風機上花的時間，超過播音備稿的時間；所謂優秀的教師，不靠學識只憑插科打諢就可逗得同學哄堂大笑。

而在移動互聯網的今天，上述圍繞“看”的單項選擇的娛樂，以及《娛樂至死》強調的“共鳴”現象，遭遇了強大阻擊——

盡管移動互聯網傳播、衍生了大量娛樂信息（好吧，就算是垃圾信息），但這些信息并不會全部為大眾接受，更不要說會弱化大眾的思維能力——神話與貶低大眾的媒介素養，這兩類極端都不可取——用郭德綱的話來說，就是“誰也別把誰當傻子”。

我們既不能期望所有人都關掉手機，坐到書桌前讀經典，也大可不必悲嘆大眾都被會信息綁架，喪失獨立思考能力——在互聯網將地球變成一個村落的時候，誰都不是應聲而倒的靶子——用周立波的話來說，就是“這個世界，誰都拎得清”。

更重要的技術環節是，移動互聯網強大的互動能力，徹底摧毀了《娛樂至死》所言的以“看”為中心的、單項選擇的娛樂方式，使得媒介對于人的“信息——行動”比例，有了顛覆性的改變?！秺蕵分了馈防飳⑿畔⒈ㄋ鶐淼男畔⑴c行動脫節的“順奸”現象，已經一去不復回。

說人話，就是移動互聯網時代的吃瓜群眾，不僅沒有喪失思考能力，而且腦洞大得可以踢足球。

從明星八卦到慈善“詐捐”、鮑勃·迪倫到底要不要去領諾獎，再到川普的一舉一動和之前的相關言論，都被吃瓜群眾扒了個底朝天，進行了360度無死角圍觀。

就連此前川普曾揚言在美國和墨西哥邊境上修筑一條圍墻，都被拿出來做了無數分析、點評和褒貶。

吃瓜群眾的前身是圍觀群眾，2010年微博剛興起時，人人大呼“關注就是力量，圍觀改變中國”，重在參與感。

作為“圍觀群眾”的進化版，現在的吃瓜群眾不但愛憎分明立場堅定，還腦洞大開，自詡萬能的編劇，推斷事件的走向。

要成為一名合格的吃瓜群眾，首先得保持智商在線，以偵探般的洞察力和推理能力，迅速厘清熱點事件的來龍去脈、人物關系、陰謀與陽謀、謠言與真相。

吃瓜群眾還要時刻保持存在感，除了在直播平臺上用彈幕報到、在朋友圈中轉發長文以證明“朕已閱”，還可以進入快捷模式——即采取報站制，逐一訪問相關當事人的微博賬號，并留下評論。

再就是旗幟鮮明地站隊。有態度地圍觀是吃瓜群眾的默認選項，你可以不發言，但你的每一次轉發和點贊都是一種無形表態。

比如站希拉里還是站川普，這是個嚴峻的考驗，站隊不正確，搞不好要家變。

因此一定要挑燈夜讀，搞清楚美帝驢象之爭140年的幺蛾子，弄明白沒當過一天國會議員，也沒當過州長、縣長、市長、鄉鎮長的房地產暴發戶，是否具有領導世界上唯一超級大國的政治智慧？

從看客、圍觀群眾到吃瓜群眾，可以看出圍觀群體的進化軌跡。

魯迅曾說：“人們在社會里，當初并不是這樣彼此漠不相關的，但因豺狼當道，事實上因此出過許多犧牲，后來就自然而然都走到這條路上去了。”

歷史上專制、冷酷的政治文化造就了曾經的看客，看客漠然地圍觀，則使專制更為冷酷。

那么，感謝移動互聯網，讓圍觀成了一種歷練——劉勰說，“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”，曉聲和識器的圍觀，有腔調和“拎得清”的圍觀，層出不窮。

感謝移動互聯網，讓圍觀成了一種參與，讓圍觀群眾有了表達訴求的平臺，不管他們的訴求是否實現，但參與感和現場感，是千真萬確的。

蔣方舟也曾寫道：“圍觀只需要一個簡單的轉發動作，但是照見的是自己并不冷漠的心，是雖無權勢和本領，但卻為權勢所忌憚的看似微不足道的力量。”

這樣一個烏泱泱的群體，誰敢說“喪失了理性的反思和判斷，喪失了獨立思考能力”？

回到被上述媒體奉為真神的波茲曼。

波茲曼雖然沒有明說，但他的小九九，就是覺得人都是熱愛三俗的，媒體應該是教化人的，人應該是被教化的。

他囿于時代的杞人憂天是：過度的自由會導致過度的娛樂，最終人類文明“娛樂至死”，所謂“我們將毀于我們熱愛的東西?！?/p>

我于是腦洞一發，波茲曼如果生早點，只怕會言之鑿鑿，說世界需要一個“完美道德帝（柏拉圖的‘哲人王）”來領導人民；如果生晚點，只怕會再寫本書叫《打倒移動互聯網》。

但鐵一般的事實證明，“我們熱愛的東西”并沒有毀了我們，真正有可能毀了我們的，反倒是我們被強迫熱愛我們未必熱愛的東西。