利用穿鞋足跡分析腳形及步態特征實驗研究

王賢亮+凡恒+葉茂法

摘 要：腳形及步態特征具有一定穩定性，在足跡中能得到客觀而直接反映，通過選取不同個體穿同一雙鞋、同一個體穿不同種類鞋分別做平面足跡實驗、立體足跡實驗，對實驗數據進行比對分析，可以推斷出與該足跡對映個體的腳形及其步態特征，根據腳形特征或步態特征排除或認定犯罪嫌疑人，對案件的偵破起到關鍵性作用。

關鍵詞：穿鞋足跡 腳形特征 步態特征

中圖分類號：TP391 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2016）09（a）-0163-02

足跡作為刑事案件中出現率最高的痕跡物證，在刑事技術偵查破案中起著顯著而重要的作用，而犯罪現場發現的足跡與現實生活中犯罪嫌疑人形成足跡有可能來自不同類鞋子甚至是不同號鞋子，不同類鞋子和不同號鞋子放余量、后容差存在差別，而在這差別之下產生的足跡進行觀察比對，尋找與其腳形、步態特征存在種種關系。

1 實驗

1.1 實驗方法

由于鞋的種類不同，放余量、后容差存在差異，而同一個人的腳形是穩定不變的，通過對同一雙腳穿不同鞋子的壓痕進行比對分析，可以得出放余量改變情況下壓痕所反映的腳形特征。

1.2 實驗器材

油墨、海面墊、油墨滾輪、A3紙若干張、比例尺、相機。

2 實驗結果及分析

2.1 同一人穿不同鞋子形成平面足跡腳形特征分析

圖1為赤足、運動板鞋、膠底運動鞋平面足跡腳形特征對比圖，為同一人左腳足跡，左邊為赤足足跡，做足跡中心線，數字標示1表示拇指壓形態、2表示趾節空心區形態、3表示掌內側形態、4表示足跡中心線、5表示弓部形態、6表示跟壓形態。將赤足足跡與運動板鞋足跡、膠底運動鞋足跡進行比較檢驗，三個足跡前掌壓力面皆有較為清晰的油墨壓痕，而油墨的深淺程度是足面作用的結果，反映的是腳形特征。穿鞋足跡掌內側輪廓線油墨印較淺，與赤足足跡掌內側輪廓得到對映，前掌上方為趾節空心區，該區過足跡中心線，且在穿鞋足跡中的反映是油墨較淺，花紋形態印壓不清。足趾空心區右側2 cm處為拇指壓形態，該形態在運動板鞋中的表現是油墨較深、足底花紋清晰，由于膠底運動鞋結構特性，拇指印壓痕跡未能表現出來。足弓區弓內側印壓痕跡較淺，虛實交界處為弓內側邊緣線，穿鞋足跡弓內側邊緣線與赤足足跡弓內側邊緣線弧度一致，弓寬一致，且與足跡中心線的交匯一致。穿鞋足跡與赤足足跡后跟區油墨印壓較深，與足跡中心線對映一致，與足弓區位置對映一致，同一人穿鞋足跡與赤足足跡腳形對映一致。相互反映的本質符合，從不同足跡到同一個人的認定，大大提高了足跡的利用率。

2.2 同一人穿不同鞋子形成立體足跡腳形特征分析

與痕跡以外的部分通過仔細觀察能夠分辨出反映形式的差別。痕跡中心介質少的，往往在痕跡外圍介質會明顯變濃重，一般是介質被擠壓堆積在外圍的結果。

鞋底花紋在受力部位會出現明顯磨損，常表現為花紋缺失、深淺或線條粗細變化等，有時花紋邊緣還可能出現破損，這都可能是壓痕形成受力的結果，可以據此靈活理解在各種情況下壓力對承痕體表面的作用特點，綜合利用痕跡反映判斷壓痕。（如圖2）

2.3 不同個體穿同一雙鞋形成平面足跡腳形特征分析

不同個體穿同一雙鞋形成的足跡中，足跡特征符合實驗者腳形以及步態特征，一樣的足跡花紋，花紋虛實卻存在明顯不同，通過對足跡花紋虛實程度的分析，可以推斷出實驗者腳形及步態特征。如圖3所示，標示1為實驗者a拇指壓形態，該處花紋較為清晰，且與旁邊第二趾壓形態形成明顯位置關系，通過分析其位置關系進而確定實驗者腳形。標示2為實驗者b拇指壓形態，相對于第二趾壓形態位置較低。關系標示3為實驗者b掌內側弓壓形態，該處形態為扁平足所具有，各個足跡掌外緣虛邊、掌內緣實壓線條存在差異，反映出來的是掌區形態以及個體步態特征。

3 結語

實驗表明，不同個體所踩足跡反映了不同的步態特征，而步態特征為個體本質特征，可以做出排除甚至是認定同一的結論。對步態特征進行同一認定的基礎，取決于被檢驗足跡所反映步態特征的特定化程度，其反映步態特定化程度又取決于足跡形成時的客觀條件。形成足跡的條件越穩定，其反映步態特征的特定性越強。

參考文獻

[1] 史力民.足跡跟壓痕步態特征穩定性研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007：132.

[2] 高毅，肖文強，劉家棟，等.足跡跟壓痕步態特征穩定性研究[J].中國人民公安大學學報，2016（1）：19.

[3] 張偉，李景華.足跡同一認定的研究[J].法庭科學，2013（3）：96.

[4] 王書文.關于壓痕的理論研究[J].中國刑警學院學報，1995（2）：60.

[5] 鐘荷.董艷珍：中國的女福爾摩斯[J].百姓生活，2016（2）：35.