論民法中的歸責原則

◎　王迎迎

論民法中的歸責原則

◎王迎迎

歸責原則在侵權行為法中占有重要地位，他決定著民事責任的構成要件、損害賠償范圍及舉證責任等問題。脫胎于加害原則的過錯責任原則是當前民事法律制度中最為重要的歸責原則，涵蓋了過錯責任與過錯推定責任歸責原則，過錯推定規則方式的產生使過錯責任舉證責任倒置因此受到修正。隨著社會實踐的發展和變化，無過錯責任規則方式產生并被廣泛接受。公平責任原則是道德觀念與法律意識結合的產物，是過錯責任原則與無過錯責任原則的有效平衡方式。

民法中的歸責原則是承擔民事責任的原則，它決定著民事責任的構成要件、損害賠償范圍以及舉證責任的分配等問題，對當事人的利益產生直接甚至是決定性影響。司法機關在推動民事訴訟過程中，審判人員如何迅速有效的確定民事責任成為解決訴訟糾紛的關鍵。本文對民事歸責原則進行探討，從而實現對民法中的歸責原則進行系統的研究和分析。

民法歸責原則概述

我國民事法律制度一共規定了三種歸責原則和方式，我們通過對立法和歸責原則發展進行分析和研究，從而明確這三個原則的基本情況。

立法現狀。我國立法中對民法歸責原則的規定主要體現在《民法通則》和《侵權責任法》中，《民法通則》第106條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產、侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”，該條確認的是過錯原則；第三款規定了無過錯責任原則即：“無過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”，這主要是對因高空墜物、飼養動物商人等問題進行的規定，采取的是客觀歸責方式而對主體是否存在主觀過錯不予考慮，只要產生的損害結果符合法律規定的內容，就應該承擔相應的責任。公平責任原則主要體現在第132條，即：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔責任” ，公平責任原則是特殊的歸責原則，貫穿于民事法律制度體系中，起作用在于衡平和填補規則原則的空白。《侵權責任法》以上歸責原則主要體現在第6條、第7條和第23條。

過錯責任原則。過錯歸責原則是在探討責任追究過程中，以行為人的過錯作為要件，行為人無過錯的就無需承擔責任，行為人只需對自己的故意或者過錯造成損害的承擔相應的責任。過錯責任原則并非對加害原則的否定與拋棄而是通過對其修正和發展產生的。在承認“遭受不法侵害的權利應得到恢復”的前提下，進一步強調可“原宥的行為可以免除責任”。這將過錯的不同程度進行區分，行為人的主要責任依據其過錯程度進行確定，并嚴格區分加害人過錯與混合過錯的情況，要求當事人依據自己過錯程度承擔責任。這對侵害人個圈的賠償、惡意侵權行為、減輕賠償責任、侵權責任經合等問題的處理都用重大意義。我國《民法通則》確定的這一責任在實踐中取得了積極的效果。

過錯責任原則的優點在于，它將過錯區分為不同程度以確定行為人的不同責任。過錯程度的區分對于侵害人格權的賠償、對惡意侵權行為人的制裁、減輕賠償責任、對責任競合的處理等都有重大意義。此外，它嚴格區分了加害人的過錯與混合過錯的情況，要求在混合過錯中適用比較過錯規則，即當事人依各自過錯程度來分擔責任。本世紀以來，“比較過錯”理論在英美法系中得到廣泛的發展，并逐漸取代了傳統的“或不賠、或全賠”的“共同過錯”理論，從而使過錯責任原則有了新的飛躍。我國民法通則，同時確立過錯責任與無過錯責任兩種歸責原則，在實踐中起到了積極良好的效果，但如果在實踐中片面強調過錯責任則有其極大的局限性。

無過錯責任原則。無過錯責任歸責原則是指根據法律規定，不論加害人是否有過錯，均不影響加害行為成立侵權的歸責原則。這一歸責原則主要適用于高度危險作業、環境污染、產品質量等造成的特殊侵權行為領域。在適用過程中，無過錯原則的適用必須是基于法律的規定，在法律沒有特別規定時，應適用過錯原則而非這一原則。

這一歸責原則的產生主要是基于過錯原則適用過程中存在一定的問題。隨著社會的發展，特別是大規模交通運輸、工礦企業的不斷興起，導致極具危險性的事件時常發生，過錯歸責原則的適用面臨嚴峻的社會挑戰。在這樣的背景下，無過錯責任原則誕生，這一原則要求即便當事人并不存在過錯而造成他人損害的，根據法律規定由于損害結果原因有關的主體承擔相應的民事責任。這一責任是從特殊的法律事實中產生，并將損害后果與加害人的責任直接聯系而忽略對行為主體主觀上的認定。也就是說在高危行業，行為人不僅應該承擔過錯責任，同時也應對無過錯在成的損害承擔相應的賠償責任。

這一原則的產生和確立是生產力發展的必然結果，隨著社會發展，這一原則不斷拓展，被現代國家立法所接受，大抵在各國侵權法行為中均存在過錯責任原則和無過錯責任原則的并存情況，二者相互補充，通過發揮著民事責任歸責作用。

民法歸責原則的適用

我國民法中的過錯責任和無過錯責任的規則原則在實踐中起到了積極的效果，但在處理侵權問題過程中，這兩個原則的運用并不能解決所有情況，而且如果在實踐中片面強調過錯責任或者無過錯責任都會出現較大的局限性，特別是在現實中很多損害的行為人主觀上并不具備過錯性，同時也無法根據無過錯責任規則方式確定，這必然導致受害人的權益得不到合理的救濟。從這個角度分析，公平責任歸責原則的衡平就顯得尤為重要了。

過錯責任原則的適用。過錯責任原則在實施過程中主要包含過錯責任和推動過錯責任兩種承擔方式。具體而言：

過錯責任原則：適用過錯責任原則需要滿足四個要件即損害行為、損害結果、行為人主觀過錯以及行為與結果之間的因果關系。適用這一原則必須同時滿足這一條件。同時，這一原則的適用要求誰主張，誰舉證的舉證原則。受害人如果向加害人提出賠償請求，就必須就加害人存在過錯行為以及行為與加害結果之間的因果關系提供證據。

顯然，過錯原則的適用存在一定的局限性。在舉證問題上，這一歸責原則要求誰主張，誰舉證的做法對被害人而言非常不利。由于損害原因通常是基于加害方的行為，受害人對此往往并不知情，處于未知或者不能確知的狀態之下，這樣的舉證方式顯然對其不利。在構成要件問題上，“無過錯”地致人損害的情形是經常發生的。例如：精神病人致人損害，生活中的偶然事件等。司法機關在處理此類事件時，如一味拘泥于過錯責任原則，以加害人沒有主觀上的過錯而裁決加害人不承擔任何賠償責任，則不僅使糾紛得不到及時解決，反而常常會使矛盾激化。基于這樣的不足之處，推動過錯責任歸責原則產生。

推定過錯責任原則：作為過錯責任的補充和發展，推定過錯責任原則受到了人們的關注。在民法上，凡以違法行為致人損害者，如果不能證明自己沒有過錯，就被依法推定為有過錯并承擔民事責任。這一原則只是在無法判明過錯的情況下，為保護受害人的合法權利，根據有關人與造成損害的人或物的管屬關系和對之應盡的義務或享有的利益，在其不能證明沒有過錯的情況下，認定為有過錯。凡在適用過錯推定的場合，行為人要不承擔責任必須就自己無過錯負舉證責任。舉證責任流轉到行為人一方，改變了過錯責任的舉證原則。

無過錯責任原則的適用

過錯推定的發展雖在一定程度上解決了舉證問題，但它不能從根本上彌補以“過錯”為前提的傳統歸責理論的局限性。過錯責任和無過錯責任是截然對立的。兩者不可能結合適用，無過錯責任在哪里發展，則過錯責任將在哪里消失，當無過錯責任的適用范圍被不適當地擴大以后，過錯歸責體系就會發生瓦解。

無過錯責任不具有法律責任所應有的教育和預防作用，它在本質上已不具有法律責任的性質。無過錯責任的迅速發展必然促使所謂將損失轉換給大眾的“損失轉換制度”的發展，基于這一制度，加害人因自己的違法行為所致的損害自己不負責任，而由大眾負擔，從而使法律規范不能約束公民的行為，合法與非法、正義與非正義的界限也變得混亂不堪。其三，西方無過錯責任的發展是與責任保險的發展聯系在一起的，責任保險制度成功地減輕并分散了加害人的負擔，為過錯責任制度的發展提供了堅實的社會基礎。從我國目前的情況看，雖然責任保險事業已逐漸起步，但還不足以保障無過錯責任的全面實施；即使在將來責任保險發展的情況下，我們也應該審慎地考慮加害人的行為在法律和道德上的非難性、對不法行為人的制裁和教育的必要性，以正確確定責任保險的承保責任范圍和無過錯責任的適用范圍。

民法歸責原則的平衡

在處理侵權問題時，過錯責任和無過錯責任原則并不能解決所有情況。例如，無行為能力人致他人以損害，而又不能從其監護人那里得到賠償；生活中的意外事故等等。這種情形，談不上行為人主觀上的過錯性，按照過錯原則，行為人不負賠償責任；同時這種損害并非出自特殊的法律事實亦不能適用客觀責任原則。但是，如果受害人無端遭受損失而得不到任何補償，未免有失公平。因此，侵權理論在過錯責任原則、無過錯責任原則之外，又產生了公平責任原則。

公平原則給法官公平裁判帶來了方便，起到了填補空白和平衡的作用，但是公平原則不可濫用，公平責任是一種特殊歸責原則，在立法中過錯歸責原則和無過錯歸責原則中已貫穿了公平原則，如《合同法》第114條第二款規定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”《民法通則》第129條：“因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當民事責任。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。”上述條款中“適當”二字已體現了公平原則。但是，“公平”一詞帶有濃厚的社會道德意識，如果濫用公平原則就會與過錯歸責原則和無過錯歸責原則產生沖突，就會混淆社會道德與法制界限，有可能因追求公平現有法不依的現象，從而出現適用法律錯誤的偏差。法律只能向公平靠攏，但法律并不等于公平。因此，我們在運用上述三種歸責原則處理案件的時候，要體現出有法必依，統籌兼顧，合理、合法的原則。

民事歸責原則的思考

對過錯責任原則評述最精當的，莫過于德國法學家耶林的一段話：“使人負責任者，非為損害，而系過錯，就如使蠟燭發光者，非為火，而系氧氣一般。” 在判斷過錯的性質是要堅決避免一些似是而非的東西，要將過錯的本質與過錯的認定嚴格區別開來，客觀說和主客觀說混淆了這兩個方面，因此本文贊成主觀說，即過錯本質上只能是行為者的主觀意識。當然，人的這種主觀意識或心理狀態是看不見摸不著的，在一個行為發生之后企圖再去回復或探求行為人當時腦袋里的“一閃念”其實是根本做不到的事情。從這個意義上說，法律上過錯的認定其實只能是一種推定，是從一定的標準出發，綜合特定的事實和條件而進行的假設論證。這個判定的標準體現了立法者包括司法者的價值取向。

對于無過錯責任來說，在歸責的過程中則完全省略了原告或被告證明過錯的過程，即不考慮雙方當事人的過錯，一旦被告的行為或物件致他人損害，就應確定被告的責任，除非他提出了法定的抗辯事由，法官無須根據案情對過錯問題做出判定。其實正如前面的分析，這種省略恰恰反應了立法者在以一種默示的方式直接推定侵權行為者具有過錯，這樣做的原因主要是由于現代高度發達的工業社會中，證明過錯以及因果關系都是很難的，特別在一些高度危險的活動、涉及環境污染的工業中，法律的價值天平向處于弱勢地位的受害個體傾斜了，對這種損害的補償的重要性被提到了相當的高度。法律本身已經表明了過錯判斷的標準，其要義就是在某些領域，當加害人是否有“足夠的謹慎和勤勉”不易判斷時，推定加害人欠缺“足夠的勤勉和謹慎”。可見，無過錯責任原則是過錯責任原則在認定過錯時的一種特殊形式，當然它的適用受到了法律的嚴格限制，非有法律的明文規定不得對具體案件適用無過錯責任。

法律是理性人的行為規則，其目的是使人各自注意控制自己的行為，以達到社會各方面利益的平衡，如果應該控制而且有能力控制自己的行為卻未適當控制而給他人造成損害的，法律便給予制裁。應該控制，但由于非他自己所能控制的客觀原因，而給他人造成損害的，法律便予以免責。這便是過錯責任原則，也是將人尊重為理性人的理性規則。侵權行為法應當設法調動人們防止不法行為和避免損害結果的自覺能動性，為了調動人們的這種能動性，法律就必須把責任限定在過錯的范圍內。因此過錯責任原則仍然是現代侵權行為法中最基本的歸責原則，將公平責任原則或者無過錯責任與過錯責任原則并立起來存在著法理上的缺陷，甚至會使侵權行為的歸責原則體系出現混亂。

（作者單位：北京大成律師事務所）