體育糾紛調解解決及我國體育調解制度之構建

葉才勇　周青山

摘要：體育調解作為一種體育糾紛解決機制，具有調解所具有的合意性、簡易高效性、保密性、費用低等優勢。英國、加拿大及國際體育仲裁院均建立有體育調解機制，我國應參照域外做法，構建與國際接軌的體育調解制度。

關鍵詞：體育法學；體育糾紛；體育調解；中國

中圖分類號：G80-05

文獻標識碼：A

文章編號：1006-7116(2009)07-0023-04

2008年，我國體育界頻起波瀾，從“光谷事件”到“鳳鋁事件”，公眾的目光多次聚焦到體育糾紛上。體育領域的紛爭之所以能持續引起大家的關注，一個很重要的原因是我國目前體育糾紛的解決除了尋求行政方式和司法途徑之外，缺乏其他公正、獨立的體育糾紛救濟手段，比如體育調解、體育仲裁等。調解在我國有著深厚的歷史文化背景，是我國傳統法律文化的一朵奇葩，體現了中國人“和為貴”的處世觀，被稱為“東方經驗”。在體育糾紛的解決中如能引人調解機制，既是對傳統法律文化的傳承光大，也符合當前建立多元化糾紛解決機制的世界潮流，符合先進的糾紛解決理念，必將推動我國體育糾紛的公正處理和有效解決，保證我國競技體育和體育產業的健康發展。

迄今，國內學界對體育糾紛的司法解決和仲裁解決研究較多，而對體育糾紛的調解解決較少涉及。理論貧瘠或者說缺乏正當的理論支撐，顯然不利于在我國建立起公正、高效的體育糾紛調解制度和機制。體育調解對于體育糾紛解決極有助益，需要我們立足一般的調解理論，從體育糾紛的特殊性出發，借鑒域外做法，結合我國國情及已有立法予以制度和機制建構。

1體育調解及其優勢

調解是指將爭議交由一定組織或個人居中調和，促使爭議雙方互相諒解，達成協議。作為替代性糾紛解決方式(ADR)之一，調解不僅具有ADR所具有的一般優越性，更有區別于其他ADR的鮮明特色。

首先，調解具有合意性。調解必須在雙方合意的情形下進行，這也是調解所具有的本質屬性。合意性貫穿于調解的始終。從調解的利用、程序的選擇、實體法的應用到協議的達成，都必須基于雙方當事人的合意。當事人在調解過程中始終處于主導地位，調解人只是居中協調，促進雙方溝通，不能強迫當事人達成調解協議。其次，調解程序簡易而高效。調解程序沒有審判程序和仲裁程序那么規范嚴謹，當事人可以就調解程序進行協商，省略一些不必要的環節。這也是調解合意性的應有之義。當事人對調解程序的決定權使得他們能在更大程度上關注實質正義問題，避免在程序問題上耗費過多的時間和金錢。程序因為簡易而高效，既大大降低當事人的糾紛解決成本，也真正能夠達到“案結事了”的法律效果和社會效果，阻卻糾紛進入訴訟程序，進而節減本來就緊張的司法資源的消耗。再次，調解具有保密性。調解一般不公開進行，對調解過程中披露的信息有著嚴格的保密性要求。如調解失敗，當事人不能在后續的仲裁和訴訟程序中利用調解過程中披露的信息。當事人不得向第三方披露調解的內容，調解的過程不能記錄于文字。最后，調解的費用相對低廉。調解由于省略了許多程序性步驟，并且不需要聘請律師，因而可以為當事人節省一大筆費用。

體育調解解決是指對體育糾紛，當事雙方在自愿的基礎上，由第三方從中調停，促使當事人雙方和解的一種方法。體育調解可以處理體育行政處罰以外的各種體育糾紛，如體育合同糾紛、輕微體育侵權糾紛等。體育調解員依據一定的法律和道德規范，對紛爭的雙方擺事實、講道理，并提供雙方平等對話的機會，促使雙方在互諒互讓的基礎上達成解決糾紛的協議。

體育調解作為調解的一種形式，具有調解所具有的合意性、簡易高效性、保密性、費用低等優勢。這些優勢對體育領域內的各類糾紛解決尤為重要，比如，調解的保密性對處于大眾傳媒包圍下的體育糾紛當事人(尤其是體育明星)具有良好的保護作用。體育糾紛因為當事人身份的特殊性往往被傳媒所關注，尤其是所謂的“狗仔隊”很熱衷炒作這些新聞。調解的保密性可以有效避免大眾傳媒及其從業人員將糾紛人為擴大化、復雜化，影響當事人的公眾形象和體育職業生涯。保密性的特點也有利于當事人保護一些并不希望競爭對手所了解的秘密。而調解的高效率對陷入體育糾紛的運動員來說有著更為特別的意義，“遲到的正義等于拒絕正義”，這一司法格言在體育糾紛的解決上能得到更好的詮釋。由于現代競技體育的發展，運動員的運動生命往往很短暫，很多體育項目運動員的黃金競技狀態一般只有短短的幾年時間。漫長的訴訟對運動員的運動生命可以說是致命的打擊，調解能讓他們盡快地擺脫訟累，減輕面臨的壓力，以輕松的心情重新投入到激烈的競技當中去。體育糾紛具有很強的專業性，往往牽涉到很多技術性的規則，由外行來裁判專業性的糾紛，很難得到專業的認同，也不經濟。就性質來看，體育糾紛的社會危害性較小，沒有必要都得對簿公堂，消耗本來就很有限的司法資源，即便作出裁判，也未必能達到“案結事了”的效果。由此，調解是現實中解決體育糾紛的一種較好的選擇。

2域外體育糾紛的調解解決

2.1英國和加拿大的體育調解制度

1)英國于2000年1月1日仿照國際體育仲裁院(court of Arbitration for Sports，CAS)的模式組建了“體育爭議解決小組”，2008年3月易名為“體育糾紛解決中心”(sport Resolutions，SRs)。其宗旨是為英國的體育行會、俱樂部、運動員、教練員等提供一套“簡單、獨立、有效”的體育糾紛救濟機制，“公正、快捷、經濟”地解決他們之間的體育糾紛。目前SRs提供的服務種類較多，包括仲裁、調解，為體育組織的內部糾紛解決與紀律處罰機構，指定獨立的人員并根據該體育運動的專門規范進行活動，處理的糾紛類型也較廣泛，包括紀律糾紛、選拔糾紛、興奮劑糾紛、除名糾紛、贊助糾紛、合同糾紛、商業權利糾紛等等。在調解方面，SRs制定有專門的《SRs調解程序規則》，并不定期地予以修訂，最新版本為2008年3月修訂的調解規則。該規則視調解程序為獨立程序，與仲裁程序并列，賦予調解人、當事人相當大的靈活性。

目前，SRs的調解程序已經得到眾多機構承認。比如英國奧委會規定，體育糾紛產生后，應首先采用SRs的調解機制，如果失敗，再采取SRs的仲裁機制。調解是SRs目前最重要的一項業務，SRs的調解案件數在其所處理的案件中一直占有較大的比例。

2)在加拿大，提供體育糾紛的非訴訟解決服務的機構為加拿大體育糾紛解決中心(Sport Dispute Reso-lution Center of Canada，SDRCC)。該機構根據加拿大政府2003年頒布的《體育運動促進法》行使其職能，該法第10條第1款規定，SDRCC的使命是向體育運動領域提供全國性的體育爭議解決服務，以及向體育界提供ADR方面的專業知識和幫助。目前該機構提供

糾紛助解、調解、仲裁、調解，仲裁4種糾紛解決方式，體育調解是SDRCC提供的主要糾紛解決方式之一。該機構提供了調解解決體育爭議的示范條款：因本合同產生或與本合同相關的任何爭議應提交給SDRCC并根據《加拿大體育糾紛解決章程》調解解決。

在調解程序方面，SDRCC 2003年制定的《加拿大體育糾紛解決章程》第5條及第6條進行了詳細的規定，其中第5條是專門規定調解程序，該條共12款，主要內容包括調解規則的適用、調解程序的開始、調解員的選擇、調解行為、調解的保密性、調解時限、調解終結、調解費用等。SDRCC的章程第5條第1款規定調解是一種沒有約束力和非正式的程序，在調解程序中，各方當事人在調解員的協助下以善意與他方進行友好協商，以求有效地解決體育糾紛。在調解與仲裁的銜接上，第5條第11款規定，如果體育糾紛通過調解沒有得到解決，當事人可以將糾紛提交仲裁，也可以不提交仲裁。如果提交仲裁的，調解員不能繼續擔任仲裁員，除非當事人達成了一份調解，仲裁協議，或者所有的當事人(包括任何有利益關系的人)以書面形式同意該調解員繼任仲裁員。

2.2國際體育調解制度

國際體育仲裁院(CAS)在體育仲裁和咨詢服務的基礎上，于1999年推出了體育調解服務，制定了《體育仲裁院體育調解規則》，該規則第1條規定：“CAS的調解是不具有強制力的非正式程序，其建立在一項調解協議的基礎上，即各方當事人同意在一名CAS的調解員的幫助下，以善意原則與對方當事人進行協商，目的是解決他們之間與體育有關的糾紛。CAS的調解程序僅僅適用于解決CAS普通仲裁程序受理的糾紛。一個體育組織通過的決定，不能成為CAS的調解程序的標的。與紀律處罰有關的一切糾紛，包括興奮劑糾紛，明確排除在CAS調解程序的受案范圍之外。”可見，CAS的調解亦基于雙方的合意，并且明確排除管轄那些雖與體育有關但由于自身性質不宜列入調解范圍的糾紛。在調解的具體過程中，當事人有相當大的自主權，能共同選定雙方認可的調解員，各自可以聘請律師進行代理或協助其出庭，并要求調解員按雙方約定的程序運作，當事人甚至可以在任何時候終結調解程序。如果調解失敗，當事人仍可選擇由CAS仲裁解決，但該案的調解員不能再被任命為仲裁員。該規則的H部分還專門規定了調解程序的保密性要求。

盡管CAS有完備的調解制度和健全的調解機制，調解糾紛也非常公正，但當事人合意選擇其調解的案件比較少。主要原因在于當事雙方去瑞士尋求CAS調解解決的成本太高。如果CAS大力發展視頻電話調解和網絡遠程調解業務，大大降低當事雙方的調解成本，其受案數量勢必增加。

3我國體育調解制度之構建

1)現狀分析。我國的體育產業發展很快，全國經常舉行各種類型的競技比賽，商業化運作也漸成常態。但目前仍然缺失體育糾紛的非訴解決機制，只有足協建立有自己內部的仲裁機制，這無法適應新形勢下體育糾紛的順利解決，也與我國從體育大國邁向體育強國的進程不相匹配。如上所述，體育調解所具有的優勢能為體育糾紛的解決提供另一種有效的途徑，調解解決體育糾紛業已成為國際共識。我們應以客觀的態度，立足我國的現實，對域外制度有所借鑒。

我國《體育法》第33條明確規定應建立體育調解制度，這是建立我國體育調解制度的直接立法依據，該條共有兩款，具體規定如下，“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規定”。但遺憾的是，雖然10多年過去了，我國的體育調解、體育仲裁制度仍然沒有建立起來。如果說體育仲裁制度的建立由于《立法法》第8條的規定而存在現實的困難，那么體育調解制度的建立則不存在上述立法上的障礙。

2)模式選擇。調解與仲裁作為兩種解決爭議的辦法，立法實踐中存在多種結合方式，比如先調解后仲裁、仲裁中調解、調解仲裁共存、仲裁后調解等。我國《仲裁法》第51條第一款規定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調解，當事人自愿調解的，仲裁庭應當調解，調解不成的，應當及時做出裁決?！笨梢?，《仲裁法》采用的是仲裁中調解的立法模式，將調解置于仲裁程序中，由同一個仲裁庭負責。

我國建立體育糾紛的解決機制，是采用調解與仲裁平行的二元模式，抑或像《仲裁法》那樣將調解內涵于仲裁程序中，選擇所謂仲裁中調解的一元模式?從我國《體育法》第33條的規定來看，《體育法》有將調解內涵于仲裁機制一并賦權體育仲裁機構之立法意圖，與《仲裁法》采用的仲裁中調解的一元模式相合。該模式的選擇值得商榷。首先，構建相對獨立的體育仲裁制度，只是在《仲裁法》的基本原則和一般規定的基礎上再根據體育的特殊性進行具體的延伸或變通。不需要也不可能完全照搬《仲裁法》的相關規定，否則就沒有必要構建獨立的體育仲裁制度。其次，仲裁解決的體育糾紛具有特殊性，體育糾紛主體之間的法律地位可能平等，也可能不平等，糾紛種類多樣，許多進入仲裁的體育糾紛不能像一般的民商事糾紛那樣調解解決，即體育調解和體育仲裁的范圍是不一致的，一些可以仲裁的體育糾紛不能通過體育調解來解決，比如，因不服體育社團作出的管理性決定引發的體育糾紛，由于關涉體育競賽的重大原則問題，體育社團的行業自律管理職責和組織內部的檢查監督權力不能放棄，爭議雙方不能自行和解，因而也就不適用調解。但此類糾紛按照國外的體育仲裁實踐及我國《體育法》的立法精神是可以提起仲裁的。因此，我們認為，我國要構建體育糾紛解決機制，不宜采用仲裁中調解的一元模式，而應視調解、仲裁為兩種平行的體育糾紛解決辦法，像其他國家或CAS那樣建立獨立的調解機制?？梢钥紤]創制《體育糾紛調解和仲裁法》，采取先調解后仲裁模式，對調解和仲裁程序分別作出規定，賦予糾紛雙方以選擇權。如果當事人合意要求調解，那么就由調解員按照調解程序組織調解，如調解失敗，還可以合意選擇仲裁員仲裁裁決，或者由當事人尋求其他的救濟途徑。

3)機構設置。由國家奧林匹克委員會、中華全國體育總會發起設立“中國體育調解委員會”，該調解組織為民間機構，由民政部門登記為獨立的社團法人，總部設在北京。調解委員會委員由國家奧林匹克委員會、中華全國體育總會委任，主任、副主任由委員們選舉產生，2／3多數當選。委員任期3年，可以連任。委員一經委任，即應簽署一份聲明，承諾以私人身份行使其職權，客觀中立地開展工作，并負保密義務。體育調解委員會的主要職責是：審議體育調解委員會的工作方針、工作計劃等重要事項，作出相應的決議；審議、通過體育調解委員會秘書長提出的年度工作報告和財務報告；決定體育調解委員會秘書長人選；決定體育調解員的聘任、解聘和除名；修改體育調解委員會章程。體育調解委員會下設辦事機構，在秘書長領導下負責處理體育調解委員會的日常事務。辦事機構的主要職責是：具體辦理體育調解案件的受理、文書送達、檔案管理等程序性事務；收取和管理調解費用；辦理調解委員會交辦的其他事務。體育調解員應有較好的法律素養、體育專業素養及社會聲譽，應在法律、體育及有關方面擁有經承認的資格。體育調解員名單由體育調解委員會會議審議通過后，由體育調解委員會聘任。聘期一般為2年，期滿可以續聘。

4)調解規則。體育調解委員會可以依照我國現行法律規定及本會章程制訂《體育調解規則》，具體設想如下：體育調解必須遵循自治和合法性原則，當事人在調解過程中有完全的主動權。除對體育社團的管理性決定不服引起的體育糾紛，其他的體育糾紛均可提請調解。

啟動調解程序應當以雙方當事人之間存在調解協議或調解條款為前提，當事人可以簽訂一份將他們之間已經發生或可能發生的與體育有關糾紛提交調解解決的協議，也可以在雙方簽訂的合同中載人調解條款。當事人啟動調解程序應當向體育調解委員會提交申請書，并支付相應的費用。調解員可以由當事人約定，也可以由體育調解委員會主任在與當事人協商后，從調解員名單中指定一名調解員。調解員必須客觀、中立，保證有足夠的時間參加調解程序并迅速展開調解工作。除非其行為存在故意或重大過失，調解員不應對調解過程中的任何行為承擔法律責任。當事人可以聘請代理人參加調解。調解的程序應當以當事人約定的方式進行，在當事人沒有約定時，調解員可以決定調解程序的運作方式，當事人和調解員可以在任何時候結束調解程序。在調解過程中，調解員的職責應限于促成當事人就糾紛展開協商并提出解決方案，不能將方案強加給任何一方。調解過程要保密，所有的調解主體(包括調解員、當事人及其代理人)均不得向第3人披露在調解中所獲知的信息。調解過程無需任何文字記錄，調解結束后，所有的書面文件全部返還給相應的當事人。

調解成功的，由調解員制作調解協議，于各方當事人簽字后生效，生效的調解協議具有強制執行的效力。如果調解失敗，當事人可以基于雙方合意(仲裁協議或仲裁條款)將糾紛提交仲裁，或者單方面提起訴訟。另外，調解規則還應規定調解的費用和調解的時限，以60～90天為宜，避免久調不決。

[編輯：李壽榮]