從《包氏父子》與《紅與黑》中的父子關系看中西方文化差異

【摘要】：《包氏父子》和《紅與黑》都描寫了父子關系，前者寫的是細心呵護下的“望子成龍”的父子關系，后者寫的是父權專制下的“債權債務”的父子關系。本文從母愛的缺席、小皇帝與棄兒形象以及人生悲劇這三個方面對兩部作品中的父子關系進行比較研究，進而來看中西方文化存在的差異。

一、母愛缺席視角下的父愛觀

細細解讀《包氏父子》與《紅與黑》兩部作品，可以發現兩個家庭中的母親一直都是出于缺席狀態的。《包氏父子》中的老包，自從他的女人死去后，身兼雙重身份，在家庭中是既當爹又當媽。兒子包國維就是他的一切，他從自己的人生遭際中下定決心不讓兒子走自己的老路，他把理想、希望乃至生命都寄托在兒子身上，以致于為了兒子的成才，他可以一廂情愿地背負所有的生活負擔，可以付出一切：從辛苦的血汗錢到高貴的人格尊嚴。作為兒子的包國維確是認為老父親的付出是理所當然的，不屑理會他，從物質和精神啃噬著老包的靈魂。然而，家庭中母愛的缺席，經濟上的困窘，在“望子成龍”的迫切希望中而無法滿足兒子的需求，則是加劇了老包對兒子的負疚心理，因而就形成了一種“一廂情愿付出、細心呵護”的父愛觀。

而《紅與黑》中的于連同樣遭受母愛缺席的境遇，索老爹卻不像老包那樣百般疼愛并加以細心呵護，反而憎惡其瘦弱無用。在索老爹眼里，親情同彼此的物質利益關系完全等同起來，從他與維里埃市長德萊納先生就于連做家庭教師的工資協商這段描寫中，可以看出父權專制下的父子關系已經淪落為“債權債務”關系。而作為兒子的于連也是主動地接受了這種父子關系，因為他也想借助這樣的機會逃離出這個父權專制的沒有母愛的家庭。這樣的父子關系反映出了人性的根本問題，即人的利益性，正是在這種物質利益的驅使下，構成了索老爹“暴政式、利益交換”的父愛觀。

小說《紅與黑》中第四節“父與子”的情節描寫涉及到了“父親打兒子”，而在《包氏父子》中卻沒有這樣的描寫，從兩部作品中不同的父愛觀的描寫，可以看出中西方文化中倫理道德的差異性。

二、小皇帝與棄兒形象之比較

基于母愛缺席視角形成的不同父愛觀，也就塑造出了兩類不同的兒子形象——小皇帝形象與棄兒形象。作為小皇帝的包國維，老包將他看作自己的一切，細心呵護著并在自己力所能及的范圍內為兒子提供最好的條件，設計著美好的將來。中國傳統倫理文化賦予父親以絕對的權威，，強大的父權和父世系原則構成傳統家庭的基本框架。

然而，在老包那里則是顛倒了過來。對于他的兒子提出的任何需求，哪怕是犧牲自己高貴的人格尊嚴，他也要盡可能地去滿足，不讓這位“小皇帝”因得不到滿足而失落，以致于他可以容忍兒子兩次留級，三次被校方開除的事實。細讀文本，可以發現老包在兒子面前永遠都是低聲細語小心應付，絲毫沒有做父親的威嚴，在兒子包國維眼中，父親老包為他所做的一切都是天經地義、順理成章的。

《紅與黑》中暴烈的、以利益互換為基礎的父愛觀，則塑造了于連——棄兒形象。在這個以體力論強弱、母愛缺席的家庭中，于連是最沒用的，是被嫌棄與憎惡的小兒子。索老爹的父子觀念中只有金錢，金錢是父子關系維持的基礎，兩個大兒子體力強壯，可以為他的鋸木廠賺取財富，因此對待他二人的態度則是稍微好了點，而小兒子則是處處嫌棄，處處打罵。無形中，使得這個有家的小兒子成了一個棄兒。

通過兩部作品比較，同樣是在有父親當家的家庭中，于連和包國維卻是兩種截然不同的形象。于連盡管是一個“棄兒”，在“債權債務”的父子關系中，他竭盡全力地奮斗，為了逃離這樣的家庭，步入上層階級，他是無所不用;而包國維卻是一個“理直氣壯”啃噬老父親物質和精神靈魂的小皇帝，他為了滿足自己小皇帝的虛榮心，為了能和郭純他們一樣能用上“司丹康”牌的頭發油，蔑視老父親老包的無能，以致于一生本分的老包偷偷溜進表少爺的房間去偷盜生發油。

小皇帝與棄兒形象反映了中西方傳統文化中子女教育模式的差異。中方傳統文化深受“學而優則仕”的觀念影響，對子女的教育更多的是帶有“望子成龍、望女成鳳”的期盼;而西方則不然，西方文化某種程度上更加強調子女個性的獨立發展，于連盡管是被索老爹所不喜歡的、嫌棄的，而這“不喜歡與嫌棄”從另一角度來看也恰恰能反映出西方文化中嘗試性教育傳統。

三、溫情與絕情的共鳴——悲劇

然而，截然不同的兩對父子關系塑造了兩類不同的兒子形象，最終的結局都是悲劇的。小皇帝包國維并沒有按照溫順的老包設計的美好生活生活著，而是成了一個浪蕩子，趕時代潮流 ，不學無術，兩次留級，讓作父親的老包由深深期望慢慢變得有點失望，但也還是帶著微笑盡可能地去滿足他的需求。讓老包最后絕望的是，一直寄予厚望的小皇帝竟因打架而學校開除了。這個消息對老包來說，如晴天霹靂，如此突如其來，如此沉重萬分，如此不可抵御。再加上他為了滿足兒子的種種要求已經是債臺高筑了，當聽到包國維被開除了還要錢的消息后，他整個人陷入了極端的絕望，近于癡呆顛狂。他的這種子女教育方式終歸是一種悲劇。

棄兒于連因為索老爹絕情的不聞不問而走向了自我實現的悲劇人生路。這里自我實現的悲劇性表現在：于連為了逃離那個不幸的家庭，爭取自己的幸福生活，努力實現出人頭地的目標，但最后還是以失敗告終。細細解讀文本，可以發現于連的這種人生路悲劇，不僅有著家庭、外界社會等外在因素，內在性格上、思想上的因素也起著很大的作用。而這內在因素更多的是與索老爹的“債權債務”父子關系相關聯。從索老爹的絕情中也可以反觀出西方社會的父子關系實則是一種讓人情淡漠的契約關系。索老爹在打于連的時候，沒有任何感情的流露，即使于連最后被判決死刑關在監獄里，索老爹不但不悲傷，反倒向于連索取“預付給他的膳食費和教育費”。

四、結語

兩部作品中不同的父子關系描寫——包氏父子的溫情與老索黑爾父子的絕情，正是中西方文化的本質區別。文學作品是對現實生活的再塑造，通過對比研究文學作品中的中西方父子關系，可以讓我們更進一步地看到中西方文化存在的差異。

參考文獻：

[1] 司湯達.紅與黑[M].上海：上海譯文出版社，1979.

[2] 張慧玲.由《包氏父子》的“老包”引起的思考[J].青海師專學報.1998（3）.

[3] 魯迅.我們現在怎樣做父親[ M] .墳[ M] .北京： 人民文學出

版社，1973，第112～114頁.