當代兩岸文學史書寫的現狀與反思

引言

在中國大陸的文學史書寫當中，臺灣文學是否該融入以及如何融入其中，是一個頗有爭議的問題，其原因在于國民黨退守臺灣以后，兩岸經歷著長期的隔離狀態，與大陸有著不同的政治、經濟、文化語境，從而產生了不同的文學面貌。但是，兩岸文學又都是從中華文化的母體中孕育出來的，構成了中華文化極其重要的一部分，因而兩岸文學也有著共同書寫的必要性。

兩岸文學共同書寫需要整體研究的視野，那么，何為整體研究？學者劉登翰提出了兩種書寫兩岸文學史的方法，一種是“納入”式研究，即在介紹了中國大陸的文學史現狀以后，又另辟一章講述臺灣文學史的發展狀況，如他與洪子誠一起主編的《中國詩歌史》就是采取這種方式，在對中國當代詩歌進行介紹以后，卷三介紹了臺灣詩歌的發展情況，這也是比較傳統的兩岸文學史書寫方式。另外，他還提出了另外一種“融入”式的文學史書寫方式，或者稱之為“整合式研究”，“研究者既不把港澳臺文學作為偶然、孤立的因素來看待，而是把它放在中國文學歷史進程的大背景中來透視和敘述，既揭示其與母體的文化精神與文學傳統的淵源關系，也肯定其在特殊環境中的發展對中國文學的價值和意義，并注意把它們與大陸文學進行對照和比較”[1]。而筆者所謂的整體研究近似于劉登翰所說的“融入”式的文學史書寫方法，與將兩岸文學割裂開來進行書寫相比較，這種書寫方式立足于20世紀的大背景來看待兩岸文學，將各個時期的文學在同一個維度中進行觀照、對比分析，同中求異，異中求同，描繪出兩岸文學發展的整體面貌。由于兩岸文學有著不同的文化語境，在具體書寫時會面臨著實際困難，本文試圖闡述這些困難體現在哪些方面，為解決這些困難應該采取怎樣的書寫策略。

一.兩岸文學史的書寫現狀及作為整體研究的困境

在當下的中國當代文學史的書寫中，部分文學史著作根本沒有涉及到臺灣文學史的書寫，如陳曉明的《中國當代文學主潮》[2]、洪子誠的《中國當代文學史》[3]、陳思和的《中國當代文學史教程》[4]。這些主流的文學史教材，都回避了臺灣文學在中國文學史當中的書寫；另外一部分采用“納入”式的書寫方式，如張志忠主編的《中國當代文學60年》[5]，在第一、二編介紹了中國大陸的文學發展狀況以后，在第三編介紹了港臺文學；吳秀明主編的《當代中國文學60年》[6]將港臺文學作為附錄附在書的后面。這兩部分是文學史書寫的主要部分，絕大部分文學史書寫都是采取這兩種方式。另外，作為專著出現的臺灣文學史著作數量龐大，如黎湘萍的《文學臺灣——臺灣知識者的文學敘事與理論想象》[7]、朱雙一的《臺灣文學創作思潮簡史》[8]、傅蓉蓉的《當代臺灣文學研究》[9]。只有極少數的文學史著作能夠在一個整體的視野上對兩岸文學進行研究，如古遠清的《海峽兩岸文學關系史》[10]。

之所以兩岸的文學史書寫大多采用前面兩種方式，是因為以一種整體的研究方法書寫兩岸文學有較大的困難。

首先，因為政治意識形態方面的控制的原因。蔣介石退守臺灣以后，為了維護統治，頒布一系列的專制法令，在1949年頒布了“戒嚴令”之后，又陸續頒布了“戡亂法”、“懲治叛亂條例”等多種條例，整治社會輿論環境，緊接著又實行“報禁”、“黨禁”，“蔣介石的個人獨裁和國民黨的專制統治完全恢復”[11]。這種專制統治在文學方面也產生了重要的影響，由于“戒嚴令”的實施，海峽兩岸文學方面的互動和交流成為不可能，而且大陸很多作家的書籍在臺灣成為禁書，如魯迅的作品在臺灣就遭到了被封殺的厄運，一些大學老師講授現代文學時在遇到魯迅這個章節的時候略過不講。曾經，一位大學教授試圖沖破禁區，在課堂上談論了魯迅被人舉報得到處分。這使得兩岸都對對方的文學發展情況不甚了解，甚至存在歪曲的情況。在戒嚴時期，由于強調文藝為政治服務，使得反共主義文學在這一時期大行其道。在這類文學作品中，存在著對共產黨的妖魔化想象，“臺灣右翼文人們一律把共產黨干部寫成十惡不赦的‘匪徒’，完全不顧現實的真實，這與其說是文藝創作，還不如說是血口噴人的政治丑化”[12]。這樣的一種文學面貌，使得戒嚴時期的臺灣文學和大陸文學呈現出截然相反的圖景，給整體化的兩岸文學研究帶來困難。

其次，兩岸社會語境大不相同，由此生成的文學圖景也存在較大差異。在上世紀50年代，由于意識形態的控制，臺灣“反共文學”甚囂塵上，同時隨國民黨一起遷移去臺灣的軍官家屬等對大陸有著較深的眷戀情感，由此而產生了“還鄉文學”；在60年代，出于對“反共文藝”的挑撥與反抗，現代主義文學興起并壯大起來，鄉土文學繼續綿延不絕，歷史小說此時也開始發展起來；到了70年代，鄉土文學發展鼎盛，這是對臺灣現代化進程中一系列問題的回應，“60年代臺灣出現了一系列激變和嚴重的社會問題，如土地廢耕、農村勞動力流向都市、環境污染、生態平衡破壞等。這一切對廣大人民的生存產生了嚴重的影響，引起人們廣泛的關注和深切的憂慮”[13]。80年代以后，臺灣文學出現多元化發展的趨勢，現實主義文學再次得到發展，適應市場化潮流的通俗小說流行開來，實驗小說此時也不甘落后。相比較于臺灣的文學發展狀況，大陸的文學發展經過了“十七年文學”的文藝為政治服務的時期，“文革”時期和傷痕文學、反思文學、先鋒派、新寫實小說的文學潮流。由此我們可以看到兩岸文學帶有各自的社會文化的烙印，由此產生大相迥異的文學面貌；而且，它們不同的社會文化語境，給共同書寫兩岸文學史時的歷史分期帶來了困難，例如以50年代作為歷史分期雖然符合臺灣文學發展實際，但卻把大陸的“十七年文學”切割成兩個時間段，而“十七年”作為一個整體的的歷史時間段在大陸的文學史的書寫當中是不可分的。

二.兩岸文學整體研究的三個維度

雖然兩岸文學發展面臨著不同的社會文化語境、有著較大的差異性，但是作為中華文化的一部分，它們也可以在實質性的、更高的層面上結合在一起，實現兩岸文學整合的目的，因而筆者認為可以在三種維度上將兩岸文學進行共同書寫。

首先，文學與政治的關系。文學無論在什么時候都和政治有著千絲萬縷的聯系，文學無法在政治的真空中自立自足地發展，文學總會因為政治的波動而產生變化，這種變化又是十分復雜的，一些統治者將文學作為維護自己政治秩序的工具，利用文學來進行政治意識形態的宣傳，而一些文人順應統治者的心意，利用文學來為統治者搖旗吶喊，由此而產生了獻媚的文學；而與此相反的情況是，“文藝……和政治不斷地沖突，政治想維系現狀使它統一，文藝催促社會進化使它漸漸分離”[14]。一些文人不滿于現行的政治體制，利用文學揭露社會弊端，喚醒人心，促使社會不斷向前發展。

文學與政治的關系給兩岸文學提供了一個銜接的樞紐，如20世紀50年代的臺灣文學和“十七年時期”的大陸文學。50年代臺灣的“反共文學”是文學被政治綁架的一個典型，蔣介石在退守臺灣后，總結他失敗的原因時認為是自己在文藝工作中的失誤導致了左翼文學的得勢，因此，他在臺灣統治時期對文藝工作進行了嚴格的管制，他設立評獎制度，對“反共文學”作品給予豐裕的獎勵，以此來推動“反共文學”的風行，而這些作品往往缺乏真實性，對于共產黨的想象顯得十分虛假。而在大陸的“十七年文學”中，同樣存在著文藝為政治服務的傾向，毛澤東1942年的《在延安文藝座談會上的講話》確立了文學的革命性質，“呼吁作家轉變立場，改造世界觀。從此以后，作家的立場從小資產階級立場，向革命立場轉變并且逐步完成世界觀的改造”[15]。革命歷史小說是“十七年”當中文學呼應政治的產物，但是新中國雖然已經成立，社會普遍好轉，但是各項改造的任務沒有最終完成，人們還面臨著各種各樣的困難，革命歷史小說就在此時給人們打了一劑強心劑，這些作品通過描寫共產黨歷史上的革命隊伍一往無前的魄力和決心，給予現實的人們以戰勝困難的信心。通過將50年代的臺灣和“十七年”時期的大陸文學統一在文學與政治的維度之中，并進行分析，能夠更加豐富我們對于文學與政治關系的認知。

其次是文學作為社會轉型時期問題的反映。一個社會的轉型時期如專制社會向民主社會的轉型、農業社會向工業社會的轉型、傳統社會向現代社會的轉型等通常會產生一系列問題，既包括社會問題又包括心理問題。處在轉型期的文人作家更加敏銳地發現了這些社會變化，他們試圖用文學揭露社會弊端，表達自己對更美好的社會的渴求。在西方文學史上，狄更斯的《霧都孤兒》揭示工業社會給底層人民帶來的貧窮、窘迫的生活狀態，馬克·吐溫諷刺了美國社會的種族歧視、政治制度等問題，這類的作家不勝枚舉；在中國，也有許多秉承“五四”傳統的作家以改造社會為己任。

在臺灣和大陸的當代文學史中，也共同存在著描繪因社會轉型而產生問題的文學作品，以此為維度可以展現兩岸文學的一個側面。臺灣在經過了50、60年代的社會積累以后，70年代經濟迅速騰飛，工業社會初具雛形，交通、科技行業快速發展；到了80年代，服務業和IT行業在社會中占據越來越大的比重，消費社會興起并得到發展，與此同時一些負面影響也一直如影隨形，包括環境污染、農村人口流失等社會問題和物質崇拜等心理問題，這在這些時期的文學作品中得到反映。70年代的鄉土小說作家如陳映真、黃春明、王禎和等不遺余力地對這些社會現象進行批判。陳映真的《夜行貨車》表現對商業文化的批判，黃春明的《青番公的故事》描寫的是資本主義經濟對自然經濟的腐蝕，《莎喲娜拉·再見》表現了臺灣社會崇洋媚外的社會風氣，王禎和的《小林來臺北》同樣也表達了這一主題。這些作家的作品帶有濃厚的現實主義的關懷和深切的憂慮，這也體現在80、90年代中國大陸的一些作品當中。自改革開放以來，中國社會面臨著巨大的社會變遷，計劃經濟解體，市場經濟開始形成，各種魚龍混雜的思想觀念也改變著人們的世界觀，這主要體現在晚生代小說的創作之中，邱華棟在《遺忘者之旅》《平面人》等作品中對城市問題的思考，朱文的《我愛美元》對現代生活的諷刺都表現著作家們對當下社會的思考。

最后是新的文學樣式的產生和發展。在臺灣和大陸一些文學流派雖然時盛時衰，但是也一直存在在文學史當中，不斷發展演變，在某一個時期還成為了文學的主潮，如臺灣的鄉土文學，在20世紀50年代萌芽，到60年代繼續發展，70年代則是它的鼎盛時期，到了80年代演變成現實主義文學的一部分。現實主義文學也是大陸當代文學的主流，從十七年時期的革命歷史小說一直到90年代的新寫實小說；但是除了這些一直存在的文學樣式之外，還存在著新產生的文學樣式，并且這些文學樣式在臺灣和大陸都存在著，如女性主義文學。在臺灣女性文學寫作的作家數量龐大，她們或者以社會政治問題為題材，帶有社會批判色彩如李昂、朱天心，或者以情感婚姻為題材表現女性的困境如廖輝英、蕭颯，或者大膽描寫女性內心隱秘的欲望如蘇偉貞、朱天文。在大陸，80年代的王安憶、鐵凝、遲子建大放異彩；90年代的帶有鮮明“私人寫作”風格的陳染、林白，其作品有著明晰的性別視角，張揚身體的欲望同時融入作者的個人體驗；更晚些的衛慧、棉棉的寫作帶有消費社會的特征，有著時尚前衛的時代感。除了女性主義文學以外，網絡文學也在90年代兩岸同時興起，這無疑都得益于網絡媒介的發達給一些作家們提供了方便的傳播渠道。臺灣的痞子蔡、王文華、平路，大陸的寧財神、李尋歡等，都是憑借互聯網的平臺獲得寫作上的成功。

從文學與政治的維度分析兩岸文學對政治的臣服或反抗，從社會轉型的維度探討面臨相同時代主題時的文學面貌，從新的文學樣式的維度來思考其與社會背景的關系，這三種維度從而提供了將兩岸文學作為整體研究的銜接點，勾勒出兩岸文學的整體面相。

三.《20世紀下半葉的中國文學》的文學史論述

在齊邦媛與王德威主編的《二十世紀下半葉的中國文學》的導言中，作者描繪出了四種上世紀80年代末開始兩岸文學發展的維度，為我們進行兩岸文學的整體研究提供了范例。首先是傳統現實主義話語的激進化，陌生化，也就是用離奇怪誕的元素將讀者從審美的和意識形態的惰性中解脫出來，更新對于世界的認識，而中國80年代后期開始的作者不是要使現實變得陌生化，現實已經足夠陌生，他們的挑戰在于要讓荒誕離奇的現實變得真實以致使人相信。該書的導言所舉的例子有大陸作家余華的《現實一種》和莫言、蘇童等作家，以及臺灣作家鐘靈、楊釗、朱天心等。其次是中國當代作者對歷史的“抒情”的方法，“當歷史的主導的敘事方式已經是破碎的和過時的時候，作者只能通過抒情的喚醒來接近而不是證實歷史真實的含義”。格非的《迷舟》和李渝的《夜琴》，它們試圖模糊敘事與抒情的界限。第三，很多作家都表現出來一種以輕蔑的笑意來取代感時憂國的情感體驗，不同于魯迅以來的作家將文學看作診治社會問題的良方，以王朔為代表的作家傾向于刺激人的快感，善于自我調侃且玩世不恭。臺灣作家楊大春的作品《大說謊家》屬于這一類型的作品。最后，“與從‘五四’到毛澤東時代以來的作家多表現崇高人物不同，這一時期的作家觸及到了他們的前輩很少涉及的方面，對難以琢磨的人性的欲望迷宮有著強烈的好奇，沉溺于美感和頹廢的色情表演當中，他們保持著冷漠的姿態，過早的被世紀末的焦慮所壓迫”，如臺灣作家朱天文的《世紀末的華麗》、賈平凹的《廢都》、莫言的《豐乳肥臀》等。

20世紀從80年代末期開始，兩岸進入相似的社會進程之中，政治環境得到改善，意識形態的控制相比較于以前呈現減弱的趨勢，與此相適應，人們思想也逐漸解放；經濟上臺灣保持著繼續發展的勢頭而大陸則是開始騰飛，城市化進程進一步加快，伴隨而來的是一系列的城市問題包括人們的精神問題。兩岸關系在此時也得到極大改善，《告臺灣同胞書》和“葉九條”的提出使得兩岸和平交往，臺灣在80年代末“解禁”的廢除使得民眾去大陸探親，兩岸交流開始逐漸頻繁起來，多媒體信息社會的發展也為兩岸文學的互動提供了便利。正是基于這種相似的社會背景，王德威才提出了兩岸文學這一時期的整體特征，這些體現了這一時期的文學主題，例如身體的解放，對現實的懷疑、嘲諷的態度、各個文體風格相互融合等。

王德威理解兩岸文學的四種角度給我們以有益的啟示，首先，研究者應站在歷時性的立場發掘當下社會語境中文學產生的新的變化，這種變化也許就包含著兩岸文學發展的共同趨勢，如相比較于以前的敘事的崇高話語，80年代末沉溺于探索人性的欲望和描寫色情的場面就是一個顯著的變化，這一變化將兩岸文學溝通起來。筆者在上文中提及的第二個維度——文學作為社會轉型期問題的反映，就是立足于由于新的社會現象而產生的文學表達。其次，從文學表達的主旨方面尋找兩岸文寫的相似性，在現實主義話語的激進化這個方面，兩岸文學共同揭示著現實的荒誕離奇，從而體現著自己的批判的主題。最后，我們不應該拘泥于已經形成的、固有的當代文學史的知識，對于作家的評判、對于作品的分析、對于文學史的分期等可以重新進行思考，發現它們被忽略的一面，這些被忽略的也許就可以作為兩岸文學整體研究的另一維度。如對格非的《迷舟》的分析，大多數只注意到它揭示的命運的神秘與變幻莫測，而相對忽視了它獨特的抒情風格，而正是它敘事與抒情融合的特征，才使得它得以和臺灣文學相溝通。

結語

如何以整體研究的視野研究兩岸文學仍然是有待探索的問題，這其中的關鍵在于找出將兩岸文學統一在一起的共同維度，但同時這種維度不能忽略、損害兩岸文學各自的特殊的發展情況，必須要準確地反映出其文學面貌。從文學與政治、社會的轉型、新的文學樣式的產生的維度對兩岸文學進行整體研究的嘗試是初步的努力，而這一方面仍然需要更進一步的探求與發展。

注釋：

[1] 劉登翰：《臺港澳文學與文學史寫作——再談20世紀的中國文學的整體視野》，《復旦學報（社會科學版）》2001年第6期。

[2]陳曉明：《中國當代文學主潮》，北京大學出版社2009年版。

[3]洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社2010年版。

[4]陳思和：《中國當代文學史教程》，復旦大學出版社2006年版。

[5]張志忠：《中國當代文學60年》，高等教育出版社2009年版。

[6]吳秀明：《當代中國文學六十年》，浙江文藝出版社2009年版。

[7]黎湘萍：《文學臺灣——臺灣知識者的文學敘事與理論想象》，人民文學出版社2003年版。

[8]朱雙一：《臺灣文學創作思潮簡史》，九州出版社2010年版。

[9]傅蓉蓉：《當代臺灣文學研究》，九州出版社2014年版。

[10]古遠清：《海峽兩岸文學關系史》，福建人民出版社2010年版。

[11]余克禮主編：《海峽兩岸關系概論》，武漢出版社1998年版，第17頁。

[12]古遠清：《海峽兩岸文學關系史》，福建人民出版社2010年版，第23頁。

[13]傅蓉蓉：《當代臺灣文學研究》，九州出版社2014年版，第91頁。

[14]魯迅：《文藝與政治的歧途》，選自《集外集》，人民文學出版社2006年版，第104頁。

[15]陳思和：《中國當代文學主潮》，北京大學出版社2009年版，第27頁。