假如你的律師忽悠了你

何帆

一個人面臨刑事指控時，可以仰仗的是他的辯護律師。可是，如果連律師也不說實話，甚至誤導客戶，使其陷入更為不利的境地時，當事人該怎么辦呢？

洪都拉斯移民帕蒂利亞是一名司機，已在美國合法居住40多年。2001年，肯塔基州警方在帕蒂利亞的汽車拖車內發現了1000磅大麻，遂以涉嫌販賣毒品罪為由逮捕了他。

此案庭審之前，檢察官提出進行辯訴交易，即帕蒂利亞主動認罪，檢察官向法官求情，請求從輕處罰。辯訴交易一旦達成，可由法官直接量刑，免去陪審團審判環節。帕蒂利亞向律師咨詢，問認罪會不會影響到自己的移民身份。他的律師說：“不必擔心這個，因為你在美國已居留了足夠長的時間。”

在律師的指引下，帕蒂利亞選擇了認罪。法官判他入獄5年。宣判后，帕蒂利亞才知道自己被律師忽悠了。原來，美國聯邦法律有一條剛性條款，規定任何觸犯“加重重罪”的移民，無論在美國居住多久，服刑之后，都將被驅逐出境。而販毒等非暴力犯罪，也屬于“加重重罪”。這就意味著，帕蒂利亞一旦認罪，必然面臨被驅逐出境的遭遇。

帕蒂利亞認為，如果律師事先申明不利后果，他會堅持要求接受審判，哪怕最后被陪審團定了罪，自己也認了。于是，帕蒂利亞提起上訴，認為自己在訴訟過程中沒有得到律師的“有效幫助”，訴訟程序因違反憲法第六修正案而無效。

肯塔基州最高法院駁回了帕蒂利亞的訴訟請求。法官認為，憲法第六修正案保證刑事被告得到“稱職律師的有效協助”，但律師只管就量刑問題提供建議，不負責“驅逐出境”之類的“間接后果”，算不上未提供“有效協助”。帕蒂利亞無奈，只好請求聯邦最高法院調卷復審此案。

最高法院以7∶2票裁定，撤銷肯州最高法院的判決，將此案發回重審。

反對撤銷原判決的斯卡利亞撰寫的異議意見指出，只有在一個“堪稱完美的世界”里，刑事律師才有能力告訴被告全部可能發生的間接后果，但是，憲法“并非全知全能的工具”，更不能保證一個完美世界的存在。帕蒂利亞固然倒霉，但類似情形應留給立法機關解決。法院無權決定律師該告訴客戶什么，不該告訴客戶什么。

斯卡利亞的意見并非沒有道理，犯人被定罪后導致的間接不利后果形形色色，律師當然不可能事無巨細，一一向被告解釋清楚。如果動輒以律師解釋不全為上訴理由，估計所有以辯訴交易達成判決的案件都得翻案。但是，單純就驅逐出境這一后果而言，顯然不能與其他“間接后果”畫上等號。因此，同意撤銷的斯蒂文斯大法官代表多數方5位大法官撰寫的法院意見指出，對這些移民，尤其是長期居住的移民來說，驅逐出境無異于終身放逐，與刑罰的效果相當，不是什么“間接后果”。律師有必要在辯訴交易前，告訴他們這一后果。“我們必須確保沒有任何刑事被告人，受不勝任的律師擺布，無論他是不是美國公民，這是我們的憲法責任。”

司法的主要功能，未必是創制什么新規則，但是，伴隨時代發展，不斷界定公民權利保障的界限，卻是大法官的職責所在。至少在什么是律師對被告人的“有效幫助”這一問題上，帕蒂利亞案的判決再次向前邁進了一步。