開(kāi)放存取出版的原理、模式與影響因素分析

【摘要】開(kāi)放存取出版并未動(dòng)搖與顛覆版權(quán)傳統(tǒng)的規(guī)則。相反，開(kāi)放存取出版以遵循版權(quán)制度為前提，更加重視對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)，并通過(guò)保留部分權(quán)利來(lái)達(dá)成作者、出版商和公眾之間利益關(guān)系的平衡。開(kāi)放存取出版的發(fā)展受到政府的態(tài)度和導(dǎo)向、版權(quán)法治環(huán)境以及出版商版權(quán)政策的影響。

【關(guān)鍵詞】開(kāi)放存取出版；版權(quán)；開(kāi)放存取期刊；出版模式

【作者單位】劉勇，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院。

版權(quán)制度給國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技與社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了重大而深遠(yuǎn)的影響。但是，版權(quán)壟斷造成的負(fù)面效應(yīng)也與日俱增，導(dǎo)致世界范圍內(nèi)的反版權(quán)浪潮此起彼伏，從而促使出版業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)思想、戰(zhàn)略、機(jī)制和模式做出調(diào)整。在此背景下，開(kāi)放存取出版（Open Access Publish，簡(jiǎn)稱(chēng)OAP）應(yīng)運(yùn)而生。有學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)放存取出版是指期刊論文發(fā)表后，讀者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可立即免費(fèi)閱讀[1]。該定義具有局限性，沒(méi)有闡明開(kāi)放存取出版的本質(zhì)特征與應(yīng)有的版權(quán)內(nèi)涵。結(jié)合《布達(dá)佩斯開(kāi)放獲取先導(dǎo)計(jì)劃》（Budapest Open Access Initiative，簡(jiǎn)稱(chēng)BOAI）和開(kāi)放存取出版的實(shí)現(xiàn)路徑，我們可以認(rèn)為，開(kāi)放存取出版是強(qiáng)制保證用戶(hù)免費(fèi)獲取、閱讀、下載、傳播、打印、檢索和鏈接出版物權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)出版模式。目前，開(kāi)放存取出版在全球發(fā)展迅猛，勢(shì)頭強(qiáng)勁。比如，開(kāi)放存取期刊每年新增18%，開(kāi)放存取論文每年增加30%[2]。開(kāi)放存取出版與版權(quán)控制下的傳統(tǒng)出版相比，雖然出版機(jī)制有了重大創(chuàng)新，然而并未遠(yuǎn)離版權(quán)問(wèn)題，其發(fā)展受到版權(quán)因素的制約。

一、 版權(quán)視野下開(kāi)放存取出版的原理

1.在遵循版權(quán)制度的基礎(chǔ)上弱化版權(quán)的壟斷性

開(kāi)放存取出版的目的是弱化版權(quán)的壟斷性，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)交流價(jià)值的回歸。美國(guó)斯坦福大學(xué)教授勞倫斯·萊斯格用“Copyleft”（中文譯名“版權(quán)左”）的概念來(lái)描述開(kāi)放存取的中心思想──開(kāi)放、互濟(jì)、共享、傳播，與“Copyright”（“版權(quán)”，或者“版權(quán)右”）相對(duì)應(yīng)。于是，有學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)放存取顛覆了版權(quán)規(guī)則，是“旁門(mén)左道”。其實(shí)不然，開(kāi)放存取出版的基本原理是在遵守版權(quán)制度的前提下與版權(quán)的對(duì)抗。英國(guó)研究委員會(huì)在一份報(bào)告中專(zhuān)門(mén)指出，開(kāi)放存取不與現(xiàn)行的版權(quán)法規(guī)相抵觸[3]。《布達(dá)佩斯開(kāi)放獲取先導(dǎo)計(jì)劃》強(qiáng)調(diào)，開(kāi)放存取不鼓勵(lì)違背現(xiàn)有的版權(quán)制度，只是尋求在現(xiàn)有版權(quán)法體系內(nèi)最大限度地實(shí)現(xiàn)自由[4]。勞倫斯·萊斯格教授也指出，開(kāi)放存取出版不是沒(méi)有版權(quán)的出版，只是與傳統(tǒng)出版不同，傳統(tǒng)出版使用版權(quán)法的目的是限制訪問(wèn)，而開(kāi)放存取出版的目的是開(kāi)放內(nèi)容[5]。開(kāi)放存取出版遵守版權(quán)制度是希望受到法律庇佑，否則，就無(wú)生存之地。這就是開(kāi)放存取出版借助的相關(guān)許可協(xié)議必須與實(shí)施地的版權(quán)法相銜接，實(shí)現(xiàn)本土化的根本原因。

2.強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人享有的精神權(quán)利的重要價(jià)值

“精神權(quán)利”（moral right）是指權(quán)利人就作品中體現(xiàn)的人格或精神所享有的權(quán)利。作品是作者人格或精神的延伸，有關(guān)這種人格或精神的權(quán)利，也只能由作者本人享有[6]。隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡，開(kāi)放存取出版模式凸顯了保護(hù)精神權(quán)利的價(jià)值，目的在于“通過(guò)社會(huì)認(rèn)同效應(yīng)與有關(guān)法律的規(guī)定賦予作者科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)或首創(chuàng)權(quán)，使作者獲得榮譽(yù)感，得到精神上的激勵(lì)與滿(mǎn)足，把自己更多的熱情和作品融入開(kāi)放存取之中”[7]。《布達(dá)佩斯開(kāi)放獲取先導(dǎo)計(jì)劃》指出，開(kāi)放存取出版對(duì)復(fù)制和傳播唯一的限制，以及版權(quán)法在此所起的作用只是保證作者擁有保護(hù)作品完整性的權(quán)利，并要求他人在使用作品時(shí)，以適當(dāng)?shù)姆绞奖硎局轮x并注明相應(yīng)的信息來(lái)源。Biomed Central規(guī)定，他人引用作品必須注明作者的姓名、文章的題目和出處。知識(shí)共享協(xié)議Attribution4.0要求，“恰當(dāng)注明作者的信息，包括作者姓名、文章題目、資料來(lái)源以及相關(guān)的鏈接，若對(duì)原文進(jìn)行了修改需要注明”[8]。保護(hù)精神權(quán)利也是絕大多數(shù)作者的真實(shí)愿望，這從知識(shí)共享協(xié)議2.0版本之后，“署名”成為默認(rèn)的選項(xiàng)就可窺見(jiàn)一斑。

3.通過(guò)保留部分權(quán)利來(lái)達(dá)成版權(quán)利益關(guān)系平衡

早期學(xué)術(shù)出版的主體是掌握學(xué)術(shù)交流權(quán)的學(xué)術(shù)團(tuán)體組織。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著經(jīng)濟(jì)、科技和文化的復(fù)興，學(xué)術(shù)出版逐漸成為有利可圖的領(lǐng)域，出版商的主要競(jìng)爭(zhēng)策略之一就是要求作者向其轉(zhuǎn)讓版權(quán)。一項(xiàng)針對(duì)國(guó)外科技期刊的調(diào)查表明，90%的出版商要求作者轉(zhuǎn)讓版權(quán)，其中69%的出版商要求作者在作品評(píng)審之前進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谶@些轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有28.5%的協(xié)議剝奪了作者對(duì)自己作品的所有使用權(quán)利[9]。開(kāi)放存取出版模式下，作者放棄部分權(quán)利，出版商不再保留所有權(quán)利，即便出版商要求作者向其轉(zhuǎn)讓版權(quán)，也不是為了壟斷作品傳播，而是為開(kāi)放存取出版創(chuàng)造便利。保留部分權(quán)利對(duì)作者和出版商的利益并無(wú)大礙。因?yàn)椋瑹o(wú)論是作者，還是出版商，對(duì)開(kāi)放存取出版都享有選擇權(quán)，除非受到強(qiáng)制性開(kāi)放存取政策的約束。比如，Sringer就專(zhuān)門(mén)制定了Open Choice政策，向作者提供不同的授權(quán)方案，供比較選擇。另外，除非作者與出版商之間有約定，開(kāi)放存取出版并不限制、縮減作者按照現(xiàn)行版權(quán)法享有的合理使用權(quán)，而且作者權(quán)利受到侵害時(shí)還會(huì)受到法律的救濟(jì)。

二、 基于版權(quán)的開(kāi)放存取出版模式分類(lèi)

1.作者保留完整版權(quán)模式

作者保留完整版權(quán)的模式是指不僅保留作者的精神權(quán)利，而且保留作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在作者保留完整版權(quán)的前提下，出版商再通過(guò)相應(yīng)的許可方式向社會(huì)讓渡部分權(quán)利，實(shí)現(xiàn)開(kāi)放存取出版。比如，《比較法電子期刊》的版權(quán)政策規(guī)定，出于教育目的，電子期刊可以免費(fèi)使用，其條件包括作者保留版權(quán)；出版商享有首發(fā)權(quán)；復(fù)本傳播的成本要低于或等于復(fù)制成本；復(fù)本要附帶版權(quán)政策說(shuō)明；使用復(fù)本的使用方需要注明版權(quán)信息[1]。早期由作者保留完整版權(quán)的開(kāi)放存取出版主要是科研人員利用網(wǎng)站自己開(kāi)展，省去出版商的中間環(huán)節(jié)，避免出版商對(duì)作者權(quán)利的限制，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系清晰，用戶(hù)對(duì)版權(quán)政策很容易理解。出版者與用戶(hù)直接打交道，可以直接就作品使用問(wèn)題展開(kāi)磋商。但是，這種模式也有弊端。一方面，教育目的之外對(duì)作品的使用都要經(jīng)過(guò)授權(quán)，開(kāi)放存取的范圍較窄，賦予用戶(hù)的免費(fèi)使用權(quán)不寬泛；另一方面，教育目的之外使用的授權(quán)效率較低，會(huì)增加作者與用戶(hù)雙方的授權(quán)成本。教育的商業(yè)化趨勢(shì)日漸明顯，也給使用行為性質(zhì)的界定帶來(lái)困難。比如，營(yíng)利性的教育機(jī)構(gòu)出于公益目的能否免費(fèi)使用，具有公益主體性質(zhì)卻帶有一定營(yíng)利性目的的教育機(jī)構(gòu)能否免費(fèi)使用等問(wèn)題，都需要具體分析。目前，作者保留全部版權(quán)的開(kāi)放存取出版案例雖然較少，但是仍然存在，只不過(guò)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新的授權(quán)協(xié)議進(jìn)行了改造。

2.出版商保留經(jīng)濟(jì)權(quán)利模式

在開(kāi)放存取出版模式下，出版商要求作者向其轉(zhuǎn)讓版權(quán)，這與傳統(tǒng)出版模式下的版權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，出版商享有完整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。但是，在傳統(tǒng)出版模式下，作者向出版商轉(zhuǎn)讓版權(quán)后，用戶(hù)是付費(fèi)獲取版權(quán)內(nèi)容，而在開(kāi)放存取出版模式下，作者向出版商轉(zhuǎn)讓版權(quán)后，用戶(hù)是免費(fèi)獲取版權(quán)內(nèi)容。這種開(kāi)放存取出版模式下的期刊大致分成兩種類(lèi)型：其一，依托型，指?jìng)鹘y(tǒng)期刊把每期發(fā)表的論文以電子文檔的形式提供給期刊集成商，由期刊集成商決定開(kāi)放權(quán)限，再將論文集中發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)集成平臺(tái)，供用戶(hù)免費(fèi)檢索使用；其二，孤島型，指在傳統(tǒng)期刊印刷版的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)完全的開(kāi)放存取，通常是由一個(gè)中心刊物衍生出來(lái)的孤立的開(kāi)放存取網(wǎng)站[9]。出版商保留全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利的開(kāi)放存取出版物的典型代表有《加拿大醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)雜志》《澳大利亞醫(yī)學(xué)雜志》等。比如，《澳大利亞醫(yī)學(xué)雜志》版權(quán)政策規(guī)定，雜志社享有版權(quán)的范圍包括但不限于文本、照片和網(wǎng)站設(shè)計(jì)；出于研究、個(gè)人使用和作者使用的情況可以復(fù)制、再版、展覽、表演、分發(fā)、出租、再許可、改編和存儲(chǔ)文章；任何非商業(yè)性使用都必須以取得授權(quán)為前提。與傳統(tǒng)出版相比，出版商在保留經(jīng)濟(jì)權(quán)利的開(kāi)放存取出版模式下授讓作者版權(quán)的目的已經(jīng)發(fā)生了明顯異化，不再以壟斷與競(jìng)爭(zhēng)為唯一目的（但不排除包含這些目的），而在于出版商能夠掌握開(kāi)放存取出版的主導(dǎo)權(quán)。

3.保留部分版權(quán)模式

作者和出版商都認(rèn)識(shí)到，保留所有權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)自身利益并無(wú)太大幫助，而保留部分權(quán)利可能會(huì)對(duì)各方面都有利。保留部分版權(quán)的開(kāi)放存取出版模式主要是應(yīng)用相關(guān)的許可協(xié)議，強(qiáng)制保障用戶(hù)免費(fèi)接觸、獲取、閱讀、復(fù)制、改編、存儲(chǔ)、鏈接和分發(fā)等權(quán)利。開(kāi)放存取協(xié)議有多種類(lèi)型，比如《知識(shí)共享協(xié)議》《免費(fèi)文獻(xiàn)許可協(xié)議》《設(shè)計(jì)科學(xué)許可協(xié)議》《開(kāi)放內(nèi)容和開(kāi)放出版物許可協(xié)議》等。其中，《知識(shí)共享協(xié)議》在開(kāi)放存取出版中運(yùn)用得最為廣泛和普遍。開(kāi)放存取法律計(jì)劃（The Open Access Law Program）指出，期刊社只要求獲得作者允許其商業(yè)出版的合理的、有限制條款的獨(dú)占許可，作者保留其他權(quán)利。任何時(shí)候，期刊社都不得干涉作者通過(guò)知識(shí)共享許可證來(lái)發(fā)布作品的自由。AIP、APS、IoPP、Wiley和NPG等出版商都采用知識(shí)共享“署名”（CC—BY）協(xié)議實(shí)現(xiàn)開(kāi)放存取出版，NPG、Wiley等出版社的開(kāi)放存取出版還涉及CC—BY—NC—ND或者CC—BY—SA等知識(shí)共享協(xié)議。英國(guó)研究理事會(huì)、惠康基金會(huì)等也要求其資助的成果必須采用CC—BY協(xié)議授權(quán)。《科學(xué)共享協(xié)議》同樣是BMC、Plos等著名出版商經(jīng)常采用的授權(quán)協(xié)議。作者部分轉(zhuǎn)讓版權(quán)也可以反向理解為保留部分權(quán)利。比如，《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》只要求獲得首次出版權(quán)和商業(yè)使用權(quán)，實(shí)質(zhì)是允許作者將其他版權(quán)按照開(kāi)放存取方式授權(quán)。

三、 影響開(kāi)放存取出版發(fā)展的因素

1.政府的態(tài)度與導(dǎo)向

實(shí)踐證明，政府在推動(dòng)開(kāi)放存取出版中發(fā)揮著不可替代的作用。其一，動(dòng)用輿論工具，廣泛宣傳開(kāi)放存取出版的理念，開(kāi)展培訓(xùn)，增進(jìn)公眾對(duì)開(kāi)放存取出版的了解，擴(kuò)大開(kāi)放存取出版的適用范圍；其二，為開(kāi)放存取出版立法，特別是為與開(kāi)放存取出版密切相關(guān)的許可協(xié)議提供法律地位，使之與本國(guó)和本地區(qū)的版權(quán)法相融合，促進(jìn)開(kāi)放存取出版從“潛規(guī)則”向“顯規(guī)則”轉(zhuǎn)變；其三，制定與實(shí)施強(qiáng)制性開(kāi)放存取出版政策，對(duì)開(kāi)放存取出版提供剛性約束，比如，美國(guó)的NIH法案、FRPAA法案，愛(ài)爾蘭的《開(kāi)放存取政策聲明的國(guó)家原則》等；其四，擬定開(kāi)放存取出版發(fā)展規(guī)劃與落實(shí)方案，比如，新西蘭的《開(kāi)放存取授權(quán)框架》，瑞士的《開(kāi)放存取出版資助計(jì)劃》等；其五，編制開(kāi)放存取出版政策，比如，德國(guó)的《開(kāi)放內(nèi)容許可協(xié)議──實(shí)用指南》。政府在開(kāi)放存取出版中承擔(dān)的責(zé)任還有評(píng)估開(kāi)放存取出版效果，開(kāi)展開(kāi)放存取出版的合作，加強(qiáng)與改善開(kāi)放存取出版的基礎(chǔ)設(shè)施等。

2.版權(quán)保護(hù)法治環(huán)境

開(kāi)放存取出版的發(fā)展對(duì)法治環(huán)境有高度的依賴(lài)性。版權(quán)法律制度越發(fā)達(dá)，法治環(huán)境越成熟與完善，公眾版權(quán)素質(zhì)越高的國(guó)家和地區(qū)，開(kāi)放存取出版理念就越容易被接受，開(kāi)放存取出版的社會(huì)基礎(chǔ)就越穩(wěn)固，其可持續(xù)發(fā)展就越有保障。反之，開(kāi)放存取出版的發(fā)展就會(huì)舉步維艱。因?yàn)椋?dāng)侵權(quán)行為泛濫，作者與出版商的利益受到損害時(shí)（比如，將開(kāi)放存取出版的文章用于商業(yè)目的，不注明出處，或者不按同一方式共享等），開(kāi)放存取出版就會(huì)失去動(dòng)力。開(kāi)放存取出版之所以在美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家較為興盛，與這些國(guó)家的版權(quán)法律制度健全，公眾擁有較高的版權(quán)意識(shí)，以及侵權(quán)行為能夠得到有效制止與打擊有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不存在版權(quán)保護(hù)過(guò)度問(wèn)題，沒(méi)有必要發(fā)展開(kāi)放存取出版。其實(shí)，我國(guó)存在的是如何落實(shí)版權(quán)法，確保權(quán)利人合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)是否存在版權(quán)過(guò)度保護(hù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，但是良好的法治環(huán)境的確是發(fā)展開(kāi)放存取出版的重要條件。

3.出版者的版權(quán)政策

雖然，開(kāi)放存取出版以作者保留部分版權(quán)，而將未保留版權(quán)向社會(huì)讓渡為前提，但是由于出版商是開(kāi)放存取出版的中介，其版權(quán)政策直接決定了開(kāi)放存取出版能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的模式與程度。比如，完全開(kāi)放存取期刊與半開(kāi)放存取期刊、延時(shí)開(kāi)放存取期刊相比，由于減少了訂購(gòu)這一塊的收入，出版商承受的經(jīng)濟(jì)壓力較大。為了防范經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出版商往往選擇半開(kāi)放出版或者延時(shí)開(kāi)放出版作為融入開(kāi)放存取出版的切入點(diǎn)。又比如，出于自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，出版商采取了不同的自存儲(chǔ)政策，這對(duì)作者和作者單位的權(quán)益有重要影響。這些自存儲(chǔ)政策主要有：綠色政策，出版商允許作者存儲(chǔ)未經(jīng)同行評(píng)議的投稿和經(jīng)過(guò)同行評(píng)議修改的最終錄用稿；藍(lán)色政策，出版商允許作者只可存儲(chǔ)錄用稿；黃色政策，出版商允許作者只可存儲(chǔ)投稿；白色政策，出版商不允許作者存儲(chǔ)論文的任何版本[10]。我們應(yīng)通過(guò)保障出版商享有的首發(fā)權(quán)、再版權(quán)和商業(yè)利用權(quán)等合法權(quán)益，促進(jìn)版權(quán)政策向著有利于開(kāi)放存取出版的方向轉(zhuǎn)化。

參考文獻(xiàn)

[1]毛玉琪，高士雷.開(kāi)放獲取應(yīng)用與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2016：99.

[2]李麟，張曉林.傳統(tǒng)出版社的開(kāi)放出版政策[A].《圖書(shū)情報(bào)工作》雜志社.開(kāi)放獲取的現(xiàn)狀與未來(lái)[C].北京：海洋出版社，2014：29.

[3]曾湘瓊.開(kāi)放獲取理論與實(shí)踐[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2011：168.

[4]Budapest Open Access Initiative：Frequently Asked Questions[EB/OL]. http：//legacy.earlham.edu/peters/gos/boaifaq.htm.

[5]李武.開(kāi)放存取──學(xué)術(shù)出版的理性回歸[EB/OL].http：//openaccess.blogchina.com/3504376.htm.

[6]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：72.

[7]金品.開(kāi)放存取期刊出版模式及其版權(quán)特點(diǎn)分析[J].中國(guó)版權(quán)，2014（4）：63-68.

[8]Creative Commons attribution4.0 internation[EB/OL]. http：//creativecommons.org/licenses/by/4.0/

[9] 陳晉.開(kāi)放獲取十年[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2012：167.

[10]張惠.開(kāi)放存取理論、建構(gòu)與服務(wù)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：166.