何以歸罪王道士？

沈棲

一個多世紀以來，人們每每提及敦煌文化，總是繞不開這一人物：道士王圓箓。

清末，王圓箓由湖北逃荒到了甘肅，在莫高窟做了道士。1900年6月22日，他在清理甬道的積沙時，無意間打開了塵封多年的藏經洞的大門。以其愚昧，王道士曾“好意”地將洞窟里破敗不堪的四壁沖洗干凈，竟然把唐宋壁畫刷成了一片白色，還將幾座斷手少腿的古雕像毀了，請人重塑成道家的天師和靈官；更為無知的是，他面對“高鼻子、藍眼睛”的蠅頭小利，竟然慷慨地“送去”了一批又一批的經卷文書，這些稀世珍寶至今還流失在海外。我10多年前曾以《“王道士”的遺風》為題寫過一篇雜文，痛斥“由于王圓箓的愚昧和無知，他由敦煌文化的功臣一下子被判為中華文化史上的罪人”。

近讀一些有關史料，對這位王道士有了新的認識，也為自己曾經對他的那個譴責而汗顏不已。

史書上記載的王道士，生性節儉，生活樸素，并不像時下某些當官的那樣：“上午跟著輪子轉，中午端著杯子轉，晚上圍著裙子轉”；他恪盡職守，兢兢業業，也不像某些官員“上午像包公，中午像關公，晚上像濟公”。史書上說：王道士在不斷清理積沙、保護寺院的同時，還曾修建了新的廟堂。天高皇帝遠，地僻無人問，他無奈只得自籌資金。那時還不時興“企業贊助”，王道士唯有采取合乎他身份的傳統方式：化緣。當然，這種化緣的代價是太大了，盡管王道士當時根本沒有意識到這些經卷的文化價值和歷史價值。

近來，有學者說：王道士和莫高窟之間存在著“一場歷史的誤會”，這似有為背了十字架已整整一個世紀的王道士甄別平反的意味。然而，我卻透過這場“歷史的誤會”想到了一個與之相關的問題，即：這一歷史悲劇不能歸罪于王道士，那么，該由誰來承擔“歷史罪人”的責任呢？

在回答這個問題之前，不妨先臚列一些史實：一、1900年6月22日，藏經洞發現后，不知所措的王道士即向知縣嚴澤報告，并送上一些手卷，嚴澤令下屬收下，至于看了沒有、問了沒有、查了沒有，確無史載，但他沒有“批示”，則是不爭的事實，使得這一驚世的歷史發現如泥牛入海；二、兩年后，汪宗翰履新縣令，王道士又呈上一些經卷，并附上發現藏經洞前后的報告，此官比前任稍微“作為”些，即“將此事上報”，既沒有個人意見，也沒有今后謀劃，一推了之；三、翌年，甘肅學臺葉昌熾收到汪宗翰寄來的經卷后，批文：“轉蘭州保管”，看似比嚴、汪關注些，其實還是無厘頭。至于如何“保管”，具體哪個部門“保管”，“保管”之后是否還有其研究價值，是否還須作進一步的挖掘？均不置一詞。于是乎，1905年（請注意：已是王道士上報知縣第五年，也已是甘肅學臺批文第二年），俄國人勃奧魯切夫來了，1907年，匈牙利人斯坦因來了，1908年，法國人伯希和又來了……

——官員如此玩忽職守，官場如此官僚主義，令人驚詫！一個小小的道士與找上門來的“高鼻子、藍眼睛”進行錢物交易，一不知這些物的價值，二沒將這些錢歸入私囊，罪當幾何？假設縣令嚴澤和汪宗翰也像王道士那般盡職盡責，學臺葉昌熾也像王道士那般辦事認真，這一頁歷史肯定不會遺憾得令國人扼腕、令洋人狂喜！

讀史明智。讓我們由歷史的回眸轉為對現實的反思。時下，由于某些領導干部或玩忽職守，或拖延誤事，或敷衍塞責，或公文“旅行”，或主觀武斷，使得下屬“王道士”們或無所適從，或坐失良機，或直諫獲咎，或將錯就錯?？梢詳嘌裕喝魏沃卮笫鹿驶蛑卮髶p失，深究到底，無一不是緣于某些領導干部的官僚主義。不負責任的行為（尤其是那些“不作為”），諸如請示沒有回復，報告不見批文，執事依違兩可，都理應追究一下“嚴澤”“汪宗翰”乃至“葉昌熾”的責任，而不應該歸罪于“王道士”。其理頗為淺顯：因為“王道士”在自己的職權范圍內已盡到了責任，難道還要讓已盡到責任的下屬負起不應他負起、而理所當然應由上司負起的責任么？【呂志華/圖】