從新月派的文學(xué)史評(píng)述看《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》與《中國(guó)新文學(xué)史稿》之異同

摘 要：王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史稿》）和由錢(qián)理群、溫儒敏、吳福輝等人編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《三十年》）是最具代表性的現(xiàn)代文學(xué)史著作。通過(guò)比較兩部文學(xué)史著作對(duì)新月派及其詩(shī)人和作品的藝術(shù)價(jià)值分析與文學(xué)史地位的評(píng)定，試淺析兩代學(xué)者在審美標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)史體系的建構(gòu)、敘述話(huà)語(yǔ)以及文學(xué)史觀等方面的差異。誠(chéng)然，造成這些差異的原因有政治體制、思想潮流等因素的影響，但同時(shí)也意味著，在歷史前進(jìn)中的現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的傳承與突破。

關(guān)鍵詞：王瑤 《史稿》 《三十年》 新月派

新詩(shī)作為中國(guó)新文學(xué)的先鋒始終在不同版本的文學(xué)史中占有重要篇幅，而橫貫中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)前兩個(gè)十年的新月派則又是新詩(shī)發(fā)展史上的重要一筆，并且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)影響著中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的發(fā)展走向。一個(gè)在中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的初期占據(jù)詩(shī)壇主流地位的詩(shī)歌流派，其文學(xué)史書(shū)寫(xiě)是任何一個(gè)歷史時(shí)期的學(xué)者或文藝評(píng)論家都不可回避的問(wèn)題。又因其所倡導(dǎo)的詩(shī)歌理論、美學(xué)原則，以及部分代表詩(shī)人所倡導(dǎo)的自由主義思想與當(dāng)時(shí)社會(huì)主流觀念不和，導(dǎo)致出現(xiàn)不同學(xué)者在著述文學(xué)史過(guò)程中產(chǎn)生對(duì)其評(píng)價(jià)的差異甚至分歧。

一、入史資格——評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系的建構(gòu)

學(xué)界曾有言：“考察一個(gè)文學(xué)史家的功夫，主要看他選誰(shuí)入史。”其實(shí)關(guān)于新月派的“入史資格”問(wèn)題似乎沒(méi)有討論的必要。一個(gè)曾長(zhǎng)期占據(jù)詩(shī)壇主導(dǎo)地位，引領(lǐng)過(guò)中國(guó)新詩(shī)潮流的詩(shī)歌流派，無(wú)論王瑤還是后來(lái)的學(xué)者們都不容置喙并且毫不吝嗇地進(jìn)行了討論。然而在這之后，我們還需要考察的是，在新月派“整體入史”的大前提下，細(xì)化至其下屬詩(shī)人、作品的入史資格，以及最關(guān)鍵的——它們以什么樣的面目入史。這是《三十年》和《史稿》在有關(guān)于新月派論述中出現(xiàn)的首個(gè)差異。

在王瑤的《史稿》中，有關(guān)于新月派的專(zhuān)節(jié)討論題目是“形式的追求”，多少有些將新月派在新詩(shī)發(fā)展初期的探索和文學(xué)史功績(jī)框定在“形式”的范圍內(nèi)。大概在王瑤看來(lái)，一個(gè)文學(xué)流派在文學(xué)史上的理論貢獻(xiàn)總是大于或先行于個(gè)體作家、作品的文學(xué)史價(jià)值，即思潮引導(dǎo)作者創(chuàng)作。這種潛在的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)意識(shí)基本被后來(lái)的學(xué)者采納。《三十年》的體系在參照《史稿》的基礎(chǔ)上更顯涇渭分明：每個(gè)十年先總括這個(gè)時(shí)期內(nèi)的文學(xué)思潮與運(yùn)動(dòng)，再依照小說(shuō)、新詩(shī)、散文、戲劇的體例進(jìn)行分述，即“以時(shí)代為經(jīng)，文體發(fā)展為緯，先總論后分論”的結(jié)構(gòu)方式。這在《史稿》和《三十年》來(lái)說(shuō)體例上的一脈相承。

然而，《三十年》在延續(xù)《史稿》體例的基礎(chǔ)上所做的有益嘗試是：強(qiáng)化了個(gè)體作家在整體文學(xué)流派統(tǒng)攝下的個(gè)性差異，一些帶有個(gè)人主義思潮的作家、作品因此有了“嶄露頭角”的機(jī)會(huì)。典型的例子是新月派的代表詩(shī)人徐志摩。眾所周知，徐志摩接受的是歐美自由主義思想，形成其詩(shī)特有的“飛動(dòng)飄逸”的藝術(shù)風(fēng)格。他一生從思想到創(chuàng)作甚至于個(gè)人生活都在熱烈追求地“愛(ài)”“自由”與“美”。縱觀詩(shī)人短暫的一生，他與林徽因、陸小曼之間牽扯不清的糾葛在為現(xiàn)代文學(xué)史貢獻(xiàn)一段公案以后，理所當(dāng)然便成為正統(tǒng)學(xué)究攻擊其品德作風(fēng)的靶子。當(dāng)然，這還不是最要緊的。關(guān)鍵是，在那個(gè)狂飆突進(jìn)的時(shí)代，他和胡適等人一起倡導(dǎo)的自由主義被看成是“軟弱”的“資產(chǎn)階級(jí)”的代名詞。以王瑤在撰寫(xiě)《史稿》時(shí)所持的立場(chǎng)和他的治學(xué)精神，毫無(wú)疑問(wèn)，像徐志摩這類(lèi)從思想到作風(fēng)都存在“問(wèn)題”的人必然不能進(jìn)入他的文學(xué)史視野。若論徐志摩一生最高的詩(shī)歌成就恐怕就是為現(xiàn)代文學(xué)史貢獻(xiàn)了“康橋”這一詩(shī)歌意象。然而，作為徐志摩本人甚至整個(gè)新月派的代表作品《再別康橋》卻沒(méi)能進(jìn)入王瑤的文學(xué)史。筆者猜測(cè)，“康橋”這一詩(shī)歌意象不被王瑤認(rèn)可，就是因?yàn)樵谒磥?lái)，“康橋”帶有過(guò)分鮮明的資本主義色彩和脫離國(guó)家民族意識(shí)的浪漫主義情調(diào)。反而《史稿》中摘錄的兩段徐的詩(shī)歌理論，王瑤到是給予客觀評(píng)價(jià)。一定程度上可看作是王瑤在當(dāng)時(shí)文學(xué)史立場(chǎng)下所做的調(diào)和，同時(shí)也是對(duì)徐志摩在新詩(shī)發(fā)展初期不流于形式主義的詩(shī)歌理論貢獻(xiàn)的肯定。

與徐志摩在《史稿》中的“待遇”形成鮮明反差的是新月派的另一位代表詩(shī)人聞一多。王瑤贊其是“愛(ài)國(guó)主義的精神培養(yǎng)了他一個(gè)偉大的詩(shī)人的靈魂”。《史稿》中選錄了他的三首詩(shī)歌，內(nèi)容無(wú)一不是表現(xiàn)偉大的愛(ài)國(guó)主義情懷。還將他的詩(shī)歌與徐志摩的比較，稱(chēng)其“愛(ài)祖國(guó)和為人民的精神是很早就植有根基的，絕不是‘在夢(mèng)的輕波里依洄的詩(shī)人所能比擬”。王瑤還對(duì)聞一多在詩(shī)歌創(chuàng)作上所做的嘗試給予肯定：“他不要做純粹的本地詩(shī)，但還要保存本地的色彩，他不要做純粹的外國(guó)詩(shī)，他又要盡量吸收外洋詩(shī)的長(zhǎng)處；他要做中西藝術(shù)結(jié)婚后的寧馨兒。”其實(shí)，縱觀王瑤對(duì)聞一多的詩(shī)歌評(píng)價(jià)，其著眼點(diǎn)多立足于“愛(ài)國(guó)”二字。對(duì)于同樣忠于藝術(shù)的兩位新月派詩(shī)人，王瑤的評(píng)價(jià)用詞全然不同，可見(jiàn)政治、人生立場(chǎng)影響了他的文學(xué)史立場(chǎng)。換言之，王瑤文學(xué)史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中帶有明顯的“知人論世”色彩，而且這種“知人論世”的背后是以政治立場(chǎng)和政治尺度來(lái)加以裁決的。

二、入史面貌——五十至八十年代文學(xué)史敘述話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變

《史稿》是王瑤將毛澤東的《新民主主義論》中用來(lái)闡釋中國(guó)革命的政治權(quán)利話(huà)語(yǔ)對(duì)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的置換和移植。他在《史稿》重版序言里開(kāi)宗明義強(qiáng)調(diào)《新民主主義論》對(duì)中國(guó)新文學(xué)發(fā)展和《史稿》撰寫(xiě)的統(tǒng)攝領(lǐng)導(dǎo)地位：“文學(xué)戰(zhàn)線上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的作用，主要是通過(guò)馬克思列寧主義的思想影響和黨的政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的，總的要求就是要使文學(xué)能夠很好地為無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民革命服務(wù)。”“必須堅(jiān)持對(duì)一切非無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的批判和斗爭(zhēng)；特別是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)文藝思想的斗爭(zhēng)，是關(guān)系到方向問(wèn)題的必不可少的任務(wù)。”就是這種嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)澄颐艿募怃J的革命斗爭(zhēng)意識(shí)，從而使當(dāng)時(shí)以左聯(lián)為代表的外向型文學(xué)被提到文學(xué)史的正統(tǒng)地位。而傾向于內(nèi)在心靈沉淀的感傷主義或浪漫主義作品，而在意識(shí)形態(tài)上持自由主義或無(wú)政府主義主張的作家則不斷被“邊緣化”甚至“妖魔化”。

盡管王瑤的學(xué)術(shù)人格促使他極力調(diào)和并力圖保證文學(xué)史敘述話(huà)語(yǔ)的客觀性，但是最終調(diào)和的結(jié)果正如吳組緗所說(shuō)的那樣：《史稿》就是一部“適時(shí)巨著”。王瑤撰寫(xiě)《史稿》是受到體制的權(quán)威欽定，自然所有不合“時(shí)”宜的話(huà)就被略去，同時(shí)他必須回到大歷史中去“站隊(duì)”，保證自己立場(chǎng)和階級(jí)屬性的絕對(duì)明確。于是，新月派作為“買(mǎi)辦文人”“軟弱”的“資產(chǎn)階級(jí)”自然就成為身負(fù)紅色體制囑托的王瑤以及整個(gè)革命和人民的對(duì)立面。王瑤指出：“對(duì)于從一九二一年起就倒向敵人一邊，公然為帝國(guó)主義侵略辯護(hù)的胡適以及‘現(xiàn)代評(píng)論派、新月派中的買(mǎi)辦文人，革命工作者曾在不同時(shí)期多次地進(jìn)行了斗爭(zhēng)。”稱(chēng)新月派“基于固定的普遍的人性”的文學(xué)主張其實(shí)質(zhì)是“宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)人性論，反對(duì)文藝的階級(jí)性和文藝為工農(nóng)兵服務(wù)，為人民大眾服務(wù)的”。在這里王瑤對(duì)新月派和胡適等人的評(píng)價(jià)用詞相當(dāng)激烈，一定程度上甚至不算審慎而嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論著，而更像一篇政治時(shí)局影響下的戰(zhàn)斗檄文。在《史稿》中他以一種無(wú)需爭(zhēng)論、不容置喙的權(quán)威口吻壟斷了文學(xué)史的學(xué)術(shù)語(yǔ)式，五四時(shí)期幾乎所有出現(xiàn)在《史稿》里的作家均被其分門(mén)別類(lèi)，貼上階級(jí)的標(biāo)簽。

時(shí)代造就了《史稿》的遺憾。王瑤自己當(dāng)然也早有意識(shí)，因此在為《三十年》作的序言里除去反思以往文學(xué)史將“‘現(xiàn)代文學(xué)史變成了‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)史”之外，還對(duì)后輩學(xué)者所著的《三十年》給予肯定：“他們注意從文學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程與歷史聯(lián)系中去分析各種重要的文學(xué)現(xiàn)象，重視文學(xué)本身的規(guī)律和特點(diǎn)，重視作品的實(shí)際藝術(shù)成就，以及藝術(shù)個(gè)性與風(fēng)格特點(diǎn)。”這是新時(shí)期體制釋放下《三十年》對(duì)《史稿》的最大完善。即使錢(qián)理群這些學(xué)者在研究文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律以及高屋建瓴的大歷史觀上未必超越前輩王瑤，但只這一點(diǎn)，對(duì)于一部文學(xué)史來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是成功的了。

《三十年》的敘史語(yǔ)式相對(duì)于《史稿》來(lái)說(shuō)是一次學(xué)術(shù)的回歸。相比于《史稿》在提到新月派這部分高頻率出現(xiàn)的“愛(ài)國(guó)”“形式主義”這些詞，《三十年》里關(guān)于新月派詩(shī)人們的關(guān)鍵詞變成了“愛(ài)”“自由”和“想象”。對(duì)于聞一多，《三十年》除卻肯定他自覺(jué)地溝通了中西文化之外，還特別分析了他詩(shī)作所特有的“沉郁”風(fēng)格和一“收”一“放”、一“沖”一“壓”的張弛力度；而對(duì)于徐志摩，則直接肯定了與詩(shī)人內(nèi)在人格合二為一的“飛動(dòng)飄逸”“瀟灑空靈”的氣質(zhì)。包括朱湘的“凄苦與幽憤”以及他“平靜調(diào)子”都作為認(rèn)真實(shí)踐新月派“理性節(jié)制情感”的美學(xué)原則而被肯定，絕不再是如《史稿》中所描述的那種“病態(tài)”詩(shī)人。《三十年》從整體風(fēng)格切入，細(xì)致剖析了新月派詩(shī)歌從內(nèi)容到形式的藝術(shù)成就，尤其對(duì)詩(shī)歌韻律與內(nèi)在詩(shī)情、詩(shī)緒的把握，可以說(shuō)是繼《史稿》之后開(kāi)啟了一個(gè)全新的篇章。當(dāng)然，“重視作品實(shí)際藝術(shù)成就”帶來(lái)的另一個(gè)結(jié)果就是缺少如王瑤那種高屋建瓴的“史”的意識(shí)；對(duì)于新月派內(nèi)部詩(shī)人的比較評(píng)述和各自藝術(shù)缺陷的洞察也不如《史稿》里的評(píng)價(jià)更一針見(jiàn)血。

三、文學(xué)史地位與價(jià)值鑒定——兩代學(xué)者文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)變

（一）從“功利主義”的文學(xué)史觀到文學(xué)“本位”意識(shí)的回歸

造成新月派以全然不同的面目出現(xiàn)于《史稿》和《三十年》的根源在于：王瑤以文學(xué)為社會(huì)政治發(fā)聲的“功利主義”的文學(xué)史觀書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)現(xiàn)代文學(xué)史，正如他在《史稿》重版序言里指出的：“‘五四新文學(xué)從開(kāi)始起就擔(dān)負(fù)著為人民革命服務(wù)的歷史使命。”《史稿》執(zhí)行的是“代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他革命人民的為人民而藝術(shù)”的文藝路線，更無(wú)須說(shuō)王瑤當(dāng)時(shí)受體制欽定，“還有更現(xiàn)實(shí)的功利目的，即為新政權(quán)所制定的新文藝政策，對(duì)文藝現(xiàn)實(shí)發(fā)展的引導(dǎo)，提供歷史的根據(jù)”。尤其是后者，作為更加迫切的現(xiàn)實(shí)目的直接給王瑤的著述戴上政治的枷鎖；而以錢(qián)理群為代表的一批學(xué)者執(zhí)筆的《三十年》則是在20世紀(jì)80年代末“重寫(xiě)文學(xué)史”的時(shí)代呼聲中應(yīng)聲而出的，是當(dāng)時(shí)政治氣氛和學(xué)術(shù)空氣相對(duì)正常的歷史環(huán)境下的產(chǎn)物。其引入的“現(xiàn)代性”的文學(xué)史撰寫(xiě)觀念是對(duì)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的文藝路線的執(zhí)行，一定程度上算是學(xué)術(shù)上的“撥亂反正”。值得一提的是，相比于《史稿》，《三十年》更多旨在“回歸”，而并不是對(duì)意識(shí)形態(tài)的刻意淡化。

《三十年》首先肯定了新月派在藝術(shù)的形式和美學(xué)原則上所做出的文學(xué)史功績(jī)，同時(shí)從文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律探討了新月派詩(shī)歌理論和早年梁?jiǎn)⒊约皩W(xué)衡派主張的歷史淵源，甚至從西方唯美的巴那斯主義和中國(guó)古典詩(shī)歌的抒情模式里尋找共通點(diǎn)，可說(shuō)是打通了文學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)。《三十年》在表述新月派“和諧”“均齊”的審美特征時(shí)還特別引用了聞一多“藝術(shù)自身便是格律”的話(huà)，在文學(xué)史料的引用上，不但注意彌補(bǔ)新月派在“理性節(jié)制情感”的美學(xué)原則上給讀者造成的刻板、機(jī)械的印象，甚至也在一定程度上反映了《三十年》的作者們所持有的一種文學(xué)觀，即回歸“純文學(xué)”的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)，堅(jiān)守文學(xué)“本位”意識(shí)。而《史稿》在敘述新月派時(shí)首先以介紹徐志摩個(gè)人主義的思想切入，緊跟著就批判徐詩(shī)內(nèi)容的貧乏了。尤其在當(dāng)時(shí)有志之士群情激昂，直面現(xiàn)實(shí)的時(shí)代氛圍下，徐志摩作為新月派“享名最盛”的詩(shī)人卻選擇了懷疑和回避現(xiàn)實(shí)，而“在夢(mèng)的輕波里依洄”，王瑤出于文學(xué)必須反映現(xiàn)實(shí)的“功利主義”的文學(xué)史觀看徐詩(shī)在內(nèi)容上沒(méi)有“可取”之處，就只好轉(zhuǎn)而從他的詩(shī)歌理論中找尋能夠論證徐志摩文學(xué)史地位的依據(jù)。這種做法直接導(dǎo)致《史稿》在評(píng)價(jià)作家作品時(shí)角度和立意的受限。

（二）從內(nèi)容大于形式到內(nèi)容與形式并重

如果要從文學(xué)本身的角度削弱以“資產(chǎn)階級(jí)思想”和“買(mǎi)辦文人”為主的新月派的文學(xué)史地位，勢(shì)必要根據(jù)“為人民而藝術(shù)”的路線，首先從作品的內(nèi)容和主題思想切入否定其不合“時(shí)”宜之處，這就造成《史稿》在方法論上帶給讀者的印象是內(nèi)容大于形式。像王瑤在提到聞一多時(shí)就是以“愛(ài)國(guó)主義”定調(diào)，并且在比較《死水》和《紅燭》時(shí)認(rèn)為前者比后者“進(jìn)了一大步”，因?yàn)椤案璩囆g(shù)的唯美主義不見(jiàn)了”而“對(duì)現(xiàn)實(shí)失望之后的內(nèi)心的愛(ài)國(guó)感情更加扎實(shí)了”。前期新月派以倡導(dǎo)新詩(shī)創(chuàng)作理論開(kāi)道，對(duì)形式的關(guān)注是這一流派的顯著特色。聞一多作為格律詩(shī)的積極倡導(dǎo)者和實(shí)踐者之所以受到王瑤的肯定，除了他的“愛(ài)國(guó)主義”之外，還因?yàn)樗霸诙鄶?shù)的作品里擺脫了形式主義的弊病”。在王瑤看來(lái)，聞一多的這種創(chuàng)作的傾向，就新詩(shī)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，是對(duì)過(guò)分注重形式的一種有效反撥。

而《三十年》在評(píng)價(jià)聞一多時(shí)，則主要是以東西文化的沖突切入，以傳統(tǒng)美學(xué)重新闡釋聞一多詩(shī)歌的藝術(shù)內(nèi)核。當(dāng)然，《三十年》也有對(duì)聞一多作為現(xiàn)代知識(shí)分子“強(qiáng)烈的生命意識(shí)力與個(gè)性自覺(jué)”的關(guān)照，并從內(nèi)容上肯定其“愛(ài)國(guó)主義”詩(shī)篇的藝術(shù)成就，只是這部分成就畢竟是不足以“體現(xiàn)（揭露）他作為新月派內(nèi)在矛盾”的整體的。《三十年》是整體運(yùn)用了內(nèi)容和形式的二分法，并且有意在評(píng)價(jià)作家作品時(shí)使兩者比重相對(duì)平衡。而王瑤在寫(xiě)《史稿》時(shí)已然“全史在胸”，因此無(wú)論關(guān)于文學(xué)的內(nèi)容還是形式都是憑整體印象幾句話(huà)定論，而且往往一針見(jiàn)血，擲地有聲。

（三）從《史稿》抬現(xiàn)實(shí)主義而反浪漫主義到《三十年》主張文學(xué)創(chuàng)作的多元化

《史稿》對(duì)文學(xué)反映的內(nèi)容的要求，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是要文學(xué)作品至少要充斥一股積極高昂的蓬勃生氣，要求作家以飽滿(mǎn)的革命熱情和戰(zhàn)斗的寫(xiě)作姿態(tài)直面社會(huì)。換句話(huà)說(shuō)，王瑤在《史稿》中所表現(xiàn)的文學(xué)史觀存在著抬現(xiàn)實(shí)主義而反浪漫主義或唯美主義的傾向。雖然中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)基本以揭露社會(huì)革問(wèn)題的現(xiàn)代主義文學(xué)占主流位置，但我們知道，詩(shī)歌尤其以像徐志摩為代表的新月派，刻意強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作顯然是不可能的。詩(shī)歌的藝術(shù)美感多是以激情訴諸理想，以感傷和頹廢遣懷苦悶。王瑤卻對(duì)此評(píng)價(jià)是因“缺少活潑矯健的氣息”“充滿(mǎn)了憂(yōu)郁頹廢的情調(diào)”，因而顯得“病態(tài)”。而《三十年》則開(kāi)掘了這種帶有感傷情調(diào)的浪漫主義背后的美學(xué)意蘊(yùn)，尤其對(duì)不飾雕琢痕跡的徐志摩詩(shī)歌給予高度肯定。《三十年》對(duì)徐志摩在新詩(shī)史上獨(dú)特貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)是“以美的藝術(shù)珍品提高著讀者的審美力”。即使是帶有頹廢和凄苦的詩(shī)緒也因契合詩(shī)人的人格和性靈而構(gòu)成了詩(shī)歌鑒賞的一個(gè)獨(dú)立的審美層面：因?yàn)樵谛熘灸Φ脑?shī)歌里，“真誠(chéng)地表現(xiàn)內(nèi)心深處真實(shí)的情感與獨(dú)特的個(gè)性，并外設(shè)于客觀事物，追求主客體內(nèi)在神韻及外在形態(tài)之間的契合”。

《三十年》給予浪漫主義文學(xué)和頹廢美學(xué)以應(yīng)有的文學(xué)史地位，在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)其實(shí)是對(duì)王瑤在《史稿》中批判過(guò)的所謂“資產(chǎn)階級(jí)人性論”的肯定，即新月派“基于固定的普遍的人性”的文學(xué)主張。而無(wú)論是唯美主義的徐志摩還是帶有感傷和頹廢色彩的朱湘，亦或是反映愛(ài)國(guó)主題、直面舊中國(guó)黑暗現(xiàn)實(shí)的聞一多，他們遵從的都是作為五四時(shí)期文學(xué)“中心理論”的“人性論”基調(diào)。這是《三十年》主張文學(xué)創(chuàng)作多元化的一個(gè)大前提，也是新時(shí)期下文學(xué)史觀從“階級(jí)論”到“人性論”的回歸。

總體而言，王瑤的《史稿》無(wú)論在體系的建構(gòu)、文學(xué)史材料的整合梳理以及內(nèi)容的撰寫(xiě)上當(dāng)屬現(xiàn)代文學(xué)史著述的開(kāi)山之作，然而畢竟不是封頂之作。在他接受體制權(quán)威欽定，將“新文學(xué)史”的基調(diào)定成革命史（主體為中共黨史）時(shí)就意味著其個(gè)人才華在面對(duì)體制本身時(shí)必然受限。錢(qián)理群等人編撰的《三十年》在此基礎(chǔ)上所做的完善，讓文學(xué)史評(píng)述回到“純文學(xué)”的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)，是新時(shí)期下學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)對(duì)權(quán)力話(huà)語(yǔ)的釋放，亦是歷史前進(jìn)中的現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的傳承與突破。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王瑤.中國(guó)新文學(xué)史稿[M].上海：上海文藝出版社，1986.

[2] 錢(qián)理群.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3] 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)、北京大學(xué)中文系編.先驅(qū)者的足跡——王瑤學(xué)術(shù)思想研究論文集[C].鄭州：河南大學(xué)出版社，1996.

[4] 錢(qián)理群.現(xiàn)代文學(xué)的觀念與敘述——《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》筆談[J].文學(xué)評(píng)論，1999（1）.

[5] 夏中義.王瑤和他的《中國(guó)新文學(xué)史稿》[J].南方文壇，2000（3）.

[6] 錢(qián)理群.王瑤先生的研究個(gè)性、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位[J].徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1995（3）.

[7] 謝泳.《中國(guó)新文學(xué)史稿》的版本變遷[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009（6）.

[8] 錢(qián)理群.讀王瑤的“檢討書(shū)”[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2014（3）.

[9] 楊劍龍.論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的誕生與發(fā)展[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（1）.

作 者：賀群英，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com