由《封建論》觀分封制

楊雅文

柳大家文中的“封建”，并不是今天所提的恩格斯“五種社會形態(tài)說（原始氏族、古代奴隸制、封建制、資本主義、共產(chǎn)主義）”中的“封建君主專制”，而是一種與郡縣制相對立的地方行政制度，意為“封國土建諸侯”，即帝王把天下土地、人民分成許多部分封給諸侯建立邦國——是的，這便是必修一第一課所述的內(nèi)容——分封制。

柳子厚不愧蘇東坡“宗元之論出，而諸子之論廢矣。雖圣人復(fù)起，不能易也。”的贊嘆，他跳出了時代的框局，提出了頗具歷史唯物主義色彩的觀點：“封建，非圣人意”。他認為封建決不是文王武王一拍腦袋得出的好點子，而是原始人（由于奴隸制度與“封建”相對應(yīng)，我猜測文中的“彼”指的應(yīng)該是奴隸社會之前的氏族社會中的原始人）謀求生存，自奉自衛(wèi)的必然結(jié)果，是“勢”的作用。柳子厚的想法，已經(jīng)有了群眾觀點在其中了。

周朝興盛于封建。因為封建，諸侯保一地民眾平安；因為封建，“中國”的概念由“中原腹地”擴展到“四海之內(nèi)”；因為封建，“微管仲，吾被發(fā)祍左”的民族危機被“九合諸侯，一匡天下”的強大侯國解決；因為封建，狄入中原為中山國，華（服章之美）夏（禮儀之大）文明震懾一方。正如教材所言，分封制鞏固了西周統(tǒng)治，擴大了疆域，傳播了華夏文明。

“末大必折，尾大不掉。”申無宇對楚靈王的勸諫用在“封建”上也極為合適。周朝的衰落也源于分封制。在這一點上我的看法與課本不同，分封制的壽命遠比周朝長得多，與其說是分封制隨著周王朝的衰落一同被諸侯割據(jù)所破壞殆盡，倒不如說是發(fā)展得過分強大的分封制反噬了它的推廣者——周王朝。據(jù)《史記》載，黃帝“監(jiān)（分治）于萬國”，帝堯“合和萬國”，大禹化干戈為玉帛，可見分封是一頭起源甚早的怪獸，在經(jīng)歷過初生期（原始社會）的弱小后，在西周時代成長為巨獸。只是看中了怪獸的潛力并決定進行培養(yǎng)的周王室再也無法駕馭這只怖人的混亂之獸，于是申侯聯(lián)合大戎弒幽王于驪山，于是魯國貴族誅殺宣王指定的魯國少主，于是楚莊王問鼎輕重，于是鄭大夫祝聃箭射桓王，于是三家分晉，田和代齊，無人顧天子權(quán)威，于是因幫助東周建都有功而成為分封者的秦襄公的后人誅滅東周。甚至在千古一帝建立郡縣制后，分封制依然是百足之蟲死而不僵，時不時再興風浪。漢時的七國之亂，漢末的諸侯割據(jù)，唐時的藩鎮(zhèn)作亂，無不有著分封制的不散陰魂作推手。

分封制下，諸侯把封地看作自己的財產(chǎn)（私其土），把封地中的人民看作自己的子女（子其民）。正因如此，諸侯們帶著郡縣制下的官僚們不見頸背的工作熱情投入到對封國的建設(shè)中。但也正因如此，分封制的“裂土而治”不符合國家統(tǒng)一的趨勢。縱然分封讓商湯領(lǐng)諸侯三千滅夏，讓西伯領(lǐng)小宗無數(shù)滅商，一旦不再符合柳子口中的“勢”——人民的意愿、時代的要求，分封制消極的一面便突顯出來，使人才在世襲統(tǒng)治不辨賢肖的背景下遭到扼殺，國家不能確保得到治理。

柳宗元筆指“封建”，是為了借古諷今，是有感于境似晚周的唐王朝割據(jù)混戰(zhàn)的局面，這具有鮮明的現(xiàn)實意義，要求我們維護統(tǒng)一，反對分裂，愛好和平。同時，柳子厚否定了“圣人法天”的違心謬論，一再強調(diào)“非圣人之意也，勢也”，并肯定人民群眾對于社會制度演進的巨大作用，這在古代歷史觀下是極其難得可貴的。