刑事辨認規則的完善

汪鵬云

內容摘要：辨認作為刑事偵查活動的一項重要手段，對查明案情，打擊犯罪，起著舉足輕重的作用。但是，不科學地運用辨認結論將增大刑事訴訟活動的風險，錯誤的采信辨認結論成為產生冤假錯案的重要原因。2012年修正后的《刑事訴訟法》首次將辨認筆錄作為獨立的訴訟證據，但這些有關規定對辨認的組織、執行以及質證等方面缺乏具體規定且規定之間相互矛盾，很難對整個辨認程序起到真正的指導和制約作用，從而有效地避免組織者在操作辨認程序時的不科學、不規范行為。我國辨認制度需要進行全面的改革與完善，逐步提升刑事辨認的立法層次，健全辨認活動的規則體系，加強對辨認活動的監督制約，完善辨認程序的審查運用。只有這樣才能體現辨認活動應有的價值，實現司法的公平與正義。

關鍵詞：辨認錯誤 刑事錯案 辨認規則

在我國刑事訴訟中，辨認主要是指在偵查人員主持下，由被害人、證人、犯罪嫌疑人對犯罪嫌疑人、與案件有關或疑與案件有關的物品、尸體、場所進行識別認定的一項偵查措施。辨認是各國常用的一種偵查手段，在刑事訴訟中發揮著重要作用。為偵查工作提供線索和證據，進而有利于查明案情，正確認定案件事實，迅速查獲犯罪人，為偵查破案提供重要依據。但在實踐中，越來越多的錯案與辨認有關，如張海生強奸案、佘祥林故意殺人案、鄧宇故意傷害案等，這些錯案的發生不僅剝奪了無辜者的尊嚴和自由，放縱真正的罪犯，而且還引發了群眾對司法的不信任，嚴重損害刑事司法的公信力。因此，完善辨認程序勢在必行。目前，我國在防范辨認錯誤的立法方面嚴重缺失，即使在《公安機關辦理刑事案件程序規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則》中對辨認程序予以規定，但是內容較為粗疏，對實踐的指導性不強，可操作性差。鑒于刑事辨認在整個刑事司法活動中具有舉足輕重的作用，我們必須對現行的刑事辨認制度進行全面的改革與完善。這就需要對辨認錯誤進行分析，將如何防范辨認錯誤作為課題研究。

一、問題引出：基于鄧立強案[1]的思考

（一）案情回放

2001年11月9日上午，廣西某縣公安局接到報案電話，某村年近60歲的農婦潘××及其3歲的孫子鄧××在家中被人殺害。接到報案電話后，警方立刻趕赴現場展開偵查。經過法醫鑒定，兩死者是由鈍器打擊頭部致死。由于家中沒有財物失竊，根據死者的年齡判斷，警方初步推斷為這是一起仇殺案。經過多天調查，警方發現潘××在案發前曾因宅基地歸屬問題與鄧立強產生糾紛，鄧立強有可能對潘××懷恨在心，遂警方將鄧立強列為犯罪嫌疑人。在偵查過程中，警方得到了更有利的證據。據14歲女孩鄧××說，她看見被害人潘××與一男子激烈地爭吵，那人還動手打了潘××，當時她就在潘××家的圍墻外，通過圍墻上的縫隙，她看到了整個爭吵的過程但是沒有看清男子的長相。得到這一線索，警方立刻組織辨認。在辨認中，女孩指認當天與潘××爭吵的人就是鄧立強。警方加大力度對鄧立強進行審訊，最后，鄧立強交代是他用木棍將潘××祖孫兩人殺害，并在出門后將木棍扔到了魚塘里。隨后警方開始尋找木棍，但是一無所獲。2002年11月27日，警方以涉嫌故意殺人罪對鄧立強刑事拘留，同年12月30日，對鄧立強執行逮捕，被羈押在縣看守所。2002年12月31日法院做出判決：判處鄧立強死刑，剝奪政治權利終身。被告人鄧立強的辯護人先后17次會見他，每次會見他都稱自己是被冤枉的。2003年初，鄧立強不服一審判決，上訴至廣西壯族自治區高級人民法院。開庭審理中，鄧立強的辯護律師在庭審中提出了以下辯護意見：本案只有一個目擊證人，而且是年僅14歲的女孩。她關于鄧立強“行兇”的描述稱，她在圍墻外看見被告人毆打潘××，但經過辯護律師的實地勘察試驗，圍墻上的裂縫還沒有大到可以看見里面的場景，而且圍墻里有樹木足以擋住視線，很難看清兇手的長相。一審判決中，重要的“兇器”也沒有找到。唯一的目擊證人稱“兇器”是修理用的三角刀，可是在檢察機關的詢問筆錄中“兇器”卻變成了木棍。沒有物證，而且證人證言相互矛盾，此案存在疑點。2003年11月6日，原審法院另行組成合議庭對該案進行審理。20日，以事實不清，證據不足，指控的犯罪不能成立，判決鄧立強無罪并當庭釋放。

（二）本案思考

鄧立強故意殺人案，從被指控涉犯罪嫌疑人罪到被一審法院判處死刑，再到廣西壯族自治區高級人民法院發回重審，最終做出無罪宣告，經過了兩年多的時間。本案并沒有涉及過多的證據和復雜的案情。從本案的訴訟程序看，因為鄧立強懷恨在心，警方將其列為犯罪嫌疑人并無不妥。目擊證人的辨認結論是鄧立強故意殺人案的重要直接證據，本案似乎不會出現差錯。但正是公安機關、檢察機關和法院輕信了目擊證人的辨認結論，沒有正確的審查證據能力而導致本案成為典型的冤假錯案。如果辦案機關能夠在第一時間審查如此寶貴的直接證據，根據證據規則和證據理論進一步審查辨認結論的合法性、關聯性和真實性，相信這份關鍵證據就會被辦案機關排除，避免錯案發生。讓我們看一看辨認過程的詳細情況：在獲得鄧××提供的證言后，警方迫不及待的組織了辨認。辦案人員向鄧××展示了一系列犯罪嫌疑人的照片，在看到照片后，鄧××說其中有一個人很像兇手，但不能完全確定。隨后，警方又拿來了更多的照片，其中就有鄧立強照片的放大版。這時，鄧××指著照片說“就是這個人”。在辦案過程中，辨認程序存在諸多瑕疵：辦案人員向鄧××再次出示照片時，兩次展示均出現了鄧立強的照片。專家表示，她選擇鄧立強的原因很可能是她從第一批照片中想起了他。而且在展示照片的過程中辦案人員向鄧××暗示兇手就在照片中，而按照規定，執法人員應向辨認者說明，犯罪嫌疑人有可能在也有可能不在。辨認中，證人的第一反應是至關重要的，但是往往被人忽視了。本案中，鄧××的第一反應是“可能是，但還不夠像”。記憶會隨著時間扭曲，只有第一反應才是最可靠的。審查起訴階段，證人證言口中的兇器也從三角刀變成了木棍，前后存在嚴重的矛盾，但這一矛盾也被司法機關忽略掉了。

所謂目擊證人的辨認是指，知道案件真實情況并能夠正確表達意志的人，在辦案機關的安排下，指認兇手的過程。一般來說，刑事案件中的證人是偶然或暫時停滯在案發現場，因而可以耳聞目睹案件發生的真實情況，證人的辨認具有全面性、可靠性的特點，但又具有主觀性和易變性，所以很有可能被偽造出虛假的情況，辦案人員必須認真審查判斷。影響證人辨認的原因有很多，大體可以歸結為主觀方面和客觀方面。從主觀方面來講，比如證人和當事人之間是親屬、鄰居或仇視、敵人關系，他們就可能從維護情親友情或報仇泄憤的思想出發，做出虛假的辨認；證人可能受到威脅或者不正當的暗示，使其不能按照自己的意志說出真實情況。從客觀方面來講，案發現場的燈光，布置，組織辨認的辦案人員等都有可能影響證人做出正確的判斷。

二、問題剖析：導致錯誤辨認的原因

近年來各國對辨認問題的研究都有所深入，鑒于目擊證人的錯誤辨認是導致無辜者被定罪的主要原因，美國早已從法學、心理學等領域對辨認問題展開研究，從理論山闡述了心理變化對辨認產生的影響。當然影響辨認結果的因素有很多，本文僅從心理方面、客觀方面、組織辨認者方面分析導致錯誤辨認的原因。

（一）基于心理方面的分析

從心理學上說，辨認是一個心理過程，而且它依賴于辨認人對案件的記憶，因而它必須遵從心理學的記憶規律。心理學上把記憶分為識記、保持和再現，每個過程對辨認都產生至關重要的影響，這三個環節決定了辨認的準確率。[2]

首先，在識記階段，具體到刑事案件中，絕大多數的案件都是在目擊證人毫無準備、毫無預測的情況下發生的，目擊證人對案件記憶的整個過程都是在無意識狀態下進行的，因而很容易受到心理因素的影響而產生記憶偏差。例如：當一個人心情愉悅時，往往能夠準確地把握案件的過程；而當一個人心情緊張時，卻大打折扣。尤其是當有新的刺激物出現時，人們會把所有的注意力都關注在新的介入物上。一些暴力犯罪中，被害人、目擊者神經高度緊張會把注意力放在讓他們恐懼的事物上，比如犯罪者手中的兇器、殘肢斷臂等，他們已經無暇顧及犯罪分子的樣貌、裝著、體態特征。因此，大部分目擊者對案件事實的記憶都是不完整的，受到了很多心理因素的影響，甚至產生錯覺。為了進一步說明目擊者的記憶錯誤對辨認產生的影響，美國一些學者做了一項實驗，將目擊者和足聯裁判進行對比。在比賽后采用“瞬間回放”的方法重復播放突發事件，以期讓裁判員對當時處理的突發情況做出合理解釋。但遺憾的是，錯判率接近20%。盡管裁判員相當專業，但在觀察的過程中也會受到其他因素的影響，比如以往的經驗、先入為主的觀念。與足聯的裁判員相比，目擊者沒有受過專業的訓練，預測不到賽場上將要發生的事，而裁判員注意力高度集中，時時提防有可能發生的法規行為，所以目擊證人的錯判率遠遠高于裁判員。

其次，在保持階段，從心理學角度，記憶是人們將經歷過的事加上自己的主觀判斷不斷復制的過程。在復制的過程中，人們會根據自己的想象、喜好、畏懼等把很多的情緒因素添加到已有的記憶中，心理學上稱之為“想象的記憶”或“創意的遺忘”。[3]不僅如此，在回憶的過程中，很多人受過去經歷的影響，將自己認為理所當然的事情存放在大腦中而將案件的真實現象遺忘。在目擊者辨認中，往往還會發生“無意識的轉移”現象，即當一人目睹了犯罪的發生，潛意識的將案件的發生轉移到另外一個無辜者身上，作為犯罪進行指證，讓無辜者受到不公平待遇。

最后，在再現階段，這一階段很容易受到主客觀因素的影響而導致辨認的偏差。就主觀因素而言，主要包括辨認者的心理素質、年齡、智力、識別能力、情感等。[4]例如：所有的辨認都是以辨認者能夠清楚的表述犯罪嫌疑人的體貌特征為前提的，盡管參與辨認的目擊者對犯罪嫌疑人有全面的認識，但是出于對犯罪者的憎惡，急于將犯罪者繩之于法，他們開始胡亂辨認犯罪嫌疑人。辨認者的自信心對辨認結果也有強烈的“反制”作用。辨認程序得以開始，辨認者對“犯罪事實”或“真正的兇手”深信不疑。一旦在辨認過程中其他因素加深了辨認者對結果的確信，辨認者的自信心就變得難以撼動。這意味著，辨認者的辨認結論不僅基于對自己的自信，而且其他因素也鞏固了結果的正確性。但遺憾的是，辨認者的自信心與辨認結論的正確性不成線性關系。相反，辨認者的自信心很容易受到外界因素的干擾，很多情況下，辨認者的自信心與辨認結論的正確性成負相關。為了證明這一事實，我國學者蘇彥捷和孫金鑫設計了一個實驗：選擇213名被實驗者，在被實驗者看完錄像后對犯罪嫌疑人進行指認，并由主持者隨機給出肯定、否定的暗示或者沒有反饋的反應。結果顯示：在組織辨認的過程中，主持人對某些對象的特殊關注有可能被辨認者捕捉到，從而影響辨認者對結論的確定程度，使辨認者無法充分反應他的真實記憶，進而影響到偵查人員對辨認結論的采納，最終影響到案件的偵破與審理。[5]就客觀因素而言，客觀因素主要包括辨認的環境、在場人員的暗示、程序安排等。例如：在庭審過程中的辨認，被告人很醒目地坐在被告席上，神情緊張。看過庭審或在電視上看過審判過程的人，都能夠輕而易舉地分辨出誰是法官，誰是辯護律師。辨認時感知到的自然環境，如光線、距離、氣候、噪音、地形地貌都會對辨認的正確性產生影響。

（二）基于審查方式的分析

鑒于言詞證據產生的機制，一般來講，可以通過交叉詢問的方式來審查證據的真實性。舉證方通過直接詢問揭示事實的真相，而反證方力圖找到證據的漏洞，通過再次詢問證人，暴露證言中的矛盾、錯誤或不真實的因素，以此來降低甚至消除證人證言在裁判者心中的可信度。控辯雙方的立場不同，各盡其職，事實可在對抗式的“公平游戲”中得到證實。此外，庭審中的交叉詢問可有多個不同的訴訟主體參加，裁判者可通過各方在訴訟程序中的表現來判斷證言的可信度以及證據的證明價值。但遺憾的是，裁判者無法通過交叉詢問的方式來判斷辨認證據的真實性和可信度，無法通過詢問來獲得普遍一致性的供述，甚至沒有可供審查的案情作為判斷辨認結論的依據。在立法上也沒有規定證據的采信規則。辨認作為重要的偵查手段并沒有得到充分的重視，辨認規則在立法上的缺失嚴重影響了辨認證據的審查。我國《刑事訴訟法》在“證據”一章和“偵查”一章均未對辨認做出規定。直到2010年7月1日實施的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中，首次對這一問題進行了規定。但該規定僅限于死刑案件適用，并且其中個別規定的科學合理性還有待進一步研究。

三、問題解決：完善我國刑事辨認規則

為使辨認制度不斷完善，可以從規范辨認活動、保障被辨認人的合法權益以及規范辨認筆錄等角度出發，不斷的改進，才能充分發揮刑事辨認在我國司法實踐當中的重要作用，以體現法的公平性。

（一）健全辨認程序規則

辦案人員應當在辨認活動中回避，即組織辨認活動的公安機關的工作人員或者檢察機關的工作人員不應當是負責本案偵查活動的工作人員，由于負責偵查活動的工作人員往往在辨認之前就已經明確究竟誰是犯罪嫌疑人，因而在組織辨認活動的過程中很可能通過肢體語言或者語言給予辨認人暗示，導致辨認活動失去其存在的價值和意義。若安排非負責本案偵查活動的工作人員組織辨認活動，由于其不知道具體罪犯究竟是誰，就很難去干擾辨認人的辨認活動，保障辨認活動的公平與準確性。辨認前應當明確告知辨認人，真正的罪犯可能在被辨認人隊伍中也可能不在被辨認人隊伍當中，通過這種提醒，能夠有效降低無辜的人被辨認為罪犯的可能性。這樣的提醒不但能使無辜的人不受懷疑，而且還能夠使有罪的人得到應有的指認和懲罰，這種提醒并不會降低辨認活動的準確性。

應當找到與犯罪嫌疑人相似或者相近的被辨認者，而且如果是指認照片的話，也應當保障各個照片的拍攝角度類似或者相近。在辨認活動當中，不應當明顯突出犯罪嫌疑人或者（照片）的與眾不同。在辨認活動前，且沒有給予辨認人任何反饋之前，就應當從辨認人那里確認罪犯的真正信息。這是因為，辨認活動是基于辨認人的主觀記憶進行的，這種記憶的來源是對過去事情的一種感性認識，是很容易受到外界干擾的，辨認活動結束之后，辨認人也很有可能由于外界發生了什么事情，而干擾了其結論。因此，如果要想知道辨認人的確信度就應當進行測試并且準確的記錄測試的結果。通過將此規則與前文相互結合運用，我們就基本上可以確認被辨認人所作出的辨認結論是憑借著其主觀記憶所作出來的，而且可以將對其測試的結果作為一個指認準確度的參考值。

確立依次辨認規則，即辨認人在辨認活動中，一次只能辨認一個人，并當即決定其是否是罪犯。相較于我國傳統實施的同時辨認順序而言，若罪犯不在辨認隊伍當中，可以有效的降低辨認人作出錯誤辨認結論的概率。而罪犯如果在隊列當中，先后辨認順序只是輕微的降低了辨認錯誤的概率。究其原因在于先后辨認規則可以有效降低辨認人進行相對判斷的可能性。而且這種辨認規則的更改實際上并不需要多大的司法成本，而卻能夠有效降低錯案率，保障無辜的人不受錯誤追究，以防止有罪的人得不到應有的懲罰。而且類似于規則，僅僅作出一個簡單的聲明實際上不會花費多大的時間成本，也不會帶來多大的麻煩，卻能夠有效降低錯案率。特別是隨著高科技設備逐漸在司法實踐當中的運用和推廣，如果檢察機關或者偵查機關在條件允許的情況之下，可以通過自動化辦公，讓辨認人在電腦上直接作出是或者否的判斷，進而降低辨認人辨認錯誤的概率。此外，通過上述做法能夠有效降低人們對司法實踐公平性的不信任，讓人們樹立對司法公平性的信心。

（二）賦予辯護律師在場權

當前，我國司法實踐當中未對被辨認人的權利的保障予以重視，盡管我國正在進行司法改革，以樹立以審判為中心的模式，但是我國審判活動對偵察活動的依賴性還很大，因此，筆者認為，被辨認人在參加辨認活動時，應當賦予辯護律師在場權，以保障被辨認人的合法權益。而至于照片辨認活動，則無需辯護律師在場，因為對照片的辨認不存在對被辨認合法權益侵害的可能性，而且對是否存在暗示活動通過庭審可以反映出來。因此，只有在被辨認人參加辨認活動時，才應當賦予辯護律師在場權。

（三）確立非法辨認結論排除規則

非法辨認結論，即辨認程序或者內容違反辨認規則，而作出的辨認結論。對于非法辨認結論，筆者認為，考慮到經濟成本和時間成本，沒必要全部排除適用，而應當有條件的賦予法官自由裁量權。例如：當檢察機關在庭審過程中能夠證明違反辨認規則并不會導致辨認結論出現任何偏頗的，法官在自由裁量權的范圍內能夠作出是否彩信非法辨認結論的決定。我國刑事活動不僅在于打擊犯罪，同時也注重保障和維護人身合法權益。因此，筆者認為，檢察機關的舉證責任應當涵蓋以下內容，即：（1）辨認人有充足的時間對辨認客體進行一個感知，而且沒有受到外界的干擾和影響；（2）辨認人不存在認知障礙，具有較好的記憶能力和辨認能力；（3）辨認人從與辨認客體的接觸到給出辨認意見的間隔時間不長，符合相關法律以及規范性文件的規定；（4）辨認人對辨認客體所作出的辨認意見與其之前的描述相符，沒有明顯不合理之處。賦予檢察機關較高的舉證責任，就可以避免由于存在司法瑕疵而導致真實的辨認結論仍然能夠享有證明力，避免司法成本的浪費，而且能夠有效督促組織辨認活動的檢察機關以及偵查機關在組織辨認活動中嚴格遵守辨認規則。實際上，根據《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第30條的規定，死刑案件當中，對于非法辨認結論的處理方式分為以下兩類，即絕對的排除和裁量排除。當然，這兩類處理方式僅僅是針對死刑案件而言。[6]

（四）完善相關配套措

1.詳細記載辨認筆錄的內容。由于辨認筆錄是日后法院進行審判活動所依據的法定證據，而且辨認筆錄也是審查辨認活動是否合法的關鍵所在，因此辨認筆錄必須詳細記載任何在辨認活動當中發生的有價值的信息。例如，對辨認活動的時間地點、天氣、光線等外在客觀環境進行詳細記錄，對辨認人對辨認客體的事前描述，以及被辨認方的異議與請求。辨認筆錄對這些有價值的信息，哪怕是微小的細節進行一個詳細的描述，對司法實踐活動百利而無一害。

2.確立辨認筆錄的審查判斷標準。作為一種法定形式的證據，辨認筆錄當中能夠證明案件事實的就是辨認結論。所以，與其說法院對辨認筆錄的判斷不如說是對辨認結論的審查。具體來說，法院在審查辨認結論時，主要可以從以下幾個方面審查：（1）辨認人是否具有認知障礙，是否具有感知與辨認的能力；（2）辨認人的心理狀態、記憶能力以及識別能力，乃至辨認人在犯罪發生時的心理狀態；（3）犯罪發生時的客觀環境，包括天氣、光線等，以審查是否會影響辨認人的判斷；（4）審查辨認客體的特征與辨認人之前的描述是否相符；（5）對辨認程序以及規則予以審查，判斷辨認活動是否是嚴格按照辨認規則組織進行的。例如，可以審查辨認活動是否遵循了分別辨認原則，以保障辨認活動的公平性以及辨認結論的準確性。

3.對辨認活動進行全程錄像。相較于書面形式的辨認筆錄來說，對辨認活動的錄像則更加能夠具體記錄辨認活動，包括對辨認主持人以及辨認人的肢體語言以及言語溝通進行翔實的記錄，乃至辨認人的面部表情都能夠被準確無疑的反映出來。因此，相較于書面辨認筆錄而言，辨認活動的錄像證據力更高。所以，在條件允許的范圍內，應當鼓勵和提倡偵查機關以及檢察機關采用辨認錄像的方式對辨認活動進行記錄。而且根據我國《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》的內容，若我國部分地區的檢察機關無法實現對檢察活動的全程錄像，則可以通過允許犯罪嫌疑人所委托的律師在場來監督辨認活動。

為有效發揮辨認活動在我國司法實踐活動中的重要作用和價值，相關機關應當從這幾個方面對辨認工作予以完善：首先，定期組織對辨認主持者進行培訓。辨認活動的開展需要有主持人來進行組織，而且在辨認過程中，有時還需要主持人對辨認人提問，因此，這要求辨認活動的組織者具有較高的心理素質和扎實的專業功底，乃至與人共同協調的能力都需要不斷的提高，以保障辨認結論的準確性。其次，盡可能的營造一個良好的辨認環境和氛圍。由于辨認人在進行辨認活動時，主要是憑借著主觀記憶，因此，在組織和開展辨認活動時，應當盡可能的使辨認客體與事發時的情形相符，例如可以要求辨認客體剔除胡須、戴上帽子、穿上相同顏色的衣服等等，以為辨認人提供回憶的線索，提升其辨認的準確性。另外，在辨認前的詢問活動時，在有可能的情況下，帶辨認人到事發地，幫助辨認人回憶，而如果沒有這個可能，則可以在事前提問時，告知辨認人回憶事發時的情境，而且應當允許其自由的描述。在辨認人描述的過程中，詢問人員不應去打斷辨認人，否則就可能中斷辨認人的回憶，擾亂其思路，甚至導致重要細節被遺漏。

考慮到當前我國防范刑事錯案的現實情況，應當充分發揮刑事辨認活動在司法實踐當中的作用和價值，從立法以及其他方面規范辨認活動，制定完善的辨認規則，加強對被辨認人的權利保障。只有通過上述做法，才能保障辨認活動的司法價值的發揮，體現我國司法實踐的公平與正義。當然，錯誤的發生是難以完全避免的，我們只能不斷的降低錯案率，盡可能的追求司法公正。

注釋：

[1]參見郭歐陽：《刑事錯案評析》，中國人民公安大學出版社2010年版，第73頁。

[2]參見[美]吉姆·佩特羅等：《冤案何以發生：導致冤案錯案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學出版社2012年版，第88頁。

[3]參見鄭肇楨：《心理學概論》，臺北五南圖書出版公司1989年版，第65頁。

[4]同[3]，第67頁。

[5]參見趙琳琳：《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版，第57頁。

[6]參見劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009年版，第490頁。