事出有因能否阻卻敲詐勒索罪的成立

武寧

一、基本案情

1993年李某將其祖傳李氏祠堂清代漆雕屏風贈與某縣博物館。2004年至案發前，李某以其李氏祠堂清代漆雕屏風被某縣博物館工作人員葉某和王某合伙倒賣為由，多次向檢察機關控告葉某、王某，檢察機關告知其待查清屏風去向后再立案偵查。2013年12月10日上午，李某在某縣生產公司張某家中向葉某和王某索要現金二十萬元人民幣，聲稱如果給其二十萬元就不再狀告二人。葉某、王某不同意，后雙方協商降至十萬元。王某拿出兩個玉鐲和一個玉壁，李說最多值八九萬元，讓二人再拿一萬元，否則自己準備去北京告狀，葉某和王某無奈只好向張某借了一萬元給李某。

為防止李某反悔，王某、葉某在給付李某兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金后讓其書寫了欠條。后經鑒定，兩個玉鐲和一個玉壁價值人民幣七萬八千九百元。

李某辯稱，兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金是葉某和王某主動給付自己，為防止別人說他敲詐勒索，才在欠條上簽了字，自己不具有敲詐勒索的犯罪動機。據調查，王某、葉某在給付李某兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金后讓李某寫了收條，后又改寫為欠條，是為了若李某反悔后，可以到法院起訴。

二、分歧意見

第一種意見認為，李氏祠堂清代漆雕屏風去向尚未查清，很難認定葉某和王某有倒賣文物的行為，進而李某維權無依據，案件前因事實尚未查清，按存疑時有利于被告人的原則，本案應作存疑不起訴。

第二種意見認為，盡管李某以控告葉某、王某非法倒賣文物為由索要二十萬元現金，后經協商，葉某和王某給付李某兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金的事實存在，但李某向葉某和王某索要財物事出有因，李氏祠堂清代漆雕屏風的出售，葉某和王某是直接責任人，李某為追回該文物也耗費了精力和財力。李某的行為類似于過度維權的刑事自救行為，阻卻敲詐勒索罪成立，應按民事糾紛處理，應作絕對不起訴。

第三種意見認為，李某的行為符合敲詐勒索罪的構成要件，主觀占有故意明顯，構成敲詐勒索罪，應定罪起訴。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

第一，犯罪是符合構成要件的、違法的、有責任的行為。[1]具體到本案，首先，李某明確向葉某和王某索要二十萬元，非法占有目的明顯，并對該二人實施威脅、恐嚇（不給錢將控告）行為，葉某和王某（工作人員害怕查處后失去工作，其實即使是一般民眾也會懼怕因涉嫌犯罪而招致刑罰）因擔心被李某檢舉揭發產生恐懼心理（不討論其二人是擔心自己倒賣文物還是失職致使珍貴文物流失），遂提出協商愿意給付李某兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金以期達到李某不再控告自己的目的，李某取得兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金，葉某和王某遭受財產損失。質言之，李某的行為在不法層面符合了敲詐勒索罪的構成要件，且數額巨大。其次，李某的行為不存在刑事自救等違法阻卻事由。刑事自救行為是指權利人為保護自己的權利，在情事緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他臨時強制措施，而為法律或社會公德所認可的行為。[2]成立刑事自救須為了保護自身的權利；須針對已經發生的不法侵害行為；須是在緊急情況下保護權利的行為；須具有方法之正當性。姑且暫不探討葉某和王某的行為是否構成犯罪，先反觀李某的行為，他不是積極的向相關文物管理部門反映文物丟失的情況，積極協助有關部門找回文物，而以控告、威脅他人的方式向別人索要錢財。刑法中的自救行為是在緊急狀態下實施的權利行為，而這一權利行為的特點是，將法律在通常情況下所禁止的行為作為手段來保護法益。而且，發生了不法侵害并不一定能引起刑事自救行為，只有在權利遭受不法侵害后，如不采取緊急措施實施自力救濟，則不能使自己的權利成為現實，或權利不能完全實現，或不及時實施自力救濟，將會使實現此項權力難度增大的情況下方能實施。反觀本案，李某不具有以上權利救濟的緊迫性。綜上，李某的行為不符合刑事自救的成立條件。最后，在當時的情況下，李某完全可以實施適法行為，但其卻選擇實施違法行為，亦即行為人李某具有實施適法行為的期待可能性。行為人李某多次向檢察機關反映情況一直未獲處理的原因是因文物去向尚未查清，故而不能認定葉某、王某涉嫌相關犯罪，檢察機關的解釋于法有據，李某不能以已多次向檢察機關反映未處理而主張自己缺乏期待可能性，進而阻卻責任。

結局只能是，行為人李某的行為符合敲詐勒索罪的構成要件違法性，具有違法阻卻事由和責任阻卻事由，成立敲詐勒索罪。

第二，本案盡管事出有因，但現有證據還不能認為葉某和王某對敲詐勒索的發生存在過錯。2013年4月23日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規定，被害人對敲詐勒索的發生存在過錯的，根據被害人過錯程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理；情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。該司法解釋筆者認為不能無限制地將其作擴大解釋，不能認為只要事出有因，就不成立敲詐勒索罪，否則必將放縱犯罪，破壞法制的權威性和穩定性。概言之，一旦被害人有過錯，不考慮過錯程度和案件的其他情況，一律將事出有因作為違法阻卻事由，可能兼顧了刑法謙抑性，但縮小了刑法的社會防衛功能。本案中，葉某和王某是否有過錯尚未查實，不能主觀臆斷本案事出有因，便認定其二人有過錯，遂阻卻行為人李某行為違法。

第三，犯罪侵害法益，刑法保護法益，行為人李某的維權動機不影響敲詐勒索罪成立。犯罪動機是驅使行為人實施犯罪行為的內心起因。[3]本案中，無論李某出于何種動機，也不論其控告是否屬實，是否合法，均不能改變其使用脅迫手段，使葉某和王某基于恐懼心理而交付兩個玉鐲、一個玉壁和一萬元現金，而且犯罪數額巨大的客觀事實，其行為侵犯了葉某和王某對財物的占有、使用、收益、處分這一本權的事實上機能，產生了財產上的損害，或者說葉某和王某的財產性法益受到侵害。綜上，行為人李某的維權動機無法改變其對他人財產法益的侵害，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成。

第四，案情起因事實是否查清，不能認為犯罪事實存疑，進而適用存疑時有利于被告人原則。“疑罪從無”一般意味著在出現罪與非罪時，應當判決被告人無罪。[4]同時，“存疑”主要是指對定罪量刑有著重要意義的案件事實存在合理懷疑，而不是對案情起因事實的懷疑。具體到本案，尚未查清李氏祠堂清代漆雕屏風去向這一前因事實存疑，不能等同于行為人李某敲詐勒索犯罪事實存疑，相反行為人李某涉嫌敲詐勒索罪事實清楚、證據確實充分。另外，李某是否確實存在權利受到侵害亦無法認定，李某便以違法的手段要求葉某和王某賠償自己明顯超過應當賠償的數額，其手段不具有正當性，目的超出了應當賠償的范圍，應以敲詐勒索罪論處。

第五，本案盡管存在協商交付財物，但被害人葉某、王某是基于行為人李某的恐嚇、威脅而產生“有瑕疵的意思”，交付財物。雖然案情中存在協商、欠條、收條等民事概念，但綜合全案事實情節，以上不足以掩蓋行為人李某實施敲詐勒索的犯罪行為。

第六，李某不是適格的權利行使主體，其權利主張正當化理由于法無據。《合同法》第185條規定，贈與合同是贈與人將自己行為的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，李某已將其祖傳李氏祠堂清代漆雕屏風贈與某縣博物館，且系未附義務贈與并不具有撤銷贈與情形，贈與合同合法有效。另外，《物權法》第23條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力。亦即，本案中物權已發生轉移，某縣博物館現是李氏祠堂清代漆雕屏風的物權人，系權利行使的合法主體，李氏祠堂清代漆雕屏風丟失，權利受到侵害的某縣博物館。而李某只能依法向有關部門反映李氏祠堂清代漆雕屏風丟失一事，至于葉某和王某是否涉嫌非法出售文物藏品罪或失職造成珍貴文物損毀、流失罪應由司法機關查實后認定，作為普通公民李某更無權采取違法的方式來維護自己已經轉移的權利。

注釋：

[1][日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2016年版，第23頁。

[2]游偉、孫萬恒：《自救行為及其刑法評價》，載《政治與法律》1998年第1期，第42-45頁。

[3]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社2015年版，第384頁。

[4]樊崇義主編：《刑事訴訴訟法學》，法律出版社2013年版，第71頁。