反思的反思

王恒展

摘要：《中國(guó)古代小說(shuō)史研究的反思與重構(gòu)》是一部對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)史研究進(jìn)行深刻反思與重新建構(gòu)的著作，它充分反映出作者的史膽、史識(shí)、史才、史學(xué)。作者在著作中，大膽批判了魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》中的進(jìn)化論思想，深刻分析了中國(guó)小說(shuō)史研究中的四個(gè)誤區(qū)，重新界定了小說(shuō)的定義和外延，把中國(guó)小說(shuō)的起源時(shí)間前推到西周時(shí)期，并且論述了《尚書》《論語(yǔ)》《左傳》等典籍在小說(shuō)史上的地位。

關(guān)鍵詞：古代小說(shuō)史研究；反思；重構(gòu)

中圖分類號(hào)：I207.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

四十歲以后，筆者讀書一般分為三種讀法：精讀——古今中外已有定論的名著，泛讀——自己喜歡或者自己認(rèn)為有用的各類著作，瀏覽——當(dāng)代的多數(shù)作品。不用說(shuō)，新出版的各種學(xué)術(shù)著作一般都在瀏覽的范圍之中。然而拿到中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年11月出版的《中國(guó)古代小說(shuō)史研究的反思與重構(gòu)》（教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)之作，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)11YJA751008），卻打破了我以往的讀書習(xí)慣，翻閱了一下寧宗一先生的《代序》和目錄，便不由自主地一頁(yè)頁(yè)讀了起來(lái)，而且竟然一口氣讀完了全書。事后掩卷沉思，恐怕主要是被黨月異、侯桂運(yùn)兩位年輕學(xué)者的學(xué)術(shù)膽量、學(xué)術(shù)眼光和治學(xué)態(tài)度與治學(xué)方法所打動(dòng)甚至是折服。

一

中國(guó)是一個(gè)史學(xué)大國(guó)，恐怕全世界只有中國(guó)有從不間斷的兩千余年的二十五史。就連法國(guó)著名的啟蒙思想家伏爾泰都曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果說(shuō)有些歷史具有確實(shí)可靠性，那就是中國(guó)人的歷史。正如我們?cè)诹硪粋€(gè)地方曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的：中國(guó)人把天上的歷史同地上的歷史結(jié)合起來(lái)了。” ① 先進(jìn)的歷史必然產(chǎn)生先進(jìn)的史學(xué)思想。在中國(guó)史學(xué)史上，唐武周時(shí)期的著名歷史學(xué)家劉知幾在其史學(xué)名著《史通》中即提出了寫史要具備史才、史學(xué)、史識(shí)的說(shuō)法。

作為中國(guó)文學(xué)史之一的中國(guó)小說(shuō)史也是中國(guó)歷史的一部分。因此，用中國(guó)先進(jìn)的史學(xué)思想寫中國(guó)小說(shuō)史，本來(lái)就是一件理所當(dāng)然的事情。然而長(zhǎng)期以來(lái)（遠(yuǎn)說(shuō)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗以來(lái)，近說(shuō)自“五四”運(yùn)動(dòng)以來(lái)），由于戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗和經(jīng)濟(jì)的落后，喪失了國(guó)人的民族自信心，使許多人喪失了民族自信心，甚至于妄自菲薄，數(shù)典忘祖。因此造成了不論對(duì)錯(cuò)，總以外來(lái)的尤其是西方舶來(lái)的理論為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，中國(guó)古代小說(shuō)史研究也不例外。《中國(guó)古代小說(shuō)史研究的反思與重構(gòu)》的史膽與史識(shí)首先就表現(xiàn)在敢于大膽地質(zhì)疑中國(guó)古代小說(shuō)史研究中以西方理論為指導(dǎo)研究中國(guó)古代小說(shuō)史的研究前提方面，尤其是以達(dá)爾文的進(jìn)化論思想為指導(dǎo)方面。針對(duì)這種情況，該書專列第三章——《小說(shuō)史研究中進(jìn)化論思想的反思》，對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)的“反思”。該書在本章的第一節(jié)就是對(duì)《魯迅的小說(shuō)進(jìn)化論反思》：“魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》雖然出版九十年了，但它依然是迄今為止影響最大的小說(shuō)史。正因?yàn)槠溆绊懮钸h(yuǎn)，使得其中的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)都被無(wú)限放大了。魯迅是進(jìn)化論者，他的《中國(guó)小說(shuō)史略》中也有明顯的進(jìn)化論思想，而這進(jìn)化論思想一直影響著中國(guó)的小說(shuō)史寫作。”在充分肯定的基礎(chǔ)上，接下來(lái)便對(duì)其負(fù)面影響進(jìn)行了反思。該書認(rèn)為“魯迅進(jìn)化論對(duì)小說(shuō)史寫作最大的負(fù)面影響，是他在論述唐前小說(shuō)時(shí)，對(duì)唐前小說(shuō)的貶低。” ② 二位作者運(yùn)用了中國(guó)小說(shuō)文體學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“魯迅之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樗麤](méi)有尊重中國(guó)小說(shuō)類型的多樣性，也就是沒(méi)有考慮到篇幅短小的《世說(shuō)新語(yǔ)》等世說(shuō)體、《搜神記》等搜神體小說(shuō)是迥異于唐傳奇的小說(shuō)文體。”并進(jìn)一步肯定地說(shuō)：“用唐傳奇的小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)苛求其他的小說(shuō)類型，是不可能得出公正結(jié)論的。”掩卷沉思，這些反思的確是符合中國(guó)小說(shuō)史研究、符合魯迅中國(guó)小說(shuō)史研究實(shí)際的。由此可見(jiàn)兩位年輕學(xué)者的史膽、史識(shí)、史才、史學(xué)。

二

此后，二位作者又專列第二節(jié)《魯迅〈史略〉之后中國(guó)小說(shuō)史著作中的進(jìn)化論反思》。在這一節(jié)中，分別論述了從1927年到2007年出版的十余部頗具代表性的小說(shuō)史所存在的進(jìn)化論思想問(wèn)題。可見(jiàn)二位年輕學(xué)者的史才、史學(xué)與嚴(yán)肅認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度。在這一基礎(chǔ)之上，該書又列第三節(jié)——《在小說(shuō)史寫作中如何運(yùn)用進(jìn)化論思想》，首先指出：“小說(shuō)史寫作中進(jìn)化論思想的泛濫，使得中國(guó)的小說(shuō)史著作不能客觀地反映中國(guó)小說(shuō)的真實(shí)面貌；進(jìn)化論思想的機(jī)械運(yùn)用，甚至使得很多小說(shuō)史中出現(xiàn)了自相矛盾或者標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。”兩個(gè)年輕人而敢于對(duì)頗具權(quán)威的諸多小說(shuō)史著作指手畫腳，真是初生牛犢不怕虎！最后，作者針對(duì)進(jìn)化論思想給中國(guó)小說(shuō)史寫作帶來(lái)的四大誤區(qū)，一針見(jiàn)血而又頗具建設(shè)性地指出：“以上四個(gè)誤區(qū)，幾乎成了小說(shuō)史家撰寫小說(shuō)史的潛在前提；而以這四個(gè)誤區(qū)為潛在前提，就使得很多小說(shuō)史陷入了小說(shuō)的概念越辨越混亂，確定小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一的困境。”最后的結(jié)論是——“小說(shuō)史中的進(jìn)化論思想是可以運(yùn)用的，但必須在破除以上四大誤區(qū)的基礎(chǔ)上運(yùn)用。”

針對(duì)進(jìn)化論思想給中國(guó)小說(shuō)史寫作帶來(lái)的諸多問(wèn)題，尤其是小說(shuō)概念的混亂，該書專設(shè)一章，用了全書三分之一的篇幅論述了小說(shuō)史寫作中面臨的最大問(wèn)題——小說(shuō)概念，頗有點(diǎn)兒先秦名家的叫板勁兒。確實(shí)，至今為止的幾乎所有小說(shuō)史，并沒(méi)有根據(jù)一個(gè)明確的小說(shuō)概念去界定中國(guó)古代的小說(shuō)作品，因而也就不能全面地反映中國(guó)古代小說(shuō)史的全貌。那么，應(yīng)該怎樣界定中國(guó)的小說(shuō)概念呢？該書竟然“不厭其煩”地設(shè)立了三節(jié)加以論述：

第一節(jié)是《正史〈藝文志〉文言小說(shuō)概念辨析》。在這一節(jié)中，作者共辨析了《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》《清史稿·藝文志》等七部正史《藝文志》中著錄的小說(shuō)作品。第二節(jié)是《其他文言小說(shuō)概念辨析》，辨析了《莊子》、桓譚、魚豢、殷蕓、劉知幾、胡應(yīng)麟、紀(jì)昀等人的小說(shuō)概念。本節(jié)對(duì)于上述諸人關(guān)于小說(shuō)概念的辨析十分深入細(xì)致，堪稱前所未有。第三節(jié)是《古代白話小說(shuō)概念辨析》，主要辨析了唐宋時(shí)期和明代白話小說(shuō)概念的內(nèi)涵和外延。而最能體現(xiàn)作者的史膽和史識(shí)、最見(jiàn)功夫的是第四節(jié)——《現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)古代小說(shuō)史著作中的小說(shuō)內(nèi)涵辨析》。本節(jié)一開(kāi)頭有這樣一大段議論：

小說(shuō)史是研究小說(shuō)的歷史，小說(shuō)是小說(shuō)史的唯一研究對(duì)象，這是沒(méi)有任何疑義的。但令人驚訝的是，自民國(guó)九年第一部中國(guó)小說(shuō)史問(wèn)世之后，至今所有的小說(shuō)史中，沒(méi)有一部能夠清楚確切地界定出“小說(shuō)”的定義。也就是說(shuō)，在這九十多年的小說(shuō)史寫作中，所有的作者都是在不明確研究對(duì)象的前提下開(kāi)始寫作的。這一現(xiàn)象，在所有的學(xué)科研究中，恐怕是獨(dú)一無(wú)二的了。

九十年小說(shuō)史一筆掃過(guò)，足見(jiàn)膽識(shí)。在這一基礎(chǔ)上，該書在第五節(jié)《小說(shuō)內(nèi)涵和外延的確定方法》中確定了他們定義中國(guó)小說(shuō)概念的方法：“我們?cè)诖_定小說(shuō)概念時(shí)，完全可以舍棄以往那種主觀的理論推演，而采取一種實(shí)踐的定義方法。也就是說(shuō)，我們可以確定一個(gè)被眾多小說(shuō)史著作普遍認(rèn)可的小說(shuō)作品作為標(biāo)本，從中歸納出小說(shuō)的定義。然后以這個(gè)定義為標(biāo)桿，來(lái)衡量中國(guó)古代所有的典籍，符合標(biāo)準(zhǔn)的就是小說(shuō)，不符合標(biāo)準(zhǔn)的就不是小說(shuō)，以此來(lái)確定小說(shuō)的外延，也就是中國(guó)古代小說(shuō)史的研究對(duì)象。”按照這一觀點(diǎn)，他們從26部頗有代表性的小說(shuō)史或小說(shuō)參考資料中找出了一個(gè)理想的研究標(biāo)本——《世說(shuō)新語(yǔ)》，并以此為標(biāo)本，突破西方的小說(shuō)觀念，提煉出中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)的基本特征，從而確定了中國(guó)小說(shuō)概念的內(nèi)涵：記言記事性（西方小說(shuō)概念強(qiáng)調(diào)敘事性）、虛構(gòu)性、散文性、篇幅四個(gè)方面；并通過(guò)詳盡的分析論述，給小說(shuō)下了這樣的定義——小說(shuō)就是通過(guò)記言記事來(lái)塑造人物形象的具有虛構(gòu)特征的散文性的非劇本的文學(xué)作品。

三

有了明確的具有中國(guó)特色的小說(shuō)概念，明確了小說(shuō)概念的內(nèi)涵和外延，該書便開(kāi)始了中國(guó)古代小說(shuō)史研究的重構(gòu)。他們的重構(gòu)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是中國(guó)小說(shuō)起源的時(shí)間問(wèn)題，一個(gè)是某些小說(shuō)作品的小說(shuō)史定位問(wèn)題。

在《中國(guó)小說(shuō)起源的確切時(shí)間》一節(jié)中，作者從自己確定的以典型的小說(shuō)作品為標(biāo)志這一原則出發(fā)，以他們自己確定的中國(guó)小說(shuō)概念的內(nèi)涵和外延為準(zhǔn)繩，打破了以往以“有意”或“無(wú)意”為小說(shuō)的藩籬，以《尚書》中的《金縢》篇為代表，以他們定義的小說(shuō)概念標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)嚴(yán)密的分析論述，最后確定——“中國(guó)小說(shuō)的起源時(shí)間，應(yīng)該是西周時(shí)期，其代表作就是《尚書》中西周時(shí)期的《金縢》。”這一結(jié)論雖然在一定的時(shí)間內(nèi)還不一定為學(xué)界所普遍認(rèn)可，但分析周詳，邏輯嚴(yán)密。

關(guān)于某些小說(shuō)作品的定位問(wèn)題，是該書重構(gòu)中國(guó)古代小說(shuō)史研究的重點(diǎn)和閃光的創(chuàng)新點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，也就是該書的第四章《中國(guó)小說(shuō)史上的初祖現(xiàn)象》和第五章《需要重新進(jìn)行文學(xué)史定位的重要小說(shuō)作品》。第四章顯然是在反思進(jìn)化論思想的基礎(chǔ)上的重構(gòu)——即其所謂“后來(lái)者居上是進(jìn)化論思想的核心，初祖現(xiàn)象顯然是逆進(jìn)化論的。”“由此可見(jiàn)，某類小說(shuō)中的第一部作品往往是此類小說(shuō)中最優(yōu)秀的作品。這一命題的成立，標(biāo)志著進(jìn)化論規(guī)律在小說(shuō)史上是基本不成立的。”第五章共分了十節(jié)，分別論述了《尚書》《論語(yǔ)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《晏子春秋》《莊子》《韓非子》《列女傳》《吳越春秋》《琴操》等十部需要重新進(jìn)行文學(xué)史定位的重要小說(shuō)作品。仔細(xì)分析這十節(jié)，我的觀點(diǎn)可以分為三種情況，或者說(shuō)三部分：第一部分是對(duì)《尚書》《論語(yǔ)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的論述。這一部分假若離開(kāi)該書的語(yǔ)境，在一般人看來(lái)，簡(jiǎn)直是天方夜譚！之所以這么說(shuō)，是因?yàn)榍叭渴堑湫偷娜寮医?jīng)典，從來(lái)沒(méi)有人將它們看作小說(shuō)。《國(guó)語(yǔ)》雖不在十三經(jīng)之列，但從漢代開(kāi)始，實(shí)際上就有人將其看作春秋外傳。我在拙著《中國(guó)小說(shuō)發(fā)展史概論》和《齊魯?shù)浼c小說(shuō)濫觴》中對(duì)上述四部著作都有論述，實(shí)際上已經(jīng)將其中的有些作品看做小說(shuō)，甚至腦海中都曾經(jīng)有過(guò)編選一部先秦小說(shuō)選的沖動(dòng)。今天看到該書的論述，深有同感。特別是以他們自己界定的小說(shuō)概念去衡量其中的某些作品，以他們自己從具體作品出發(fā)去界定其是否為小說(shuō)的方法，而不是以全書是否為小說(shuō)去界定其是否為小說(shuō)，很有道理。第二部分是對(duì)《晏子春秋》《莊子》《韓非子》的論述。筆者曾經(jīng)發(fā)表過(guò)《莊子與中國(guó)小說(shuō)》 ① ，論述了《莊子》的小說(shuō)特征，而且在拙著《中國(guó)小說(shuō)發(fā)展史概論》《齊魯?shù)浼c小說(shuō)濫觴》中也有相關(guān)論述。其實(shí)，除他們所舉的作品之外，筆者認(rèn)為《莊子》中最典型的小說(shuō)應(yīng)該是《盜跖》與《說(shuō)劍》。可以說(shuō)，《盜跖》是中國(guó)文學(xué)史上的英雄傳奇小說(shuō)之祖，《說(shuō)劍》則是武俠小說(shuō)之祖。第三部分是對(duì)《列女傳》《吳越春秋》《琴操》的論述。他們對(duì)《列女傳》的文學(xué)史定位是“最早的婦女專題小說(shuō)集”，《吳越春秋》是“最早的歷史演義小說(shuō)”，《琴操》是“中國(guó)最早的音樂(lè)專題小說(shuō)集”。這樣的明確文學(xué)史定位，都是前所未有的。

綜上所述，該書首先值得注意和肯定的是對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)史研究的反思，充分體現(xiàn)了年輕一代學(xué)者的史膽與史識(shí)。當(dāng)然，這種膽識(shí)顯然是建立在史才與史學(xué)基礎(chǔ)之上的。中國(guó)人歷來(lái)崇尚權(quán)威，反思經(jīng)典就意味著挑戰(zhàn)權(quán)威。然而從人類發(fā)展的歷史看，沒(méi)有挑戰(zhàn)就沒(méi)有進(jìn)步。當(dāng)然，這種挑戰(zhàn)不但需要史膽與史識(shí)，更需要史才與史學(xué)。前些年，人們經(jīng)常引用領(lǐng)袖的話：“不破不立”，“破字當(dāng)頭，立也就在其中了”，等等。然而從歷史的實(shí)踐看，打爛一個(gè)舊世界容易，要建設(shè)一個(gè)新世界恐怕就不那么簡(jiǎn)單了。該書也存在同樣的情況，即“重構(gòu)”部分顯然存在不少問(wèn)題。要以新的理論重構(gòu)中國(guó)古代小說(shuō)史，絕不是研究一下中國(guó)小說(shuō)史上的初祖現(xiàn)象和重新定位幾部重要小說(shuō)作品所能實(shí)現(xiàn)的。這恐怕需要一代甚至幾代人的努力。恰如寧宗一先生在為該書所寫的《代序》所說(shuō)：“我們每一位參入古代小說(shuō)研究學(xué)科建構(gòu)的學(xué)人都要有自己的文化品格，即把古代小說(shuō)研究作為目的，而超越其他外在功利性的東西。”