網(wǎng)絡交易平臺提供商民事責任的分析及建議

劉偉河

摘 要：確定網(wǎng)絡交易平臺提供商的民事責任，對規(guī)范和促進網(wǎng)絡交易活動、保護消費者合法權益有著重要意義。文章以淘寶網(wǎng)為例，從具體案例入手，分析了《消費者權益保護法》中規(guī)定的網(wǎng)絡交易平臺提供商民事責任的內(nèi)容，并針對該民事責任中存在的網(wǎng)絡交易平臺提供商擔責門檻過高的問題提出了相關立法建議。

關鍵詞：網(wǎng)絡交易平臺提供商；電子商務；民事責任；附條件不真正連帶責任

中圖分類號：DF51 文獻標識碼： A

一、案例簡述

2016年1月7日，南京的龔女士在淘寶網(wǎng)某網(wǎng)店以3858元的價格購買了一件羊毛大衣，然而在龔女士付款后，賣家卻一直未發(fā)貨，更讓龔女士沒想到的是，幾天后，該店鋪網(wǎng)頁上所有商品全部下架，店鋪客服也不再回復龔女士的消息。此時龔女士感覺自己被騙，趕緊聯(lián)系淘寶網(wǎng)的客服。客服表示，龔女士這種情況應該是被騙了。而當龔女士要求淘寶網(wǎng)賠償損失時，客服則回應稱，根據(jù)法律規(guī)定，淘寶網(wǎng)可以提供該商家的聯(lián)系方式及地址，但并不負有賠償責任。龔女士無奈之下，只好撥通了該商家的電話，可該電話卻始終無人接聽。龔女士只好一紙訴狀將淘寶網(wǎng)告上了法院。

二、網(wǎng)絡交易平臺提供商民事責任的分析

我國《消費者權益保護法》第四十四條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。”從該條中可以看出，網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔民事責任存在三種情形：

1.網(wǎng)絡交易平臺提供商違反法定義務下的法定責任

《消費者權益保護法》第四十四條第1款中規(guī)定了網(wǎng)絡交易平臺提供商在消費者權益受到侵害后的法定告知義務，即網(wǎng)絡交易平臺提供商應當向消費者提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。如果網(wǎng)絡交易平臺提供商不能向消費者履行告知義務，則消費者有權向網(wǎng)絡交易平臺提供商要求賠償。

2.網(wǎng)絡交易平臺提供商違反約定義務下的違約責任

網(wǎng)絡交易平臺提供商除了法定的告知義務之外，如果和消費者達成了特殊約定，即作出了更有利于消費者的承諾的，例如先行賠付、七天無理由退貨等，則應當履行承諾，不能履行承諾的，將承擔違反約定義務下的違約責任，消費者可以向網(wǎng)絡交易平臺提供商要求賠償。

3.網(wǎng)絡交易平臺提供商違反法定義務下的侵權責任

《消費者權益保護法》第四十四條第2款中規(guī)定：“網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。”該條款即規(guī)定了網(wǎng)絡交易平臺提供商在明知或應知的情況下負有采取必要措施的義務。這里的必要措施指的是能夠減少或避免消費者遭受損失的手段，例如強制暫停交易、凍結賣家賬號等。而網(wǎng)絡交易平臺提供商需要履行該義務的前提是明知或應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害了消費者合法權益。只有在網(wǎng)絡交易平臺提供商明知或應知卻不采取必要措施的情況下，消費者才可以向網(wǎng)絡交易平臺提供商要求賠償。

在上述第一和第二種情況下，網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔民事責任的形式比較特殊，目前學界并沒有統(tǒng)一的定義。中國人民大學的楊立新教授將這種特殊的責任形式定義為網(wǎng)絡交易平臺提供商的附條件不真正連帶責任。本文亦采楊立新教授的觀點，將之稱為附條件不真正連帶責任，即網(wǎng)絡交易平臺提供商只有在《消費者權益保護法》第四十四條第一款所附的條件成就之時，才承擔向消費者賠償?shù)呢熑巍６@種賠償責任同時還是不真正的連帶責任，即網(wǎng)絡交易平臺提供商在向消費者賠償后有權向銷售者或者服務者追償。

三、網(wǎng)絡交易平臺提供商附條件不真正連帶責任存在的問題

《消費者權益保護法》第四十四條第一款的規(guī)定并非盡善盡美，由于附條件不真正連帶責任將原本應當由網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔的責任推給了消費者，致使網(wǎng)絡交易平臺提供商的權利與義務不對等，拔高了網(wǎng)絡交易平臺提供商擔責的門檻，間接損害了消費者的利益。筆者認為《消費者權益保護法》第四十四條第一款規(guī)定的附條件不真正連帶責任存在著以下三個方面的問題：

1.附條件不真正連帶責任縮小了網(wǎng)絡交易平臺提供商擔責的范圍

網(wǎng)絡交易平臺提供商向消費者承擔民事責任的前提便是違背了自身的義務。就上述案例而言，淘寶網(wǎng)實際上違背了合理審查和監(jiān)管交易過程兩項義務。合理審查即淘寶網(wǎng)負有對賣方真實身份、商業(yè)信譽、經(jīng)營資質、產(chǎn)品真實信息等內(nèi)容的審查義務。而本案中的網(wǎng)絡賣家明顯并不是一位真正具有服裝經(jīng)營資格的銷售者，而是一位網(wǎng)絡騙子，對于這樣一位騙子，淘寶網(wǎng)沒有審查出其交易資格的瑕疵而讓其在淘寶網(wǎng)開設店鋪，顯然淘寶網(wǎng)的合理審查義務沒有得到很好的履行。監(jiān)管交易過程即淘寶網(wǎng)在買賣雙方的交易過程中應當扮演監(jiān)管者的角色，保證交易過程合法規(guī)范。然而在本案中隨著該賣家欺詐行為的進行，淘寶網(wǎng)并沒有給消費者發(fā)出任何警示，也沒有在消費者權益遭受侵害后及時采取補救措施，明顯缺乏對交易過程的監(jiān)管。而在《消費者權益保護法》第四十四條第一款規(guī)定的附條件不真正連帶責任中，并沒有將網(wǎng)絡交易平臺提供商的合理審查義務和監(jiān)管交易過程義務規(guī)定為法定義務，取而代之的是告知義務，即網(wǎng)絡交易平臺提供商有義務向消費者告知銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效的聯(lián)系方式。由于網(wǎng)絡交易平臺提供商在賣家注冊時均會要求賣家提供相應資料，并進行審查。這就使得網(wǎng)絡交易平臺提供商向消費者提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式是非常容易履行的。筆者認為這種低門檻的告知義務，與網(wǎng)絡交易平臺提供商自身強大的經(jīng)濟地位并不對等，而將合理審查義務和監(jiān)管交易過程義務排除在法定義務之外，無疑使得網(wǎng)絡交易平臺提供商擔責的范圍大大縮小。

2.附條件不真正連帶責任下消費者維權成本過高

《消費者權益保護法》第四十四條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償。”該條文的內(nèi)在含義即為網(wǎng)絡交易平臺提供商只要能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，則消費者只能向網(wǎng)絡賣家要求賠償。所以消費者在得到這些資料后，能否順利維護自己的合法權益則變得尤為關鍵。由于網(wǎng)絡交易的特殊性，跨省交易甚至跨國交易變得日益普遍，當消費者和賣家相距數(shù)省甚至不在同一個國家時，消費者要想找到網(wǎng)絡賣家難度著實不小，況且網(wǎng)絡交易大都是小額交易，正如案例中的龔女士，其交易額僅3858元，消費者顯然不可能為了幾千元的交易額而跨省甚至出國去找網(wǎng)絡賣家索賠。而如果消費者選擇通過電話方式聯(lián)系網(wǎng)絡賣家，則網(wǎng)絡賣家可以輕松的以拒接電話的方式進行應對，就像案例中龔女士的遭遇一樣。由此可見，《消費者權益保護法》第四十四條第一款中規(guī)定的有效聯(lián)系方式，在現(xiàn)實當中卻是有效而“無用”。而另一方面，雖然消費者個人的交易額很小，但網(wǎng)絡交易的數(shù)量卻十分可觀，即網(wǎng)絡賣家同時會欺騙數(shù)量眾多的買家。這樣就會導致出現(xiàn)消費者個人遭受的損失額很小，但網(wǎng)絡賣家累計犯罪所得卻十分巨大的情況。

3.附條件不真正連帶責任與《消費者權益保護法》立法目的不符

顧名思義，《消費者權益保護法》的立法目的之一便是：保護消費者的合法權益，確保消費者的合法權益得到保障。然而通過上述分析我們可以得知，《消費者權益保護法》第四十四條第1款，其實是更有利于網(wǎng)絡交易平臺提供商的。因為附條件不真正連帶責任中所附的條件對于網(wǎng)絡交易平臺提供商而言過于寬松，對消費者而言過于“雞肋”。附條件不真正連帶責任中的條件有二，一是網(wǎng)絡交易平臺提供商不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。二是作出更有利于消費者的承諾。條件一上文已經(jīng)分析，網(wǎng)絡交易平臺提供銷售者或者服務者的基本資料是極為容易的，而這些資料對消費者維權卻并沒有重大的幫助。而條件二在實踐中也很少會被網(wǎng)絡交易平臺提供商主動運用。這就使得網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔的義務與其自身的經(jīng)濟實力并不相符，導致原本就處于交易弱勢地位的消費者更加難以維護自己的合法權益，這樣的結果明顯與《消費者權益保護法》的立法目的不符。

四、對網(wǎng)絡交易平臺提供商民事責任的建議

1.適當擴大網(wǎng)絡交易平臺提供商審查義務的范圍

目前，網(wǎng)絡交易平臺一般只對賣方進行簡單的身份信息審查，而對賣方的經(jīng)營資質、商業(yè)信譽、產(chǎn)品真實信息等消費者關注的實質信息并不負有法定的審查義務。這就導致不少無良商家虛構經(jīng)營資質，出售偽冒假劣產(chǎn)品，侵犯消費者的合法權益。由于消費者處于交易的弱勢地位，很難辨別網(wǎng)絡賣家的虛假信息，這就要求網(wǎng)絡交易平臺提供商有義務擴大審查范圍，對于提供虛假信息的網(wǎng)絡賣家應當禁止其注冊，已經(jīng)注冊的應當對其進行相應的處罰，以保證交易的公平性。對于沒有切實履行合理審查義務的網(wǎng)絡交易平臺提供商，也應當承擔民事責任，消費者有權向其要求賠償。

2.明確網(wǎng)絡交易平臺提供商對網(wǎng)絡交易過程的監(jiān)管責任

網(wǎng)絡交易平臺不僅是買賣雙方的交易媒介人，也應當成為網(wǎng)絡交易過程的監(jiān)管人，即網(wǎng)絡交易平臺提供商在買賣雙方交易的過程中，應當保證交易過程合乎規(guī)范，一旦在交易過程中出現(xiàn)買方或賣方違規(guī)操作，極有可能損害交易相對人的合法權益時，應當主動介入，對交易活動進行干預，減輕交易受害人的損失。網(wǎng)絡交易平臺提供商疏于管理，未對違規(guī)交易進行監(jiān)管的，應當承擔民事責任，消費者有權向其索賠。

3.側重消費者權益的保護

在網(wǎng)絡交易中，消費者和網(wǎng)絡交易平臺提供商的地位是不平等的。網(wǎng)絡交易平臺提供商有著強大的經(jīng)濟實力和制定交易規(guī)則的管理能力，相比之下，消費者經(jīng)濟實力弱小，被動接受網(wǎng)絡交易平臺提供商制定的交易規(guī)則。這就導致消費者的權益一旦受到侵害，維權將變得非常困難。為了縮小地位不平等的差距，體現(xiàn)真正的法律公平，在網(wǎng)絡交易平臺提供商的民事責任中有必要加強對消費者權益的保護，即通過增加消費者的權利，降低網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔法律責任的門檻，使得網(wǎng)絡交易平臺提供商的權利與義務更加對等，承擔的社會責任與自身經(jīng)濟實力相配匹，從而更好的保護消費者的權益。

參考文獻：

[1] 楊立新.網(wǎng)絡平臺提供者的附條件不真正連帶責任與部分連帶責任[J].法律科學，2015（1）.

[2] 韓洪今.網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律定位[J].當代法學，2009（2）.

[3] 楊立新，韓煦.網(wǎng)絡交易平臺提供者的法律地位與民事責任[J].江漢論壇，2014（5）.

[4] 王利民.侵權責任法研究[M].北京：中國人民出版社，2011.

（本文審稿 蔣后國）