旋某故意殺人案與鄧玉嬌案案例分析

姜茜

摘要：為規范防衛權的行使，避免防衛權被濫用，刑法明確界定了正當防衛權行使的時間、起因、對象與限度條件。我國刑法確立的特殊防衛權的主體范圍與正當防衛相同，既包括自我防衛的行為人，也包括為他人防衛的行為人，確保公民享有充分的打擊犯罪、保護自己與他人的權利。我國刑法中特殊防衛的成立標準受到正當防衛的限制，特殊防衛的實質內容并沒有超出正當防衛的范圍。我國刑法的特殊防衛應以實證研究為基礎進行內容上的充實和限度上的突破。

關鍵詞：正當防衛；特殊防衛；假想防衛

案例一 旋某故意殺人案

2011年5月28日晚上7時許，被告人旋某（18歲）從廣州火車站買票前往廈門，因沒買到當天的票且無錢住宿，被主動搭訕的楊某誘騙至出租屋。后楊某向旋某提出性要求，遭到拒絕后楊某威脅旋某稱如果不從就殺死她。在掙扎過程中，慌亂的旋某用匕首將楊某刺倒在床上。楊某被刺倒后旋某因害怕楊某報復，遂持刀砍刺楊某頭部致其當場死亡。尸檢顯示楊某當時處于生命垂危狀態，即使沒有后續砍刺頭部的行為，得不到及時救治也會因失血過多休克死亡。

2011年9月10日，廣州市中級人民法院一審裁判旋某構成故意殺人罪，判處有期徒刑4年。

旋某故意殺人案件公布后，該案件的判決備受爭議。關于該案件的分歧焦點主要有兩點：第一，旋某將楊某刺倒在床行為的定性問題。第二，旋某持刀砍刺楊某當場致死行為的定性問題。

圍繞案件焦點，對旋某行為的主要有三種分歧觀點：

第一，旋某面臨來自楊某性侵犯的危險，其捅砍楊某屬于特殊防衛。旋某當時年僅18歲，綜合考慮年齡、情緒、社會經驗等因素，應認為旋某無法確定楊某喪失侵害能力的程度。旋某遭受的暴力侵害仍在延續，因此旋某致楊某死亡的行為成立特殊正當防衛，不構成犯罪。第二種觀點，旋某在楊某被刺倒在床喪失侵害能力后又對楊某砍刺的行為屬于“假想防衛”，其行為造成楊某死亡的后果，構成故意殺人罪。第三種觀點，楊某被刺倒在床上喪失侵害能力后又對其砍刺的行為屬于“事后行為”，構成故意殺人罪。

“特殊防衛”本質是正當防衛，所針對的犯罪具有特定性，表現在其只能針對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。但這在防衛強度上仍舊存在限度標準，也即是達到“制止不法侵害、保護法益”的合理需要程度。“假想防衛”是指行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。假想防衛人主觀上仍是屬于防衛意圖，這種意圖來源于行為人主觀判斷錯誤。

在此案中，旋某用刀捅刺致楊某倒在床上的行為是正當防衛。在楊某對旋某實施性侵害時，旋某持刀反抗是為了保護自己的人身安全，致楊某受傷倒在床上的行為符合正當防衛的主客觀要件，也未超出正當防衛的必要限度，成立刑法上的特別防衛權。但是，楊某受傷倒下后，其已喪失了繼續實施不法侵害的能力，旋某也就不再具備繼續實施防衛行為的時間條件；此時旋某持刀砍刺楊某頭部的行為既有基于防衛意思而實施的事后防衛的行為性質，也有基于報復意思而實施的防衛之后的事后報復行為的性質，依法不能成立特別防衛權。旋某在明知用刀多次刺擊他人頭部會致他人死亡的情況下仍然執意而為，刻意追求楊某的死亡結果的發生，符合故意殺人的犯罪構成，應按故意殺人罪追究其刑事責任。但綜合考慮旋某的年齡、性別、案發時心理狀態，法院判處旋某4年有期徒刑的判決是合理的。

案例二 鄧玉嬌案

2009年5月10日晚8點左右，鄧貴大、黃德智和鄧中佳飯后到雄風賓館休閑中心夢幻城消費。黃德智要求休閑中心工作人員鄧玉嬌提供異性洗浴服務。遭鄧玉嬌拒絕后雙方發生口角。爭持過程中，鄧貴大兩次將鄧玉嬌攔住并推坐在沙發上，鄧玉嬌遂用水果刀捅刺鄧貴大，致其左頸、左小臂、右胸、右肩被刺傷，后在送往醫院途中死亡。案發后，鄧玉嬌主動投案，如實供述自己的行為。經法醫檢驗，鄧貴大左頸部刀傷割斷動脈并劃破氣管，右胸部刀傷穿透胸腔刺破右肺，死亡原因為失血性休克死亡。6月16日上午11時，鄧玉嬌案件由湖北巴東縣人民法院一審宣判鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力，又有自首情節，所以對其免除處罰。

本案最大的爭議點是對于被告人鄧玉嬌的行為如何定性。

存在兩種對立的觀點：一種認為鄧玉嬌的行為屬于正當防衛，應不負刑事責任。另一種認為鄧玉嬌的行為屬于防衛過當，其防衛行為明顯超過必要限度，應負刑事責任。

在此案中，鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪。黃某和鄧某在洗浴中心對鄧玉嬌的拉扯行為明顯達不到特殊正當防衛要求的“行兇”的暴力程度。黃某和鄧某是在洗浴中心向被告人提出性服務，并沒有要強奸、殺害被告人的意圖。鄧玉嬌當時在洗浴中心，在這種場合下，黃某和鄧某強行與其發生性關系的概率較低。在黃某和鄧某的行為中，也只有拉扯、推坐、阻止離開等舉動，并沒有毆打、傷害被告人。綜合上述情況，鄧玉嬌當時雖然處在一種緊迫、危險的環境，但還沒有對其構成實質上的危害，鄧玉嬌用水果刀刺擊的舉動過于激烈，超過了必要的防衛限度。因此鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪。經司法精神病醫學鑒定，鄧玉嬌為心境障礙，屬部分行為責任能力人。法院一審判決鄧玉嬌故意殺人罪，免除處罰是合理的。

這兩個案件最大的相似之處就是被告都是在遭到不法侵害時，采取防衛的方式保護自己的合法權益，但是因為防衛不適當造成了超過合理限度的傷害，最終都構成犯罪。

旋某遭受性侵犯采取防衛的方式保護自己的安全，本身是行使正當防衛權的體現。但是她在不法侵害人已經喪失侵害能力后仍然繼續用刀刺砍楊某頭部，此時旋某的動機從防衛轉變為防止遭受報復，行為性質發生了改變。不能再認定旋某的后行為是特殊正當防衛，而構成了帶有傷害故意的犯罪行為。鄧玉嬌拒絕黃某、鄧某的性要求，遭受扇打、推阻，為防止不法侵害人進一步傷害自己，鄧玉嬌選擇用防衛的方式保護自己的人身安全的，但是她的防衛方式過于激烈，造成了不法侵害人不必要的傷害。鄧玉嬌保護正當權益和所造成的損失之間嚴重失衡，超過了正當防衛的必要限度。因此鄧玉嬌的行為不能認定是正當防衛，法院以故意傷害罪判處也是合理的。