法治更應該是“善治”

新年伊始，輿論熱點都聚焦在“天津大媽擺氣球射擊攤獲刑三年半”一事。天津大媽作為弱勢群體，謀生不易，而此次判刑更是讓她原本窘困的生活雪上加霜。大媽說，“如果真的知道是真有殺傷力的槍，我肯定不會擺這個攤。”

另一宗輿論熱點是內蒙古收玉米大叔的故事。大叔因倒賣玉米而獲刑。大叔平時種地，農閑時想貼補點家用，不知道無證販賣玉米屬于非法經營罪。在收到警方拘捕令后，大叔反復強調一句話：“干這行的，有一千多人，都沒有證啊。想憑自己的辛苦，掙點錢維持生活，沒想到成了犯罪人員。”

無論是天津大媽和內蒙古大叔，“無心法盲”是大家同情的起因，他們不知道違法，更別說犯罪，一切都源于生活常識與經驗，這類“無心法盲”確實很無心，也很無奈。社會怎么幫到弱勢群體？

另一則被網友熱贊的新聞發生在瀘州古藺街頭，一位老人坐在地上，擺攤叫賣，突然，城管來了，大家頓時為老人捏一把汗，可這名城管并沒驅趕老人，而是現場幫老人叫賣起來，并陪老人半小時，幫老人把菜賣完后，叮囑老人安全回家。該城管被贊為“中國好城管”。

以上三宗熱點事件引申出一個問題，什么是人性化執法？

有句古語叫“不知者無罪”，但是在刑法這里是行不通的。可以根據實際情況，按其情節，適當減輕其刑，否則，那些低收入人群成了“無心法盲”或迫于生計“冒險違規”，他們被大量繩之于法勢必引發一連串的社會矛盾與問題。

怎么依法治國？法律必須機械執行嗎？首先，法律不可能一次性完善到位，任何法規都有不完善之處，這也是修正案的必要性。其次，普法是個浩大工程，不可能讓所有人群尤其是邊緣人群知曉，對于初犯者是否網開一面。第三，法理之外，尚有人情。

1935年冬，紐約一位60多歲的老婦人因盜竊面包被告上法庭。她衣衫破舊，滿面愁容，因為饑餓，更需要面包來喂養三個失去父母的孫子。聽了老太太陳情，旁聽席上響起嘰嘰喳喳的低聲議論。法官敲了一下木槌，嚴肅判決，“被告，我必須秉公辦事，執行法律。你有兩種選擇：處以10美元的罰金或者是10天的拘役？”老太太一臉痛苦和悔過的表情，她面對法官，為難地說：“法官大人，我犯了法，愿意接受處罰。如果我有10美元，我就不會去偷面包。我愿意拘役10天，可我那三個小孫子誰來照顧呢？”這時候，從旁聽席上站起一個四十多歲的男人，他向老太太鞠了一躬，說道：“請你接受10美元的判決。各位，我是現任紐約市市長，現在，請諸位每人交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷面包來喂養孫子的城市。”片刻，所有的旁聽者都默默地起立，每個人都靜靜地拿出了50美分，放到市長的帽子里，連法官也不例外。

資本主義社會尚且可以如此，何況中國是社會主義國家。

執法的關鍵看你的出發點是什么，畢竟弱勢群體都不容易，都是為了生計。上海陳阿大在里弄做蔥油餅幾十年，身有殘疾。2016年9月27日，“阿大蔥油餅”因證照不全被叫停，隨后有關部門助其重新選址并協助辦理證照。10月28日，“阿大蔥油餅”老店新開，不少食客看到告示后趕來捧場，食客排起數十米長隊，“阿大”人氣依舊。過去“阿大蔥油餅”是常年不換的“老油”，進貨來源也不規范，存在著諸多食品安全問題。重新開業后，在黃浦區監管部門引導下，其衛生標準大幅提高。

黃浦區監管部門幫其規范生意，辦上合法執照，而不是一罰了之，一關了之，可作借鑒。類似“弄堂美食”能否獲得合法“身份證”？對無證小餐飲，上海市曾屢次整治取締，但往往反復回潮。市食藥監管局調查后發現，一方面是市民對這些小餐飲店有剛需；另一方面，無證餐飲一旦被簡單取締，店主就失去生存依靠。“需要制度創新，給他們一個出路。”當地黃浦區監管部門正探索一條分類分層監管道路。經過反復調研，有關部門提出了“備案納管”的思路：對暫時無法取得食品經營許可證、且食品安全衛生要求達標、不影響周邊居民正常生活的小餐飲，由所在地鄉鎮人民政府或街道辦事處辦理臨時備案，發放臨時經營公示卡。

上海“阿大蔥油餅”給出了一個什么是人性化執法的現實樣本，只要一切為民所想，總是有辦法的。參照“阿大蔥油餅”案例，上述天津大媽和內蒙古大叔的案件是否能有個更圓滿的處理？既嚴格了法規、規范了經營，又給弱勢群體一條生路，讓其在陽光下經營，以體現公平公正社會的正能量。

當前，在經濟下行壓力下，廣開門路，激活全社會的活力才是最重要的。要引導大家守法，才是善法，而不是一關了之。法治更應該是“善治”，因為執政為民，權為民所用。