“假槍真罪”之辯

霍思伊

業內人士指出，將槍支鑒定標準定為1.8焦耳/平方厘米，造成的直接后果是，幾乎一切硬物都比所謂的“槍支”更具有殺傷力。

2017年1月7日，是天津大媽趙春華的生日。

4天前，她在天津市河北區看守所里見到了律師徐昕。在徐昕勸說下，她最終改變不上訴的決定，在上訴狀上簽了字。筆跡歪歪扭扭，和她寫給女兒家書上的字跡如出一轍。之前她寫的家書說：“我的事情不要找人，錢不少花，辦不成錢還不少話（花）。該我有這個節（劫），有這個牢獄之災。”

她怯懦、恐懼、茫然無措，還有著顯而易見的困惑。趙春華不明白，自己本本分分地經營著薄利的射擊氣球攤，為什么會突然和槍支這種可怕的東西扯上關系。

何為“槍支”

2016年12月27日，天津市河北區法院一審以非法持有槍支罪，對趙春華判處有期徒刑三年零六個月。判決書稱，公安機關在趙春華的射擊攤位，當場查獲涉案槍形物9支及相關槍支配件、塑料彈，經天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支，被鑒定為以壓縮氣體為動力的能正常發射的槍支。

趙春華的女兒王艷玲后來在接受采訪時說：“我們覺得這是玩具槍，當時一點概念都沒有，被界定為槍支，想都不敢想。”

2016年10月12日晚上，天津警方從“天津之眼”摩天輪下的9個射擊攤點帶走了13人。截至12月31日，與趙春華一起被帶走的其余12人，8人被取保候審，另有4人被羈押在看守所。

趙春華事件引起了輿論和公眾的廣泛關注，人們同情且質疑，一個普通的射擊攤大媽，經營著打氣球得獎的營生，這種游戲項目在中國比比皆是，為什么會突然被抓，且被判三年半的刑罰？

依據公安部2010年印發的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，不能發射制式彈藥的非制式槍支，當它所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。

據了解，趙春華眼中的“玩具槍”，其比動能均為二點幾，二點零幾，超過了1.8焦耳/平方厘米，因此被認定為“槍支”。

趙春華至今不能理解什么是1.8焦耳/平方厘米，也不懂那個晦澀難懂的概念：槍口比動能。

2017年1月3日，當徐昕第一次見到趙春華時，發現她疲憊、失意、絕望，仿佛對未來失去了信心。

徐昕鼓勵她，通過律師的努力，事情或許有所轉機。他還強調，受理此案是為公益，希望推動槍支認定標準提高。

同樣的話，他在一年前也對劉大蔚和他的父母說過。

2015年4月，19歲的四川少年劉大蔚，被福建省泉州市中級法院以走私武器罪，判處無期徒刑。此前，他于臺灣一家網站網購了24支仿真槍。隨后這批貨被海關查獲，經鑒定：24支仿真槍中，有21支以壓縮氣體為動力發射彈丸，其中20支具有致傷力，認定為槍支。

8月，福建省高級人民法院對此案二審，維持原判。

11月，受理此案的徐昕向福建省高院提交了刑事申訴狀，請求撤銷該案判決。

負責過劉大蔚案的周玉忠律師認為，相較于劉大蔚以及眾多量刑畸重卻鮮為人知的“假槍真罪”案受害者，趙春華能夠引發如此廣泛的關注和熱烈的討論，甚至算得上“幸運”。

他對《中國新聞周刊》說，同類案件中，當事人被判處無期徒刑的，就有六七個之多，被判處有期徒刑五年、十年以上的，幾乎無法統計。其中，除了一小部分有營利目的外，其余大多為軍迷，且來自各行各業，如大學生、公務員和城管，甚至還有警察和法官。其中，廣東、福建、浙江、上海、北京和山東等地，是這類案件的重災區。

據中國人民公安大學陳志軍對北大法律信息網司法案例庫的統計，在2007年10月前后，以非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支罪，和非法持有、私藏槍支罪這兩個主要槍支犯罪論處的案件數量，出現了重大變化，從此前的254件激增到721件。在2007年10月至2013年3月的時間跨度中，以2010年12月作為分界點，上述兩類主要槍支犯罪的案件數量在其前后分別為313件和408件，增長亦較為明顯。

在某些局部地區，這種變化更為顯著。2009年至2011年，北京市西城區人民檢察院受理的涉槍案件數量大幅增長，從2009年零發案、2010年2件涉槍案件到2011年7件，年平均增長率達225%，被告人均指出，所涉槍支是“玩具”。

2014年7月，重慶石柱縣黃水鎮森林公園里擺設的射擊氣球攤。

2010年至2012年北京市大興區人民法院審理的10起涉槍案件中，接近90%被控“非法持有槍支罪”的案件，起因于仿真槍的販售和儲藏，均是在查獲仿真槍時發現其中部分達到了槍支鑒定標準，當事人因此被控以涉槍犯罪相關罪名。

陳志軍指出，雖然上述案例不是中國全部涉槍犯罪的統計數據，但都是較為典型的案例，對認識槍支犯罪的現狀具有較大的參考價值。

不難發現，上述統計中出現了兩個標志性的時間節點。

2007年10月，公安部發布《槍支致傷力的法庭科學判據》，其中規定：未造成人員傷亡的非制式槍支，若槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米的，即認定為“具有致傷力”。

2010年12月，公安部在修改后的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中正式提出：對不能發射制式彈藥的非制式槍支，當所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為“槍支”。

據了解，“槍口比動能”是指彈丸出膛后，在槍口附近位置時具有的動能與彈丸橫截面積的比值。

參與起草相關規定的南京市公安局刑警支隊刑事科學技術研究所專家季峻指出，1.8焦耳/平方厘米是考慮到人體最脆弱的眼睛部位。

實驗表明，當槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，對眼睛近距離射擊可以造成傷殘。這也與《中華人民共和國刑法》第95條的規定相一致，即喪失視覺就被視為重傷害。

季峻在其2008年發表的論文《鋼珠氣槍及其發射彈丸的檢驗和鑒定》中曾寫道：“犯罪分子大都具有兇殘、歇斯底里的特點，他們往往手持槍械，直抵要害（如心臟、顳骨、眼睛等），近距離和貼近距離射擊。因此，衡量殺傷力時要把‘眼睛作為基本條件。”

這就是1.8焦耳/平方厘米的由來。

然而，多位受訪專家對此提出了異議，認為此標準過低，極不合理。徐昕指出，將槍支鑒定標準定為1.8焦耳/平方厘米，造成的直接后果是，幾乎一切硬物都比所謂的“槍支”更具有殺傷力。

羽毛球的“槍口”比動能輕輕松松就可以超過1.8焦耳/平方厘米，甚至隨便擲出的粉筆頭也可能比動能超標。

他對《中國新聞周刊》說，季峻實驗的基礎，是距離眼球10到20厘米處進行攻擊。然而，這樣的攻擊沒有任何參考價值。因為當距離只有10到20厘米，任何硬物都可以對眼球和人體造成較大的傷害。

比如一支鉛筆、一個手機、一塊石頭，甚至一根手指。這些對眼睛的傷害都遠遠超過了所謂的“槍支”。“這就導致了一切硬物都是槍支。”

周玉忠也說，槍支的威力主要體現在它可以中、遠距離致人傷亡。“如果就在身邊，不用槍，用菜刀磚頭也足以致人傷亡。”

受訪者認為，1.8焦耳/平方厘米的標準，不是對槍支真正的界定。

1996年，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義，即：以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺。

因此，槍支定義的關鍵，在于“足以致人傷亡或者喪失知覺”如何判定。對于致傷力的判定，主要有兩種觀點，一種觀點認為，只要能夠對眼睛這一人體最脆弱部位造成輕傷以上傷害，即可認定具有致傷力;另一種則認為，致傷力的底線是至少能夠擊穿人體皮膚。

2001年，公安部發布《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，首次提出槍支的具體鑒定標準，即對于不能發射制式子彈的非制式槍支，將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時，即可認為足以致人死亡;彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認為足以致人傷害。具有此兩種情形之一的，即可認定為槍支。

“射擊干燥松木板法”的實驗數據表明：當槍口比動能在10焦耳/平方厘米以下時，子彈較難嵌入干燥松木板，只能在木板上形成一定深度的彈坑;當槍口比動能達到16焦耳/平方厘米時，彈頭方具備嵌入松木板的能力。

根據發表于2008年的論文《非制式槍支殺傷力標準的實驗研究》，16焦耳/平方厘米的斷面比動能，是彈丸穿透皮膚的最小值。

因此，在2001年至2007年期間，中國的槍支認定標準以能夠擊穿人體皮膚來判定，約是16焦耳/平方厘米。然而，該標準卻在2007年10月驟降為1.8焦耳/平方厘米。

兩個“真槍”

坊間有觀點認為，標準的驟降，與2008年奧運安保的大背景有關。

中國刑事警察學院教授呂曉森在接受《人民日報》采訪時指出，2006年7月，公安部組織多地公安技術專家在南京共同研究持槍殺人問題。會上有人基于前期一些試驗，提出要把槍支認定標準定在1.8焦耳/平方厘米。這一提議隨后得到北京、天津、上海等很多大城市的支持。

呂曉森說：“當時也是基于維護社會穩定大局、營造良好治安環境考慮的，希望從嚴管理槍支。”

有基層民警受訪時認為，以最薄弱的部位為標準，在治安執法過程中有利于從源頭上防止仿真槍泛濫，更好保障人民群眾安全。

然而，四川省公安廳刑偵總隊的三名專家曾在一篇文章中指出，法律是有階梯的。“中國法律對槍支實行嚴格的管控，對涉槍犯罪實行嚴厲的防范打擊，是因為槍支對法律所保護的法益具有嚴重危險性，而只能傷害人眼睛的槍支顯然不具有這種危險性。如果執法人員把危險性不如刀的武器當槍支來量刑處罰，顯然違反了刑法的罪刑相適原則。”

多位受訪專家也表明，這種過嚴的標準，造成了眾多“假槍真罪案”，使很多對社會治安和社會穩定沒有任何威脅的玩具槍、仿真槍持有者或買賣者被判刑，占用了大量司法資源，反而不利于對“真槍”的嚴格管理。

顯然，專家眼中的“真槍”，與公安部標準下的“真槍”并不一致。

徐昕指出，由于涉槍犯罪是最嚴重的犯罪類別之一，量刑極重，其懲罰的嚴厲度是與火藥槍支極大的射擊動能和速度，能遠距離“致人傷亡或者喪失知覺”的威力和社會危害性相適應的。

據《刑法》第一百二十五條，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

另據《刑法》第一百二十八條，違反槍支管理規定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

徐昕認為，刑罰的極端嚴厲性表明，刑法上的槍支僅指火藥軍警制式槍支，不是指威力小于彈弓的仿真槍或玩具槍。

按照目前中國的軍用標準，對人體致傷的槍口比動能是277.54焦耳/平方厘米，這也是國際上通用的可使戰斗人員造成傷亡而喪失戰斗力的下限，美國、德國等大多數國家均采用此標準界定槍支。

2000年，聯合國制定并通過《槍支議定書》，其中亦對槍支進行了明確定義，系指利用爆炸作用的任何發射、設計成可以發射或者稍經改裝即可發射彈丸、彈頭或拋射物的便攜管狀武器，突出了槍支的火藥屬性。

警方繳獲的非法槍支。

因此，周玉忠認為，不應該將以壓縮氣體為動力的槍形管狀物判定為槍支，“真槍”應該僅僅以火藥為動力。

據此可以判斷，呂曉森在接受《人民日報》時的說法有待商榷。

他說，2001年的規定主要是公安技術人員對軍用標準的參照，但軍用標準其實是明顯高于民用標準的。

2001年的16焦耳/平方厘米，約是軍用標準277.54焦耳/平方厘米的1/14，2010年的1.8焦耳/平方厘米，則僅為國際通用標準的1/154。

那么，1.8焦耳/平方厘米究竟是什么概念呢？

2015年4月30日，當聽到無期徒刑的判決時，劉大蔚在法庭上聲嘶力竭地喊道：“請用我買的槍槍斃我！如果我死了我就承認我有罪！”

事實上，劉大蔚網購的仿真槍的槍口比動能略大于1.8焦耳/平方厘米，但打在身上，卻只會產生“一個紅點”。

標準誰定？

趙春華覺得自己特別倒霉，射擊攤才擺了兩個月，自己就坐了牢。

“這個槍誰都不知道可能會是槍支，幾十年就看人家擺著。天津這么大的城市，在那么熱鬧繁榮的地方擺著，每個月也有人收管理費，如果說有問題也沒有人提醒我。”

徐昕認為，趙春華沒有犯罪的主觀故意。她既不知道玩具槍是槍支，也不了解擺氣球射擊攤涉嫌犯罪，僅將氣槍射擊游戲當成娛樂活動，缺乏犯罪故意，不符合犯罪的主觀構成要件。

趙春華反復嘟囔一句話：“你提醒我說這個有問題，是槍支，我們就不擺了。”

可惜，沒有人提醒她，最終，她在不知情的情況下被拘捕，被判刑。

像趙春華這樣不知情的人還有很多。劉大蔚“網購”出一個無期徒刑，而最早出現的王國其案，也是在不知情的情況下成為了“軍火商”。

2009年10月，玩具槍小販王國其被警察以涉嫌非法買賣運輸槍支罪拘捕。2010年5月，廣州越秀區法院作出一審判決，認定王國其非法買賣槍支18支，判處有期徒刑十年。

隨后，律師周玉忠介入此案。他在閱讀王國其的判決書時，第一次接觸到《槍支致傷力的法庭科學判據》。此前，他對于2007年公安部發布的這個文件，聞所未聞。

周玉忠告訴《中國新聞周刊》，他先是通過網絡搜索，沒有發現任何相關信息，隨后去新華書店查詢，仍然是一無所獲。經過多方打聽和搜尋后，他終于在某標準網上花十元購得該文件，文件由標準出版社出版。

《中國新聞周刊》在中國國家標準化管理委員會的官網中查詢該文件發現，其備案號為22566-2008，行業編號為GA/T 718-2007，屬于推薦性行業標準。

據徐昕介紹，2008年，公安部將2007年的《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》作為推薦性標準，發布于《公安部關于發布公共安全行業標準的通告（2007年度）》中。2010年，公安部發布《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，也屬同樣性質。

由此可見，1.8焦耳/平方厘米只是公安部規定的推薦性行業標準。周玉忠指出，以公安部的內部文件，去解釋刑法意義上的槍支，顯然有越權的嫌疑。

對此，公安部在2014年1月28日發布的《公安部政府信息公開答復書》曾進行過回應，并解釋其關于制定《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》的法律依據。答復書中指出，依據《槍支管理法》第四條規定，國務院公安部門主管全國的槍支管理工作。因此，公安部作為法律授權的主管部門，根據法律規定，可以制定判定槍支的技術標準，并制定相應的管理工作規定。

然而，周玉忠說，從法律解釋的權限來看，對于刑法的解釋，屬于立法機構和司法機關的權限范圍，由公安部來制定“槍支”認定標準，并不適當。

并且，鑒定是否為槍支，應當適用強制性標準。根據《標準化法》和《標準化法實施條例》的規定，保障人體健康，人身、財產安全的標準和法律、行政法規規定強制執行的標準是強制標準，其他標準是推薦性標準。

徐昕指出，《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》作為技術標準與檢驗方法標準的綜合，性質為推薦性標準，并未通過國家規定的強制性標準制定程序的審查，也未通過國家對其科學性認證。

他認為，作為推薦性行業標準，1.8焦耳/平方厘米充其量只能按照《標準化法》的規定，被生產廠家用作檢驗產品是否合格的依據，并且由生產企業在生產過程中自愿選擇適用。

徐昕說，強制性標準須經嚴格的實驗、審查、認定，而并非先制定推薦性標準，納入部門規章將其強制化。“執法者自我立法，并強制推行，違反立法的基本原則。”

選擇性執法

從2009年到2016年，王國其經歷七年七審14個法律程序，從一審被判10年，再審改判4年，到撤銷一審、二審、再審判決，發回重審等。最終，檢察院撤訴。2016年10月17日，王國其獲得43萬元國家賠償。

“軍事迷”馮昕則沒那么幸運。2013年7月，馮昕從香港合法店面購入32支仿真槍，槍口比動能值在1.94-6.35 j/cm2之間，被認定為槍支。深圳市中級法院于2014年8月19日作出一審判決，認定馮犯走私武器罪，在法定刑罰以下量刑，判處其有期徒刑八年。馮昕隨后向廣東省高級人民法院提出上訴，請求改判無罪。

2014年11月24日，廣東高院認為原審減輕處罰判決八年不當，應判決無期徒刑，將其發回深圳中院審判。

2015年4月9日，深圳中院仍判處馮昕八年有期徒刑。12月，廣東高院維持其認為原審減輕處罰不當的決定，并將馮昕走私武器罪一案二審判決報請最高人民法院核準。

趙案發生后，有媒體梳理了近年來23個因擺氣球射擊攤被追刑責的案件。結果顯示，其中17名被告人被判緩刑，3個被告人被判處管制，僅有3人被判處實刑。

徐昕認為，這種選擇性執法的原因，在于過低且不合理的槍支鑒定標準。他說，如果嚴格執行1.8焦耳/平方厘米的槍支認定標準，那么幾乎所有的氣槍射擊攤都涉嫌持有槍支;幾乎所有的仿真槍，甚至玩具槍都可能超過這個標準。每年因涉槍而被拘捕的數字就會龐大到不可想象，“在這種情況下當然就會存在選擇性執法”。