淺析我國(guó)股東代表訴訟制度

劉園園

摘 要：股東代表訴訟制度，是指在公司的權(quán)益遭受侵害，而董事、監(jiān)事、高管等怠于起訴維權(quán)時(shí)，股東以其自己的名義提起訴訟，且訴訟效果最終由公司承擔(dān)的一種訴訟制度。股東代表訴訟制度是各國(guó)或地區(qū)公司法上的一項(xiàng)重要內(nèi)容，被認(rèn)為是彌補(bǔ)公司治理結(jié)構(gòu)缺陷及其他救濟(jì)方法不足的必要手段，在保護(hù)中小股東權(quán)益等方面發(fā)揮著重要作用[1]。雖然《中華人民共和國(guó)公司法》已正式在我國(guó)確立了股東代表訴訟制度，但仍有諸多尚需完善之處。

關(guān)鍵詞：代表訴訟；訴訟效果；前置程序；訴訟擔(dān)保

公司的權(quán)力中心往往由公司名義上的權(quán)力機(jī)關(guān)——股東大會(huì)，轉(zhuǎn)至公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)——董事會(huì)以及管理層，加之眾多中小股東人微言輕，在公司權(quán)益遭受非法侵害時(shí)，其合法權(quán)益亦實(shí)難得以保全、救濟(jì)，故而股東代表訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。而隨著對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)觀念意識(shí)的加強(qiáng)，該制度亦日趨完善、發(fā)展。

1 我國(guó)股東代表訴訟制度的特點(diǎn)，及不足之處

《中華人民共和國(guó)公司法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《公司法》）第一百四十九條、第一百五十一條針對(duì)股東代表訴訟制度，進(jìn)行了簡(jiǎn)要而粗略的規(guī)定。它是指股東在公司的權(quán)益遭受侵害，而董事、監(jiān)事、高管等怠于起訴維權(quán)時(shí)，股東以其自己的名義提起訴訟，且訴訟效果最終由公司承擔(dān)的一種訴訟制度。

1.1 我國(guó)股東代表訴訟制度有如下四個(gè)特點(diǎn)

第一，在股東代表之訴中，實(shí)際權(quán)利義務(wù)的承受者是公司，而非提起訴訟的股東。因?yàn)椴环ㄇ趾φ咧苯忧趾Φ氖枪镜臋?quán)益，而非提起訴訟的股東的個(gè)人權(quán)益。因此，起訴的股東并非該訴訟中的實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體，并不享有行使訴權(quán)的基礎(chǔ)實(shí)體權(quán)利，他只是代替公司行使訴權(quán)。

第二，作為股東代表訴訟被告的，是實(shí)際侵害公司利益的人，而非公司。

第三，通常情況下，股東應(yīng)當(dāng)先以書(shū)面方式請(qǐng)求董事、監(jiān)事（會(huì)）針對(duì)公司權(quán)益遭受侵害的情形提起訴訟，若其收到書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，此時(shí)股東才有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接起訴。因此，股東在提起代表訴訟之前，須先行請(qǐng)求公司的相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)，而不得繞過(guò)此一環(huán)節(jié)，直接提起訴訟。

第四，受到非法侵害的公司，最終承擔(dān)股東代表訴訟的訴訟效果。由于公司才是實(shí)體意義上的權(quán)利義務(wù)主體，故而，該代表訴訟的效果理應(yīng)歸屬于公司，而非提起訴訟的股東。

1.2 雖然，我國(guó)《公司法》確立的股東代表訴訟制度，仍存有諸多亟待完善的不足之處。具體如下

第一，先行請(qǐng)求公司相關(guān)機(jī)關(guān)予以救濟(jì)——股東代表訴訟的前置程序，無(wú)法徹底杜絕虛假訴訟、濫訴、無(wú)理纏訴等不良現(xiàn)象的發(fā)生。

依照我國(guó)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定，股東在董事、監(jiān)事（會(huì)）收到其書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟時(shí)，有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。股東代表訴訟制度的這一前置程序的設(shè)置，旨在給予公司相關(guān)機(jī)關(guān)依法、依約，妥善維護(hù)公司合法權(quán)益的機(jī)會(huì)的同時(shí)，亦給予股東充分、理性考慮自己訴訟行為是否恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間，進(jìn)而消滅虛假訴訟、濫訴、無(wú)理纏訴的現(xiàn)象。

但從上述我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定不難看出，凡股東向監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)提出請(qǐng)求后， 只要該請(qǐng)求被拒絕或法定期間內(nèi)公司相關(guān)機(jī)關(guān)并未起訴，即使其經(jīng)過(guò)充分的論證，得出了正當(dāng)理由， 股東仍然可以提起代表之訴，且不再有任何限制性條件。故而，目前我國(guó)針對(duì)股東代表訴訟的前置程序的相關(guān)立法規(guī)定，并不能真正起到，抑制某些情形下的股東虛假訴訟、濫訴、無(wú)理纏訴的行為。并且在造成司法資源浪費(fèi)的同時(shí)，亦將不可避免地?fù)p害公司的利益，以及相關(guān)被告的經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)利益。

第二，我國(guó)《公司法》并未明確規(guī)定股東代表訴訟中的訴訟擔(dān)保制度的適用條件[2]。

提起代表訴訟的股東，以其提供的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，來(lái)保證自己的訴訟行為并非惡意訴訟，實(shí)為維護(hù)公司合法權(quán)益之訴，如果給公司的利益造成損害，或給被告造成經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)的損害的，則以其提供的財(cái)產(chǎn)予以受害方賠償。這便是所謂的股東代表訴訟中的訴訟擔(dān)保制度。這一制度與上文所述“股東代表訴訟的前置程序”，在抑制濫訴，避免不必要的司法資源浪費(fèi)，以及減少相關(guān)方財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等損失方面，有著異曲同工之妙，甚至較于“股東代表訴訟的前置程序”，在實(shí)際適用時(shí)，更能達(dá)到預(yù)期效果。

但鑒于上文，提起代表訴訟的股東所需提供的作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，往往要求與其訴訟行為可能導(dǎo)致的損失基本相當(dāng)。這對(duì)于提起代表訴訟的股東來(lái)說(shuō)，實(shí)則負(fù)擔(dān)過(guò)重。往往造成部分善意的中小股東，在公司權(quán)益遭受不法侵犯時(shí)，雖明知股東代表訴訟制度，但也只能望洋興嘆了。因而，通過(guò)立法，科學(xué)而又詳盡地規(guī)定股東代表訴訟中的訴訟擔(dān)保制度的適用條件，是非常必要的，它將關(guān)系到股東代表之訴能否真正地實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)性?xún)r(jià)值。

第三，我國(guó)立法并未給予特別、明確的規(guī)定，股東代表之訴中的舉證責(zé)任。

依照證明責(zé)任的一般原則，在平等的民事主體之間，適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。因而，在平等的起訴的股東與侵害人之間，就所訴的侵權(quán)行為、損害結(jié)果、二者的因果關(guān)系，以及侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)由起訴的股東負(fù)舉證責(zé)任。即，在舉證不明的情形下，提起訴訟的股東將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。但是，在股東代表之訴中，原告股東本身往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，公司受控于大股東或高管人員，很多證據(jù)都掌握在他們手中，小股東不可能自如地取得重要信息，況且，相關(guān)重要信息很有可能被控制者轉(zhuǎn)移、修改甚至銷(xiāo)毀；如果由提起股東代表訴訟的中小股東負(fù)舉證責(zé)任，顯然是不公平的[3]。故，應(yīng)當(dāng)明確立法，確立此處的證明責(zé)任應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的證明原則。

第四，我國(guó)《公司法》對(duì)于股東代表訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用的最終負(fù)擔(dān)主體并無(wú)規(guī)定。即，股東代表訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用由敗訴的被告方承擔(dān)，在我國(guó)是于法無(wú)據(jù)的。無(wú)論原告股東勝訴，亦或是敗訴，諸如：訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等往往金額較高的必要支出，均由其自行承擔(dān)。如此一來(lái)，對(duì)于為維護(hù)公司合法權(quán)益而提起代表之訴的股東而言，其積極性將大大減退。除非間接涉及自身權(quán)益，否則，股東代表訴訟將不再是理性股東的明智之舉。

2 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《公司法》雖正式確立了股東代表訴訟制度，但仍需制定相關(guān)配套規(guī)定， 來(lái)彌補(bǔ)諸多亟待完善之處，使得股東代表訴訟制度在我國(guó)能夠真正、良好地付諸實(shí)行，充分發(fā)揮規(guī)范和完善公司治理、保護(hù)股東權(quán)益的積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1]趙旭東主編：《公司法學(xué)》高等教育出版社（第三版），P295。

[2]蔣國(guó)艷：《我國(guó)股東代表訴訟制度存在的缺陷及其完善》，載于2011年5月，總第275期，《法制與經(jīng)濟(jì)》。

[3]趙旭東主編：《公司法學(xué)》高等教育出版社（第三版），P299。