淺析當(dāng)前非法證據(jù)排除制度的不足

李雨檸

非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中以非法手段取得的證據(jù)不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。其目的在于違反法定程序獲取的證據(jù)予以排除，防止限制訴訟活動(dòng)中的違法行為確保刑事訴訟依法進(jìn)行。近年來，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國逐漸得到確立與發(fā)展，2010年，“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，初步確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年修改后刑事訴訟法吸納《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容，在立法層面正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。“兩高”司法解釋對(duì)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定尤其是非法證據(jù)排除程序進(jìn)一步加以細(xì)化。2013年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，進(jìn)一步明確了非法供述證據(jù)的范圍。綜上，刑事訴訟法和司法解釋等已形成較為系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。然而隨著我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)不少非法取證導(dǎo)致的冤案無不激起了公眾對(duì)司法公正性和正義性的強(qiáng)烈質(zhì)疑，非法證據(jù)排除規(guī)則也得到了前所未有的關(guān)注。但是也要看到，作為在相互沖突的不同價(jià)值間進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國理論界和司法界都屬于新鮮事物，其制定出臺(tái)和執(zhí)行過程中會(huì)不可避免會(huì)出現(xiàn)消極的一面，如操作不當(dāng)會(huì)挫傷辦案人員的積極性，甚至?xí)`執(zhí)法部門的手腳，個(gè)案中會(huì)出現(xiàn)犯罪人逃避法律制裁的后果。現(xiàn)我從非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際操作中存在的不足進(jìn)行分析。

1 對(duì)非法證據(jù)的范圍缺乏明確的界定

修訂后的刑訴法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”從以上條款可以看出，法律并未對(duì)非法方法給出明確的界定。對(duì)于實(shí)踐中存在的變相逼供措施，如長(zhǎng)時(shí)間訊問、凍、餓、曬、烤、強(qiáng)光、噪音等非暴力的精神折磨方法，是否認(rèn)定為刑訊逼供等非法取證沒有明確的界定。還有通過威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)如何處理。如果把通過威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)認(rèn)定為嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為一律排除，則會(huì)出現(xiàn)威脅、引誘、欺騙等行為與刑訊逼供性質(zhì)相等同的狀況。其實(shí)威脅、引誘、欺騙等行為并沒有達(dá)到刑訊逼供那樣嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的境地，因?yàn)椋{、引誘、欺騙等行為，并沒有使被告人在肉體或精神上遭受到劇烈疼痛或痛苦，被告人在偵查人員對(duì)其實(shí)施威脅、引誘、欺騙時(shí)仍有一定的選擇權(quán)力，也就是并沒有強(qiáng)迫被告人的意志，迫使被告人作出違背自己意愿的言詞。很多從氣勢(shì)上、心理上壓倒、摧毀犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為和策略很難與威脅、引誘、欺騙等行為區(qū)分開來，如果認(rèn)定這些訊問方法為非法，會(huì)使大量的偵查技巧被排除在外，大大沖擊偵查工作。

2 非法證據(jù)排除提起的主體范圍狹窄

依據(jù)刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定以及第五十六條第二款規(guī)定。在我國現(xiàn)階段提起非法證據(jù)排除的方式有兩種：一種是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)提起，公檢法三機(jī)關(guān)在辦案過程中，發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，可以依職權(quán)提起排除。司法機(jī)關(guān)依職權(quán)提起非法證據(jù)排除程序是正確認(rèn)定案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案的必然要求，也是司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律的要求，有利于司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾的原則。但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)提起非法證據(jù)排除程序的情形是少之又少，這既有不愿承擔(dān)責(zé)任，做老好人的思想，也有缺乏改正錯(cuò)誤的勇氣。另一種是當(dāng)事人依申請(qǐng)?zhí)崞穑?dāng)事人及其辨護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序，但必須提供相關(guān)線索或者材料。依申請(qǐng)?zhí)崞鸱欠ㄗC據(jù)排除主體僅限于當(dāng)事人及其辨護(hù)人、訴訟代理人，把當(dāng)事人的近親屬和其他親友排除在外。在我國現(xiàn)階段法律援助不能覆蓋所有被告人，必將還有部分被告人因種種原因是在缺乏律師和法律工作者的幫助下，自行辨護(hù)。國民的知識(shí)文化水平和法律常識(shí)素養(yǎng)還不能足以保護(hù)自身合法權(quán)益之需，更何況依自身能力提起非常人能力所能的非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，因此，借助近親屬和其他親友的支助來彌補(bǔ)自身權(quán)利救濟(jì)乏力的狀況，在實(shí)踐中是非常有必要的。把近親屬和其他親友排除在申請(qǐng)排除非法證據(jù)的主體之外，不利于被告人權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)被告人要求平等審判、公正處理權(quán)利的限制。我國現(xiàn)有的非法證據(jù)排除程序，由于有權(quán)提起者沒有提起的動(dòng)力，而迫切需要提起的卻沒有賦予真正有效的權(quán)利保障，導(dǎo)致庭審中，提起非法證據(jù)排除的廖廖無幾。

3 非法證據(jù)排除程序提起的時(shí)間沒有明確規(guī)定

新刑事訴訟法第五十六條規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)時(shí)間可以確定是在審判階段，但具體是在程序、一審、二審程序，法律沒有明確的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)的排除應(yīng)由被告人在審前程序中提出。審前程序提出避免法庭上控訴方與被告人就取證行為是否違法進(jìn)行爭(zhēng)論，使審判不至于偏離被告人有罪和無罪這個(gè)法庭審理的主要問題，更重要的是，如果在審前程序就排除了某些非法證據(jù)，公訴方就有可能放棄因有關(guān)證據(jù)被排除而不能成功的指控，及時(shí)調(diào)整控訴策略，從而使法庭審判活動(dòng)更有效、更經(jīng)濟(jì)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為保護(hù)被告人的利益，被告人提出非法證據(jù)排除的時(shí)間不應(yīng)受到限制，可以在審判過程的各個(gè)階段提出，被告人不僅可以在審前程序（庭前會(huì)議）上提出，也可以在一審中提出，也可以在二審中提出。庭前會(huì)議是刑事訴訟領(lǐng)域的的新生程序，被告人及其訴訟參與人對(duì)庭前會(huì)議的關(guān)注度不高，司法機(jī)關(guān)對(duì)庭前準(zhǔn)備工作也缺乏科學(xué)規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，且庭前會(huì)議也需要耗費(fèi)一定的司法資源，在我國目前司法資源非常有限的情況下，必須突出訴訟效率的地位，把非法證據(jù)排除程序提起的時(shí)間放在庭前程序是不現(xiàn)實(shí)的。允許這被告人在二審程序中提起非法證據(jù)排除程序，對(duì)于被告人來說，由于上訴不加刑原則，被告人不必?fù)?dān)心公訴方的報(bào)復(fù)，則會(huì)出現(xiàn)被告人故意利用非法證據(jù)排除申請(qǐng)擾亂法庭調(diào)查秩序的現(xiàn)象。

4 非法言詞證據(jù)排除規(guī)則法律監(jiān)督的規(guī)定及其不足

2012年我過刑事訴訟法第五十五條、第五十六條、第五十七條、第五十八條只有規(guī)定言詞證據(jù)非法性的提出程序和舉證責(zé)任的分配等問題。五十五條規(guī)定偵查階段的非法言詞證據(jù)收集向檢察院提出申請(qǐng)排除。第五十六條以及第五十七條明確規(guī)定了當(dāng)法院進(jìn)行審理中，審判工作人員對(duì)通過違法手段獲取證據(jù)的行為的，對(duì)證據(jù)獲取的合法性能夠?qū)嵭蟹ㄍフ{(diào)查，并且檢察院對(duì)證據(jù)獲取的合法性進(jìn)行相關(guān)說明。五十八條對(duì)確認(rèn)或不能排除不合法收集的非法證據(jù)進(jìn)行排除。雖然詳盡規(guī)定了言詞證據(jù)非法性的提出程序和舉證責(zé)任的分配等問題，但是未能詳盡地對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，并且規(guī)定了被告人以及變化人員在對(duì)非法言詞的排除進(jìn)行申請(qǐng)時(shí)必須提供相關(guān)材料以及線索，但是司法工作中的相關(guān)人員卻比較難獲取充足的材料以及線索。檢察機(jī)關(guān)作為審查批捕、審查起訴機(jī)關(guān)時(shí)就很有可能為了追求控訴成功而放棄排除某些證據(jù)；審判機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，審理主體和排除主體具有一致性，法官會(huì)基于自己內(nèi)心而不受非法證據(jù)的影響。