我國犯罪論體系之變革及刑法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)型

趙博

摘 要：當前關(guān)于刑法學(xué)犯罪論體系存在兩種觀點，即兩階層與三階層犯罪論體系。學(xué)者堅持的三階層犯罪論體系的研究范式是經(jīng)驗論，在“分離命題”的實證主義上構(gòu)筑起來的。然而“分離命題”的破解使得三階層理論在刑法犯罪論中是難以存在的。相比之下以規(guī)范論為存在基礎(chǔ)的兩階層理論更為值得提倡。

關(guān)鍵詞：兩階層犯罪論體系；三階層犯罪論體系；分離命題；研究范式

在借鑒德日刑法學(xué)知識上，我國學(xué)者結(jié)合本國的國情，立足現(xiàn)實，提出了適合我國國情與發(fā)展的刑法犯罪論體系。不同的學(xué)者基于不同的思想觀念提出了不同的理論，有學(xué)者倡導(dǎo)兩階層犯罪論體系，有學(xué)者則堅定三階層犯罪論體系更適合我國懲罰犯罪。那么究竟是兩階層適合還是三階層適合，需要我們研究與分析。

1 關(guān)于犯罪論體系的焦點問題

目前刑法學(xué)界激烈爭論的問題就是是應(yīng)該堅持兩階層犯罪論體系還是三階層犯罪論體系，這是刑法犯罪論體系改革中面對的深層次的問題，也是改革路上必須探討和爭論的問題。倡導(dǎo)兩階層犯罪論的刑法學(xué)者從違法與責任兩個層面來構(gòu)筑我國的刑法犯罪論體系的。違法層面要求犯罪人的行為觸犯刑法的相關(guān)的規(guī)定，值得刑法去處罰；責任層面則要求行為人對于自己的行為是需要負責的，能夠履行自己的責任。兩階層犯罪論的堅持者認為符合了這兩方面的要求那么就構(gòu)成犯罪。而三階層犯罪論的擁護者則從違法、有責、該當性三個層面構(gòu)筑我國的刑法犯罪論體系。他們認為不僅要符合兩階層犯罪論的要求，還要此行為該當才能認為構(gòu)成犯罪。由此可見，違法與罪責是刑法學(xué)界學(xué)者們的共識。所以究竟應(yīng)該堅持幾階層單單從刑法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來得出答案是不可以的，唯有從了解犯罪論的背景與歷史，從根處找尋答案，真正了解二階層、三階層體系背后的研究范式。從而找到真正適合我國國情與發(fā)展的研究范式。

2 階層犯罪論體系

1、三階層犯罪論體系的性質(zhì)

我國學(xué)者推崇的三階層犯罪論體系明確的將構(gòu)成要件中的違法性與該當性進行嚴格區(qū)分，反對構(gòu)成要件向違法性方向傾斜，若要與違法性相區(qū)分就要求構(gòu)成要件是純粹的事實判斷。三階層學(xué)者認為該當性作為事實判斷，為認定犯罪確定基本的事實范圍；違法性是一種法律判斷，把違法阻卻事由排除在犯罪之外；有責性是一種責任判斷，主要解決行為的歸責問題。這三個構(gòu)成要件各司其職，不可替代。從以上可以看出三階層犯罪論體系是以“分離命題”為基礎(chǔ)的，其內(nèi)容不是道德與法律的分離，而是構(gòu)成要件的有責性、違法性價值判斷與該當性事實判斷的分離，背后隱含著否認在該當性構(gòu)成要件中融入價值判斷。如此看來三階層犯罪論體系與法實證主義學(xué)派堅持的觀點如出一轍，其方法論采用的是法實證主義的。

2、分離命題

根據(jù)刑法理論，如何認定一個行為構(gòu)成犯罪應(yīng)在應(yīng)然層面構(gòu)筑嚴密的邏輯體系；根據(jù)司法實務(wù)，認定犯罪應(yīng)在實然層面進行必要的價值判斷。所以分離命題顯然在認定犯罪問題方面顯得蒼白無力。

構(gòu)成要件的組成要素主要有規(guī)范性構(gòu)成要件要素與記述性構(gòu)成要件要素，主觀與客觀構(gòu)成要件要素等。分類不同，但是在進行該當性實然層面的判斷時，均需要從價值與實質(zhì)方面補充。學(xué)習(xí)刑法時我們會發(fā)現(xiàn)在對規(guī)范性構(gòu)成要件要素進行該當性判斷時無法單從形式與事實層面進行，需要價值的判斷。而主觀與客觀的構(gòu)成要件要素的復(fù)雜性判斷決定了僅僅從事實層面加以區(qū)分是不可能的。所以分離命題在對相關(guān)構(gòu)成要件要素的判斷時是無用武之地，這也就預(yù)示了以分離命題為基礎(chǔ)的三階層犯罪論體系從基礎(chǔ)上就出現(xiàn)了漏洞。

3、兩階層犯罪論體系

兩階層犯罪論體系僅從違法性與有責性兩個層面來認定犯罪，它不存在分離命題，而是以規(guī)范論為其方法論，使得兩階層犯罪論體系克服了三階層犯罪論體系的弊端。當然從刑法的構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)來看，其實三階層主張的該當性實則包含在違法性中，違法性可以涵蓋該當性的要求。在理論上，兩階層符合認定犯罪的邏輯體系；在司法實務(wù)中，兩階層犯罪論對認定犯罪進行必要的價值判斷，所以兩階層犯罪論體系是符合當前我國刑法發(fā)展的，也適應(yīng)了當前我國的國情，值得在刑法學(xué)界推行。

3 當前我國刑法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)型

法學(xué)范式就是法學(xué)需要在相應(yīng)的理論框架下解決現(xiàn)實生活中存在的一些問題，而理論框架就是所謂的范式。法學(xué)范式是國內(nèi)外法律學(xué)者、法律人通過多年從事法律相關(guān)的工作積淀成的法律信仰、法律理論、法律方式方法、法律規(guī)范標準。法律范式不是固定不變的，它是隨著時代的變遷而變化的，隨著法學(xué)理論的豐富而不斷演進的。

法學(xué)研究范式是由規(guī)范論與經(jīng)驗論組成的。我國部分學(xué)者推崇的三階層犯罪論體系與古典的犯罪論體系皆是采用了經(jīng)驗論的研究范式。經(jīng)驗論通俗的講就是事實主張，也就是說這個世界都在發(fā)生一些什么樣的事情。而學(xué)者們對法學(xué)學(xué)術(shù)的考察用一學(xué)術(shù)語表達就是經(jīng)驗論。經(jīng)驗論的擁護者們認為可以通過感性認識與經(jīng)驗可以得到證偽與證實。自然化、學(xué)科化的社會科學(xué)和自然科學(xué)的經(jīng)驗論才是學(xué)術(shù)理論的最好形式。堅持三階層犯罪論體系論學(xué)者認為犯罪的構(gòu)成要件可以是完全封閉的，僅僅依靠事實判斷就可以判斷出構(gòu)成要件該當與否。所以三階層犯罪論的擁護者是想依照自然科學(xué)的標準來完成法學(xué)的實證性與科學(xué)性的范式轉(zhuǎn)化。這種刑法學(xué)的研究范式可以說是被科學(xué)話語全然遮蔽。

規(guī)范論通俗的說就是價值主張，在規(guī)范論的刑罰研究范式上，在對構(gòu)成要件的該當性的判斷時，行為是違法還是合法以及是否存在有責性等的價值會被認可，而將法益保護作為目的將有責性、違法性與構(gòu)成要件合為一體的二階層犯罪論體系成為了刑法可行的體系。規(guī)范論的階層體系以價值判斷作為核心，而不是將認定犯罪罪屬于事實主張，這樣的認定犯罪的階層體系是符合我國當前刑法發(fā)展的。

在經(jīng)驗論與規(guī)范論的發(fā)展中，比較兩者之間的利弊，可知刑法的研究范式從經(jīng)驗論轉(zhuǎn)換到規(guī)范論的犯罪體系是必然的。規(guī)范論吸收了本體論的的核心思想，它具有實質(zhì)理念與形式效應(yīng)的特性，是對經(jīng)驗論法學(xué)研究研究范式的變革。當然由經(jīng)驗論向規(guī)范論的轉(zhuǎn)換也代表了我國刑法近年來不斷地向前發(fā)展，正在探尋一條專屬我國刑法發(fā)展的道路，而不是盲目的一味去走他國的路子。堅持規(guī)范論對于維護我國的刑法規(guī)范體系是具有深遠意義的，規(guī)范論一價值判斷為其核心，但是也應(yīng)與形式的法律條文為其前提。所以在適用相應(yīng)的法律條文時導(dǎo)入價值判斷，符合刑法規(guī)范既具有裁判規(guī)范又具有行為規(guī)范的實質(zhì)是相吻合的。

二階層犯罪論體系深刻的認識到價值判斷在認定構(gòu)成要件中不可避免的適用，承認法官在司法實務(wù)中對構(gòu)成要件的解釋，所以對于推動我國刑法研究范式由經(jīng)驗論向規(guī)范論轉(zhuǎn)化起著非常重要的作用。相較于三階層犯罪論體系，二階層犯罪論體系更合乎我國刑法的發(fā)展，適應(yīng)我國的國情。

4 結(jié)束語

進入21世紀，各國在刑法的道路上不斷的尋求突破，當然我國也不例外。在各種刑法改革思潮的推動下，我國刑法從經(jīng)驗論的研究范式逐步地向規(guī)范論研究范式過渡，是對刑法學(xué)研究領(lǐng)域的有利回應(yīng)，當然也是我國刑法學(xué)者在吸取各國經(jīng)驗、深入探究我國形勢發(fā)展，了解我國的國情，分析研究我國犯罪的特點的基礎(chǔ)上做出的合理選擇。通過對二階層犯罪論體系與三階層犯罪論體系的研究與分析，筆者推崇以規(guī)范論的研究范式為基礎(chǔ)構(gòu)筑我國刑法學(xué)犯罪論二階層體系。

參考文獻

[1]余振華.刑法違法性理論[J].臺灣元照出版社，2012.

[2]陳志龍.構(gòu)成要件理論之變遷[M].高等教育出版社，2012.

[3]陳興良.犯罪論體系核心概念的反播與再造[J].北京大學(xué)出版社，2013.