刑事強制醫療程序的完善研究

●陳復軍/文

刑事強制醫療程序的完善研究

●陳復軍*/文

強制醫療是《刑事訴訟法》修改后新增的特別程序，為管控、治療嚴重肇事的精神病人提供了司法保障，但《刑事訴訟法》對強制醫療程序的規定存在諸多不足，實踐運行中也存在不少問題，需要從多方面加以完善。

強制醫療程序 完善 對策建議

一、刑訴法中強制醫療程序規定的不足

修改后的《刑事訴訟法》以專章構建了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”，明確政府強制醫療的適用條件、決定程序、解除程序，并設置法律援助和救濟程序，明確檢察機關對強制醫療的決定和執行實行法律監督。修改后的刑訴法從實體、程序上對強制醫療活動進行了規范構建，更具實踐操作性，但缺少系統性的法律規制，需要進一步厘清并予以規范。

（一）“強制醫療必要性”的判斷標準模糊

《刑事訴訟法》規定對精神病人“可以予以強制醫療”而不是“應當予以”，該表述方式與《刑法》的“必要時由政府強制醫療”一脈相承，但卻由此產生了“強制醫療必要性”的判斷問題。從立法本意看，“可以”實施強制醫療，本意在于鼓勵司法機關優先考慮由家屬或監護人看管和治療，只有在看管缺位無法防止其危害社會的情況下，才考慮采取強制醫療。［1］但事實上，在責任倒查考核機制的影響下，絕大部分辦案人員忽視了精神病人對 “強制醫療”的選擇權，讓“可以”變成了“應當”；而涉案精神病人及其家屬往往會順應司法機關的意見要求，一般不會對強制醫療提出異議。為切實維護精神病人的合法權益，減少不必要的司法成本，應細化“強制醫療”的必要性標準，綜合考量精神病人的監管條件、對所居住社區的影響等因素，并明確監管責任，防止精神病人肇事的再次發生。

（二）“有繼續危害社會可能”的概念相對籠統

具有繼續危害社會可能的精神病人才有可能適用強制醫療措施。《刑事訴訟法》并未明確“有繼續危害社會可能”的具體表現形式，致使辦案人員在收集該方面證據時較為消極。司法實踐中，辦案人員或以被強制醫療人以往的表現、到案后的供述作為“可能繼續危害社會”的依據，或直接忽略相關證據的收集，只注重危害行為及精神病鑒定意見的取證。建議盡快明確、細化執法標準，審查判斷“有繼續危害社會可能”時應當兼顧病理分析與管控能力的有機統一，綜合考量精神病人的病史、肇事史、案發后的表現、所居住社區或鄉鎮街道的意見、家庭的監管條件等因素，以此評估和判斷其是否有繼續危害社會的可能。

（三）“已不具有人身危險性”的實體條件不清

《刑事訴訟法》將“不具有人身危險性”作為精神病人解除強制醫療的實體條件，貌似合理，其實存在很多問題。如對精神病人人身危險性的判斷，是指判斷時的當下時段，還是后續某個時期？醫院所出具的“病情穩定、階段性治愈”的結論是否可以作為“已不具有人身危險性”的依據？精神病人解除強制醫療后再次肇事，是否存在執法責任倒查？定期評估是多久評估一次？具體標準是什么？上述一系列問題法律均沒有明確規定。事實上，嚴重肇事的精神病人往往病情嚴重，有些終生難以治愈，其正常精神狀態的保持，需要長期依賴藥物和專人看護，治療后趨于正常的“生理指標”并不能等同于其“人身危險性”已消除。故對精神病人作“不具有人身危險性”的判定，因素眾多，風險較大，以此作為執法依據解除強制醫療無疑會面臨諸多障礙。

二、刑事強制醫療程序實踐運行中存在的問題

當前，強制醫療程序的執法現狀不容樂觀。以廣州市某基層檢察院為例，2015年以來共受理強制醫療案件5件5人。透過辦案發現，均不同程度地反映出強制醫療執法不規范、審查不專業、經費保障不力、監督剛性不足等問題。

（一）保護性約束措施執行方式不統一

《刑事訴訟法》第285條規定，對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施。該措施的設立主要是考慮到人民法院決定強制醫療需要一定的時間，若對肇事的精神病人不采取措施予以控制，可能會給社會和他人造成危害。［2］而司法實踐中，該措施的執行方式并不規范，主要表現為：一是涉案人員家屬替代公安機關委托醫療機構對精神病人采取保護性約束措施。二是因涉案人員家屬無力支付治療費用，公安機關以“可以”而非“應當”采取臨時的保護性約束措施為由，對精神病人不采取任何約束措施，給轄區內的社會公共安全帶來極大的安全隱患。

（二）缺乏專業人員實體審查鑒定意見

“法醫精神鑒定意見”是決定啟動強制醫療程序的關鍵性證據，如何客觀、專業地審查該鑒定意見是強制醫療程序亟需解決的難題。在實踐中，由于專業水平限制，辦案人員在辦理強制醫療案件時，過度依賴偵查機關提供的鑒定意見結論，無法結合涉案精神病人發病原因、生活環境、治療情況甚至各方當事人對鑒定意見的看法進行綜合性的審查和判斷，直接影響對強制醫療開展法律監督的效果。另一方面，如果被害人家屬對鑒定意見沒有明顯的異議并提供一定的證據作為支撐，該類案件的庭審和決定基本流于形式，其結果基本可以預見。［3］

（三）解除強制醫療的活動面臨執法困境

解除強制醫療因直接關系社會公共安全、被強制治療者的人身自由權而成為強制醫療程序中的重點難點。《刑事訴訟法》雖明確了解除強制醫療的實體條件和程序，但實踐操作仍有待商榷。因嚴重肇事的精神病人病程較長，治療效果有限，為規避風險，醫療機構一般不會主動提出解除意見；被強制醫療人的近親屬因證明沒有繼續強制醫療必要存在困難且解除后的監護壓力較大，一般也不會提出解除申請；因法定解除條件難以把握，為降低執法風險，在缺乏強有力證據支持的情況下，法院一般也不會批準解除；對檢察機關而言，因缺乏專業知識，對于解除程序的監督一般也只停留于程序監督，難以進行實體監督。

（四）強制醫療執行監督方式難以到位

《刑事訴訟法》雖然明確了檢察機關應當成為強制醫療的監督主體，然而以何種方式進行監督、如何監督沒有細致的規定，在實踐中存在一些問題。如對于如何認定強制醫療或解除強制醫療決定不當，法律沒有明確規定。實踐中，承辦檢察人員更多只能依據主觀作出判斷，隨意性較大，影響監督效果。又如，涉案精神病人一般關押在當地強制醫療所，而強制醫療所一般都為當地民政局管理的精神病醫院，其性質與看守所、監獄有著極大的區別。按照相關規定，檢察機關發現強制醫療機構存在違法情形，應當依法提出糾正意見。但現實中檢察機關沒有派駐強制醫療機構，無法及時監督其日常執行情況。即使檢察機關對涉案的精神病醫院發出糾正意見或檢察建議，由于監督剛性不足，很難監督其糾正落實情況，導致對強制醫療執行監督虛設。

三、完善刑事強制醫療程序的對策建議

（一）構建保護性約束措施的執法規范

公安機關在啟動強制醫療程序之后，一般應對精神病人采取保護性約束措施，并且由承辦案件的公安部門向指定收治醫院送達《臨時保護性約束措施決定書》，明確在此期間，醫院和公安機關各自的職能；監所檢察部門應同步監督保護性約束措施的執行情況。公安機關若不對涉案精神病人采取保護性約束措施，應提供相關的證據材料予以說明，監所檢察部門應及時介入監督，發現有應當采取約束措施而未采取，可能造成安全隱患的，應及時提出糾正意見；對于因未采取保護性約束措施而發生再次肇事的，應建立事故責任倒查機制。

（二）建立專業的強制醫療執行機構

考慮到司法成本及執法現狀，建議建立專門的強制醫療所，負責涉案精神病人的羈押與治療。由公安部門負責該強制醫療所的管理及安全戒備，同時組建專門的強制醫療司法人員隊伍履行強制醫療接受、診斷評估、報請解除等相關法律職責，由專業的醫療人員隊伍履行治療精神病人的醫療職責。在強制醫療程序的決定環節，聘請專業的精神病醫生擔任人民陪審員，合議審理強制醫療案件。在強制醫療的解除環節，由精神病醫生提供專家證言，對解除強制醫療發表專業意見。

（三）引入聽證形式參與解除程序

評判“精神病人不具有人身危險性”，建議一方面可以從精神病專業的鑒定角度，明確由具有相應資質的精神醫療專家團協同司法機關、監護機構綜合評定，確定哪些診斷結論可以作為啟動強制醫療的標準；參照未成年人的社會調查制度模式，建立精神病人人身危害性社會調查制度，由公安機關向檢察機關提交強制醫療意見書時隨案移送社會調查報告。［4］另一方面，為了盡可能降低解除程序帶來的安全隱患風險，同時又防止不必要的延長強制醫療時間，法院可以在作出批準決定之前，采取聽證的形式組織相關人員對解除強制醫療發表意見。聽證的參與人員應包括被強制醫療人的近親屬、主治醫生、精神病專業醫生、所居住社區、鄉鎮的居（村）民代表等。在聽證過程中，可以先由主治醫生或被強制醫療人的近親屬對提出解除申請說明理由及依據，再由精神病專業醫生從醫學的角度對被強制醫療人的治療恢復情況進行說明分析，最后由社區、鄉鎮代表結合被強制醫療人以往的表現及家庭監護能力對解除醫療發表意見，上述聽證意見應作為法院作出解除決定的重要依據。

（四）明確強制醫療執行監督方式

強制醫療執行監督是保障強制醫療程序規范運行的重要方式，其監督主體是檢察機關的監所檢察部門。建議出臺強制醫療執行監督的細則辦法，規范程序。規定在強制醫療場所內，實行以巡回檢察為主、派駐檢察為輔，明確強制醫療交付執行檢察監督的時限、頻次、方式方法、糾正違法情形。監督方式包括查看被強制醫療人“生活、治療、學習”三大現場、與被強制醫療人及其主治醫生談話、與被強制醫療人近親屬定期溝通、審查強制醫療機構的定期診斷報告、解除意見等，必要時，也可以邀請醫學領域的專家為強制醫療法律監督提供專業性支持。監督手段主要有發放糾正違法通知書、檢察建議，必要時，也可以針對解除強制醫療環節，提出實體檢察意見。

（五）整合社會資源多部門協作配合

強制醫療作為保障社會公共安全的特別程序，從啟動、執行到解除、后期管控均需社會多部門的參與協作。政府作為強制醫療的牽頭單位，應協調民政、社保、殘聯、財政等部門解決強制醫療的經費保障問題；協調衛生部門解決專業人員技術支持問題；協調綜治等部門解決后續管控問題。司法機關作為強制醫療的啟動、決定、監督部門，既要最大限度地減少精神病人肇事肇禍行為的發生，又要切實維護被強制醫療者的權益，應在提高專業審查能力的基礎上，強化法律監督，嚴控強制醫療的入口關、出口關。

注釋：

［1］李哲：《對精神病人強制醫療案件法律監督的調查》，載《人民檢察》2014年第6期。

［2］黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。

［3］同［1］。

［4］李望衡：《刑事強制醫療特別程序若干問題解構》，載《政府與法治》2016年第1期。

*廣東省廣州市花都區人民檢察院檢察長［510800］