賣方重新占有已銷售出的QQ號并拒還轉讓款的行為定性

文◎韓春平

賣方重新占有已銷售出的QQ號并拒還轉讓款的行為定性

文◎韓春平*

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某某于2015年4月16日至17日，通過淘寶平臺以人民幣4萬元的價格將自己QQ號碼賣給了被害人徐某某。期間，李某某擬使用他人身份與徐某某進行交易，因QQ綁定的財富通、支付寶的身份為李某某，在徐某某的要求下，李某某出示了戶口本、身份證等真實身份信息。被害人徐某某付款后并確認已經可以登錄并使用該QQ號后，犯罪嫌疑人李某某在幫被害人更改捆綁手機號碼過程中，通過騰訊系統發出的提示短信，得知更改捆綁密保手機有7天審核期，遂產生重新占有該QQ號的想法，發出了撤銷指令，將已經銷售給被害人徐某某的QQ號碼占為已有。后犯罪嫌疑人李某某拒絕徐某某與其通過手機、QQ聊天聯系，拒不通過淘寶平臺退款。被害人徐某某于2015年4月17日報警。犯罪嫌疑人李某某被抓獲歸案，如實供述自己的罪行。案發后，李某某親屬代為退出全部贓款人民幣4萬元。被害人徐某某未出具諒解協議。

二、分歧意見

本案在辦理中對于李某某產生了非法占有的主觀故意無異議，但對本案的手段如何定性產生分歧。主要產生四種分歧觀點：

第一種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為構成詐騙罪。首先，從本案案發時的QQ號的占有關系狀態來看，受害人獲得QQ號碼時，犯罪嫌疑人與被害人之間的轉讓并未生效，此時該QQ號碼并不在受害人的實際控制之下，而仍在李某某的實際控制下。其次，從本案的手段來看，李某某在所謂轉讓QQ號碼的交易過程中存在欺騙行為，在受害人履行給付貨款的情況下，違反誠實信用的民事交往原則，取回正在轉讓過程中的QQ號碼。受害者被侵犯的是4萬元人民幣的財產權，而不是QQ號碼的使用權。犯罪嫌疑人僅僅是利用轉讓QQ號碼和騰訊公司的審核期的時間差，取得了受害人的4萬元人民幣。這種手段不能評價為盜竊，因為受害人在付款后發現QQ號碼已不能登錄，立即知道是李某某的問題。如果“盜竊”受害人不可能在第一時間知道作案者是誰，否則“秘密竊取”的概念就不能成立。最后，從本案的犯罪對象來看，QQ號碼與網絡虛擬財產如“游戲幣”、“游戲裝備”、“道具”等存在本質的區別，不具有財產的屬性，僅僅是一個不具有所有權、不可轉讓、不具有財產性質的電子賬號。根據騰訊公司制定的《QQ號碼規則》，QQ號碼為用戶無償獲取和使用的電子賬號，所有權歸騰訊公司所有，使用者不得轉讓和出售。因此，犯罪嫌疑人重新占有QQ號碼的行為發生在轉讓的QQ號碼沒有被受讓人實際占有、控制的情況下，受害人受誤導，誤以為已經控制但并未真正控制該號碼，從而騙取了轉讓款。犯罪嫌疑人用欺詐的方式騙取了受害人的款項，應當認定為詐騙罪。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為構成合同詐騙罪。理由：李某某與被害人通過淘寶平臺交易涉案QQ號，雙方基于平等自愿原則對涉案的QQ人價格、交易方式等進行約定，系買賣合同行為，被害人亦按約定支付相應對價。李某某在履行合同交付義務過程中，雖將涉案QQ登陸密碼告知被害人，因該QQ號捆綁密保手機，故被害人僅可在網頁登錄而無法在客戶端登錄該QQ號，李某某亦按約定更改了QQ密保手機，但因騰訊系統對更改該QQ密保手機設置了7天審核期，在審核期內可以用原密保手機發送短信取消更改操作，據此規定，李某某在審核期內仍合法控制該QQ號。李某在交易當日下午即發出取消更改的短信并變更涉案QQ登陸密碼，隱瞞已取消更改及變更登錄密碼等事實，搪塞對方，并刪除被害人聯系方式致被害人無法聯系，亦不退還被害人對付價款，有非法占有的主觀故意。綜上，李某某以非法占有為目的，在履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大，構成合同詐騙罪。

第三種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為構成盜竊罪。理由：犯罪嫌疑人李某某在明知自己的QQ號碼已經出售給他人的情況下，利用7天審核期的便利條件，發送撤銷指令，秘密將已經屬于他人的QQ號碼盜回，李某某主觀是非法占有QQ號，客觀上通過7天審核期發出撤銷指令盜回QQ，符合盜竊罪的構成要件。目前證據顯示，李某某是第一次出售QQ號碼，在出售QQ號碼之前，并不知道有7天的審核期，在交易完成之后，看到了7天的審核期，才起犯意，將已經出售給他人的QQ號取回，是“偷”，而不是“騙”。雙方交易時，對方支付了對價，李某某完成了QQ號碼的交付，這一過程絲毫看不出行為的違法性，也絕不會對被害人徐某某的財產法益造成任何侵犯或者危險，交易行為本身并不為刑法所禁止，犯罪嫌疑人李某某盜竊的是QQ號，QQ號是網絡虛擬財產，目前法律和相關司法解釋沒用規定有關盜竊虛擬財產的數額認定問題。合法用戶通過支付貨幣購買所得虛擬財產，也就是用戶通過支付一定對價取得的，應當以原合法用戶取得的價格作為虛擬財產的價格，認為是盜竊的數額。本案中被害人從犯罪嫌疑人李某某處購買QQ號碼支付了4萬元，在此情況下，該QQ號碼的價值已經物化為4萬元，其可以成為盜竊罪的犯罪對象。同時，從刑法保護權利人合法財產的角度出發，采用取得價能夠直接滿足權利人的保護需求，使權利人感到司法公正，便于司法實踐的操作。

第四種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為構成非法獲取計算機信息系統數據罪。QQ號是網絡虛擬財產，不是盜竊詐騙等侵財類案件的犯罪對象。本案的行為符合非法獲取計算機信息系統數據罪。一是從犯罪客體來看，李某某將賣給他人的QQ號通過改變密保手機捆綁的手段將QQ號重新占為已有，實質上是他人QQ賬戶中的電子記錄轉移到自己的賬戶上，不僅侵犯了被害人對QQ賬戶的占有、使用的權利，更嚴重的是侵犯了騰迅公司對計算機系統中數據的管理秩序。其次，從犯罪行為來看，李某某改變密保手機的行為目的是非法占有已經出售給他人的QQ號，最終獲取經濟利益，這一行為的特征就是以登錄他人QQ帳號的方式非法獲取計算機信息系統數據。再次，從主觀方面來看，李某某等人明知是已經出售給他人的QQ號而使用騰迅公司賦于先前捆綁的手機號的權利占有該QQ賬戶，主觀上明知是非法侵入計算機信息系統而希望能夠獲取相關數據，符合非法獲取計算機信息系統數據罪的主觀故意。因此，該案應當定性為非法獲取計算機機系統數據罪。

第五種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為構成為侵占罪。主要理由：（1）本案犯罪嫌疑人李某某對4萬元有非法占有的故意且是在取得財物之后產生的。根據本案事實，李某某在被害人支付4萬元錢的時候，李某某沒有非法占有的故意，而是在后來產生了非法占有的主觀故意。（2）本案李某某占有4萬元錢可以認定為代為他人保管財物。犯罪嫌疑人李某某基于交易通過支付寶臨時占有被害人的4萬元錢，約定李某某應在后來的時間內將QQ號交付給被害人，實質上這一期間是李某某代為保管徐某某的財物。（3）犯罪嫌疑人李某某在沒有將QQ號交付給被害人的情況下，此時拒不退還4萬元錢，符合侵占罪的特征。

三、評析意見

筆者傾向認為本案構成侵占罪。理由如下：

（一）本案不宜認定為構成詐騙罪

本案的行為不符合詐騙罪的行為特征，詐騙罪的主要行為特征就是對方因為陷入錯誤認識而主動交付財物，本案交付行為在前，是雙方真實的意思表示。后來才產生非法占有的主觀故意，因此不能為詐騙罪。

（二）本案不宜認定為合同詐騙罪

合同詐騙罪是一種利用合同進行詐騙的犯罪，該罪侵犯的客體為復雜客體，即公私財物所有權和國家對合同的管理制度。在客觀上限于在簽訂、履行合同過程中進行詐騙的行為。該罪處于刑法分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪之第八節“擾亂市場秩序罪”中，合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪保護客體的范圍內，能夠體現一定的市場秩序，才能滿足合同詐騙罪中的“合同”的要求，這種詐騙行為也才應以合同詐騙罪定罪處罰。本案中QQ號的交易實質為騰訊公司禁止，且二人交易QQ號并非基于生產經營，因此李某某的行為并沒有侵犯到市場經濟秩序，所以本案不構成合同詐騙罪

（三）本案不宜認定為盜竊罪

1.本案錢款的交付是被害人主動交付。

2.犯罪嫌疑人的行為方式不是秘密竊取的手段，主要表現在：（1）李某某是交易關系中特定的賣方，其身份信息已為買方徐某某明知。（2）李某某取回QQ號不是常規的盜竊QQ號的手法，不同于黑客入侵計算機竊取計算機信息，而是在交易中利用交易中的對買方不利的規則漏洞取回QQ。（3）李某某撤銷密保手機綁定的行為類似于現實交易中如房屋、車輛等物品買賣過程中雖進入過戶環節但產權人行使權利撤銷過戶進程。

3.本案中QQ號仍然處于李某某的控制之下影響盜竊性質的認定。盜竊罪的本質特征就是行為人通過秘密竊取的方式，侵犯了他人對財物的占有關系，存在他人占有或管理這一事實是盜竊罪成立的前提，只有這樣，才能實現以非法方式改變占有關系這一盜竊罪的本質侵害特征。本案中QQ號實際上沒有完全交付給被害人，沒有完全脫離李某某的控制，就不存在從對方那里將QQ號盜回來的情形，也沒有采取秘密竊取的手段，他所采取的只是撤銷綁定的指令，這是規則范圍之內他所享有的權利。該手段不能認定為是盜竊的手段。因此，本案不構成盜竊罪。

（四）本案不宜認定為非法獲取計算機信息系統數據罪

李某某行使手段是撤銷綁定，是基于原QQ使用者享有的規則范圍之內他所享有的權利，不是非法手段，是合法手段。因此不構成非法獲取計算機信息系統數據罪。

（五）本案符合侵占罪的行為特征

1.本案犯罪嫌疑人李某某的行為具有非法占有的主觀故意，數額巨大，有刑事違法性。當被害人合法權利不能得到保護時，可以行使自訴權，此時，司法機關可以根據刑法相關規定，有對李某某刑事處罰的必要性。

2.犯罪嫌疑人李某某的行為更符合侵占罪的特征。本案定詐騙、盜竊還是侵占關鍵是要考量李某某犯罪手段的特征。一是犯罪嫌疑人李某某產生非法占有故意的時間結點在已經收到QQ號的出讓費用4萬元之后。二是考量從本案QQ號所處的狀態來看，在交付了4萬元后，處于7天審核期下的QQ處于三方共管的狀態下，騰迅公司、賣方李某某、買方徐某某均有一定的權力，在騰迅公司未介入的情況下，就買賣方雙方的權力來看，賣方李某某的權力更大，可以通過撤銷綁定手機號反悔。三是本案中被害人是因擬購買QQ號在確認賣主真實身份后主動交付4萬元，知道侵害人是誰，而此時，因李某某在收到7天審核期的信息后即產生重新占有QQ號的想法。此時，如同貨物交易中付款后，李某某對4萬元的占有可視為“代為保管”，如果毀約，應當將4萬元返還給被害人，但李某某拒絕交付QQ號，非法占有，此時拒絕返還，數額巨大，符合侵占的特征，應當構成侵占罪。

綜上，該罪名為絕對自訴罪名，雖然公安機關在案發伊始有權介入，但在查清事實如果定性為侵占罪，無論在哪一環節，如果要追究刑事責任，均應由被害人到法院自行起訴。

*江蘇省鹽城市人民檢察院［224005］