檢察機關調查核實權的實操規范

●陳慧麗/文

檢察機關調查核實權的實操規范

●陳慧麗[1]/文

民事檢察調查核實權是一把雙刃劍，若運用得當將有效推動法律監督工作的開展，保障當事人的合法權益，維護司法公正；若運用不當或濫用該權力，則將可能損害司法公正。為確保調查核實權取得良好效果，該權力的行使應當遵循民事訴訟基本原理及檢察工作規律，從啟動條件、行使方式、行使程序等方面予以規范，實現實務中的可操作性。

調查核實 行使 規制 可操作性

調查核實權，是指人民檢察院在依法介入的民事案件中，因履行法律監督職責，決定是否依法提出檢察建議或者抗訴之必要，采取調閱案卷、詢問相關人員、調取相關證據、勘驗、鑒定等方式，就案件的相關情況向當事人或者案外人予以調查核實的一項職權。調查核實權的行使目的是要落實檢察機關對民事訴訟活動的監督，并非要取代審判機關的司法職能。故在行使上應從啟動條件、行使方式、行使程序等方面予以規范。

一、調查核實權的啟動

（一）檢察機關依職權啟動

對于具有公益性質的案件或法院存在違法行為的案件，檢察機關應依職權啟動調查核實權。首先，對于公益訴訟案件而言，由檢察機關提起公益訴訟不僅僅具有職權上的優勢，而且有著廣泛的現實需求。因此，賦予檢察機關在辦理公益訴訟案件上的調查核實權，既是發揮檢察機關維護國家和社會利益職能的必然要求，也是尊重檢察機關在公益訴訟案件中 “當事人權利”的應有之義。其次，對于法院存在徇私枉法等違法行為的案件而言，法官或執行人員違法行為不僅損害了案件的公正處理以及當事人的訴訟權益，同時，還可能涉嫌職務犯罪或者其他刑事犯罪。基于維護司法公正的需要，檢察機關可依法行使監督職責，對原審法官或執行人員是否存在違法行為以及存在何種違法行為進行調查，并視調查情況作出相應處理。

（二）當事人申請啟動

對于當事人申請啟動民事檢察調查核實權的案件，應以無法歸結于自身原因造成的“舉證不能”為限。在個案中，當事人向檢察機關申請抗訴或者檢察建議的，必須符合下列情形之一：（1）人民法院駁回再審申請的；（2）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（3）再審判決、裁定有明顯錯誤的。之所以對當事人申請檢察監督的條件進行限定，是因為民事訴訟解決的是當事人之間的“私權爭議”，應當嚴格遵守“誰主張誰舉證”的證明規則，檢察機關一般不應介入其中，以免造成當事人訴訟地位不平等。但在某些情況下，由于一方當事人惡意隱匿證據或者法院未依法行使調查核實權等原因，造成案件事實無法查明的，基于保障程序平等和司法公正的因素，檢察機關可根據當事人的申請進行調查核實。根據《民事訴訟法》210條和最高人民檢察院《民事訴訟監督規則》第65條的規定，建議當事人申請啟動民事檢察調查核實權的范圍為：（1）原審法院未依職權調取的涉及的管轄、依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序事實的證據；（2）當事人及其訴訟代理人已在原審中向法院申請調取且符合條件，但原審法院應當調取而未予調取的證據；（3）人民法院據以認定案件事實的主要證據可能是虛構或者偽證的；（4）雙方當事人對同一事實分別提供的證據互相矛盾，在一方沒有證據優勢的情況下且該證據可能會影響主要案件事實認定的，人民法院應當調查、核實而未調查、核實的；（5）涉及審判人員在審理案件中可能有貪污受賄、徇私舞弊或枉法裁判等違法行為的證據；（6）執行人員在執行判決、裁定活動中嚴重不負責任或濫用職權，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的合法利益遭受損害的；（7）其他檢察機關認為需要進行調查、核實的情形。

二、調查核實權行使方式

（一）向人民法院查閱、調取、復制案卷材料

案件的全部訴訟文書及全部證據材料，其記載著案件的主要事實，檢察機關需要全面了解案件的情況，就必須向人民法院調閱卷宗。2001年最高人民檢察院《人民檢察院行政抗訴案件辦案規則》第14條明確指出：“人民檢察院應當在立案以后調（借）閱人民法院審判案卷，并在借 （調）閱審判案卷后三個月內審查終結。”對法院的案卷進行審查與分析是檢察機關行使民事檢察監督工作的主要方式，也是還原案情、接近案件真實情況的最有效、最直接的方式。同樣，審判機關作為被監督者，應當負有提供相關案卷材料的義務。然而實踐中，法院對檢察院的調查取證職能普遍存在抵觸情緒，“閱卷難”的情況時有發生。筆者認為，相關部門應明確規定檢察機關憑借法律文書向人民法院調取卷宗，查閱、復制本案全部證據材料的具體程序，人民法院不得拒絕。在目前的司法實踐中，對于檢察院需要閱卷或者拷貝電子卷宗的要經過本部門主管領導簽字審批通過，對于要將訴訟卷宗調走的，還應當經過同級人民法院主管副院長同意。

（二）向當事人、案外人調查

司法實踐中，當事人申訴、案外人舉報是案件來源的重要途徑，與案件有關的大量證據也由當事人掌握。因此，向當事人或案外人調查是查清案件事實最直接的途徑，也最有利于檢察機關行使監督職責。根據《民事訴訟法》第67條、第210條的規定，人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。基于同類型的司法職權，檢察機關也應當在向與案件有關的當事人或案外人調查、勘驗、鑒定時，當事人或案外人不得拒絕。作為調查核實對象的當事人，不僅包括原告、被告及法定代理人，而且可能囊括訴訟后續階段追加、變更的原告、被告。實務中筆者認為，在利益權衡后，必要時也可以將原審中輔助當事人的代理律師視為被代理的當事人化身，納入調查核實權行使的對象范圍，適用當事人相關的法律規范。

（三）要求審判人員闡明理由

要求說明裁判理由，有利于檢察機關進一步判斷裁判的合法性。同時，檢察建議和抗訴很可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。法律賦予檢察機關要求法院或者審判人員說明裁判理由的權力，既是檢察程序效率價值的要求，也是保障法官合法權益的需要。根據《人民檢察院行政訴訟監督規則》第13條第3款的規定，檢察機關通過閱卷以及調查核實難以認定有關事實的，可以向相關審判、執行人員了解相關情況，聽取意見。筆者認為，實踐中的范圍界定上，作為調查核實對象的審判人員、執行人員應包含在崗履職的人員，也包括已辭職離崗的人員，案情涉及司法人員訴訟違法行為或職務犯罪、損害公益等情況下還可適當擴張，包括審理過相關案件的書記員、協助執行公務的司法警察等。

除了上述三種常用的方式外，咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等對專門問題的意見或者勘驗現場也是實踐中重要的方式，這種方式往往和其他方式交叉并用，在此不再單獨展開。

三、調查核實權的行使程序

《民事訴訟監督規則》第71條調查核實權的行使程序要求有簡要的規定：“人民檢察院調查核實，應當由二人以上共同進行。調查筆錄經被調查人校閱后，由調查人、被調查人簽名或者蓋章。被調查人拒絕簽名蓋章的，應當記明情況。”早在2001年最高人民檢察院頒布的 《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》中，第19條規定：“對當事人提供的證據原件，人民檢察院應當出具收據”；第20條規定：“人民檢察院的調查活動應當由兩名以上檢察人員共同進行。調查材料應當由調查人、被調查人、記錄人簽名或者蓋章”。這些條文規定了檢察院在調查活動中需嚴格遵守的形式要件，但僅憑這些還不夠，檢察院應通過司法解釋再予以補充規定：如對書證、物證、視聽資料等證據材料應當制作證據清單，由當事人簽名確認無誤；向證人收集證言時，應當場向其宣讀，并簽名確認；對當事人或者案外人提供的證據材料，檢察人員應當出具收據，注明證據材料的名稱、份數、頁數和收到的時間等，并由檢察人員簽名或蓋章；同時檢察院應當對證據材料的真實性進行初步辨明等。

[1]河南省杞縣人民檢察院［475200］