堅持以審判為中心進一步健全鑒定人出庭作證制度的探索與思考

霍憲丹

（西南財經大學，四川 成都 610074）

鑒定制度Forensic System

堅持以審判為中心進一步健全鑒定人出庭作證制度的探索與思考

霍憲丹

（西南財經大學，四川 成都 610074）

充分發揮司法鑒定制度功能作用的前提在于持續提升和保障鑒定質量，也就是要保障鑒定人在法庭上出具的鑒定意見既可靠又可信，缺一不可。從鑒定主體、管理主體和使用主體的不同視角分析如何保障鑒定質量的同時，闡述了在推進以審判為中心的訴訟制度改革中如何進一步健全鑒定人出庭作證制度，認為以審判為中心的訴訟制度改革不僅涉及重塑訴訟構造、完善訴訟程序、健全證據規則、推進庭審實質化等多方面，而且對司法鑒定工作和鑒定人出庭作證也提出了新任務、新要求。在訴訟活動中，法庭對鑒定意見有最終的判斷權和決定權，因此，強化法庭質證，增強證據的對抗性、競爭性和公平性，有助于揭示鑒定意見的科學性、鑒定程序的合法性和鑒定方法的可靠性，有利于有效解決鑒定爭議，充分發揮司法鑒定制度的功能作用，促進法庭切實履行好審判職能，保證及時裁判、公正司法。

以審判為中心；鑒定人出庭作證制度；鑒定意見；強化質證

司法鑒定人出庭作證制度是司法鑒定制度的重要組成部分，也是司法鑒定執業活動的關鍵環節。司法鑒定人能否依法出庭作證，關系到鑒定意見是否科學、嚴謹，是否經得起證真與證偽的檢驗，是否能夠為公正司法、及時裁判提供可靠根據。當前，在學習貫徹黨的十九大精神全面深入推進依法治國基本方略，建設平安中國、法治中國、和諧中國的進程中，司法鑒定作為一項法定證據、一種證據調查方法和國家司法證明制度，必將發揮出越來越重要的功能作用。然而制度的功能作用能否有效發揮，從根本上講取決于鑒定意見是否可靠、可信。在實踐中影響鑒定意見可靠、可信的因素是多方面的，如科技發展水平、鑒定機構和鑒定人的執業經驗、鑒定能力、技術方法、管理水平以及相關訴訟程序和證據規則等等。同樣，評價一份鑒定意見是否可靠、是否可信、是否可采的角度和方法也是多元的，但最根本的途徑應當是通過法庭質證。因此，進一步規范鑒定人的執業行為，持續提高鑒定人出庭作證能力既是強化法庭質證的重要支撐點，也是對鑒定人提出的執業要求和挑戰。本文的目的就是從訴訟參與各方的視角出發關注同一個問題，以期幫助鑒定人迎接挑戰、抓住機遇，增強能力、提高水平，保障鑒定質量，促進鑒定公正，共同努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

1 新任務新要求

偉大復興的總任務。這不僅標志著我國進入了全面深化法治建設的發展階段，也標志著我國開始邁進管理國家的時代。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》和中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》的通知（廳字[2017]43號）明確提出 “推進以審判為中心的訴訟制度改革”，“健全統一司法鑒定管理體制”的新任務新要求①《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過），新華社北京2014年10月28日電，人民日報，2014-10-29（3）。。2016年6月27日經中央深改組會議通過并由兩院三部頒發的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發[2016]18號）中，又進一步明確了五個方面的改革任務和21項工作要求。可以說，在新的歷史發展時期，堅持以審判為中心的刑事訴訟制度改革，不僅涉及控訴、審判和辯護，而且事關程序、證據和鑒定。以審判為中心尤其是針對以偵查為中心而提出的，因而必然涉及刑事訴訟格局的重新構建，涉及刑事訴訟的競爭性、對抗性和公平性[1]。進一步健全完善科學合理、統一規范、運行高效、監管有力的司法鑒定統一管理體制是加快建設公正、高效、權威的中國特色社會主義司法制度的重要組成，是實現國家各項工作法治化的重要任務，是構建和諧社會的重要保障，是提高社會治理能力實現國家治理體系現代化的重要基礎。

2 一個前提

從近代國家發展的一般規律來看，大體可分為創建國家的時代、建設國家的時代和管理國家的時代。與之相適應，法治建設則主要經歷了建立法治、深化法治、簡化法治和轉化法治的發展階段。在我國，建設國家時代的指導思想是堅持以經濟建設為中心、實行改革開放，目標是建設四個現代化，全面建成小康社會。黨的十八大提出全面實施依法治國基本方略、實現國家各項工作法治化的新任務，黨的十八屆三中全會提出了實現國家治理體系和治理能力現代化的新要求，黨的十八屆四中全會進一步提出全面依法治國戰略布局、建設法治中國、法治社會的新總目標、總路線，剛剛結束的黨的十九大進一步提出了實現社會主義現代化和中華民族

進入新的歷史發展時期，司法鑒定制度要為訴訟職能部門依法正確履行公權力、防止冤假錯案提供科學證據；要為公民依法維護合法權益提供專業服務；要為發揮多元化糾紛解決機制作用，定分止爭，維護社會公平正義提供可靠技術支撐；要為黨委政府應對處置重大突發公共事件、重大群體性敏感案件和重大社會活動提供可靠依據。當然，所有這一切都取決于一個前提，那就是：必須保障鑒定意見既可靠、又可信，缺一不可。司法鑒定是法律性與科學性的高度統一，司法鑒定行為既不是司法行為和行政行為，也不是一般意義上的科技行為，而是一種訴訟參與活動與科學技術實證活動的統一。因此，它既不是對當事人負責，也不是對司法機關負責，而是對法律負責、對科學負責、對執業行為負責，最終是對案件事實負責。從某種意義上講，司法鑒定活動是主觀與客觀、物證與人證、技術與經驗、證真與證偽、事前與事后的統一。

3 三個視角

司法鑒定意見因其本質特點和基本屬性，因而在司法證明活動中具有特殊功能，在證據體系中具有核心地位，在證明和認定案件事實中發揮著不可替代的重要作用。鑒定意見的可靠性與可信性必須建立在法律性與科學性、程序規定與實體規范相統一的基礎上。目前，由于質證程序不健全、證據規則不完善、證明標準不規范，導致鑒定人即便出庭作證也難以進行有效的質證活動，不少還流于形式。這種狀況的形成，既有法律規定的不健全因素，也有客觀條件的限制，但更主要的是各方認識上的差異所致。對此，我們可以從司法鑒定的實施主體、管理主體和使用主體的角度，考察、思考應該如何健全和完善司法鑒定人出庭作證制度以保證和判斷鑒定意見既可靠、又可信。

3.1 從鑒定實施主體的角度看

司法鑒定人是實施司法鑒定活動的主體，是運用專門知識、技術方法和職業經驗解決訴訟活動中專門技術性問題的自然人。司法鑒定機構和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項后，應當向委托人出具司法鑒定文書。司法鑒定人出具的司法鑒定文書是司法鑒定意見的法定書面載體，也是法律文書的組成部分；司法鑒定文書包括司法鑒定意見和檢驗、檢測記錄及結果等；司法鑒定文書的制作應當符合統一規定的文書格式；司法鑒定文書的主要內容包括：基本情況、委托事由、鑒定過程、檢驗檢測記錄和結果、分析說明、鑒定意見、落款等。司法鑒定人不同于專家輔助人和技術專家顧問。司法鑒定人具有科技工作者與法律工作者的雙重身份。因此，根據司法鑒定行業的執業要求，司法鑒定人應具備五個條件：（1）必須具備與之相應的專業知識，這是司法鑒定人必備的首要條件。（2）具備獨立解決本學科范圍內有關鑒定問題的能力，這是司法鑒定人開展鑒定活動的基礎。（3）由于鑒定活動屬于訴訟活動，許多鑒定業務與法律密切相連，司法鑒定人同時又是訴訟參與人，需要出庭說明鑒定的理論根據、技術方法和結論等，同時接受雙方交叉詢問和質證。因此，必須掌握一定的法律知識，其鑒定活動和鑒定意見才能符合法律規定，從而正確履行司法鑒定人的法定職責。（4）鑒于司法鑒定工作是一種特殊的、高層次的、要求嚴格的專業技術工作，司法鑒定人是以專家身份做出結論參與訴訟的，因此，一般必須具備較高的技術職稱，才能與其任務、地位、水平和身份相稱（從社會發展的趨勢看鑒定主體正在從機構為主改變為機構和鑒定人并列，今后將逐步向自然人為主過渡）。（5）司法鑒定人必須具備良好的法律職業倫理和實事求是的科學精神，這是保證鑒定意見客觀公正的前提[2]。此外，在部分主觀因素較多的鑒定中（如司法精神病鑒定），豐富的社會閱歷和實踐經驗必不可少，因此還應當具備相當年限的業務實踐經驗。

與此同時，為了可信，應當符合三方面要求：一是在訴訟活動中應當具備中立第三方法律地位，鑒定機構與訴訟職能部門，在業務上沒有行政隸屬關系。二是鑒定機構（及鑒定人）與當事雙方沒有利害關系。三是鑒定機構與鑒定委托沒有利益關系。

3.2 從鑒定管理主體的角度看

司法鑒定的主要任務是出具鑒定意見，證明案件事實，為法庭（法官）認定案件事實提供可靠根據。司法鑒定的價值追求是促進公正司法、提高司法公信、維護司法權威、發揮司法功能。為了保障鑒定意見可靠可信，鑒定活動應當做到程序正當、方法科學、行為規范、內容客觀，應當是合法性、中立性和客觀性的統一。

司法公正是程序公正、實體公正與鑒定公正的統一。對此，司法行政機關應當從六個方面推進司法鑒定的改革發展[3]：（1）進一步健全司法鑒定行政部門與行業協會相結合的管理機制。由于司法鑒定活動涉及行業領域多，具有法律性與科學性、可靠性與可信性、程序性與實體性相統一等突出特點，僅依靠司法行政機關的行政管理是不夠的，還需要發揮行業協會自律管理的作用。如當法院在面對不同的鑒定機構就同一鑒定項目作出了不同鑒定意見而產生困惑時，可以委托行業協會組織同行專家提出評價意見，以協助法官在審查判斷本案證據的基礎上，決定最終采信何種鑒定意見。在司法鑒定的行業管理中，發揮專業委員會（專家委員會）的作用至關重要。如在司法鑒定人職業資格考試與考核、司法鑒定人執業證書頒發等方面，需要其從行業角度進行把關；在司法鑒定機構設備檢測、資質審查方面，離不開他們的參與；當不同鑒定機構對同一鑒定項目作出不同鑒定意見，法院結合案中其他證據也難以對其進行審查判斷時，可借助專業（專家）委員會進行評斷；專業（專家）委員會可以組織起草各專業領域的具體鑒定標準、鑒定程序；處理鑒定人違規違紀行為，有時需要由專業（專家）委員會對鑒定人是否屬于故意或過失進行審查。司法鑒定行業協會的主要職責包括：一是開展行業自律管理、行業規范和行業監督；協助司法行政機關監督管理；維護司法鑒定人和司法鑒定機構的合法權益；規定行業要求、行業規則，對司法鑒定機構和司法鑒定人的職業道德和執業紀律進行監督檢查以及獎懲；參與制定司法鑒定操作規程、技術規范和鑒定標準、司法鑒定機構資質評估標準以及司法鑒定質量、誠信考核辦法；組織會員開展學術交流、理論研討、疑難典型案例分析等活動；組織會員進行繼續教育與培訓，溝通業務信息等等。通過司法鑒定行業協會的工作，實現司法鑒定人的自我教育、自我約束和自我管理，可以大大減輕國家司法行政部門的工作負擔，同時也可減輕法院的工作負擔。二是建立和完善司法鑒定行業規則，組織制定質量評估、資質評估和誠信評估辦法。三是協助建立司法鑒定行業統一的技術標準體系。（2）充分保障司法鑒定人依法獨立執業、客觀公正鑒定。司法鑒定人在訴訟中保持中立第三方法律地位，依法獨立執業是保障司法鑒定活動客觀公正的內在要求：一是在司法證明活動中，保持中立第三方法律地位是程序公正的基本要求；二是在進行科學技術活動時，排除主觀人為因素的干擾，保持中立性和獨立性既是科學精神的體現和科學規律的內在要求，也是保障鑒定意見客觀真實的前提條件；三是程序正義的要求，根據“任何人都不能成為自己的法官”的原則要求，司法機關不能既當裁判員又兼運動員；四是作為一種證明和評價活動，在當事的第一方和第二方之間，保持其第三方的中立法律地位是權威性和社會公信力的基本保障。在技術檢測和檢驗活動中，由于第一方評價（當事人自己為自己證明或做出評價，但因其直接的利害關系可信度最低）和第二方評價（由使用者進行證明或作出評價，也因為可能存在間接的利害關系甚至利益驅動必然導致公信力受損）難以被對方接受，往往造成多次證明或評價，因此，只有第三方評價（由無利益關系和無利害沖突的第三方權威機構做出證明或評價）因其中立性具有較高的證明力和權威性，因而具備被普遍接受的和采用的基礎，能夠“一個證明，多方使用”。（3）加強教育培訓和業務交流、專業合作，進一步完善司法鑒定執業責任制度，持續提高鑒定人出庭作證能力和水平。在改善執業環境、維護鑒定秩序、提供執業保障的同時，還要進一步健全完善執業責任制度。全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）規定了行政責任與刑事責任兩種法律責任。司法鑒定的執業責任可分為違反內部管理的責任、違反實施程序的責任、違反職業道德、執業紀律和行業規范的責任、違反行政管理規范的責任和違反法律規范的責任。法律責任指行政責任、民事責任和刑事責任，需要指出的是《決定》沒有規定民事責任。實際上，在訴訟活動中，鑒定機構和鑒定人接受委托后提供司法鑒定服務，由委托人給付報酬，二者之間已經形成相應的民事權利和義務關系。如果司法鑒定人因違規違紀執業或者因過失給委托人造成損失，也要承擔相應的民事責任。至于承擔損害賠償責任的方式及內容，筆者同意以下主張：“由司法鑒定機構統一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，因此，發生損害賠償時，由司法鑒定人所在的司法鑒定機構首先承擔賠償責任。司法鑒定機構賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的司法鑒定人追償。鑒于司法鑒定工作存在較大的職業風險，因此，在承擔責任方面，宜采取比較嚴格的過錯責任制度。②參見：中國社科院法學研究所課題組：中華人民共和國司法鑒定法——立法建議稿及論證.中華人民共和國司法鑒定法專家論證稿.”（4）緊緊圍繞建設平安中國、法治中國、和諧中國的目標，大力推進司法鑒定公共服務體系建設。當前，一是要繼續堅持“統籌規劃、合理布局、總量控制，有序發展”的原則。二是要充分發揮國家級司法鑒定機構的示范帶頭作用。遴選國家級司法鑒定機構在一定程度上還只是個試驗，仍需不斷總結經驗，不斷改進完善。目前遴選出的十家國家級司法鑒定機構必須承擔起與其相符的國字號品牌的保持和維護的歷史責任，推進國家級司法鑒定機構之間的合作交流、資源信息共享，避免再走行政色彩濃厚的老路子。國家級司法鑒定機構不僅是一個窗口、一個標桿，而且在承擔重大疑難、特殊復雜案件的鑒定任務的同時，應當充分發揮司法鑒定行業發展的引領作用。三是鼓勵支持各地依托國家、社會的優質資源，走“鑒、學、研”一體化的內涵式發展道路。隊伍素質決定事業發展，尤其是司法鑒定這類專業性非常強的行業。由于高校集中了眾多高素質人才和高端儀器設備，具有教學、科研及辦理實際案件相結合的特點，兩者相輔相成，不僅使高校具有開展司法鑒定工作的先天優勢，而且通過開展司法鑒定工作，使高校的教學、科研工作通過研究疑難復雜案件，既能及時了解科技發展和社會需求之所在，又能促進教學、科研工作。可以說，高校司法鑒定機構的這個特點發揮好了，會遠遠大于司法鑒定本身的意義。（5）建立完善司法鑒定行業退出、淘汰制度，調整優化布局結構。一方面，隨著司法活動日益專業化復雜化和科學技術日新月異的發展，新的鑒定需求和技術方法不斷應運而生；另一方面，有的鑒定機構的鑒定能力和技術水平不能適應司法證明的新要求，有的鑒定機構因長期檢案量不足，也缺乏創新發展的動力。對此，必須綜合運用法律手段、行政手段和技術手段（如采取嚴格準入條件和完善專家評估程序，嚴格儀器設備配置標準，建立關鍵設備強制認證制度，統一規范執業資質條件、調整優化布局結構、建立檢案質量評查和執業活動年度檢查制度、依托第三方開展認證認可和司法鑒定行業協會組織同行評價等不同方式），形成優勝劣汰的競爭機制，逐步實現騰籠換鳥、創新發展的目標。（6）持續提高司法鑒定行業公共化、集約化、體系化建設水平。一是提高公共化建設水平。主動適應司法鑒定制度的社會公共屬性，堅持政府引導為主、社會化服務為輔，在上一輪改革實現審、鑒分離的基礎上，通過深化技鑒分離、文鑒分設等改革，切實解決偵鑒合一、訴鑒合一問題，進一步確保鑒定機構的中立第三方法律地位，確保依法正確履行偵查職能、公訴職能、審判職能和鑒定管理職能，進一步調整優化布局結構，更好滿足司法機關和人民群眾的鑒定新需求。二是提高集約化建設水平。走高起點、高層次、高質量、內涵式可持續發展道路。主動適應高度的專業化分工與更加密切的社會化協作相統一的社會發展規律，鼓勵引導鑒定機構通過聯合重組并購等方式整合資源、優化配置，做專做精、提升品質、發揮優勢、提高效能，實現轉型升級、持續發展。三是提高體系化建設水平。堅持提升司法鑒定行業科學化、規范化、法制化的整體水平和技術能力。穩步推進司法鑒定行業執業規范體系、執業責任體系、執業監督體系、執業保障體系、誠信評估體系、資質評價體系、質量控制體系和科技支撐體系建設，扎實做好四個整合：整合法律規范，健全完善統一權威的司法鑒定管理體制（相銜接運行機制，相結合、相配合、相補充管理機制，名冊管理、其他類鑒定急需等）；整合政策規定，建立完善爭議解決機制（專家庫質證機制、證據規則、法庭履責等，提高政策支撐水平）；整合制度功能（調解、公證、律師、仲裁、監獄、法援、社矯等制度協調與整合，提高其整體效能）；整合公共措施，大力推進高資質、高水平公共鑒定機構和國家證據科學技術重點實驗室建設發展[4]。

3.3 從鑒定使用主體角度看

法庭審判承載著質證訴訟證據、認定案件事實、發表辯論意見、闡明裁判理由等重要功能，強化庭審在訴權保護、證據采信、事實認定、公正裁判中的決定性作用，堅持把庭審作為訴訟制度的中心，切實推進庭審實質化，是對司法規律的正確把握，也是司法公正的內在要求。鑒定意見是法庭準確認定案件事實、正確適用法律的重要根據。人民法院既是鑒定意見的終端用戶，又是鑒定意見是否具備證據能力（主體資格）和證明效力高低的審查判斷者，以及是否采信的最終決定者。當前在司法審判中，還存在認識上存在偏差：“有些法官認為鑒定意見是專業認定、科學判斷，是當然的有效證據。一些法官認為司法鑒定人往往是一定領域內有較高名望的專家，對司法鑒定人的品格高度信任，認為在主觀上不會弄虛作假，很多法官認為鑒定意見可以直接作為證據使用，司法鑒定人沒有出庭的必要；一些法官認為司法鑒定人確有必要出庭，才會通知鑒定人出庭作證；部分法官強調訴訟效率，忽視了當事人的質證權，犧牲了當事人這一基本訴訟權利；有些法官多次通知受拒后，不愿再進行通知工作；有些法官存有避免麻煩的心理等。認識的偏差加上司法解釋規定‘鑒定人應當出庭宣讀鑒定結論，但經人民法院準許不出庭的除外’，這種例外規定被運用為常態化，是本應司法鑒定人出庭作證的常態化卻成了例外。[5-6]”一方面，確保人民法院依法獨立公正行使審判權是當前司法改革最突出、最核心的價值追求[7]。對此，必須尊重司法自身運行規律，強化庭審在司法活動中的地位和作用。只有堅持以審判為中心，積極推進庭審實質化，在確保司法公正的所有環節建立科學、嚴密的監督制約機制，才能克服各種非審判因素的干擾，切實保證司法審判的公平、公正；必須突出審判在訴訟制度中的中心地位，使改革成果能夠充分體現審判權的獨立性、中立性、程序性和終局性特征這一基本原則。通過貫徹證據裁判原則，完善民事訴訟證明規則等舉措，確保庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、保證公正裁判中發揮決定性作用，切實做到訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴訟意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。另一方面，針對當前司法鑒定的管理與司法鑒定的使用之間制度聯系不充分、不完善、不協調的狀況，司法行政機關應當會同司法機關認真落實最高人民法院、司法部《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》（司法通[2016]98號），盡快健全完善起司法鑒定管理工作與司法審判工作相適應、相配合、相協調的制度銜接，及時有效地為司法審判提供可靠保障和優質服務：（1）定期協商機制。雙方就司法鑒定管理和使用中存在的一系列重大的、普遍的問題，及時進行協商，共同研究解決的辦法（如名冊使用、委托與受理、鑒定人出庭作證、專家輔助人出庭、鑒定意見評價、違規處置、質量評估、保障執業等）。（2）信息反饋制度，把管理和使用中的問題及時反饋回來。司法行政機關作為司法鑒定管理部門，只能在事后的投訴舉報中了解情況，而鑒定機構及鑒定人在司法審判活動中的具體表現，并不如使用者那么清楚、那么及時，因此建立定期信息反饋機制非常必要。（3）共同制定司法鑒定人出庭作證辦法。按照修改后的三大訴訟法規定，鑒定人必須出庭作證，如何保障鑒定人的執業權利、執業條件和人身安全迫在眉睫。（4）進一步完善司法鑒定名冊統一管理制度，共同規范鑒定名冊的使用與管理，切實解決“冊中冊”、“冊外冊”等突出問題。

在司法實踐中，涉及司法鑒定的程序主要有：法官直接指定鑒定人或者根據當事人協商一致共同確定的鑒定人，法官經審查同意委托該鑒定人進行鑒定；書面委托通知鑒定人；代為收取鑒定費；鑒定人查閱有關資料進行鑒定；法官對鑒定過程實施監督；出具鑒定意見。可見，對于人民法院而言，其在司法鑒定過程中的工作主要有：（1）選任、委托司法鑒定機構和獨立司法鑒定人。（2）移交司法鑒定材料。對于所有移交司法鑒定機構或者司法鑒定人進行鑒定的鑒定材料，必須審查其真實性、關聯性和合法性。（3）法庭和法官對鑒定人出庭作證活動進行指導和監督。（4）加強司法鑒定委托的規范管理等等。

4 健全機制和平臺

4.1 構建科學合理的多元評價機制

在實踐中，由于主客觀等因素的差異而造成了鑒定意見爭議，即“鑒定意見打架”。為了有效地解決鑒定意見爭議，司法行政機關正在探索構建科學合理的多元評價機制，主要有：（1）自身評價。包括鑒定機構和鑒定人評價、行業協會的評價和司法鑒定管理部門的評價。（2）同行專家評價。（3）第三方評價。如認證認可、能力驗證。（4）訴訟對方的評價。即通過對方當事人的法庭質證，以證據對抗和競爭的形式進行檢驗和評價。（5）法庭評價。主要是法官在質詢基礎上，獨立審查判斷和內心確認后的評價與選擇。上述幾方面評價共同構成一體化的評價機制。

4.2 搭建行業指導、技術支撐和理論研究三個平臺

為了有效發揮司法鑒定制度的功能作用，必須加強工作平臺建設：（1）司法鑒定行業改革發展的指導平臺，即司法鑒定工作專家咨詢委員會。委員會主要由法律界、科技界和鑒定行業等各界相關專家組成，主要任務是對涉及司法鑒定改革發展的重大問題、重大制度、重要政策提出意見和建議，其功能定位是成為管理決策和行業發展的外腦。（2）司法鑒定行業技術支撐平臺，即司法鑒定技術標準專業委員會，主要由各行業權威專家組成，運用先進成熟的科技成果和技術方法，根據司法審判的需要，制定各類司法鑒定的技術標準，加強標準化建設，為公正司法提供科學可靠的技術支撐。（3）司法鑒定行業理論研究平臺，即證據科學與司法鑒定研究學會，主要由司法鑒定技術專家、訴訟法學、司法制度、證據法學專家組成。通過交流、探討，為推動司法鑒定行業健康順利發展提供法律支持，實現司法鑒定活動的法律程序和技術規范的有機結合。

5 強化質證是根本

5.1 強化質證是堅持以審判為中心的價值追求

盡管影響鑒定意見是否可靠、是否可信的因素是多方面的，但在五種評價機制中，最終和最根本的仍然是法庭評價。

法庭評價主要是通過法庭對鑒定意見的質證程序來完成的。為此，修改后的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法為了加強法庭質證的功能作用，建立完善了鑒定人出庭作證、專家輔助人出庭、鑒定人特定保護等相關制度，凸顯了司法鑒定意見的證據屬性，明確了鑒定人出庭作證的權利義務，加強了對鑒定人的保護，為強化質證程序，充分有效發揮司法鑒定制度的功能作用提供了保障和根據。黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。③參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發[2016]18 號）。”在刑事訴訟中，推進以審判為中心，不僅對偵查、起訴、審判活動中證據的確認提出嚴格要求。而且對于重塑訴訟結構，完善質證程序，進一步強化質證功能也提出了新的更高要求：（1）堅持以審判為中心就是要求偵查、起訴活動要面向審判、服從審判，發揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用；就是要把庭審作為整個訴訟的中心環節，把偵查、起訴等庭前程序作為開啟審判程序的準備，強調偵查、起訴活動都要圍繞審判中的事實認定、法律適用的標準和要求開展，法官直接聽取控辯雙方意見，依據證據裁判規則作出裁判。（2）堅持以審判為中心，就是要以經過法庭舉證、質證、認證的證據作為案件事實認定的根據，充分發揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導作用，落實直接言詞原則，嚴格落實證人、鑒定人出庭制度，運用證據制度約束法官采信和排除證據的權利；貫徹落實控辯平等、疑罪從無的原則，明確非法證據的范圍和排除程序。（3）堅持以審判為中心，就要切實完善訴訟證明規則。（同樣，在民事訴訟中，需強化當事人的民事訴訟證明中的主導地位，依法確定其證明責任；明確法院依職權調查收集證據的條件、范圍和程序；發揮庭審質證、認證在認定案件事實中的核心作用；嚴格高度蓋然性原則的適用標準，明確法官行使自由裁量權的條件和范圍）貫徹一切證據必須經過庭審質證后才能作為裁判的依據，當事雙方爭議較大的重要證據都必須在裁判文書中闡明采信與否的理由。（4）堅持以審判為中心，就要切實完善并落實人權的司法保障[8-9]。這當然也意味著，鑒定不再是偵查行為的一種，也不再是司法機關的專屬權力，而是雙方當事人都擁有的訴訟權力（利）。（5）在刑事訴訟中，堅持以審判為中心的價值追求就是要：“保障案件質量，防止冤假錯案，實現司法公正”。訴訟是原被告和裁決者三方組合形成的一種結構，原被告之間的訴訟對抗由中立和獨立的第三方進行裁決，因此，對抗和判定是訴訟的基本法則。而偵查中心主義則將刑事訴訟處理為一種由偵查到起訴再到審判的工序性作業，以線性關系代替“三角構造”，“訴訟”實已不再成立。就審判中心的意義，即如王敏遠教授指出的：司法程序對實現司法公正這個目標，具有的特殊功能，不僅基于司法權的特殊性，而且基于司法程序自身的特殊性。就刑事訴訟的偵查、起訴和審判這三個程序來看，對實現司法公正雖然各有獨特的貢獻，但相對于偵查和起訴，審判程序的公正要求更加突出。這主要表現在審判程序的三個方面：一是審判是在訴訟參與人的共同參與下解決案件事實、證據和法律適用等問題；二是審判階段被追訴者享有最充分的辯護權；三是由居中裁判的獨立行使審判權的法官主持公正的司法程序并作出判決。這三個方面的特征使審判能夠發揮其實現司法公正的特殊功能。正是審判程序的這種特殊功能，有助于解決我國當前刑事訴訟中實質上的“偵查中心主義”的刑事程序結構所產生的種種問題[10]。（6）堅持以審判為中心，就要認真貫徹2017年6月27日兩院三部印發的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》的通知（法發[2017]15號）以及修訂后重新頒布的《中華人民共和國人民法院法庭規則》（法釋[2016]7號），切實貫徹無罪推定原則，切實保護證人、鑒定人、被害人出庭作證，堅持控辯平等、審判公開、陽光司法，穩步推進庭審實質化進程。

5.2 強化質證是對鑒定意見的最后評價

鑒于此，強化質證既是對鑒定意見的可靠性、可信性最主要、最基本的判斷手段，也是最后的評價。因此：（1）通過強化質證，可以有效提高當事雙方的對抗性、競爭性，揭示鑒定意見的科學性、鑒定程序的合法性和鑒定方法的可靠性，提高鑒定意見的公信力。（2）通過強化質證，有利于保障鑒定人依法獨立執業。司法鑒定人在訴訟中保持中立第三方法律地位，依法獨立執業是保障司法鑒定活動客觀公正的內在要求：一是在司法證明活動中，保持中立第三方法律地位是程序公正的基本要求；二是在進行科學技術活動時，排除主觀人為因素的干擾，保持中立性和獨立性既是科學精神的體現和科學規律的內在要求，也是保障鑒定結果客觀真實的前提條件；三是程序正義的要求，根據“任何人都不能成為自己的法官”的原則要求，司法機關不能既當裁判員又兼運動員；四是作為一種證明和評價活動，在當事的第一方和第二方之間，保持其第三方中立法律地位是權威性和社會公信力的基本保障。在技術檢測和檢驗活動中，由于第一方評價（當事人自己為自己證明或做出評價，但因其直接的利害關系可信度最低）和第二方評價（由使用者進行證明或作出評價，也因為可能存在間接的利害關系甚至利益驅動必然導致公信力受損）難以被對方接受，往往造成多次證明或評價，因此，只有第三方評價（由無利益關系和無利害沖突的第三方權威機構做出證明或評價）因其中立性具有較高的證明力和權威性，因而具備被普遍接受的和采用的基礎，能夠“一個證明，多方使用。[11]”（3）通過強化質證，有利于建立并運行質量管理體系。作為一種國際上廣泛采用和公認的技術準入門檻和質量控制體系，在司法鑒定領域推動開展認證認可是提高司法鑒定意見科學性、可靠性的重要保障和實現手段。認證認可最早主要是在生產領域中尤其是產品制造過程中得到廣泛運用。隨著社會進步和時代發展，認證認可的適用領域不斷拓展和延伸，逐步進入了公共管理和社會服務的領域，這一點與高度的專業化分工和更加廣泛的社會協作相統一的社會發展規律的演變歷程是相適應。在司法鑒定領域開展認證認可的目的旨在通過認證認可這一具有國際可比性的公認手段有效促進鑒定機構建立完善質量控制體系，以保證鑒定的科學性和可靠性，逐漸形成既符合國際標準，又符合司法鑒定行業特定要求，適應我國司法鑒定可持續發展需要的認證認可制度和評價機制，為司法鑒定登記管理、質量管理、資質管理、監督管理、分類管理、收費管理和檢案管理提供技術支撐和可靠依據。目前，司法部和認監委已共同對推進司法鑒定機構認證認可工作作出了部署，提出推動司法鑒定機構認證認可工作一是要與遴選國家級和省級司法鑒定機構相結合，二是要與登記管理工作相結合，三是要與資質管理、監督管理工作相結合。（4）通過強化質證，有利于推動司法鑒定機構做專做優、轉型升級，持續健康發展。從國際上看，司法鑒定機構的發展趨勢主要體現為六個方面：一是定位公共化，既要保證公權力運行，又要保障公民的訴訟權利，提供公共產品，具有社會公共屬性和公益性質，應當由公共財政保障；二是地位中立化，即在訴訟中具有獨立于訴訟機關的中立第三方證明機構；三是高度專業化，即不斷適應高度的專業化分工與更加廣泛的社會協作相統一的社會發展規律；四是技術高新化，即在綜合集成的基礎上，技術方法、技術裝備持續創新，甚至會引起司法證明手段、證據制度的革命性變化；五是規模集約化，即講究規模效益，發揮高度專業化、職業化的優勢；六是運營公司化，即采用公司治理結構，講究投入產出，打破“鐵飯碗”。

5.3 切實推進審判中心主義

盡管在黨的十一屆三中全會上實現了黨和國家工作重心由以階級斗爭為綱向經濟建設為中心，實行改革開放的歷史性轉變，盡管我們也在刑事訴訟活動中做了層層糾錯的制度安排，但由于種種原因，在刑事訴訟實踐中，偵查階段的錯誤，很難在審查起訴、司法審判和刑事執行階段予以糾正，“重打擊，輕保護”，“口供至上”，“公權力機關絕對正確”以及有罪推定的觀念在一些地方、部門和執法、司法人員中依然存在，甚至根深蒂固。而人權保障、裁判中立、公開審理、控辯平等、舉證質證、法庭辯論、罪刑法定、無罪推定、程序公正等現代司法理念和原則尚未完全深入人心，尚未完全轉換為制度安排，尚未完全落實到司法實踐中去[12]④一是這些重要的理念和原則也是現代法治國家刑事法律制度的基石，刑事法律的重大修改完善，都與這些理念和原則密切相關。二是這些重要的理念和原則都包含一系列子原則以及相應的規則體系，并對所轄的子原則和規則體系起著統領作用。如罪刑法定原則包括法律主義、禁止溯及既往、禁止類推解釋和禁止不定（期）刑等內容；無罪推定原則包括證據裁判，控訴方承擔被告人有罪的證明責任，不得強迫被告人自證其罪，證明被告人有罪要達到證據確實、充分的證明標準和疑罪從無等內容；程序公正原則包含直接言詞、程序參與、程序公平、及時審判等內容。這也意味著，只有系統地確立相應的子原則和規則體系，才能保證這些重要的理念和原則落到實處。參見：劉靜坤.如何讓現代刑事司法理念深入人心[N].人民法院報，2015-02-26（2）.。與以審判為中心的要求相比，在司法審判中，還存在證據審查形式化和裁判形式化的問題，如：法庭調查側重書面證據，公訴人對證據內容不予展示；控辯雙方地位不對等，難以形成實質性對抗；法官缺乏有效的釋明，心證不能及時公開，當庭宣判率低等。因此切實推進審判中心主義，必須做到：（1）讓法院的審判權及時歸位，在建立嚴格責任制的基礎上，使合議庭、獨任庭法官真正擁有獨立、完整的案件裁決權[13]。（2）保證證人、鑒定人出庭，借助交叉詢問制度，保障“眼對眼”權利的實現，形成實質性對抗[14]。（3）以審判為中心并非單一強調公檢法的相互制約；以審判為中心并非是要否定庭前準備程序的重要性，提前閱卷、庭前會議是庭審中心的重要保障；以審判為中心也不意味著所有的案件都要按部就班走過場，而應當實質化，真正通過庭審準確認定事實，正確適用法律，及時公正裁判[12]。

[1]陳衛東.以審判為中心：解讀、實現與展望[J].當代法學，2016，（4）：14-21.

[2]鄒明理.我國現行司法鑒定制度研究[M].北京：法律出版社，2001：18.

[3]霍憲丹.關于進一步健全完善司法鑒定制度的思考[J].中國司法鑒定，2014，（1）：16-20.

[4]霍憲丹.加快中國司法鑒定制度改革發展的若干思考[J].中國司法鑒定，2016，（5）：1-6.

[5]胡銘，馮姣.鑒定意見與刑事錯案——兼論鑒定意見的審查規則[J].山東警察學院學報，2013，（5）：5-10.

[6]羅國廠，刑巖，吳新杰.司法鑒定人出庭作證的現狀分析[J].法制與社會，2014，（36）：131-132.

[7]最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱要（2014～2018）[N].人民法院報，2015-02-27（4）.

[8]潘建興.讓“以審判為中心”落地生根[N].人民法院報，2015-03-04（2）.

[9]楊宇冠.以審判為中心的訴訟制度改革與人權保障[N].人民法院報，2017-01-01（8）.

[10]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，（4）：846-860.

[11]霍憲丹.中國司法鑒定體制改革的實踐探索與系統思考[J].法學，2010，（3）：3-14.

[12]周強.最高人民法院工作報告[N].人民法院報，015-03-21（1-3）.

[13]游偉.要讓法官回歸“審判”本位[J].民主與法制，2015，（5）：70.

[14]管紀堯.從三個方面推進審判中心主義[N].人民法院報，2015-02-15（2）.

Thoughts on Further Improvement of the System of Appraisers Appearing in Court Based on Adherence of Trial as Center

HUO Xian-dan
（Southwestern University of Finance and Economics,Chengdou 610074,China）

The precondition of giving full play to the function of the judicial appraisal system is to continuously improve and guarantee the appraisal quality,that is to say,appraisal opinions by forensic appraisers in court should both be reliable and credible.While analyzing the way to ensure the quality of appraisal from different perspectives of appraisers,management and users,this article elaborates how to further improve the system of appraisers appearing in court to promote the trial-centered litigation system reform,and considers that the trial-centered reform of litigation system not only involves reshaping litigation structure,improving litigation procedure,perfecting evidence rules and promoting substantive trial,but also puts forward new tasks and requirements on forensic examination work and appraisers’testimony in court.In litigation activities,courts have the final judgment and determination on appraisal opinions.Therefore,to strengthen cross examination and enhance confrontation,competitiveness and fairness of evidence can help to reveal the scientific nature of appraisal opinions,the lawfulness of appraisal procedure,and the reliability of appraisal methods,which is conducive to effectively resolving appraisal disputes,giving full play to the functional role of the judicial appraisal system,and promoting the effective fulfillment of judicial functions by courts and guaranteeing timely adjudication and fair judiciary.

trial as center;appraiser appearing in court;appraisal opinion;strengthening cross examination

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.06.001

1671-2072-（2017）06-0001-09

2017-10-06

霍憲丹（1954—），男，教授，主要從事司法鑒定管理、司法行為法學研究。 E-mail：huoxdjm@126.com。

（本文編輯：杜志淳）