《尚書》成書年代考析

朱建亮

《尚書》是一部非常重要的歷史文獻(xiàn)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的很多基本精神藴含其中。但是，這部書到底創(chuàng)作於何時(shí)，無人論定，一直是個(gè)謎。

《尚書》原本不叫《尚書》，而以《書》名之。《荀子·勸學(xué)》説：“書者，政事之紀(jì)也。”東漢王充《論衡·正説》説：“《尚書》者，以為上古帝王之書。”它記載的上古帝王之言行自堯舜一直到西周。據(jù)周秉鈞譯注《白話尚書》，《書》“相傳有幾千篇，孔子刪為百篇”。“孔子為什麼刪《書》呢？章太炎先生説：‘蓋《尚書》過多，以之教士，恐人未能畢讀，不得不加以刪節(jié)，亦如後之作史者，不能不將前人實(shí)録字字録之也。刪節(jié)之故，不過如此。’章先生把刪《書》的原因説得非常清楚。”[注]周秉鈞：《白話尚書》，長沙：嶽麓書社，1990年，第1—2頁。孔子首先是個(gè)學(xué)者，是個(gè)藏書家。他“述而不作，信而好古”，帶著學(xué)生到處求書。《公羊傳注》稱：孔子得“百二十國寶書”而作《春秋》。孔穎達(dá)《尚書正義》引《尚書緯》説：“孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇。”[注]https://www.zhihu.com/question/20518721？sort=created.這些寶書，顯然就是幾千篇零散的各諸侯國治國實(shí)録。這就是孔子以前的《書》即後來所稱的《尚書》。現(xiàn)存《尚書》共54篇，包括被清代閻若璩斥為偽書的25篇。根據(jù)字頻統(tǒng)計(jì)法等多種方法分析，這25篇與西漢伏生回憶的29篇一樣是相同時(shí)期的作品。

《尚書》是何時(shí)的作品？根據(jù)各種資料分析，本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)就是商代中後期或西周時(shí)代的作品。

一、從孔子收集史書來看，《尚書》是早就有的治國實(shí)録

從孔子為作《春秋》收集史書來看，《書》不是春秋末期的作品，因?yàn)槟菚r(shí)已經(jīng)存在《書》並被當(dāng)做“經(jīng)”即經(jīng)典了，同時(shí)還用作教材。《禮記·經(jīng)解》記載孔子言：“入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書》教也。……《詩》之失愚，《書》之失誣。”後兩句意思是，《詩》的缺點(diǎn)是含有愚昧，《書》的缺點(diǎn)是有假話甚至説別人的壞話。他説：“溫柔敦厚而不愚，則深於《詩》者也；疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深於《書》者也。”[注]陳戍國：《周禮儀禮禮記》，長沙：嶽麓書社，1989年，第478頁。這説明《書》早就有了，而且裏面有不少玩弄權(quán)術(shù)的東西，孔子刪《書》恐怕不衹是因文篇太多，而與政治觀點(diǎn)也有關(guān)係，其中有些他認(rèn)為不太實(shí)在或者作秀的文篇被刪了。《書》早就産生，而且，存在不真實(shí)的情況完全可能，孔子的學(xué)生子貢就説過：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”[注]孔丘：《論語》，北京：北京出版社，2006年，第155-156頁。意思是，紂王之壞，沒有人們説得那麼嚴(yán)重。之所以君子不願(yuàn)居於下流，因?yàn)樘煜碌膲氖露紩?huì)推到下流。“人們説的”，正是指史書即《書》所載。

據(jù)《論語》記載，孔子説過：“夏禮吾能言之，杞不足徵也；殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能徵之矣。”[注]朱建亮：《論孔子“文獻(xiàn)”一語的標(biāo)點(diǎn)問題》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1989年第3期。他為考證夏禮、殷禮，去杞、宋兩地做過考察和搜集過資料，可惜，文獻(xiàn)不足。他説：“周監(jiān)於二代，郁郁乎文哉!吾從周。”[注]孔丘：《論語》，北京：北京出版社，2006年，第18頁。由此可見，周代有關(guān)禮制的資料就比較豐富。事實(shí)也是《尚書》中的周書部分要多得多。

胡治洪先生研究也認(rèn)為“先秦時(shí)期的諸多典籍都曾引述《尚書》，由此表明《尚書》古已有之”。他説得頗有道理：秦朝禁毀詩書，致使《尚書》失傳二十餘年。西漢時(shí)期重出的《尚書》有伏生今文本、孔安國整理並傳注的孔壁古文本( 孔傳本)……孔傳本在西晉末年也曾短暫消失，但不久便由梅賾獻(xiàn)出而流傳至今，彌足珍貴。但自南宋開始，梅賾所獻(xiàn)孔傳本卻被疑為“偽書”，疑《書》者們認(rèn)為該文本的風(fēng)格“平緩卑弱，殊不類先漢以前之文”，並認(rèn)為其傳承脈絡(luò)茫昧無稽，由此構(gòu)成懷疑的前提；又以“吹毛索瘢”的方式尋找該文本的“破綻”，由此構(gòu)成懷疑的證據(jù)；進(jìn)而，確指或泛指某人拼湊綴合古籍中的引《書》文句以作成偽書，由此構(gòu)成懷疑的結(jié)論。“然而，梅賾所獻(xiàn)孔傳本的風(fēng)格不足以成為懷疑的前提，其傳承脈絡(luò)並非茫昧無稽，所謂‘作偽’的證據(jù)沒有可信度，被指控的諸多‘作偽者’一概沒有作偽的必要和可能；梅賾所獻(xiàn)孔傳本就是孔子後人為避秦火而藏於舊宅壁中的百篇遺存，也就是孔子親手刪定的先聖教言和華夏古史。”[注]胡治洪：《〈尚書〉真?zhèn)螁栴}之由來與重辨》，《蘇州師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期。他所説的被指控的諸多“作偽者”，最初是指梅頤本人；後來是指三國王肅；再後來覺得沒有證據(jù)，就指嚮西漢劉歆。我們衹要從字頻統(tǒng)計(jì)、禮儀和語言習(xí)慣等幾個(gè)方面進(jìn)行一下比較分析，就能判斷梅賾所獻(xiàn)《尚書》並非偽書，而且可知《尚書》部分地為西周時(shí)代作品，部分地至少為商末作品。

二、從文字的發(fā)展和孔子引用看，《尚書》不是虞夏、前商時(shí)代的作品

據(jù)流傳至今的《尚書》來看，其所述歷史跨時(shí)近兩千年，即公元前四千多年至前兩千六百年。可是，堯舜時(shí)代並無文字，故不可能是當(dāng)時(shí)的作品。它也不可能作於夏代。郭泳説：“《尚書》不可能作於夏代，因?yàn)槟菚r(shí)候還沒有文字，就是有人要?jiǎng)?chuàng)作也不可能記録下來傳給後代。王國維等學(xué)者認(rèn)為它的成書至遲不會(huì)晚於西周，因?yàn)榭鬃右呀?jīng)看到了這本書，並在閲讀的基礎(chǔ)上加以整理了。”[注]郭泳：《夏史》，上海：上海人民出版社，2015年，第192頁。説夏代還沒文字不很準(zhǔn)確，那時(shí)文字已經(jīng)在陸續(xù)造出，但那很少的文字確實(shí)不可能記録那些史料。

《漢書·藝文志》説：“《書》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉。上斷於堯，下訖於秦，凡百篇為之序。”這是説，孔子刪定以後又按時(shí)代做了排序。從“上斷於堯，下訖於秦”看，堯，是指堯帝；秦，是指秦穆公。虞夏、前商時(shí)代的文字發(fā)展都不可能滿足《尚書》文字記載之所需，因此，反映那時(shí)的歷史文篇，都衹能是後人對(duì)傳聞的記載。既然如此，堯以前和秦穆公之後的部分文篇也有可能被刪掉了。之所以可以説是傳聞的記載，從孔子在《論語·八佾》裏説的“夏禮吾能言之，杞不足徵也；殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能徵之矣”一語可以看出。他説，夏代的禮法，我可以説出來；殷商的禮法，我可以説出來。他為什麼能夠説出來？就是因?yàn)樗錾碣F族，青少年時(shí)期當(dāng)過禮儀工作者，一生喜歡禮法，甚至到周皇室學(xué)習(xí)過禮儀，即司馬遷説的“適周問禮”，他嚮周國家圖書館館長老子請(qǐng)教過禮法制度。《史記·孔子世家》就有記載：魯南宮敬叔言魯君曰:“請(qǐng)與孔子適周。”“魯君與之一乘車，兩馬，一豎子俱，適周問禮，蓋見老子云。辭去，而老子送之曰:‘吾聞富貴者送人以財(cái)，仁義者送人以言。吾不能富貴，竊仁人之號(hào)，送子以言，曰:聰明深察而近於死者，好議人者也。……為人子者毋以有己，為人臣者毋以有己。”“孔子自周反於魯，弟子稍益進(jìn)焉。”這是他未得到百二十國寶書之前的事情。

在得到百二十國寶書之後，他對(duì)這些歷史實(shí)録進(jìn)行了整理和排序，並且讀了、引用了。這在《論語》和《禮記》中多有反映，其中不乏對(duì)《書》的所謂“偽書”部分的引用。他對(duì)學(xué)生講學(xué)引用最多的就是《詩》和《書》。當(dāng)然，其中引《書》最多的是西周初年及其以後的內(nèi)容。他大倡德治，主張中道以及民本思想，主要來自“偽書”部分的《大禹謨》《五子之歌》等。《禮記·中庸》載，孔子贊揚(yáng)舜帝“其大知也與”，“用中於民”，這種贊揚(yáng)除了看《大禹謨》外別無其他資料來源。《大禹謨》有“惟精惟一，允執(zhí)厥中”句[注]周秉鈞：《白話尚書》，長沙：嶽麓書社，1990年，第258頁。，“中”即“中道”。《説苑·政理》記載：“子貢問治民於孔子，孔子曰：‘懍懍焉，如以腐索御奔馬。’子貢曰：‘何其畏也!’孔子曰：‘夫通達(dá)之國皆人也，以道導(dǎo)之，則吾畜也；不以道導(dǎo)之，則吾讎也，若何而毋畏？’”這裏“以腐索御奔馬”就直接來自《五子之歌》，衹是“腐”字原為“朽”，“奔”字原為“六”，《咸有一德》《説命》《太甲》《君陳》等都曾引用。

正因?yàn)槭占四屈N多《書》，他説：“文武之道，佈在方策。”[注]陳戍國：《周禮儀禮禮記》，長沙：嶽麓書社，1989年，第497頁。不過，幾千篇實(shí)録中最多是周代的，他最遵循的也是周代的禮法，故有言：“郁郁乎文哉，吾從周。”但是，不能排除部分《書》至少是殷商末年的作品，是口耳相傳而記録下來的。理由之一是《尚書·多士》有一句話記載：“惟殷先人，有冊(cè)有典。”即那時(shí)已經(jīng)有成冊(cè)的文獻(xiàn)了，可能寫下包括傳聞的唐虞、夏代及前商時(shí)期的政治言行。理由之二是甲骨文是殷商的文字，據(jù)考證，其中已經(jīng)有四千多字了，《尚書》衹用了一千七百多字，説明當(dāng)時(shí)的文字夠作《書》之用，因此，至少商末有可能産生這些記録。理由之三是商末政治腐敗，史官們有可能有意記下此前的一些政治傳聞以挽救時(shí)局，正如孔子在《周易·繫辭下傳》説的：“《易》之興也，其於中古乎？作《易》者，其有憂患乎？”理由之四是商末文王所演《周易》記載：“上古結(jié)繩而治，後世聖人易之以書契，百官以治，萬民以察，蓋取諸《夬》。”這段話的原意是:上古用結(jié)繩記事以治理天下，後世聖人改以契刻圖書，百官藉以治理政事，萬民藉以稽考國事，這大概取象於《夬》卦。理由之五是周初新政權(quán)剛建立，文王、武王親眼看到紂王垮臺(tái)的根本原因，為了永保其江山，自然要為吸取歷史的教訓(xùn)和宣傳德治的價(jià)值而公開殷商《書》中某些政治傳聞和古代的治道。制作周禮也要利用夏、商的《書》，孔子説的“周監(jiān)於二代，郁郁乎文哉”，就透露了周以前有《書》存在。

三、從禮儀的用語習(xí)慣看，《尚書》應(yīng)是商中後期及西周作品

從禮儀語言情況看，《尚書》有一個(gè)重要用語習(xí)慣有著明顯的殷商及西周的時(shí)代特徵，這就是關(guān)於行跪拜禮的用語習(xí)慣，一般叫“拜”，如果還要叩頭就叫“拜稽首”或“拜手稽首”。這在對(duì)虞夏的歷史記録和對(duì)商周的歷史記録裏都是如此，不過“拜手稽首”屬西周所有，“拜稽首”則屬於此前。

《舜典》記載：“帝曰：‘俞，咨!禹，予平水土，惟時(shí)懋哉!’禹拜稽首，讓於稷、契暨皋陶。”“帝曰：‘俞，咨!垂，汝共工。’垂拜稽首，讓於殳斨暨伯與。”“帝曰：‘俞，咨!益，汝作朕虞’。益拜稽首，讓于朱虎、熊羆。”這裏的“帝”是指舜帝，舜帝和大臣在討論誰來接班的問題時(shí)，大禹、垂、伯益都作了謙讓，並嚮舜帝行了跪拜禮即“拜稽首”，拜了而且叩了頭。在所謂“偽書”部分的《説命》裏同樣如此：“説拜稽首，曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命!”，“説”是指傅説。這説明《舜典》和《説命》是同時(shí)代或前後相去不遠(yuǎn)的作品，也説明《尚書》的所謂“偽書”部分並非偽書。

《尚書·召誥》記載：“太保乃以庶邦冢君出取幣，乃復(fù)入錫周公。曰：‘拜手稽首旅王，若公，誥告庶殷，越自乃御事。’”引文是太保跪拜叩頭報(bào)告我王的意思。“拜手稽首”與“拜稽首”意思是一樣的，手都要著地。《召誥》是記載周公代成王理政七年時(shí)召公率各諸侯拜見成王時(shí)講話的事情，即周初時(shí)的事情。接下來的《洛誥》《立政》等就用得更多了。《洛誥》開頭一句就是“周公拜手稽首曰”，然後就有“王拜手稽首曰：‘……拜手稽首誨言。’”這是指成王跪拜磕頭並説要跪拜磕頭接受我公的教誨。下面還有兩處用到“拜手稽首”。其中，周公説“明禋拜手稽首休享”是傳達(dá)王命：明潔地舉行祭祀，要跪拜磕頭慶倖地獻(xiàn)給文王和武王。這就説明，“拜手稽首”是周代初年就有的禮制。在《立政》裏也有兩處用“拜手稽首”。其中一句是“拜手稽首後矣”，即周公宣佈：“跪拜磕頭，諸侯們!”進(jìn)一步説明周初有此禮法。後來的《顧命》則有“拜”，有“拜手稽首”兩處，都説明“拜”“拜手稽首”是早已確定了的禮制。

這個(gè)早已確定了的禮制是否在殷商時(shí)代就有了？像這種與政治關(guān)係不大的禮節(jié)應(yīng)當(dāng)不是周代突然創(chuàng)造出來的，完全可能沿襲舊制，即“鑒於二代”，鑒於夏商之禮。王進(jìn)鋒《殷商史》第四章《商代的金文》引《漢書·郊祀志》説：“是時(shí)，美陽得鼎，獻(xiàn)之。……今鼎出於岐東，中有刻書曰：‘王命尸臣：官此栒邑，賜爾旗鸞黼黻雕戈。尸臣拜手稽首曰：敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休命。’”[注]王進(jìn)鋒：《殷商史》，上海：上海人民出版社，2015年，第59頁。因鼎出於岐東即周初故地，故認(rèn)為是周初的鼎。其中記載“拜手稽首”進(jìn)一步説明周初有此禮法。

另外，“尸臣拜手稽首曰：敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休命”句與《説命》“説拜稽首，曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命。’”思想內(nèi)容一致。

這些都説明《尚書》包括所謂“偽書”部分都是史上前後不遠(yuǎn)的作品，也進(jìn)一步説明“偽書”部分並非後人偽造。

周初鼎刻“尸臣拜手稽首曰：敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休命”句與商書《説命》“説拜稽首，曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命。’”思想內(nèi)容雖然一致，但商代比周初的要簡略一些，“丕顯”是對(duì)天子或上帝的尊稱，有此二字更顯尊敬；周初鼎刻“拜手稽首”與商書《説命》“拜稽首”雖然基本相同，但商代比周初也要簡略一些。“拜稽首”雙手著地可以不規(guī)範(fàn)，但周初明確有一個(gè)“手”字。有一個(gè)“手”字，這樣讀起來很彆扭，為什麼要加一個(gè)“手”字？一定有其深意。據(jù)考，原來雖然都是雙手著地拜而且叩頭，即頭著地，或叫“磕頭”，但是，“拜手稽首”就不是隨便地頭手著地拜，而要求叩頭時(shí)額頭必須與手齊平。《周禮·春官·大祝》稱：“辨九拜，一曰稽首，二曰頓首，三曰空首，四曰振動(dòng)，五曰吉拜，六曰兇拜，七曰奇拜，八曰褒拜，九曰肅拜。”清初的顧炎武在《日知録》中寫道：“古人席地而坐，引身而起則為長跪；首至手則為拜手；手至地則為拜；首至地則為稽首。此禮之等也。”[注]http://wenda.haosou.com/q/1384283875060146.據(jù)漢鄭玄註，稽首拜，頭至地也。賈公彥《疏》稱，稽首是“臣拜君之禮”。周代《儀禮》還有“再拜稽首”，其《少牢饋食禮》有“主人再拜稽首”“主人又再拜稽首”[注]陳戍國：《周禮儀禮禮記》，長沙：嶽麓書社，1989年，第260—265頁。。據(jù)胡新生研究，後來還有“三拜”、“四拜”和“升成拜”等禮節(jié)。這些微妙的差別，都是時(shí)代的印記。他認(rèn)為，理清從拜手稽首到再拜稽首 、“升成拜”的演變脈絡(luò) ， 可以為相關(guān)文獻(xiàn)的歷史斷代提供一條新的標(biāo)準(zhǔn) 。

“再拜稽首”“又再拜稽首”，比“拜手稽首”就更進(jìn)一步地嚴(yán)格了。早期道教的《太平經(jīng)》中有句稱“真人稽首再拜”，以稽首專指對(duì)神的禮拜。這正如齊梁道士陶弘景的《登真隱訣》“稽首三禮”：“先一拜，額叩地；次再禮，合為三拜。若言再拜稽首者，即先兩禮，後額叩地，一禮合為三禮，稽首三禮是其義也。”[注]http://wenda.haosou.com/q/1373850417064007.就是説，“再拜稽首”要求完成三次“拜手稽首”，在禮儀上有發(fā)展，更加嚴(yán)格了。周代是等級(jí)森嚴(yán)禮法繁複的時(shí)代，但其發(fā)展不是沒有前人的禮法作基礎(chǔ)的。因此，殷商及其以前的一些相對(duì)簡單的禮法在西周文獻(xiàn)中應(yīng)當(dāng)不會(huì)絶跡，更會(huì)在西周以前的文獻(xiàn)中保存。

這些説明《舜典》《説命》與上述《召誥》等有可能不是同時(shí)代的作品。如果都是周初作品，就應(yīng)當(dāng)都用“拜手稽首”。《召誥》等與確認(rèn)為周初的上述鼎文全部用了“拜手稽首”，説明這些是同時(shí)代的作品，《儀禮》因有“再拜稽首”則應(yīng)是春秋時(shí)期對(duì)周代禮法的記載，而《舜典》《説命》則可能是周初以前的作品，甚至不是商末作品，而應(yīng)是商代中期稍後的作品。《説命》記載的是武丁時(shí)期的事情，與周初相去兩百年。這雖然不能説明《説命》就是武丁時(shí)期的當(dāng)時(shí)記述，但至少不是周初而是更早一些的記述。

胡新生認(rèn)為，西周的最高禮是“拜手稽首”，或簡稱“拜稽首”；春秋時(shí)期的最高禮是“再拜稽首”，其餘屬戰(zhàn)國時(shí)期。他認(rèn)為，拜手禮與稽首禮不同：“最為詳細(xì)系統(tǒng)的解釋是鄭玄對(duì)《大祝》‘九拜’所作的如下注解:稽首， 拜頭至地也 。”[注]胡新生：《周代拜禮的演進(jìn)》，《文史哲》2011年第3期。其實(shí)，據(jù)他所引，應(yīng)理解為拜手禮與拜稽首禮不同。拜稽首是手頭都要著地，但對(duì)手的動(dòng)作規(guī)定不明確，應(yīng)是更早一些的禮節(jié)。“拜手稽首”就嚴(yán)格了，屬於西周沒錯(cuò)。西周初金文等出現(xiàn)“拜稽首”也不足以證明“拜稽首”就是西周的禮節(jié)，如前所述沿襲舊禮是可能的。這説明《舜典》《説命》有可能是商代作品，因?yàn)樯钤谏棠┑纳倌晡耐蹙妥x過《書》，而且學(xué)過殷禮。《禮記·文王世子》記載説：“文王之為世子……冬讀《書》，典書者詔之。禮在瞽宗，《書》在上庠。”[注]陳戍國：《周禮儀禮禮記》，長沙：嶽麓書社，1989年，第362頁。所謂“瞽宗”，據(jù)《禮記·名堂位》：“瞽宗，殷學(xué)也。”[注]同上，第407頁。即殷商的大學(xué)。這説明，史、禮等文化資料都是有書載的。至於戰(zhàn)國時(shí)期，則有“拜稽顙”“再拜稽顙”“稽顙成踴”。如《禮記·雜記上》記載弔喪時(shí)，“子拜稽顙，弔者降，反位”，“含者入，升堂，致命。再拜稽顙”。《儀禮·士喪禮》：“弔者致命，主人哭拜，稽顙成踴。”顙，即額。這就不是一般的磕頭，而明確要求額角著地。“稽顙成踴”是指額角著地拜完了又捶胸頓足，表示極度悲哀。《禮記》《儀禮》是孔子之後的戰(zhàn)國時(shí)期的作品，反映的禮制也更複雜，而《偽古文尚書》不用“拜稽顙”“再拜稽顙”“稽顙成踴”，説明其與29篇所謂真《尚書》一樣都是春秋戰(zhàn)國以前的作品。又，成熟於戰(zhàn)國時(shí)期的《管子·小稱》為管仲門人記載的齊桓公與管仲的對(duì)話，其中有兩處記載“桓公辟席再拜”，這個(gè)禮節(jié)為什麼沒有西周那麼複雜了？一是因?yàn)榉沂菑牡兰彝懽兂鰜淼模兰沂欠磳?duì)繁瑣的禮節(jié)的，《老子》第三十八章就有“禮煩則亂”的看法；二是因?yàn)榉爆嵉亩Y節(jié)在制度發(fā)生巨變的時(shí)期已經(jīng)逐步簡化了。這也説明《尚書》成書不會(huì)在戰(zhàn)國時(shí)期或更晚。

四、從字頻規(guī)律看，《尚書》也應(yīng)是商代及西周作品

關(guān)於商周金文字頻統(tǒng)計(jì)，劉志基運(yùn)用數(shù)位化手段，分步進(jìn)行了如下工作：

首先，以各種材料整理者的釋文為基礎(chǔ)，綜合後出的相關(guān)考釋研究成果，以確定所有文獻(xiàn)用字的釋讀。其次，按照數(shù)位化處理的要求，完成所有文獻(xiàn)用字的唯一性確定，進(jìn)而進(jìn)行集外字造字，生成字體，實(shí)現(xiàn)所有釋文的全文檢索等數(shù)位化處理功能。同時(shí)，釋文中的每個(gè)字形都可與原拓字形及其詳細(xì)出處資訊對(duì)應(yīng)，進(jìn)而形成了一個(gè)完整的商周金文數(shù)位化平臺(tái)——《商周金文數(shù)位化處理系統(tǒng)》(升級(jí)版)。依據(jù)該平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)，我們得到迄今公佈的商周金文的系統(tǒng)文字資料。其中，字頭5502個(gè)，用字總量為129397個(gè)，器數(shù)為13178[注]劉志基：《西周金文字頻特點(diǎn)成因初探》，《語言科學(xué)》2010年第1期。。因此，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)中並不刪除用法中的屬於殷商和戰(zhàn)國銘文的部分。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:

我們把在殷商和西周金文中一些常用字按平均每一萬字的頻率來與《尚書》進(jìn)行比對(duì)，看是否接近。這些常用字，平均在每一萬字中出現(xiàn)的次數(shù)=(各字出現(xiàn)的總次數(shù)÷總字?jǐn)?shù)75166)×10000。

例如，“乃”，(181÷75166)×10000=24，24就是“乃”在每一萬字中出現(xiàn)的頻率。根據(jù)張巖的統(tǒng)計(jì)研究，“乃”在全部《尚書》中的每萬字含量是146字，在參照文獻(xiàn)(如《詩經(jīng)》《周禮》等共55種)中平均每萬字含量是19字，這與24字頻率接近。而在《尚書》古文和今文篇章即所謂真?zhèn)纹轮g萬字含量的比例是：141字：150字[注]張巖：《審核古文〈尚書〉案》，北京：中華書局，2006年，第334頁。。“乃”在《尚書》中使用的頻率比在殷商和西周金文中要高得多，比在《詩經(jīng)》《周禮》等共55種文獻(xiàn)中的頻率更高。換句話説，“乃”的使用在按時(shí)代依次減少。這説明《尚書》成書年代要早。

又如，“于”，(656÷75166)×10000=87，即在殷商和西周金文中的萬字含量是87，在春秋金文中為90字，兩者比較接近，與參照文獻(xiàn)110字也比較接近。而在《尚書》中萬字含量是237字，《尚書》古今文篇章之間萬字含量比例是：244字：236字[20]。這就是説，“于”在《尚書》中使用的頻率比在殷商和西周金文中要高得多，比在《詩經(jīng)》《周禮》等共55種文獻(xiàn)中的頻率也高得多。這説明《尚書》成書年代要早。

又如，“之”，在《尚書》中每萬字含量是138字，在古文和今文篇章之間萬字含量比例是：140字：136字[注]張巖：《審核古文〈尚書〉案》，北京：中華書局，2006年，第327頁。。在參照文獻(xiàn)中萬字含量是421字，多50%以上。另外，查劉志基有關(guān)研究，在西周金文中“之”的萬字含量更多：763字，多400%以上[注]同上。。這是因?yàn)槲髦芪幕l(fā)展了，語言也發(fā)展了，用“之”多了起來。這説明《尚書》總的説來其年代要比西周早。

再如“唯”在殷商和西周金文中的萬字含量是15。而在《尚書》中沒有這個(gè)“唯”，而是用“惟”，“唯”“維”是“惟”的發(fā)展，三個(gè)不同寫法雖然可以通假，但“唯”“維”是後造的。“惟”在《尚書》裏萬字含量是260字，在參照文獻(xiàn)裏平均萬字含量是2字(包括“維”和“唯”，其中很大一部分出現(xiàn)於《尚書》引文中)，《尚書》古今文篇章之間萬字含量比例是：328字：233字[注]同上。。這説明，“惟”在《尚書》中萬字含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出在商末和西周金文以及《詩經(jīng)》《周禮》等共55種文獻(xiàn)中的頻率，可見《尚書》年代要早。

僅此幾例就足以説明：第一，《尚書》包括所謂“偽書”，有一部分是同一個(gè)時(shí)代的作品。第二，《尚書》有一部分作品即記載周代以前歷史的作品應(yīng)是比西周金文要早的作品。當(dāng)然，劉志基先生的“殷商”顯然指殷商末期。經(jīng)過這番推算，《尚書》之虞夏書和商書成書有可能在殷商中後期，而周書當(dāng)然是周代作品。

至於《金縢》等某些作品被懷疑為東周甚至漢代以後作品，李鋭?wù)J為那是“同源異流”的問題。因此，《魯世家》《蒙恬傳》《易林》等所載的周公以身代成王之事，當(dāng)是《金縢》故事的“族本”系統(tǒng)，衹是看起來關(guān)係更遠(yuǎn)一些，另成一系統(tǒng)。清華簡《傅説之命》三篇，恐怕不是所謂孔子修訂的《尚書》中的那三篇《説命》，而衹是一些“族本”。李鋭?wù)h：“對(duì)於清華簡《金縢》和今傳本《金縢》的關(guān)係，李學(xué)勤曾指出兩者‘應(yīng)分屬於不同的傳流系統(tǒng)’，但沒有展開論述。”他認(rèn)為“族本”是用來談?wù)撃承┨厥馕谋镜摹Ｃ恳粋€(gè)寫成文字的文本便成為此一流傳系統(tǒng)的“祖本”，每個(gè)系統(tǒng)之下是同源異流的文本流傳系統(tǒng)。同源異流的文本流傳系統(tǒng)之中，最極端的是源流一綫傳遞的文本流傳系統(tǒng)。“族本”之間、同源異流的文本之間，雖然可以用詞彙法等判斷早晚，但這衹是文本寫定時(shí)代的早晚，衹具有參考意義，並不是文本來源的早晚；衹有源流一綫傳遞的文本流傳系統(tǒng)內(nèi)的文本，判定其早晚纔是可靠的[注]李鋭：《先秦古書年代問題初論——以〈尚書〉〈墨子〉為中心》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第3期。。因此，懷疑《尚書》某些作品為東周甚至東漢以後的作品，都是根據(jù)不足的。

現(xiàn)在很多古籍被斥為“偽書”都屬無稽之談，這些書正在逐一恢復(fù)名譽(yù)。《尚書》中的所謂“偽書”問題也是如此，不過是一個(gè)版本問題。不過它是屬於“源流一綫傳遞的文本流傳系統(tǒng)內(nèi)的文本”，是經(jīng)過歷代政府圖書館的校書官校對(duì)過的，梅獻(xiàn)《古文尚書》之所以被東晉及以後國家圖書館收藏，也是因?yàn)榕c原藏孔安國所獻(xiàn)《古文尚書》做過校對(duì)的。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，孔安國所獻(xiàn)《古文尚書》後來一直流傳到唐代，以後之所以失傳，也許因?yàn)槊帆I(xiàn)本更好一些。