職工請假外出看病期間受到機動車事故傷害能否認定為工傷

文/李 清

職工請假外出看病期間受到機動車事故傷害能否認定為工傷

文/李 清

編者按：

工傷認定是工傷保險工作中的重要環節，現行行政法規雖然已就“工傷”作出了規定，但在實踐中對“工傷”的理解和把握往往引發爭議，本案例分析對于職工請假外出看病受到事故傷害是否屬于工傷的處理提供了參考。

案情回放

李某系某電子有限公司職工，于2016年4月15日下午向車間負責人請假，去醫院看病。當車間負責人準許請假后，李某駕駛電動自行車前往醫院。李某行車至附近醫院一轉彎處時，與一重型自卸貨車發生碰撞，當場死亡。公安交通管理機關認定重型自卸貨車司機負全責，李某無責任。依民事法律規則和交通事故責任報告，并經兩方協商，責任人重型自卸貨車司機給予了李某家屬民事賠償。2010年6月18日，李某的丈夫孫某因獲悉李某所在單位參加了工傷保險，可從工傷保險機構獲得工傷保險“賠償”的動因，向當地人力資源社會保障局工傷保險科提出工傷認定申請，要求將李某交通事故死亡認定為因工死亡。同年7月3日，當地人力資源社會保障局以李某在工作期間因私請假外出發生機動車交通事故死亡，不符合《工傷保險條例》規定的工傷條件，認定李某的死亡性質不屬于工傷。孫某不服，向當地人民法院提起行政訴訟，請求撤銷當地人力資源社會保障局的工傷認定決定。當地人民法院一審認為，李某請假離開單位去醫院看病不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷”、第十四條第（六）項規定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”的情形，因而作出維持當地人力資源社會保障局對李某不予認定工傷的決定。孫某對一審法院判決不服，隨即向市中級人民法院提起訴訟。市中級人民法院二審認為孫某的訴訟請求不符合《工傷保險條例》認定工傷的條件，作出不予支持孫某的訴訟請求的決定。

爭議焦點

孫某認為：一是李某身體不適到醫院看病，是為了康復后繼續工作，因而與工作有關聯性，屬于因工外出期間由于工作原因受到的傷害。二是李某請假外出看病，醫院應為其第一目的地，從工作單位到醫院的路途應當視為其上下班途中。三是工傷保險應適用無過錯賠償原則，因工作受傷，除《工傷保險條例》第十六條規定的情形外，均應認定工傷。不能對工作時間、工作場所、工作原因等作狹隘的理解，更不能完全拘泥于《工傷保險條例》的條文的字面含義而機械地予以理解。

當地人力資源社會保障部門認為：一是李某因私事請假外出并無不當。但在工作期間請假外出看病的行為并非企業的工作安排，不屬于因工外出期間由于工作原因受到的傷害的情形。二是李某離開單位去醫院路途的時間與路線明確，目的清晰，并非屬于上下班路途。三是《工傷保險條例》第十六條規定的“職工符合條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的不得認定為工傷或者視同工傷”的規定，是在具有第十四條、第十五條認定工傷情形中排除第十六條的情形。而不是除了第十六條的情形，其他情形均可認定工傷。

案例評析

“因工外出”系指職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，或是職工受用人單位指派外出學習或者開會期間，或是職工履行用人單位的工作職責需要的其他外出活動期間。職工請假外出看病顯然不屬于履行用人單位的工作職責。如果說看病是為了康復后繼續工作，而與工作有關聯性，那么按此邏輯，在家睡覺也是為了繼續工作而積蓄體力和精力，與工作也有關聯性，外出旅游等亦是如此，那么什么情形與繼續工作沒有關聯性呢？如此推理，職工的一般活動都能與工作建立關聯性，豈不是在所有的活動中發生傷害都能認定工傷了？那么工傷保險就成為不區分“因工”與“非因工”的意外傷害保障了。

“上下班途中”系指“職工從居住所到工作區域之間的路途”。其涉及的時間與路線要符合上下班的條件，即實際要考量其上下班的目的性。李某請假去醫院看病的行為目的明確，已不屬于上下班途中“時間”與“路線”的條件。

正確理解與把握工傷保險政策要基于工傷保險的立法宗旨和立法目的。在制度設計上，工傷傷害處理逐漸從民法中剝離是為更好地體現人本主義思想和保護弱者的理念，國際上通行的工傷保險立法確立的“無過錯責任”原則，所指向的是對于雇員在工作中所受到的事故傷害，雇主（用人單位）不論有無過錯都應對此負責。在工傷待遇上各國也大都實行“無條件給付”的辦法，只要職業性傷害不是雇員自己故意所為，雇主即須承擔相應經濟的責任。無過錯責任原則的確立和推行，客觀上保障了勞動者的切身利益，解除了勞動者在工傷事故和職業及健康保障方面的后顧之憂，同時加重了雇主的責任，使雇主對工傷保險也有了要求。

工傷保險立法所奉行的“無過錯責任”原則是對于雇員在工作中所受到的事故傷害實行“無條件賠償”，而不是對雇員非工作傷害實行“無條件賠償”。否則將背離公正與公平，使工傷保險制度失去生命力。

工傷保險制度是針對職業傷害所設立的，制度功能不可超越職業傷害的范疇，不可代行民事賠償與社會慈善的功能。工傷保險基金由用人單位（雇主）繳納，為所有參保人所有，機理上不可能承載非職業傷害保障的負荷。當下，工傷保險事業發展存在是走職業傷害保障之路，還是向全民意外傷害轉變的問題。完善工傷保險制度的要務之一是要清晰政府、用人單位、職工在工傷保險中的權利、義務、責任；清晰工傷保險保障的條件。

此案中李某請假外出看病不屬于“因工外出”，也不符合“下班途中”的時間與路線的條件。

（責任編輯：云 嶺）

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

——摘自《工傷保險條例》