淺議繼承法歸扣制度

楊海兵

（030500 交城縣人民法院 山西 呂梁）

淺議繼承法歸扣制度

楊海兵

（030500 交城縣人民法院 山西 呂梁）

很多國家的繼承法中已存在歸扣制度，我國是否要移植該制度于繼承法中值得討論。歸扣制度在實(shí)現(xiàn)共同繼承人之間遺產(chǎn)分配的公平上發(fā)揮著重大的作用，但是其自身存在一定缺陷，并且與法律制度有沖突之處。

歸扣；特留份；共同繼承

1 羅馬法上的歸扣制度

從各國民法規(guī)定來看，歸扣又有扣除、合算、沖算、扣減等稱謂。所謂歸扣，一般是指被繼承人對(duì)于繼承人為其應(yīng)繼份之預(yù)付，為贈(zèng)與或遺贈(zèng)，于算定其現(xiàn)實(shí)之應(yīng)繼份時(shí)，應(yīng)予以加算或扣除的制度。

財(cái)產(chǎn)歸扣源自古羅馬繼承法。在羅馬法中，已解放和已出嫁的直系卑親屬，與仍處在家長權(quán)下的子女一樣享有對(duì)其父系血親尊親屬的繼承權(quán)，但前者的勞動(dòng)所得或者得到的贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及嫁妝歸他們自己所有，而仍在家長權(quán)下的子女等，其勞動(dòng)所得和接受的贈(zèng)與、遺贈(zèng)等，都要放在家中歸家長所有或用益，這就產(chǎn)生了不公平現(xiàn)象。大法官為了補(bǔ)救此項(xiàng)缺陷，則設(shè)了一種“財(cái)產(chǎn)加人”，簡稱“加人”制度。“加入”制度的實(shí)質(zhì)，就是將所有晚輩直系血親的財(cái)產(chǎn)都計(jì)入遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，讓全體繼承人在平等的條件下分配遺產(chǎn)。后來，隨著家父權(quán)的逐漸消亡，這種制度逐漸演變?yōu)橘?zèng)與沖算制度，即將被繼承人生前給予繼承人的贈(zèng)與，在遺產(chǎn)分割時(shí)要?dú)w入遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

羅馬法上創(chuàng)立加入制度的目的在于維護(hù)共同繼承人應(yīng)繼份的平衡，其根據(jù)是尊親屬對(duì)卑親屬有同等的慈愛，其情感是一樣深的，因而在繼承時(shí)應(yīng)當(dāng)一視同仁，平均分配，尊親屬過去對(duì)某卑親屬的贈(zèng)與或設(shè)立的嫁資等，視為該卑親屬預(yù)先提取了自己的應(yīng)繼份，所以現(xiàn)在繼承被繼承人的遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將預(yù)先取得的那部分財(cái)產(chǎn)“加人”到遺產(chǎn)中，以示公平。

2 歸扣制度產(chǎn)生的疑問及分析

2.1 公平與自由之博弈

遺產(chǎn)分割的歸扣制度是否與私有財(cái)產(chǎn)的自由處分相矛盾？于繼承法中明確規(guī)定歸扣制度實(shí)質(zhì)是在無遺囑繼承規(guī)則時(shí)，立法機(jī)關(guān)推定被繼承人若訂立遺囑會(huì)采取將其生前之特種贈(zèng)與從應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)中予以扣除。然法律的此種推定是否能代表繼承人生前的意思，令人生疑。

首先，被繼承人生前特種贈(zèng)與可能是出于對(duì)于部分子女的偏愛或憐憫，被繼承人并不希望該子女在繼承遺產(chǎn)時(shí)還必須從應(yīng)繼份額中扣除特種贈(zèng)與的部分。

其次，如果被繼承人于生前實(shí)施特種贈(zèng)與時(shí)未明確作出反對(duì)歸扣的意思表示，法律則以默示推定的方式為被繼承人贈(zèng)與繼承人財(cái)產(chǎn)增加了負(fù)擔(dān)。對(duì)于有反對(duì)歸扣意圖卻未明確作出者，法律的此種推定不免有不尊重被繼承人意思之嫌。縱如很多學(xué)者所言，我國現(xiàn)實(shí)民間遺產(chǎn)分割存在類似財(cái)產(chǎn)歸扣的習(xí)慣，但同時(shí)應(yīng)注意繼承法作為裁判法，主要功能是有效合理的處理主體之間糾紛，其更多的是其消極的角色，而不能為主體行為施加較多的形式要求，（尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方面），否則，就為主體行為自由設(shè)立障礙。

最后，有的學(xué)者認(rèn)為雖然被繼承人有特種贈(zèng)與的意思表示，但是被繼承人的真意可能并非是普通的贈(zèng)與，因而應(yīng)將這種贈(zèng)與擬制為應(yīng)繼份的預(yù)付。適用法律的前提條件是確定事實(shí)，即使是要使用到推斷的方法也是要謹(jǐn)小慎微的，法律若只以“可能”就可以變成對(duì)應(yīng)繼份的擬制，肯定會(huì)造成更大的不公平，在天平的兩端，一邊是被繼承人生前明確的贈(zèng)與意思表示，另一邊是模糊的“真意可能并非是普通的贈(zèng)與”，孰輕孰重，一目了然。

2.2 歸扣制度于理論上是否存在沖突

首先，在歸扣制度中，法律擬制被繼承人生前給繼承人的特種贈(zèng)與為應(yīng)繼份的預(yù)付。那么試問繼承人對(duì)該特種贈(zèng)與享有什么權(quán)利？眾所熟知，被繼承人死亡之前是其財(cái)產(chǎn)的所有人，將來的繼承人之享有繼承期待權(quán)，被繼承人死亡后，繼承人對(duì)遺產(chǎn)始享有繼承既得權(quán)。將生前特種贈(zèng)與擬制為對(duì)繼承人應(yīng)繼份額的預(yù)付實(shí)際上否認(rèn)了繼承期待權(quán)和繼承既得權(quán)的區(qū)別，或者說將繼承期待權(quán)提前實(shí)現(xiàn)。

其次，在應(yīng)繼份少于特種贈(zèng)與時(shí)，對(duì)此差額如何處理？特種贈(zèng)與高出應(yīng)繼份的部分是否需要返還？如需返還，則已經(jīng)作為應(yīng)繼份的預(yù)付的財(cái)產(chǎn)此時(shí)有相當(dāng)于撤回部分預(yù)付，那么，不利于財(cái)產(chǎn)歸屬的穩(wěn)定性，也導(dǎo)致法律關(guān)系的繁雜。對(duì)于不許返還，此時(shí)，大于應(yīng)繼份的特種贈(zèng)與認(rèn)定為與應(yīng)繼份的預(yù)付似乎不夠準(zhǔn)確。

最后，歸扣是否令贈(zèng)與有必要區(qū)分為對(duì)一般人的贈(zèng)與和對(duì)繼承人的贈(zèng)與？財(cái)產(chǎn)歸扣將生前的贈(zèng)與具有特留份預(yù)付的性質(zhì)，使得被繼承人生前對(duì)不同對(duì)象的贈(zèng)與產(chǎn)生不同的效果。若贈(zèng)與一般人則發(fā)生充分的完整的所有權(quán)轉(zhuǎn)移；若贈(zèng)與繼承人則繼承人對(duì)獲得的贈(zèng)與份額要承擔(dān)被歸扣的后果，也即其在應(yīng)繼份大于或等于特種贈(zèng)與時(shí)，并未享受到除提前獲得贈(zèng)與物之所有權(quán)的其他任何利益，畢竟該部分贈(zèng)與物遲早都?xì)w繼承人所有，繼承人只是預(yù)取了而已。

2.3 歸扣制度可否能達(dá)到預(yù)期的公平

首先，將被繼承人生前給予繼承人的特種贈(zèng)與視為應(yīng)繼份額的預(yù)付，使得同為受贈(zèng)人，一般受贈(zèng)人能獲得充實(shí)、完整、確定的受贈(zèng)物，而與被繼承人具有血緣關(guān)系的感情親近的繼承人卻要承擔(dān)受贈(zèng)物被歸扣的憂慮？這實(shí)際上造成了同為受贈(zèng)人之間不平等的法律后果。歸扣制度是法律為了保證繼承人之間的公平而設(shè)置的制度，但是該制度不應(yīng)該是以犧牲受贈(zèng)人之間的公平為代價(jià)。

其次，歸扣制度中所稱的共同繼承人之間的公平是相對(duì)被繼承人遺產(chǎn)范圍而言的,其認(rèn)為將遺產(chǎn)的范圍擴(kuò)大到被繼承人生前特種贈(zèng)與即達(dá)到了這種公平。但是,如果從權(quán)利義務(wù)相一致的角度出發(fā),這種公平可能是另一種實(shí)質(zhì)意義上的不公平。如在我國,長子女在家庭中往往承擔(dān)較多的義務(wù),不僅在其年幼時(shí)幫助父母照顧弟妹,而且在其工作后用自己的工資補(bǔ)貼家用。在這種情況下,父母給他的未作明確說明的特種贈(zèng)與可能是對(duì)他多年家庭付出的一種補(bǔ)償,如果按照歸扣制度進(jìn)行處理,顯然對(duì)其是不公平的。

3 結(jié)論

綜上，雖然歸扣制度在實(shí)現(xiàn)共同繼承人公平分配遺產(chǎn)上能夠發(fā)揮重大的作用，但是該制度自身存在一定缺陷，且同法律制度存有沖突，部分學(xué)者有關(guān)在我國設(shè)立歸口制度的理由也不充分，故不應(yīng)將歸扣制度納入繼承法。我國設(shè)立歸扣制度的條件還不夠，但可以在繼承法中規(guī)定，遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)目紤]依繼承人自被繼承人處獲得的特種贈(zèng)與額相應(yīng)減少其所獲之繼承份額，同時(shí)對(duì)我國繼承法中的特留份制度進(jìn)行完善等方式對(duì)我國繼承制度進(jìn)行改革。

[1]史尚寬.《繼承法論》,中國政法大學(xué)出版社2000版,第230頁.

[2]張玉敏.《繼承法律制度研究》,法律出版社1999年版,第152頁.

[3]周丹.《羅馬法原論》（下）商務(wù)印書館1996年版,第536頁.