論《唐李問對》對孫子學發展的貢獻

姚振文

論《唐李問對》對孫子學發展的貢獻

姚振文

從四個方面論述了《唐李問對》對孫子學發展的貢獻：創新闡釋《孫子》的基本范疇，推動了孫子學理論的科學化；以適合的體例闡述《孫子》兵學思想，推動了孫子學理論與實踐的結合；提煉、深化《孫子》經典理論，完善了孫子學的內容體系；考辯古代陣法與兵學流派，揭示了孫子學的某些思想淵源，明確了《孫子》的學術地位。

《唐李問對》 《孫子》 孫子學 貢獻

中國兵學歷經魏晉南北朝300年的沉寂之后，至隋唐時期終于迎來它的復興局面。其中，最能反映隋唐時期兵學成就的著作就是《唐太宗李衛公問對》，或稱《李衛公問對》《唐李問對》（以下簡稱《問對》）。《問對》自北宋后期版行之后，就有學者圍繞它的真實性展開爭論，陳師道等人認為此書系偽托之作，實乃“阮逸所著”①（宋）陳師道：《后山集·談叢》。，元代馬端臨則認為其“校正之說，既明見于國史，則非阮逸之假托也。”②（元）馬端臨《文獻通考·經籍四十八》。今人研究此書的成書也有兩種說法，有人認為，《問對》是唐、李二人討論軍事問題的言論記錄，時間當從貞觀十八年唐軍第一次進攻高麗之前，至貞觀二十三年李靖病逝之前。③吳如嵩、王顯臣：《李衛公問對淺說》，北京：解放軍出版社，1987年版，第7頁。而另有人認為，《問對》是由宋神宗下旨，官方組織人力集體“提舉修撰”散見的李靖兵法而成的一部反映唐太宗與李靖軍事思想的兵書，大約在熙寧年間問世，經王震、朱服等人修撰校正，于元豐三年正式版行。④于汝波：《關于李靖問對的成書時間及主要理論建樹》，《軍事歷史研究》，1998年第3期。對于該書的價值，明代胡應麟認為，“其詞旨淺陋猥俗，兵家最亡足采者，而宋人以列七經，殊可笑”，而四庫館臣則認為，“其書分別奇正，指畫攻守，變易主客，于兵家微義時有所得，亦不至遂如應麟所詆耳。”細讀該書的整體內容，很明顯前者的評價有失公允，而后者的評價則頗為中肯。宮玉振在其著作《書劍飄逸》一書中曾有“兵學三結”的提法：《孫子》是對春秋時期軍事思想的創造性總結，它確立了中國第一個兵學體系；《問對》是對《孫子》以來中國傳統兵學發展成果的一個小結；《曾胡治兵語錄》的出現則標志著中國傳統兵學的終結。①宮玉振：《書劍飄逸：中國的兵家與兵學》，北京：解放軍出版社，1999年版，第26頁。此番對《問對》的評價應該說更加到位。客觀地講，此書無論在內容、體例和觀點創新方面，都對中國傳統兵學及孫子學的發展，做出了重大的貢獻，筆者將此問題展開，略談幾點認識和看法，不當之處，敬請賜教。

一、創新闡釋《孫子》的基本范疇，推動了孫子學理論的科學化

概念范疇是構建一門思想學說的基礎，同時，這種概念范疇的確切與完善又是一門學說成熟的重要標志。《孫子》建立了古典軍事學最全面、最系統的概念范疇體系，諸如廟算、彼己、虛實、強弱、形勢、奇正、專分、全破、迂直、眾寡、優劣等等。然而，由于受到時代條件的局限，孫子提出的這些概念范疇還是不夠精確，它大多是用比喻來闡釋，體現的是一種準理性思維，在某種程度上仍然具有感性和模糊的特征，這也是后人在認識和解讀《孫子》兵學思想時產生眾多分歧的原因所在。從這一角度講，《問對》對《孫子》諸多概念范疇的具體化和創新性的闡釋，無疑推動了孫子學理論的科學化，同時也提升了《孫子》研究的層次和力度，這是《問對》對孫子學發展做出的第一個突出貢獻。下面我們以《問對》有關奇正、攻守、主客等概念的闡釋為例，加以論證分析。

1、關于奇正的闡釋。首先，《問對》進一步拓展了《孫子》奇正理論的內涵。它認為，仁義為“正”，權譎為“奇”；公開出兵是“正”，突然襲擊是“奇”；大軍前進為“正”，部隊后退為“奇”；大眾所合為“正”，將所自出為“奇”等等。這就從政治戰略、軍事戰略、戰役戰斗和戰術應用等各個不同的層面，探討了奇正思想的運用范圍和基本內涵。尤其值得強調的是，《問對》在總結歷史經驗的基礎上，明確指出：“自黃帝以來，先正后奇，先仁義而后權譎”（《問對·卷上》），這就把孫子的奇正思想拓展到了大戰略的范疇，明確肯定了政治是戰爭勝利的基礎和前提。其次，《問對》明確提出了“正亦勝，奇亦勝”的思想。《孫子》提出，“凡戰者，以正合，以奇勝。”（《勢篇》）對此，人們多理解為以正兵接敵，以奇兵取勝。而《問對》則認為，取勝的關鍵并不在于“奇”、“正”本身，只要運用得好，奇兵能勝，正兵亦能勝，它說：“善用兵者，無不正，無不奇，使敵莫測。故正亦勝，奇亦勝。”（《問對·卷上》）它還用具體的戰例加以說明，比如，“諸葛亮七擒孟獲，無他道也，正兵而已矣。”“臣討突厥，西行數千里，若非正兵，安能致遠。”（《問對·卷上》）其三，重點分析了“奇正相變”的思想。《孫子》已經論述到了奇、正之間的相互轉化，但由于人類思維的慣性，人們多固執地追求“以奇為奇，以正為正”。《問對》堅決反對把奇、正看成是相互分裂的兩個方面。它認為，“善用兵者，奇正在人而已。變而神之，所以推乎天也。”（《問對·卷上》）在此基礎上，《問對》進一步提出了 “正而無奇，則守將也；奇而無正，則斗將也；奇正皆得，國之輔也。”（《問對·卷上》）的著名論點，這就明確強調了奇正理論的靈魂在于“奇正相變”。

2、關于攻守的闡釋。《問對》對孫子攻守思想的發展主要表現在三個方面：其一，對“守則有余，攻則不足”（《形篇》）做出了創新的闡釋。曹操在給《孫子》作注時，對此句的解釋是：“吾所以守者，力不足也；所以攻者，力有余也。”②《十一家注孫子·形篇·曹操注》。而《問對》則認為，“不足”不是指力量弱，“有余”也不是指力量強，而是指是否具備勝利的基本條件。它明確指出：“‘不可勝者，守也；可勝者，攻也’。謂敵未可勝，則我且自守；待敵守勝。則攻之耳，非以強弱為辭也。”（《問對·卷下》）換言之，當“敵不可勝”時，即使我力量有余．也不應盲目進攻；相反，如果“敵可勝”時，即使我方力量不足，也要進攻而不是防守。其二，科學地揭示了攻守之間的內在關系。它說：“攻是守之機，守是攻之策，同歸于乎勝而已矣。” （《問對·卷下》）這就是說，進攻是防御的轉機，防御是進攻的手段，兩者相互依存，相互轉化，共同服務于克敵制勝之目的。在此基礎上，它科學揭示了攻守之間的辯證統一關系。所謂“攻守一法，敵與我分為二事。若我事得，則敵事敗；敵事得，則我事敗。得失成敗，彼我之事分焉。攻守者一而已矣，得一者百戰百勝。” （《問對·卷下》）這就是說，不要把“攻”與“守”看成是兩種相互分割的作戰形式，二者應該是存在于戰爭統一體中的對應行動。其三，總結了一些攻守行動的具體要領。《孫子》對攻守方法的論述，高度概括而又抽象，如“善守者，藏于九地之下；善攻者，動于九天之上。”（《形篇》）；“攻而必取者，攻其所不守也。守而必固者，守其所必攻也。”（《虛實篇》）《問對》把這些內容具體化了：“守之法，要在示敵以不足；攻之法，要在示敵以有余。示敵以不足，則敵必來攻，此是敵不知其所攻者也；示敵以有余，則敵必自守，此是敵不知其所守者也。” （《問對·卷下》）另外，《唐李問對》還強調要在攻守中還要注意“心戰”的作用，進攻時，不僅要“攻其城，擊其陣”，還要攻敵之心，瓦解敵之士氣。

3、關于主客的闡釋。《問對》對《孫子》主客概念的發展主要表現為兩個方面：其一，明確提出了“兵貴為主，不貴為客”的思想。孫子在《九地篇》中有言：“凡為客之道：深入則專，主人不克”。這是孫子第一次明確提到主客概念。但孫子為了突出“愚兵投險”的用兵原理，明顯是強調了客方進攻的積極因素，而弱化了主方防御的有利地位。比較而言，《問對》則是從戰爭的客觀實際出發，明確主張在用兵作戰中要爭取做主動地位的主方，而不做被動地位的客方，最終得出了“兵貴為主，不貴為客”（《問對·卷中》）的正確結論。其二，明確提出了變易主客之術。在戰爭中，雙方互為主客體，且在一定條件下會互相轉化。客觀地講，孫子并未具體論及這一問題，而《問對》則明確指出：“較量主客之事，則有變客為主，變主為客之術。”（《問對·卷中》）它還結合《孫子》的有關內容具體分析說：“‘因糧于敵’，是變客為主也；‘飽能饑之，佚能勞之’，是變主為客也。故兵不拘主客遲速，惟發必中節，所以為宜。”（《問對·卷中》）而且，它還用古代的兩個戰例加以佐證：在越伐吳戰爭中（笠澤之戰），越軍為客，但以中軍潛涉不鼓，襲敗吳師，成功實現了“變客為主”的轉變。而在石勒與姬澹的戰爭中，石勒讓孔萇假裝退卻，引誘澹軍來追，最后以伏兵夾擊之，成功實現了“變勞為佚”的轉變。

除了對奇正、攻守、主客的闡釋以外，《問對》對于慎戰、陰陽、虛實、示形、分合、治力、賞罰、恩威等概念范疇，也有相應的論述與具體分析，這就使《孫子》中的主要概念和兵學范疇更加趨向成熟，進而準確地闡釋了孫子學的內容，大大推動了孫子學理論的科學化。

二、以適合的體例闡述《孫子》兵學思想，推動了孫子學理論與實踐的結合

《孫子》的生命力在于應用，只有立足于戰爭實踐不斷為孫子兵學思想賦予新的時代內涵，才能真正發揮其應有的價值和作用。然而，由于《孫子》理論的高度概括性和抽象性，給后世的學習者和實踐者帶來了較大的困難。明代兵學家戚繼光談到：“乃知孫武之法，綱領精微莫加焉，第于下手詳細節目，則無一及焉。猶禪者上乘之教也，下學者何由以措？”①（明）戚繼光《紀效新書·自序》。；近代兵學家陳龍昌亦說：“中國談兵無慮百數，惟《孫子》十三篇、戚氏《紀效新書》至今通行，稱為切實。但孫子論多玄空微妙，非上智不能領會”。②轉引自吳如嵩：《孫子兵法新說》，北京：解放軍出版社，2008版,第198頁。正因如此，對于孫子學的研究和發展而言，如何使孫子學理論更好地應用于戰爭實踐，需要完成兩項任務，一是《孫子》文本的注解，二是孫子學思想理論的闡釋。曹操開啟了《孫子》文本注解的先河，他的《孫子略解》采用了四種基本形式：其一是字句注釋，即解釋文字、語句的涵義；其二是文獻引證，即援引別的文獻來做注釋《孫子》；其三是版本校對，即對照不同的版本來說明字句差異；其四是實例佐證，即列舉戰例來證明某個論點。無疑，《孫子略解》是孫子學發展史上的一個重要里程碑，其對后人校注《孫子》具有發凡起例的意義。如果說曹操對孫子學的貢獻重在文本的注解，那么《問對》對孫子學發展的貢獻則重在兵學思想理論的闡釋。而且，因為其闡釋及相關論述采用了非常適合的寫作體裁和體例，頗有利于推動孫子理論的實踐化進程。

首先，《問對》是以富有特色的問答式的體裁來組織整個內容的。問答體是我國古代書籍的常用體裁，如《論語》采用的就是很散漫的問答體。很多兵書也常用這樣的體裁，如《孫臏兵法》之孫臏與齊威王的問答；《六韜》之太公與周武王的問答；《墨子》的《備城門》等篇則是墨子與禽滑厘的問答。問答體這種體裁的優點是，不僅可以增強內容的真實感，而且靈活性極強，可以自如地羅列出若干個話題，讓雙方進行廣泛而自由的討論。值得強調的是，《問對》之“問答”有很多超越前人的地方。中國古籍中借某人發問來引導主題討論，往往問答內容比較隨意，而《問對》借唐太宗這位君主的身份發問就有所不同，它不僅使問者所提問題比較嚴肅，而且要求答者必須客觀、理性地作答。比如，針對許多困惑難解的問題，太宗要求李靖“試陳之”、“卿更細言其術”，且不止一次地追問“古人有諸？”甚至，當李靖指出“淝水之戰的勝負是符堅之錯，而非謝玄善兵”之時，太宗竟然立即令侍臣找出《謝玄傳》來驗證。更值得注意的是，書中安排的問答者李世民與李靖皆是通曉軍事之人，他們既有豐富的作戰經驗，又熟悉前人的軍事思想，故他們所提問題往往實踐性強，絕不空泛，而回答的內容也是結合經典，有理有據，史論結合，如此以來，就能在理論與實踐的有機互動中引發、啟迪新的觀點，進而深化軍事思想。比如，《問對》有關“奇正”問題的諸多獨到見解，即是在大量戰爭案例的基礎上闡發的，其相關結論非常切合戰爭實踐的需要。可見，問答體這種論兵形式有著很多優點，易于讀者接受和喜歡，它既成就了《問對》這部兵書的特色，同時也成為后世兵家著述的一個傳統。

《問對》寫作的另一個特點，是采用了結合戰例研究戰爭的方法，用這種方法來闡釋相關的戰略戰術和用兵原則，能夠把抽象的理論形象化、具體化，更有利于推動孫子學理論與實踐的結合。據統計，《問對》全書共用了多達52個典型戰例，如諸葛亮七擒孟獲、李靖平定西突厥、李世民霍邑之戰大敗宋老生、陳勝、吳廣敗秦師、漢光武帝平定赤眉軍、謝玄大敗苻堅等等，如此龐大的案例援引及分析論證，在同期的中外兵書中是不多見的。從具體內容看，該書運用案例論證的方法有兩種形式：或先舉戰例，引出用兵理論；或先提用兵理論，再舉戰例說明。前者如引用西晉馬隆討伐涼洲樹機能使用八陣圖、偏箱車的戰例，得出“正兵古人所重”的結論；后者如列舉秦晉淝水之戰及吳漢討伐公孫述兩個戰例，以說明兵眾分合的原理。在《問對》之前，古代以《孫子》為代表的諸多兵書討論戰爭多“舍事而言理”，重思辨推理，輕實證分析，很少使用實例說明問題，像《孫子》全書只涉及到黃帝、姜太公、伊贄三個歷史人物，具體的實戰案例竟無一個。就此而言，《問對》大大推動了孫子學理論與實踐的結合，而且其研究內容和研究視角能夠凸顯戰略層次與戰役戰術層次的并重。黃樸民先生曾談到，“《問對》的作者繼承和發展了《左傳》用具體戰例來闡述和探討戰略戰術原則的方法，把軍事學術的研究方法，從單純的哲學推理發展到理論與實際密切結合新的境界，在認真總結戰爭經驗的基礎上豐富和深化戰略戰術原則，使其日益接近于科學化。這對于古典兵學理論研究來說，乃是一個顯著的貢獻。①黃樸民：《唐太宗李衛公問對考論》，《求是學刊》，1997年第4期，第93-97頁。

總體來看，該書既不失理論化特色，沒有背離中國古代以哲理談兵的歷史傳統，又能采用適合的體例使《孫子》思想內容變得實用化、通俗化，且能結合典型戰爭案例，深化有關兵學思想原理，這對于促進《孫子》的傳播及孫子學理論與實踐的結合做出了很大的貢獻。

三、提煉、深化《孫子》主干理論，完善了孫子學內容體系

《孫子》本身有一個完整的內容體系，這一體系的構成有多個重要的理論支點（或曰經典理論）作為支撐。在筆者看來，《問對》對孫子學所做出的一個重大貢獻，就在于其對孫子的主干理論有著深刻的洞察和認識，并能結合自己的感悟進行透徹的分析，這對于完善整個孫子學體系具有很重要的意義。從科學理論的角度講，科學方法有一個重要的工具，乃是以最簡潔的方式來綜攝性質共通的命題，《問對》對《孫子》經典理論的分析用的正是這種思路，它通過綜攝孫子謀略的某些核心思想，引導人們領悟整個孫子思想體系，范圍既闊，深度亦有，進而能夠體現廣闊的學術背景。

1、關于“兵者詭道”思想。“兵者詭道”亦即“兵以詐立”，這一思想出自《孫子·計篇》，原文為：“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近。利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之。攻其無備，出其不意。此兵家之勝，不可先傳也。”

“兵者詭道”的基本含義，就是通過策略的運用，迷惑對手，使對手產生錯誤的判斷，做出錯誤的決策，從而為我方的行動創造良好的條件。進一步而言，“詭道”的實質就是“誤敵”，就是制造各種假象欺騙敵人。這一思想可謂是《孫子》最具代表性的理論成就，因為它反映了戰爭作為人類最高暴力對抗形式的內在要求。從根本上講，《孫子》之所以能被后世譽為中國的兵學圣典，正在于它順應了春秋戰國之際軍事變革的新變化和新形勢，創新性地提出“兵者詭道”理論，使得原來被扭曲的軍事規律得以“反正”，進而推動中國兵學理論實現了質的飛躍。

《問對》對孫子“兵者詭道”理論的認識同樣是非常深刻的。李世民在《問對》中曾對李靖言道：“朕觀千章萬句，不出乎‘多方以誤之’一句而已。”李靖則回答說：“誠如圣語。大凡用兵若敵人不誤，則我師安能克哉。”（《問對·卷下》）這說明，《問對》已經將“詭道”與“誤敵”視為戰爭和作戰指導理論的核心內容，由此可見其對孫子思想精髓的把握是非常精準的，其對戰爭本質規律的洞察和認識也是很有見地的。從古今中外的戰爭實踐來看，“在戰爭過程中，正是敵人的嚴重錯誤才最能產生決定性的影響。”②（英）哈特，利德爾：《戰略論》，北京：戰術出版社，1981年版，第470頁。但是如果敵人沒有犯錯誤，那就要通過示形、動敵等策略巧妙地引導對手犯錯誤。正如孫子所言：“古之善用兵者，能使敵人前后不相及，眾寡不相恃，貴賤不相救，上下不相收，卒離而不集，兵合而不齊,,由不虞之道，攻其所不戒也。”明代《兵經百言》一書對此作了更明確的闡述：“克敵之要，非徒以力制，乃以術誤之也。或用我誤法以誤之，或因其自誤而誤之。誤其恃，誤其利，誤其拙，誤其智，亦誤其變。虛挑實取，彼悟而我使誤，彼誤而我能悟。故善用兵者，誤人不為人誤。”①（明）揭暄《兵經百言·誤》。

2、關于“致人而不致于人”的思想。從軍事理論角度講，“致人而不致于人”從本質上反映的是雙方對主動權的爭奪。“無論戰爭或是其它形式的對抗，都是對立雙方的抗衡與較量、壓制與反制。對抗的任何一方，都有著自己的戰略目標和戰略計劃，都力求迫使對方按照自己的戰略安排行動；而對方則采取相反的做法，使自己不受控制，并按照自己的意愿行事。這實際上是一個爭奪戰略主動權的問題。”②洪兵：《中國戰略原理解析》，北京：軍事科學出版社，2002年版，第276頁。正因如此，“致人而不致于人”不是一個簡單的兵學原則，而是一個總的綱領或指導思想，是統御其它兵學思想的。試想，孫子提出的眾多兵學原則，諸如造勢用勢、因情應變、避實擊虛、出奇制勝、我專敵分、以迂為直等等，最終都是為了達到“致人而不致于人”的根本目的。對此，《問對》有著深刻而明確的認識，李靖言：“千章萬句，不出乎致人而不致于人已，臣當以此教諸將。”此語對《孫子》致人思想地位的評價可謂是一針見血、入木三分。從《問對》的整體體系來看，作者也是將“致人而不致于人”的思想作為核心內容來論述的。例如，在主客問題上，它強調要使己“變客為主”，使敵“變主為客”；在攻防問題上，它主張“盡敵陽節，盈吾陰節而奪之”（《問對·卷中》）；在奇正問題上，它強調奇正理論的精髓在于“奇正相變”，“使敵莫測”；在虛實問題上，它明確指出：“及其臨敵，則鮮識虛實者，蓋不能致人，而反為敵所致故也。”（《問對·卷中》）

3、關于“避實擊虛”的思想。“虛實”是中國古代一個重要的兵學術語，“避實擊虛”思想是中國古代兵法中的一個重要內容。孫子在《勢篇》中首次提到“虛實”一詞：“兵之所加，如以碫投卵者，虛實是也”。然后，為充分說明虛實問題的重要性，孫子又專列《虛實篇》加以論述，其內容之豐富，理論之深刻，大大超越其它諸篇。《問對》對孫子的“虛實”之論十分推崇，幾乎將其置于孫子理論體系的最高地位。太宗有言：“朕觀諸兵書，無出孫武。孫武十三篇，無出虛實，夫用兵識虛實之勢則無不勝焉。”（《問對·卷中》）這對人們如何認識孫子整體的理論體系，又是一個點睛之筆。從戰爭的基本規律來講，任何戰爭都是力量的角逐，實力是決定戰爭勝負的根本因素。然而，當你實力不如對方或實力與對方相當之時，如何取勝呢？唯一的方法就是通過主觀能動性的發揮，用自己的優勢兵力與敵人劣勢兵力進行較量，以自己的強點打擊敵人的弱點，歷史上諸多以弱勝強、以少勝多的輝煌戰例，其成功的關鍵就在于正確把握了“虛實”問題。有學者曾談到：“取勝之道無數，最要緊的只有一條，就是避實擊虛。贏得勝利的方式千變萬化，但萬變不離其宗，這個‘宗’就是虛實。”③吳如嵩：《徜徉兵學長河》，北京：解放軍出版社，2002年版，第85頁。另一方面，“避實擊虛”思想運用的最重要的意義，是其會對整個戰局產生決定性的影響。對于任何一場戰爭而言，戰爭雙方都有自己整體的防御體系，這一體系中又必然有主次之別，有強點和弱點之分，如此以來，正確地選擇敵人關鍵而脆弱的環節作為打擊目標，一旦突破，就可以帶動整個全局的發展。對此，《管子·制分》有言：“凡用兵者，攻堅則韌，乘暇則神，攻堅則暇者堅，乘暇則堅者暇”。胡林翼也講：“兵事不在性急于一時，惟在審察乎全局。全局得勢，譬之破竹，數節之后，迎刃而解。”①胡林翼：《胡林翼集（二）》，長沙：岳麓書社，1996年版，第754頁。

4、關于治軍思想。孫子治軍思想的主線是“令文齊武”。《行軍篇》談到：“卒未親附而罰之，則不服，不服則難用也；卒已親附而罰不行，則不可用也。故合之以文，齊之以武，是謂必取。”孫子這一理論，高度概括了中國古代治軍管理思想的精髓，對于當代管理方法和原則的形成亦具有非常普遍的指導意義。

《問對》關于治兵的觀點源于《孫子》，同時又有自己的鮮明的觀點。即明確強調“愛”要先于“威”且重于“威”。從具體內容看，作者先以唐太宗的話發問：“嚴刑峻法，使人畏我而不畏敵，朕甚惑之。”（《問對·卷中》）然后，通過引述孫子原文內容，強調“將先有愛結于士，然后可以嚴刑也。若愛未加而獨用峻法，鮮克濟焉”。接下來，作者對威與愛的關系問題做出明確的闡述：“太宗曰：《尚書》云‘威克厥愛，允濟：愛克厥威，允罔功’。何謂也?”李靖回答說：“愛設于前，威設于后，不可反是也。若威加于前，愛救于后，無益于事矣”。（《問對·卷中》）這明顯是在為孫子的“令文齊武”理論做“注腳”，同時也是在為諸多過分推崇嚴刑峻法者“糾偏”。從管理文化的角度講，此種認識既符合人性管理的內在規律，也符合中國以情帶兵的傳統習俗。眾所周知，血緣親情在中國人心目中始終是一種最深厚的感情。所以，中國軍事文化特別強調通過一種內在的感情因素來維系將帥與士兵的關系，這與西方文化有很大的不同。在中國軍事家看來，人是有感情的，治軍是要講感情的，將帥要想發揮自己軍隊的戰斗力，就必須先通過“仁愛”獲得士兵心悅誠服的擁護與信任。從現實理性的角度講，在戰爭的殘酷環境下，憑什么士兵會為你拼死血戰，乃至獻出自己的生命？只有關愛士兵，感動士兵，說白了就是要以心換心，將心比心。這正是中國“父子兵”稱謂的理論來源。

從現代軍事理論的角度講，《孫子》的理論體系大致分為四個部分，即有關戰爭問題的基本認識、戰爭指導理論、戰略戰術思想、治軍思想。而對這四個部分的內容，《問對》都能抓住其最經典、最關鍵、最主要的思想觀點進行揭示和說明，并能對其在孫子學整體理論中的地位和作用加以透徹的分析，如此既完善了孫子學本身的內容體系，也便于后人更好地理解與運用孫子思想理論。在筆者看來，這是《問對》對孫子學做出的最大的貢獻。

四、考辯古代陣法與兵學流派，揭示了孫子學的某些思想淵源與總體學術地位

“奇正”是《孫子》的一個重要兵學思想。《勢篇》有云：“三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。”；“凡戰者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無窮如天地，不竭如江河。”但到底什么是“正”？什么是“奇”？奇正思想的深刻內涵是什么？歷史上爭議很大，需要追根溯源，結合春秋時期布陣用兵的特點，從古代陣法的原理做出解釋。在此問題上，《問對》做出了很大貢獻。李靖在回答唐太宗的問話時談到：“黃帝始立丘井之法，因以制兵，故井分四道，八家處之，其形井字，開方九焉，五為陣法，四為閑地，此所謂數起于五也。虛其中，大將居之，環其四面，諸部連繞，此所謂終于八也。”（《問對·卷上》）這句話的核心意思，就是將一支部隊所占區域視為一個正方形，用“井”字將其劃為九等分。那么，前、后、左、右四塊實地上的兵力為“正兵”，東南、東北、西南、西北方向的四塊空地上的兵力為“奇兵”，中央空地上由居中的大將掌握的兵力為“余奇之兵”。這就告訴我們，“奇正”原是起源于古代陣法上的兵力配備及兵陣本身的隊形變換，換言之，“奇正”的基本內涵包含了戰術變換和兵力部署兩次含義，這一認識奠定了后人理解“奇正”理論的基礎。而且，李靖還順承上面一段話的意思，明確說明了古代陣法變化制勝的內在原理。孫子在《勢篇》中有一句話：“紛紛紜紜，斗亂而不可亂也；渾渾沌沌，形圓而不可敗也。”對此，人們都知道這是在講陣法，但具體的內涵則不易理解，而結合《問對》對古代陣法的說明就能夠豁然明了，“及乎變化制敵，則紛紛紜紜，斗亂而法不亂；混混沌沌，形圓而勢不散。此所謂散而成八，復而為一也。”（《問對·卷上》）

值得注意的是，孫子上述原文中的“斗亂而不可亂”、“形圓而不可敗”似乎蘊含著更深刻的哲理，后人多有探究和思考。對此，我們結合李靖對其自創的“六花陣”的分析也可得到一些啟示。所謂“六花陣”，即把外面的六只小分隊都布置成方形，里面的中軍布置為圓形，這樣以來，整個布陣的特點就是“內圓外方”。為什么要這樣布陣呢？李靖解釋說：六花陣中的六個小方陣是正兵，目的是用以規整各隊行動的范圍；中間的大圓陣是奇兵，目的是為了聯成環形無間的防御。方陣的步數要固定在地面上，而圓陣則要象天體一樣循環不斷。在戰場實踐中，如果陣中兵力整體上能夠做到步數固定、旋回整齊，就可以變化而不亂。

總之，《問對》結合井田制，對古代的五陣、八陣、“六花陣”及其變化做出了科學的解釋，此種解釋不僅闡明了《孫子》的奇正、任勢等概念思想的來源，而且其相關結論也具有較高的實踐性和可操作性，這也是宋代編訂《武經七書》時，將《問對》收入其中的一個重要原因。

除闡明《孫子》某些重要思想的淵源之外，《問對》對中國古代的兵學流派劃分及《孫子》的學術地位也有深刻的見解。李靖曾談到一句話，“今世所傳兵家者流，又分權謀、形勢、陰陽、技巧四種，皆出《司馬法》也。”（《問對·卷上》）這句話首先揭示了《孫子》與《司馬法》的學術淵源關系。眾所周知，《司馬法》包括古本《司馬法》和《穰苴兵法》。前者是古代司馬之官治軍用兵法典法令的總稱，可謂是整個中國古典兵學的源頭。李零先生說：“兵法源于軍法。”①李零：《〈孫子〉十三篇綜合研究》，北京：中華書局，2006年版，第3—5頁。軍法就是軍隊的征集、組建、訓練、管理以及后勤保障等方面的規定，它是兵法產生的基礎，軍法是源，兵法是流。對于后者而言，“穰苴兵法”與《孫子》有著更為密切的傳承關系。從史料記載看，司馬穰苴是孫子的先輩，他用兵重謀，強調以詐取勝，其“卻燕晉之師”的事跡足以證明。同時，“司馬穰苴斬莊賈”的故事，又說明了其“以法治軍”的用兵特點。這兩個方面都對《孫子》產生了重要影響。孫子在繼承創新的基礎上，推動中國傳統兵學完成歷史性的轉變，最主要的內容就是表現為：以“兵以詐立”取代了“以仁為勝”，用“以法治軍”顛覆了“以禮為治”，由此中國的兵學思想理論產生質的飛躍，孫子創立的以兵者詭道為核心兵學思想體系最終形成，它標志著中國古代兵家的誕生。總之，《司馬法》作為古代軍法的代表是兵法產生之沃土，而后經太公、司馬穰苴、孫子、吳子等人最終創立與發展了系統的兵法理論體系，這樣的學術傳承不僅表明了《司馬法》的歷史地位以及它對中國古代兵學發展的源頭意義，也清晰地展現出中國兵學發展的基本脈絡。

另外，《問對》的另一句話對闡明中國的兵學流派的劃分也頗富啟示意義。“張良所學，太公《六韜》《三略》是也；韓信所學，穰苴、孫武是也。然大體不出三門四種而已”。顯然，在作者看來，張良、韓信分別代表了中國古代兵學的兩大派別，張良代表的是謀士型的兵家，韓信代表的是戰將型的兵家，二者所體現的不同特色，實際正是道兵家與法兵家的分野。按今人的觀點和理論看，道兵家探討的是如何為“為帝王師”，先秦時期有太公、范蠡等人，漢代以后有張良、李泌等人。法兵家所探討的是為“將”之道，諸如孫子、吳子、尉繚子等人。法兵家與道兵家氣質不同，其用兵思想自然也有很大的差異。

在這里，《問對》所講的三門和四種也需要做一番探究和說明，它也涉及中國兵學流派的劃分問題，更關系到《孫子》的地位問題。“三門”指的是《太公》的謀、言、兵三部分，而四種則為班固所定分的“兵權謀、兵形勢、兵陰陽、兵技巧”。這其中隱含了一個重要的思想命題，即兵家的內部流派雖分為四種，但從先后順序看，其本質與核心是“兵權謀”，其主要的特征是“以智用兵”。換言之，在兵家的四個流派中，兵權謀可以視為“體”，兵形勢、兵陰陽、兵技巧皆為“用”，因為兵權謀的內容體系中包含了豐富的治國理念和思想，它屬于大戰略的層次，涉及到戰爭與政治的關系，對研究戰爭的性質和本質規律具有重要意義。值得強調的是，《孫子》正是兵權謀的典型代表，這就奠定了它在中國兵學史上的至尊地位。正如明代兵學家茅元儀所講：“先秦之言兵者六家，前《孫子》者，《孫子》不遺；后《孫子》者，不能遺《孫子》。謂五家為《孫子》注釋可也。”

（責任編輯：周淑萍）

Review of the Contributions Rendered to the Development of the Study of Sun Zi’s Military Strategy by The Dialogues between Tang Taizong and Li Jing

Yao Zhenwen

From four aspects, the article reviews the contributions rendered to the development of the study of Sun Zi’s military strategy rendered byThe Dialogues between Tang Taizong and Li Jing. First, it innovatively interprets the basic categories ofSun Ziand promotes the scientific development of the theories concerning the study of Sun Zi’s military strategy. Second, with suitable style it interprets the military thinking ofSun Ziand promotes the combination of the theories and practice of the study of Sun Zi’s military strategy. Third, it refines and deepens the classical theories ofSun Ziand improves the contents system of the study of Sun Zi’s military strategy. Fourth, it makes a textural research of the schools of ancient tactical deployment of troops and military strategies to reveal some thinking resources of the study of Sun Zi’s military strategy and make the academic position ofSun Ziclear.

The Dialogues between Tang Taizong and Li Jing; Sun Zi; Study of Sun Zi’s Military Strategy; Contributions

B22

A

2095-9176（2017）02-0030-09

2016-12-26

姚振文，濱州學院孫子研究院副院長，教授。本文乃山東孫子研究會與濱州學院孫子研究院聯合攻關的重大課題《中國孫子學史研究》的階段性研究成果，同時也是筆者主持的濱州學院重大招標課題《孫子兵學與儒家思想的沖突與融合研究》的階段性成果，課題立項號：2013ZDW01。