《孫子》篇題考察
——以銀雀山《孫子》篇題木牘為中心

熊劍平

《孫子》篇題考察
——以銀雀山《孫子》篇題木牘為中心

熊劍平

銀雀山出土的《孫子》篇題木牘，為我們考察《孫子》，尤其是篇題情況，提供了一些重要信息。研究簡本、傳本篇題的差異情況，對探究《孫子》古本的面貌，考察《孫子》在古代的流傳情況，乃至評判各版本的優劣情況，都會有所助益。

《孫子》 篇題 銀雀山竹簡

銀雀山漢墓出土文獻中，除了一批竹簡兵書之外，還有一枚寫有《孫子》篇題的殘破的木牘。這枚木牘在經過專家的整理、拼合之后，勉強可以識讀部分文字。對這些篇題文字進行研究，既可以獲得相關《孫子》古本形態的一些直觀認識，也可藉此考察《孫子》在古代的流傳情況，并為比較各傳本的優劣情況提供一個新視角。

一、出土篇題木牘考察

銀雀山漢墓《孫子》篇題木牘，在出土之時就已經非常殘破，甚至斷裂為六塊。銀雀山漢墓竹簡整理小組對這六塊碎片進行了有效的拼接，為我們提供了盡可能多的信息，卻無法對木牘實現完全的復原。整理小組在經過考察之后判斷認為，該木牘是三排五行。當然，在總共三排文字當中，已經有一半以上無法識讀。也有原為兩字篇題的，現今只能勉強識讀出當中的一字。在這些篇題中，可以完全識讀的僅有三篇：《勢》《九地》和《用間》。整理小組依靠殘留一字猜測識讀的篇題則有：《行軍》《軍爭》《實虛》《地形》和《火攻》。此外，在估計為《行軍》的篇題后有“□十五”，木牘最末行有“七勢三千□□”這樣相關字數的標識。①詳見銀雀山漢墓竹簡整理小組：《孫子兵法》，文物出版社，1976年10月，第92—93頁。

竹簡整理小組對木牘的識讀及相關文字說明，無疑是經過了集體研究和反復討論，具有一定的權威性，但也并非無懈可擊。比如木牘第三排最右邊一行有一個“刑”字，整理小組認為該篇題就是《地形》，這可能說得有點絕對。如果我們考慮到武經本《孫子》有《軍形》這樣的篇題，那么，該“□刑”未嘗不可被解讀為《軍形》。

此外，相關《火攻》的篇題也有值得作一些探討。對于該篇題，銀雀山漢墓竹簡整理小組認為：“《火□》應相當于《火攻》。”①詳見銀雀山漢墓竹簡整理小組：《孫子兵法》，文物出版社，1976年10月，第93頁。根據整理小組的措詞，我們應該可以看出，他們并沒有將《火□》完全坐實為《火攻》。當然，從竹簡正文的簡背中，我們又可以看到“火攻”二字，應當是該篇的篇題。所以，銀雀山漢墓整理小組在相關竹簡的出版物中，都使用了傳本《火攻》的篇題。整理小組注意到篇題木牘上的“火□”，并不像是“火攻”二字，至少是不能完全坐實，所以提出觀點認為，相關該篇的木牘篇題更像是“此篇異名”。②參見《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》，文物出版社，1976年10月第1版，第86頁。

李學勤也曾對該篇題提出了自己的看法。他認為，第三排的“火”字之下，仍有依稀可辨的墨跡，從這些墨跡判斷，該篇的篇題應當解讀為《火陣》更為合適。③李學勤：《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社，2001年9月第1版，第335頁。但李零認為，所缺之字更像是“隊”④李零：《〈孫子〉篇題木牘初論》，載《文史》第17輯。整理小組將木牘相關殘存墨跡摹寫為：。而漢簡“隊”字，一般可寫作：。比照木牘殘留墨跡，尤其是考慮到殘缺之字的右下方有一撇劃，它確實更像是“隊（隊）”。故此，我們認為，李零的識讀更為可信。況且傳本《火攻》中就有“五曰火隊”一句，故此，以《火隊（隊）》作為篇題也不失為一種選擇。

不管如何，篇題木牘“火□”留給我們很多思考的空間，至少木牘所缺之字不像“攻”字，而整理小組根據傳本解為“火攻”，只能說是選擇之一。

另外，篇題木牘中最末行“七埶（勢）”二字也需要提出討論。銀雀山漢墓整理小組認為，“七埶（勢）”二字的確切含義尚待進一步研究，“或疑即七篇之意”⑤詳見銀雀山漢墓竹簡整理小組：《孫子兵法》，文物出版社，1976年10月，第93頁。。對此，李零也曾提出一種看法，認為“七”即指“七篇”，而“埶”字則是統括后面七篇具有“勢”的性質的篇章。⑥李零：《〈孫子〉篇題木牘初論》，載《文史》第17輯。這種解釋可備一說。但篇題為《勢》的這一篇，難道不具備“勢”的性質嗎？如果說與“勢”有關，則《勢》篇理應關系更加密切，可是該篇為何不包含在七篇之中呢？所以，李零的解釋也不無可商之處。

吳九龍認為，“七埶（勢）”其實是一個篇題：“木牘的最后一個篇題是《七勢》。”⑦吳九龍：《簡本與傳本〈孫子兵法〉比較研究》，載《孫子新探》，解放軍出版社，1990年2月第1版。筆者認為，吳九龍的判斷相對可信，“七埶（勢）”更有可能是篇題，而并非如李零所說，是對七個與“勢”有關的篇目的統括。啟示李零作如此考慮的可能是“七埶（勢）”后面的數字標識，但我們可以看到，在“行□”后面也同樣看到有字數標識，而“行□”卻是《行軍》的篇題，并不能去統括任何內容。故此，“七埶（勢）”應該與此相類似，雖然篇題后面贅有數字，也不一定是為了去統括什么。所以，在愚見看來，“七埶（勢）”更像是一個篇題，而且是簡本最末一篇的篇題，只是我們暫時不知道它能和傳本中的哪一篇求得對應罷了。

因為木牘殘損嚴重，有一些篇題根本無法識讀，整理小組依靠正文簡背文字，又可坐實若干篇名，比如《作戰》。而木牘上有一字漫漶的篇題，如《實□》，也可以借助正文簡背坐實為《實虛》。木牘和正文簡背完全一致的則有《埶（勢）》。其余篇題，幾乎全靠殘破的木牘來推測得出。所以，《七埶（勢）》到底和傳本的哪一篇求得對應，很難求解。我們懷疑，它也許和《火攻》一樣，也存在著同篇異名現象。

根據篇題木牘，李學勤進一步提出觀點認為，《火陣》和《七埶（勢）》都不包含在十三篇之中，也就是說，“竹簡本《孫子》不限于今傳本的那十三篇。”①李學勤：《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社，2001年9月第1版，第336頁。據此，李學勤懷疑，銀雀山漢墓中可能還有另外的相關《孫子》篇題的木牘，“包括《吳問》篇等，它們的篇題看來應該寫在另外的木牘上面。”②李學勤：《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社，2001年9月第1版，第336頁。

李學勤的懷疑不無道理，但是在銀雀山漢墓出土中，尚有兩枚明確寫有“十三扁（篇）”字樣的竹簡，分見銀雀山出土竹簡2494、1648簡文。③吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》，文物出版社，1985年12月第1版，第16頁。這說明簡本《孫子》應該可以明確為十三篇。至于相關篇題木牘給了我們模糊的信息，讓人產生困惑，其主要原因應該是因為該木牘太過殘破，無法卒讀。雖則木牘很可能就是三排五行，但未必就是給我們留下了十五條有關篇題的信息。因為木牘上那些漫漶之處究竟寫沒寫東西，寫了些什么，我們都無法知曉。此外，該木牘上除了篇題之外有無書題？如果有，而且是占據了兩篇篇題位置的話，則上述困惑自然也可迎刃而解。

李零曾對木牘所示篇題數目進行過研究，而且提出多個可能性。他先是認為，該木牘上應該寫有書題，④李零：《〈孫子〉篇題木牘初論》，載《文史》第17輯。但后來又撰文否定了自己的說法，認為首行該有一處是記有全書的篇數。⑤李零：《〈孫子〉十三篇綜合研究》，中華書局，2006年4月第1版，第415頁。李零的新說其實也多少帶有猜測成分，并不一定比前說更加接近事實。事實上，該木牘也有可能既有書題，同時又記有全書的篇數。這樣，篇題木牘的三排五行的安排，就正好有跡可循了。它很可能正是書題加上篇數，再加上十三篇篇題的結構。當然，這也只能是一種猜想而已。

李零之所以發生前后搖擺，最主要的原因應該還是在于木牘太過殘破，此外則不知是否受到了余嘉錫“古書多無大題”⑥余嘉錫：《古書通例》，中華書局，2007年10月第1版，第213頁。之類立論的影響。愚見認為，余嘉錫在說“古書多無大題”時用的是一個“多”字，并不是說“古書皆無大題”。從《史記》諸如管子、韓非等人的列傳中，我們固然可以看到古書以單篇別行之例，但在《孫子吳起列傳》中我們看到的是，司馬遷描述《孫子》是以十三篇為定數。《孫子》的情況可能和《管子》、《韓非子》等書不同，如果拿“通例”來進行衡量，不一定非常合適。

二、簡本、傳本篇題比較

銀雀山出土的篇題木牘雖然非常殘破，并不能全部識讀，但仍然為我們提供了一些古本《孫子》的信息，尤其是篇題信息。我們不妨將其與傳本《孫子》進行一番比較。

我們都知道，傳本《孫子》一般分作兩大系統：武經七書本（以下簡稱武經本）和十一家注本。這兩個系統的版本在總體字數上略有差異，各自的篇題也有稍微差別。武經本《孫子》的篇題及篇次如下：⑦各本篇題或有綴“篇”字者，但是，為了比較方便和行文簡潔，以下均予以忽略。

一、《始計》；二、《作戰》；三、《謀攻》；四、《軍形》；五、《兵勢》；六、《虛實》；七、《軍爭》；八、《九變》；九、《行軍》；十、《地形》；十一、《九地》；十二、《火攻》；十三、《用間》。

十一家注本《孫子》的篇題及篇次如下：

一、《計》；二、《作戰》；三、《謀攻》；四、《形》；五、《勢》；六、《虛實》；七、《軍爭》；八、《九變》；九、《行軍》；十、《地形》；十一、《九地》；十二、《火攻》；十三、《用間》。

兩相對比，可以看出武經本的篇題非常整齊，都是兩個字構成，而十一家注本則有三篇是一字，與武經本是存有差異的。

在日本，有櫻田本一度引起重視，曾被認為是唐以前古本，我們將其篇題也一一羅列，以供比較：

一、《計》；二、《戰》；三、《攻》；四、《形》；五、《勢》；六、《虛實》；七、《爭》；八、《九變》；九、《行軍》；十、《地形》；十一、《九地》；十二、《火》；十三、《間》。

我們可以不難看出，相比較十一家注本，櫻田本單字篇題更多，一共八篇。櫻田本還以《地形》為界，分為上下兩卷。

簡本的篇題，有不少無法識讀，但是《勢》的篇題是非常明確的，木牘和正文的簡背都寫作《勢》。我們由此可以確信，簡本《孫子》也有單字篇題。但就這一點來說，它和十一家注本以及櫻田本，都存有一定的趨同性。至于不同之處，也需要予以關注。比如簡本的《實虛》，傳本多作《虛實》。此外需要注意的是，簡本中，篇題木牘和正文之間也存在著差別，比如竹簡正文簡背明確寫有《火攻》的篇題，但篇題木牘更像是《火陣》或《火隊》。而該篇篇題，櫻田本命名為《火》，武經本和十一家注本均命名為《火攻》。

基于以上比較，我們不難得出以下兩個認識：

第一，《孫子》古本的篇題，或一字，或兩字，并不是非常的齊整。至于更早的古本中有無篇題，什么時候出現篇題，是不是一開始就有篇題，我們尚且無法掌握確切的信息。也有人懷疑《孫子》開始并沒有篇題，所有篇題都是戰國中期以后才加上的。①褚良才：《〈孫子〉辨證四則》，載《孫子新論集粹》，長征出版社，1992年3月第1版。但從銀雀山竹簡本給我們的信息可以看出，《孫子》至少是在西漢前期乃至在先秦時期，就已經有了篇題。這種并不整齊的篇題，甚至一直流傳到宋代，故此我們才可以在宋代十一家注本《孫子》和櫻田本中，看到這種或一字或兩字的字數并不整齊的篇題。而武經本所表現出的這種整齊一致的兩字篇題，有著明顯的人為加工的痕跡，應該是經過了又一次的整理。影宋本的《魏武帝注本》也存在這個現象。

第二，《孫子》可能存在，甚至長期存在著“同篇異名”的現象。從銀雀山出土我們可以看出，即使是在同一版本中都曾存在這種現象，比如竹簡的正文作《火攻》，篇題木牘卻作《火隊》（或如李學勤所說《火陣》）。之所以出現這種情況，不排除是竹簡抄寫時不夠嚴謹所留下的后遺癥，但更大的可能則是，古本《孫子》原本就曾有過這種“同篇異名”現象存在。簡本《實虛篇》的末尾有“神要”二字。對此，銀雀山漢墓整理小組提出意見認為：“簡文此二字上有圓點，疑是本篇之別名。也有可能為讀者所記，表示此篇重要。”②《銀雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社，1985年9月第1版，第110頁。如果說今后尚有出土文獻或其他文獻，證明《實虛篇》確有諸如“神要”這樣的別名，我們不要太過驚訝，因為銀雀山竹簡就已經提供有類似的信息。

我們推測認為，可能正是由于存在這種“同篇異名”現象，加之竹簡太過殘破，這才導致我們無法為篇題木牘中的最后一個篇題——《七埶（勢）》，在傳本中找到與之對應的篇題。進一步地，我們認為，不同傳本篇題中所存在的一個字和兩個字的差別，比如十一家注本作《兵勢》，武經本作《勢》等，應該正是這種“同篇異名”現象的殘留。

三、通過篇題看版本

銀雀山竹簡的出土，除了幫助我們了解《孫子》的早期流傳情況之外，也為我們考察《孫子》的早期面貌提供了一個重要途徑。從出土竹簡出發，我們可以對《孫子》篇題、篇次及脫衍等情況進行綜合分析，對《孫子》的篇章結構獲得更多認識，進而對簡本、傳本兩《孫子》各自優長進行比較，探究《孫子》古本的面貌，考察《孫子》在歷史上的流傳情況。

前面我們根據銀雀山出土木牘和竹簡所提供的信息，對《孫子》篇題進行了一番考察。這對探究《孫子》古本的面貌，無疑是一個幫助，或許還可以為我們比較傳世宋本，比如武經本和十一家注本，包括曹注本，提供另外一個視角。

客觀地說，學術界相關《孫子》版本學的研究力度不是很大，只有不多的研究專家曾對此予以關注。郭化若認為，所謂兩大版本系統，“都是以曹注本為底本”①郭化若：《孫子譯注》，上海古籍出版社，1984年9月第1版，第27頁。。李零也認為，“我們現在看到的《孫子》，其實就是靠曹操傳下來的本子。”②李零：《兵以詐立》，中華書局，2006年8月版，第16頁。“今本的最早來源，就是曹注本。”③李零：《兵以詐立》，中華書局，2006年8月版，第54頁。這個緣故，李零對曹注本《孫子》推崇有加。李零所看重的曹注本，實則就是影宋本《魏武帝注孫子》，在清孫星衍收藏的《平津館叢書》卷一《孫吳司馬法》內，也就是我們通常所說的顧千里摹本。這個本子的原本，據李零自己的推測，“當是南宋孝宗刊本。”④李零：《現存宋代〈孫子〉版本的形成及其優劣》，《文史集林》第2輯。

應該看到，郭化若、李零看重曹注本對于《孫子》版本流傳的意義，無疑是獨具眼光的。但是，我們今天所見到的本子是不是一定都根據曹注本演變得來？除曹注本之外，《孫子》有沒有白文本流傳下來？曹注本在實際流傳過程中又發生了哪些變化？今天我們所能見到的曹注本還是不是曹操當年親手批閱和注釋的本子？類似這些問題，我們怕是都要稍加留心，甚至有重新思考的必要。我們如果稍稍考察顧千里摹本便可以發現，其篇題和武經本一樣，都有經過整理和加工，然后變得整齊劃一的痕跡。如果我們把這個本子認定為十一家注本和武經本的母本，似乎稍嫌武斷，缺少直接的證據。現在我們能看到的十一家注本，也即中華書局1961年影印本，其篇題或兩字或一字，不像是經過加工和整理。據楊炳安的考察，該本刊刻時間“當是孝宗時代”⑤楊炳安校理：《十一家注孫子校理》，中華書局，1999年3月第1版，第4頁。，與顧千里所摹曹注本的刊刻時間相比，其實是不相上下的。曹注本既然不能在刊刻時間上占得優勢，我們就不能確定這樣的曹注本，是否果為武經本和十一家注本《孫子》的底本，也很難保證它一定不是從集注本或武經本中抽出別行。楊炳安等對于曹注本曾有這樣一個判斷：“曹注也有單行本傳世，但由于宋刊已不可見，所以這些單行本是否由《武經》或集注本中摘出者，則不敢肯定。”⑥楊丙安、陳彭：《孫子兵學源流述略》，載《文史》第27輯。在他們看來，曹注本的宋刊本今天已不可尋。也就是說，他并不認為所謂顧千里摹本就是宋刊。楊炳安并且認為，后來單行的曹注本，其實也有可能是從“《武經》或集注本中摘出”。①楊丙安、陳彭：《孫子兵學源流述略》，載《文史》第27輯。我們僅從曹注本的篇題出發進行考察，持這樣的懷疑之論，并非完全沒有根據。

我們懷疑，曹操所注之本應該在我們今天所能見到的武經本或十一家注本之前，就已經完成了它傳承文獻的歷史使命。由于有了集注本和武經本，曹注本很可能也自然地和其他諸如李筌注本、杜牧注本一樣，逐漸被淘汰。所以，楊炳安等認為：“在宋代以前，《孫子》主要靠曹注流傳的。”②楊丙安、陳彭：《孫子兵學源流述略》，載《文史》第27輯。這里的“宋代以前”這個界定非常重要。宋代以前和宋代以后，《孫子》流傳確實發生了很大變化。宋代以后，《孫子》流傳一度主要依靠武經本。當然，武經本和曹注本也一定有著密切聯系。李零考察之后認為，曹注本和武經本應該是一個系統。③李零：《兵以詐立》，中華書局，2006年8月版，第23頁。到了清代后期，由于孫星衍之力，十家注本或十一家注本重新受到重視。這個系統的版本和曹操注本的關系，其實也非常密切。④所以，僅從這個意義上來說，曹注本對于《孫子》流傳也還是具有著重要的意義。

當然，關系雖密切，不代表他們之間就可以互相完全等同。其中的一些區別還是需要我們厘清的。如果認真考察二者之間的異文情況，也可促使我們重新認識曹注本和十一家注本的關系。

下面僅舉出《行軍篇》的若干異文進行討論。

其一：

十一家注本：凡軍好高而惡下，貴陽而賤陰，養生而處實。

曹注本：凡軍好高而惡下，貴陽而賤陰，養生處實。

兩相對比，曹注本“養生處實”一句，比十一家注本少一個“而”字。該處為明顯的排比句式，由于前兩句都有“而”字，故“養生處實”一句不當少“而”字。曹注本疑有脫誤。

其二：

十一家注本：敵近而靜者，恃其險也；遠而挑戰者，欲人之進也。

曹注本：近而靜者，恃其險也；遠而挑戰者，欲人之進也。

曹注本兩句均無“敵”字，十一家注本則是前一句有，后一句無。此處“敵”字似不可少，否則賓主關系不明。考察簡本，兩句皆有“敵”字。疑為十一家注本時，已經抄脫一“敵”，到了曹注本時，則再抄脫一“敵”字，致使全句失去主語。

其三：

十一家注本：粟馬肉食，軍無懸 ，不返其舍者，窮寇也。

曹注本：殺馬肉食者，軍無糧也；懸缶不返其舍者，窮寇也。

曹注本比十一家注本多出一個多出一個“相敵之法”。考察簡本，十一家注本比其多出“粟馬肉食，軍無”六字，但簡本在“（甀）”字之前尚有部分字跡漫漶，所缺或許正是這六字，簡本和十一家注本能求得更多一致，而曹注本則多出“軍無糧也”四字。這四字，如果就內容上看，更像是“殺馬肉食”的注解文字。正是由于它的衍入正文，才使得曹注本比十一家注本和簡本都多出一個“相敵之法”。

其四：

十一家注本：兵非益多也。

曹注本：兵非貴益多也。

察簡本，該句作“兵非多益”，行文簡潔，意思明確。十一家注本作“兵非益多也”，“益”和“多”二字顛倒，恐為傳寫之誤，致使意思稍稍轉為晦澀。也許正是這個緣故，曹注本便在“非”字后面又加上一個“貴”字，使之成為“兵非貴益多也”，而這，較諸簡本和十一家注本都顯得冗繁。

僅就上述《行軍篇》幾處異文來看，曹注本脫誤和衍誤現象并存。據此，我們認為，相對于十一家注本，曹注本非但不能立即見出優長，相反，這樣的注本反倒更像是十一家注本之后才出。而考察《孫子》篇題情況，所得出的結論是與其一致的。故此我們認為，現在所能看到的宋本曹注本，應該不是曹操當年親自為之作注解的本子。而且，曹注本，包括武經本，其與宋本十一家注本的關系及優劣等，也需要我們重新進行估量。

由銀雀山竹簡，我們或許也可以重新認識和衡量櫻田本的價值。櫻田本剛剛在日本出現時曾經引起不小轟動，一度號稱是唐以前的古本，很快也被中國人熟知。對此，有人表示相信，也有人表示懷疑。楊守敬就認為該本是偽撰，但他所舉反駁證據則稍顯貧弱。比如他所舉的第一條，櫻田本“非《漢書·藝文志》所載之本”就沒有什么說服力。①詳參蘇桂亮：《楊守敬評日本櫻田本〈古文孫子〉》，載《軍事歷史研究》，2004年第1期。從前面的討論中我們知道，《孫子》在《漢書·藝文志》的著錄本來就是一個謎團，正是八十二篇的《吳孫子兵法》讓我們對《孫子》在漢代的流傳面貌發生很多誤會，乃至產生了曹操刪減篇目的誤會。而楊守敬對櫻田本“篇分上下，于古亦無征”②詳參蘇桂亮：《楊守敬評日本櫻田本〈古文孫子〉》，載《軍事歷史研究》，2004年第1期。的批評，也被銀雀山的出土證明，是完全批駁錯了。從出土的篇題木牘來看，《孫子》十三篇以圓點為界，也是分為上下兩個部分。③詳見銀雀山漢墓竹簡整理小組：《孫子兵法》，文物出版社，1976年10月，第92頁。這樣說來，櫻田本的分為上、下篇，不僅不是“于古無征”，反而是有著非常古老的源頭。這種兩卷本的《孫子》，和《七錄》所記載的三卷本《孫子》④張守節《史記正義》引。有什么樣的關系，有沒有關系，都因為“文獻不足征”的緣故而無法詳考。⑤我們據此也可想見《孫子》在流傳過程中的復雜情況。

相比之下，穆志超的對櫻田本的認識是相對可信的。他認為，該本源出唐代本，但也經過了傳抄校改。《軍爭篇》和《九變篇》的改動就是證據。⑥穆志超：《櫻田本〈孫子兵法〉補考》，載《〈孫子〉新論集粹》，長征出版社，1992年3月第1版。櫻田本中相關《軍爭篇》和《九變篇》的改動，明顯是從張賁、劉寅等人的錯簡說而來。除了全書分為上下兩卷可以求得對應之外，櫻田本的篇題也是或一字或兩字，和簡本及十一家注本相似。所以，我們似乎應對櫻田本更加重視，這對考察《孫子》故本的形態，以及《孫子》在古代中國和古代日本的流傳情況，或許都會有所幫助。

我們結合傳本考察銀雀山漢墓出土的篇題木牘，是具有一定意義的。在筆者看來，雖然篇題木牘太過殘破，但它還是為我們提供了許多非常重要的信息。如果對其進行認真考察，我們不僅可以對《孫子》古本的原貌多了一重了解，也可以為分析《孫子》各個傳本的差異、比較其優劣，提供一個新的視角。我們至少可從《孫子》篇題的流變，看出《孫子》其書在流傳過程中的復雜性，進而正確地分析和比較各個傳本的異同，正確地認識和評判各版本之間的優劣情況，至少是能抱有一種更為謹慎的態度。

（責任編輯：周亨祥）

Review of the Chapter Titles of Sun Zi——Taking the Chapter Titles of Sun Zi Written on the Bamboo Slips of Yinqueshan as the Center

Xiong Jianping

The chapter titles written on the bamboo slips unearthed from Yinqueshan Han Dynasty Tomb provide some important information for us to studySun Zi, especially its chapter titles. Studying the differences between the bamboo edition and the edition that has survived to this day is helpful to studying the outlook of the ancient edition ofSun Zi, reviewing the passing information ofSun Ziin the ancient times, and judging the advantages and disadvantages of all editions.

Sun Zi; Chapter Titles; Bamboo Slips of Yinqueshan

B22

A

2095-9176（2017）02-0079-08

2017-01-10

熊劍平，南京師范大學中國史博士后流動站科研人員，南京國際關系學院講師。本文系江蘇省博士后2014年度科研資助項目“基于出土文獻的《孫子》新研究”前期成果，項目編號為1402079C。