清代嘉慶朝徐松案發微

□胡 凡

清代嘉慶朝徐松案發微

□胡 凡

徐松于嘉慶十五年簡湖南學政，“坐事戍伊犁”，撰有《西域水道記》、《新疆識略》等數十卷。嘉慶年間軍機處檔案所記徐松謫戍伊犁的主要原因在于他到各府、州、縣考試時發賣自己刊刻的經文試帖等，因此受到禮科給事中趙慎畛的參劾，經刑部審訊得實后按律謫戍。對此案進行研究可以使我們對清代中晚期的歷史有更深刻的認識：一是清代的監察制度確實在發揮作用，由是而有徐松案發；二是徐松作為一省的學政而刊刻發賣自己編纂的經文試帖，反映出清代教育方面的陋規；三是清廷對此案的審理反映了清代對官員職務犯罪的懲處。但徐松雖被謫戍伊犁，卻并未就此消沉，而是以自己的學識應用于邊疆史地的考察和研究，為后人留下了寶貴的文化遺產。

清代；嘉慶朝；徐松案

一、關于徐松案之原委

徐松(1781—1848)，字星伯，清直隸大興人。嘉慶十年進士，授編修。嘉慶十五年簡湖南學政，“坐事戍伊犁”。正是由于被謫戍伊犁，才使徐松成為一個青史留名的學者。除了世所推崇的《西域水道記》、《新疆識略》以外，還有《新斠注地理志集釋》、《漢書西域傳補注》、《唐兩京城坊考》、《登科記考》、《新疆賦》共數十卷。

徐松因何謫戍伊犁，《清史列傳》卷七三《徐松傳》說他在嘉慶十六年“督學湖南，因事戍伊犁”[1]5991。《清史稿·徐松傳》則只說他“坐事戍伊犁”[2]13413。兩傳均未說明所坐何事。陳垣先生在整理內閣大庫檔案時發現了相關的資料，并搜集了《畿輔通志》、《藝風堂集》、《國朝先正事略》、《東溟后集》及國史館傳記等資料對此進行了考訂，遂使徐松謫戍事明朗化，其主要原因是他以湖南學政的身份在到各府、州、縣考試時發賣自己刊刻的經文試帖等，因此受到禮科給事中趙慎畛的參劾，經刑部審訊得實后被謫戍新疆。

案件的整個情形是這樣的。

徐松在嘉慶十年考中進士后，位列二甲，選為庶吉士，嘉慶十三年散館授為編修，這在新科進士中是很不錯的，因此在嘉慶十五年八月被任命為“提督湖南學政”[3]卷二三三，嘉慶十五年八月甲辰條。徐松履任一年三個月，于嘉慶十六年十一月二十日受到禮科給事中趙慎畛的彈劾，嘉慶帝命工部左侍郎初彭齡赴湖南會同巡撫廣厚查辦，“鞫實，褫松職，戍烏魯木齊”[1]2659。

趙慎畛所參奏的是什么事能導致徐松被謫戍？陳垣先生查到了軍機處的原檔。根據檔案所記，趙慎畛參劾徐松之事，可以分為九項：1.乘轎進欞星門，這是劾他在赴寶慶考試時，“乘轎進欞星門”，引起士子們的紛紛議論，“經提調官懲責轎夫始息”；2.重價發賣詩文，這是劾他到各府、州進行常規考試時，將自己寫的律詩及主編的會闈經文發放給學生，“卷帙無多，派價轉重”，尤其是這些價款“責令各學教官匯繳，士子推卸不領，教官陪累難堪”，因此被學生們上告到撫、布、按三司；3.優等生員繳錢，這是劾他在評選優等生員時，要“每人于點名前各繳錢數百文”；4.加增紅案陋規，這是劾他在招取新生時，加收紅案陋規至十數兩，因怕新生不按規定呈繳，竟懸牌警示，“如該童生有任意玩延，觀望不前，受人把持，立即扣除另補，將廩生教官亦并懲治不貸”，這些也被人告到了省府；5.濫取佾生索費，這是劾他考試文童時，每縣都發二三十名“備卷”，“每名索費數金，即令注冊，準作佾生”，只有長沙郡屬學校僅發一二名；6.家丁凌辱士子，這是劾他縱容家丁欺侮學生，“往往指斥為苗子，該學臣即出‘子曰苗’之題目”；7.賣給熟食索錢，這是劾他假借考試教官及招生時，“每人賣給熟食，索錢數百文不等”；8.強取弓箭發賣，這是劾他考試武童時，“強取弓箭，仍復發賣”；9.出題割裂經文，這是劾他依據《四書》出考試題目時，割裂經文，“如‘鯫飾’，‘室車’，‘至于犬’，‘不畜牛’，‘駟不及舌至虎’，‘南宮適出至東里’之類”。

趙慎畛最后說：以上這些事情現今京城紛紛傳遍，“臣既有所聞，又兼奏事之責，不敢不繕折具奏”，落款的時間是嘉慶十六年十一月二十日。

嘉慶帝接到奏折后迅速做出了處理，派工部左侍郎初彭齡赴湖南，會同湖南巡撫廣厚查辦。初彭齡和廣厚查核之后向嘉慶帝作了匯報，這份軍機處檔案記載如下：

臣初彭齡、臣廣厚為審明定擬具奏事，竊照給事中趙慎畛參奏湖南學政徐松考試勒索等款，臣等欽遵諭旨，請將徐松革職拿問，一面檄調寶慶府知府及教官來省質訊在案。嗣據該府柳邁祖、邵陽縣學教官周世舉，于上年十二月二十六日到省，臣等即提集犯證，隔別研訊。

如原參徐松按試寶慶，乘轎進欞星門一節，審據徐松供稱：是日天雨，轎夫并不在下馬牌住轎，伊因轎簾放下，直至角門小檐下住轎，始行知悉，當將轎夫呵斥，并無坐轎進欞星門。質之寶慶府知府柳邁祖、縣學教官周世舉亦稱：欞星門向來不開，出入俱由角門，學政都從下馬牌下轎，步行入角門。士子見學政在角門檐下始行住轎，不知系轎夫錯誤，頗有談論，并無紛議不服，將轎夫責懲始息之事。

又原參各府州縣每學發交排律經文一百二十冊，教官賠累難堪一節，訊據該學政家人劉貴供稱：伊主刻有經文試帖新編一冊，每到各府州考試時，交教官賣給生童，大學一百四十冊至一百二十冊，中學七八十冊至四五十冊，小學二三十冊不等，每冊取工價銀三錢六分。伊主原吩咐教官聽生童自愿購買，如有不愿買者，即將原書交還，不必勉強。共考過六府三州，發過書四千零一十冊，各教官繳還書一千六百三十冊，實賣出書二千三百八十冊，收過元絲市平銀八百五十六兩八錢，除每冊工價銀一錢六分，共工本銀三百八十兩八錢外，實得余利銀四百七十六兩。至發過長沙府學一百四十冊，長沙、善化二縣學各一百二十冊，三學教官繳價時，原說書已發完，有幾名未交價，系該教官先行墊繳，伊主并無抑勒賠墊。質之長沙府縣學教官，據稱：徐學政分發書籍，原有生童不愿購買不必勉強之語，但生童中貧苦者多，內有已經散給未經交價者，伊等先措銀墊繳，隨后向生童收回是實。臣等查該學政考過已有六府三州，恐發賣書籍不僅二千三百八十冊，其所得余利亦斷不止四百七十余兩。隨提徐松嚴行究訊，據稱：“我刻有經文試帖發售生童取利，實屬糊涂妄為。但刊刷書籍實止六千冊，除賣出二千三百八十冊外，其各學繳還一千六百三十冊，并其余各書俱現存署中。至每冊實需刊刷工價銀一錢六分，我止得余利銀四百七十六兩，有工匠可質”等語。臣等隨提工匠質訊，并吊取所存書冊，與徐松所供相符。

又原參招覆取列優等生員，每于點名前各繳錢數百文一節，據該學政家人劉貴，承差周琪供，系該學政考取各學生員，在一等前列者，欲將文字選定刊刻，令每人各繳刊價錢二百文。計考過六府三州，共六十二學，每學取六七百文不等，統共收錢三十七千八百文。除買梨板用去九千九百文外，劉貴現存錢二十千，周琪存錢七千九百文，因該學政未將文字選定發刊，是以此項錢文尚存，并未侵用。臣等恐不止此數，摘傳長、善兩縣學前列優等生員質訊，據稱，每名實止繳錢二百文，尚有不能足敷者，與劉貴等所供相同，此外實無多索。

又原參加增紅案陋規至十數兩一節，訊系該學政家人劉貴起意與同主家人楊元及書辦唐聯芳、承差蔣謙商允，因紅案陋規已奉例禁，無錢使用，令蔣謙向新進童生覆試時討取喜錢，內中有給有不給，所給錢數自一二千文及五六百文不等，并無索取十余兩之多。前后六府三州共得錢六百六十余千文，該學政并不知情，亦無懸牌示諭之事。臣等查該家丁劉貴與書辦唐聯芳等內外交通，索取喜錢至六百余千之多，該學政徐松何致漫無覺察？且徐松發賣書籍，尚圖取利，豈獨于此項錢文毫無入己之事？難保非授意勒索，陽托喜錢為名，隱蹈紅案陋規舊習，不可不切實根究。隨傳長沙府縣學及邵陽縣教官并摘傳廩生及新進生員等查訊，據稱：實止家人書役討取喜錢，并非徐學政加增紅案陋規，果有其事，何肯代為隱飾。似當可信。

又原參縱容家丁陵辱士子，指斥為苗子，即出“子曰苗”之題目一節，不特該學政堅稱出題本屬無心，并非有意譏誚，即訊之教官等，亦止稱該學政場規過嚴，并不派教官監場，專派家丁查號，見有生童交頭接耳，出號行走，即扭稟罰跪，是以士子多有怨望，并無非理陵辱，并斥為苗子情事。

又原參考試教官及招覆新生，賣給熟食索錢一節，訊系家丁劉貴每逢考試教官，預備熟食點心，送給各教官，賞銀一二錢不等。并茶房吳八劉六先期買備點心，放在考棚，賣給招覆新生，雖較尋常買價稍昂，為數尚屬無多。

又原參考試武童，強取弓箭，仍復發賣一節，審緣轎夫張勇見武童射箭時，箭枝落靶，隨同執事人役大家撿拾。該武童等多有用錢贖取，每枝七八文不等，并未搶弓。

至原參出題割裂經文一節，據該學政供稱：為防閑生童抄襲舊文起見。但如“鯫飾”，“室車”，“至于犬”，“不畜牛”，“駟不及舌至虎”，“南宮適出至東里”等題，雖系防閑抄襲，實屬割裂句讀，有乖文體，殊失命題課士之道。

以上各款，臣等逐一推鞫，反復研審，該學政徐松無可置辯。查律載：監臨官挾勢將自己物貨散與部民多取價者，計余利，準不枉法論；又，不枉法贓折半科罪。又，名例稱準，但準其罪，罪止杖一百流三千里。又，律載：官吏非因公務科斂人財物入己者，計贓以不枉法論，無禍人，罪止杖一百流三千里，各等語。此案學政徐松除出題割裂文義，違例濫取佾生，不派教官監場，及失察家人書役轎夫勒索喜錢，散賣熟食，搶拾箭枝，并令優等生員出錢刊刷試卷各款，或咎止降罰，或贓非入己，均屬輕罪不議外，其將書籍分派教官，轉令生童購買，除去工本銀外，計得余利銀四百七十六兩，應依監臨官挾勢將自己物貨散與部民多取價者，計贓準不枉法論罪，止杖一百流三千里。該學政賣書漁利，種種失察，又復任意派令家人查號，割裂命題，以致士論沸騰，實屬猥鄙不職。徐松前已請旨革職，應請發往新疆效力贖罪。除供冊咨部外，謹將審明定擬緣由，合詞恭折馳奏，伏乞睿鑒訓示施行。嘉慶十七年正月十九日。朱批：刑部議奏。

徐松作為案件的當事人，在被審理的過程中也寫了一份供狀存于軍機處，其供述如下：

又我舊存有陰騭文排律詩數十首，對偶工穩之中兼寓勸懲之意，并近科鄉試錄中選有經文數十篇，詞義醇正，我想將此刊刻賣給赴考生童，可以啟迪后進，就令工匠刊就，陸續發交各學教官散給生童，按學分大小，自一百三四十冊至二三十冊不等，每冊約銀三錢六分，吩咐教官聽生童自愿領買，不愿者仍令將原書繳還，并不敢抑勒教官墊價賠累。計刊刷六千冊，考過六府三州，發出四千一十冊，各學繳還一千六百三十冊，實賣出二千三百八十冊，實是糊涂見小。

又考取各學生員在一等前列者，我原要將他們試卷選定刊刻，俾生童等咸知程式，每人繳刻價錢二百文，計收過錢三十七千八百文，因尚未選定，未經發刻，其錢系我家丁劉貴及承差周琪經手，并未侵用。

又紅案陋規久奉裁革，我曾吩咐門丁書役不許索取，何敢以違例之事公然出示，向人取討！我家人劉貴們如何串通書辦承差索取喜錢，我并不知情。如果欲圖加增紅案陋規，授意勒索，難瞞眾人耳目，求問教官廩生們就是。

又每學額設佾生三十六名，我到任后，查各學止有十數名，丁祭樂舞生皆未足額，殊非慎重祀典之道，因于考取童生備卷內，挑取數卷，傳令列案驗看獎賞，以示鼓勵。故牌示教官傳諭各該童靜候獎賞，不得先行回歸，如不到學報名，毋許入冊充佾。原要本童到案驗看，以杜假冒頂替，并非希圖索費。惟不遵例由州縣會同教官考送，是我錯處。

又我每逢考試，恐有代槍情弊，因教官與生童平素熟識，不令監場。專派家丁查察，如有生童交頭接耳，出號行走，即行稟明罰跪，原是有的，并不敢縱容家丁，陵辱士子，斥為苗子。前在永州府屬考試，出“子曰苗”之題目，本屬無心，并非有意譏誚。

惟我出題想防閑生童抄襲舊文，意圖見巧，如“鯫飾”，“室車”，“至于犬”，“不畜牛”，“駟不及舌至虎”，“南宮適出至東里子產”等題，細思實屬割裂句讀，有乖文體。

至考試教官及新進文武童生，家丁劉貴，茶房吳八、劉六，轎夫張勇等，如何散賣熟食，搶拾箭枝，實是失于覺察。

[33][47] 李貴州：《從美國國會議案看其南海問題態度及其根源》，《當代亞太》2016年第5期，第122、126頁。

我蒙皇上恩典，簡放學政，不知檢束，出題割裂文義，違例濫準佾生，不派教官監場，又失察家人書役轎夫借端需索，已無可辭咎，況又冒昧令優等生員出錢刊刷考卷，并將自己書籍散賣，實屬辜負天恩，只求將我從重治罪！所具親供是實。具親供徐松。[4]記徐松遣戍事

二、關于徐松案的分析

首先，從時間進程來看，徐松考中進士時不過25歲，可謂少年得志，嘉慶十五年任湖南學政也只30歲，不料在一年三個月后被參。趙慎畛參徐松的奏折是嘉慶十六年十一月二十日寫就的，嘉慶帝命初彭齡會同廣厚審理當是在十二月的上中旬。初彭齡本傳說他十一月在湖北審查臬司周季堂案，“是月，轉左侍郎。十二月，給事中趙慎畛奏參湖南學政徐松需索陋規及出題割裂圣經等款，命彭齡赴湖南會同巡撫廣厚查辦”[1]2659。初彭齡與廣厚給嘉慶帝的奏折是嘉慶十七年正月十九日寫就的，其中說明他們到湖南后，“欽遵諭旨，請將徐松革職拿問”，同時檄調寶慶府知府柳邁祖、邵陽縣學教官周世舉“來省質訊”，這二人于十二月二十六日到省，經過“隔別研訊”，審得實情后于嘉慶十七年正月十九日上奏了審理結果。從趙慎畛參奏到審理結束僅用了兩個月的時間，效率是很高的。

值得注意的是《仁宗實錄》在嘉慶十六年十二月二十八日記載了嘉慶帝的一份諭旨：“諭軍機大臣等：初彭齡等奏查辦學政徐松款跡大概情形一折，此案徐松于按試時，每學發交經文試帖新編，派出重價一款。現據訊明長沙府及長沙、善化兩縣學每歲發給一百四十本一百二十本不等，均令士子每本繳銀三錢六分。又招覆優等生員，每人繳錢數百文，為刊刻考卷所需。又擅將備卷童生發縣充佾，每學自五六名至二十余名不等。實屬違例。其出題割裂亦查明有據。徐松身為學政，罔顧廉隅，取戾甚重。伊考試各郡，不止一處。長沙三學勒索如此，其余可知。著初彭齡等查明伊各處所得賣書價值及優等生員繳錢之數，共有若干，將來應并贓計罪。至于考試題目，出自圣賢經傳，亦不應妄行割裂，侮慢圣言，此一節亦有應得罪名。伊既如此狂妄，恐平日所著詩文有悖謬之處，亦未可定，將來定案時當一并敘列，核擬具奏。將此諭令知之。”[3]卷二五二，嘉慶十六年十二月壬申條

查《嘉慶朝上諭檔》第1878號檔也記載了這份奏折，但前面的文字有“軍機大臣 字寄 欽差工部侍郎初 湖南巡撫廣 嘉慶十六年(二)十二月二十八日奉上諭：初彭齡等奏查辦學政徐松款跡大概情形一折，已明降諭旨，將徐松革職拿問，交該侍郎等嚴審定擬具奏矣”。后面接的是實錄中記載的文字，在實錄“核擬具奏”之后的文字是“初彭齡等如查出伊贓私入己、貪污狼藉，著一面將伊任所貲財嚴密查抄，一面迅即由驛具奏。該侍郎等惟當秉公訊辦，毋稍諱縱。將此諭令知之”。第1879號檔案記載的就是嘉慶帝的明旨：“嘉慶十六年十二月二十八日內閣奉上諭：徐松著革職拿問，交初彭齡會同廣厚嚴審定擬具奏。”[5]嘉慶十六年十二月二十八日

從史料內容看，“實錄”和《上諭檔》所記應是同一份材料，只不過“實錄”將原檔的開頭和結尾部分作了刪減。從時間發展的視角看，文中所述“初彭齡等奏查辦學政徐松款跡大概情形一折，已明降諭旨，將徐松革職拿問”，這說明初彭齡在到湖南以后、十二月二十六日開審之前，已經掌握了大致的案情并向嘉慶帝作了報告，這在初彭齡的奏疏中有所反映，即“臣等欽遵諭旨，請將徐松革職拿問”；嘉慶帝的“明降諭旨”，就是第1879號上諭，它是根據初彭齡的奏請而作出的，并責成初彭齡和廣厚“嚴審定擬具奏”。初彭齡在十二月二十六日調齊了寶慶府知府柳邁祖、邵陽縣學教官周世舉等人后開審審理，在嘉慶十七年正月十九日奏上了審理結果。嘉慶帝收到初彭齡的奏折時，初彭齡已啟程回京，嘉慶帝對徐松賣書漁利之事耿耿于懷，又令湖南巡撫廣厚“會同學政湯金釗，即將徐松任所貲財嚴密查抄，并將伊平日所作詩文查出，會同詳細磨勘，如有詞涉悖謬者，逐一粘簽進呈。若查無悖謬字句，亦即具折復奏”[5]嘉慶十七年正月二十三日。第62號這里反映的是清廷文字獄的遺毒作祟的情況。

從制度層面來看，徐松案的發生反映了清代的監察制度確實在發揮作用。趙慎畛參奏徐松時，正任禮科給事中，此前還曾任都察院山東道御史。明代的給事中“掌侍從、規諫、補闕、拾遺、稽察六部百司之事”[6]1805。清代給事中的監察職能有所削弱，但仍“掌言職，傳達綸音，勘鞫官府公事”[2]3306，可以風聞言事，因此趙慎畛在奏折中首先聲明是“風聞”，結尾處又說“既有所聞，又兼奏事之責”，所以不敢不奏。《清史列傳》記載趙慎畛“參奏湖南學政徐松乘轎入欞星門；每試各屬，發交詩文，苛派重價；需索紅案陋規；縱容家丁陵辱士子；所出題目割裂圣經各款”[1]2582，實際歸納起來就二點：需索紅案陋規和出題割裂圣經。這個問題之所以為嘉慶帝重視，主要因為紅案陋規在當時已屬嘉慶帝嚴行禁革的腐敗事項，如嘉慶五年仁宗借革除貴州省紅案陋規之機，曾宣布“余各省學政例給養廉，本屬敷用，其向無紅案陋規者，自不得違例索取，若向有此項陋規，俱著一體飭禁。儻有仍前私受者，一經查出，或被糾察，必將該學政按律治罪”①。徐松在這個時候被參，其實是撞在了槍口上，所以刑部議復也說道：雖然徐松所犯均屬輕罪，且計贓所得也只有四百七十六兩，“惟該學政賣書漁利，種種失察，又復任意派令家人查號，割裂出題，以致士論沸騰，實屬猥鄙不職。應請旨發往新疆，效力贖罪。再該侍郎等奏稱：紅案陋規已奉諭旨飭禁，雖不敢公然勒索，但學政家人書吏，借稱喜錢名色，索要錢文，亦恐日久弊生，復踵故轍，請即嚴行申禁，有犯立懲，以期永絕弊端等語。應令該撫嚴切申禁，毋滋弊竇”[7]卷一三二《職官考十八·學政》。

徐松之被懲處，反映了清廷禁革紅案陋規，整頓士風、官風的決心和實際舉措。

另外，從司法層面來看，徐松案反映了清廷對官員犯罪進行處理的過程有著嚴格的法律程序。其一，給事中的參劾奏折直達御前，沒有人能夠阻隔；嘉慶帝的處理是直接派官員會勘，沒有層層批轉。其二，初彭齡會同廣厚“按訊”徐松一案，一面“請將徐松革職拿問”，一面調集證人，就趙慎畛所參奏的九項罪名一一審理，審結之后上奏并提出處理意見。這是在遵照《大清律》規定的“凡在京在外大小官員，有犯公、私罪名，所司開具事由，實封奏聞請旨，不許擅自勾問”[8]職官有犯而行事。其三，初彭齡等在定罪量刑時也是嚴格遵照律例而定，如他們在給嘉慶帝的上奏中所稱：“查律載：監臨官挾勢將自己物貨散與部民多取價者，計余利，準不枉法論；又，不枉法贓折半科罪。又，名例稱準，但準其罪，罪止杖一百流三千里。又，律載：官吏非因公務科斂人財物入己者，計贓以不枉法論，無禍人，罪止杖一百流三千里，各等語。” 他們的判斷是徐松所犯均屬輕罪，即使其買書獲利一事“依監臨官挾勢將自己物貨散與部民多取價者，計贓準不枉法論，罪止杖一百流三千里”。但徐松所犯已經引起士論沸騰，實屬猥鄙不職，“應請發往新疆效力贖罪”。經刑部議復，徐松就因四百七十六兩賣書款而被謫戍。這也是《大清律》所規定的“若許準推問，依律議擬，奏聞區處，仍候覆準，方許判決”的法律程序。

三、徐松案給我們的啟示

第一，徐松本人的作為留給我們的啟示。徐松作為一省的學政，一方面主持考試，一方面又刊刻發賣自己編纂的經文試帖，反映出清代教育管理方面的一些陋規，值得我們今天借鑒。徐松因一時糊涂、貪圖小利而被謫戍，對于一個只有31歲的士子來講，確實是沉重的打擊。而且徐松家境并不富裕，再加上案發后的查抄，上路時其父“竟無以為行費”，路過湖北，湖北學政鮑桂星典賣自己的皮裘“助之而去”，并說“此子失之輕躁，然實佳才，可為嘆惋！”[4]記徐松遣戍事但是徐松并未因此而消沉，他到了新疆以后，“于南北兩路，壯游殆遍。每有所適，攜開方小冊，置指南針，記其山川曲折，下馬錄之。至郵舍，則進仆夫、驛卒、臺弁、通事，一一與之講求。積之既久，繪為全圖，乃遍稽舊史、方略及案牘之關地理者筆之，成《西域水道記》五卷”。此后“又以新疆入版圖已數十年，未有專書，爰搜采事跡，稽核掌故，成《新疆識略》十卷，于建置城垣、控扼險要、滿漢駐防、錢糧兵丁，言之尤詳”。將軍松筠將徐松的著作上奏給嘉慶帝并對其加以褒揚，徐松遂被“特旨赦還”，他的《新疆識略》也由嘉慶帝親自作序，“付武英殿刊行”[1]5991。這在當時的士子來講，應該是很高的榮譽。徐松經歷了人生的大起大落，雖然犯了錯誤但并不氣餒，而是以自己的學識應用于邊疆史地的考察和研究，為后人留下了寶貴的文化遺產。

第二，徐松案反映的清嘉慶時代的特點。徐松身為一省學政，擔負著教育士子的重任，他所刊刻發賣的書內容有二：一是他自己的律詩，“對偶工穩之中兼寓勸懲之意”；二是從近科鄉試錄中選有數十篇“詞義醇正”的經文。他想將這些刊刻賣給赴考的生童，目的還在于“啟迪后進”，這本無可厚非，而且獲利也只四百七十六兩，和那些貪官污吏比起來簡直就不算回事，可是他正趕上嘉慶帝革除紅案陋規，于是遭到重譴。這一事件反映的是清仁宗整頓吏治、懲處犯罪官員、肅清紅案陋規的決心。②正因如此，當徐松到新疆服刑后，因為伊犁將軍松筠賞識他，給仁宗上奏請以徐松補“伊犁幫辦糧餉事務筆帖式”職銜之缺，嘉慶帝仍耿耿于懷地說：“徐松于學政任內，因贓款革職，發往伊犁效力贖罪。到戍甫逾一年，松筠遽為奏請小京官職銜，幫辦印房事務，殊屬有意市恩，所奏不準行。”松筠也因此受到皇帝的申斥[3]卷二九五，嘉慶十九年八月丁丑條。

和徐松有同樣行為的是道光年間的祁寯藻，他也曾在任江蘇學政時刻書賣給學生，結果卻完全不同。晚清學者江標在光緒年間出任湖南學政，“寶慶府學教官吳德襄出示徐松所藏同人書札，江標為題六絕句，其四云：‘公有奇才吾可知，公耽奇癖吾非之。尋常一樣刊書賣，一負宏名一罪私！’并注云：‘公使湘中，以所刻書勒諸生買讀，被議去官，而祁文端(祁寯藻謚文端)使吳亦刻書命諸生買讀，而至今人頌之，何耶？’”江標是在光緒二十年任湖南學政的，陳垣先生說“是江標時猶知徐松為賣書漁利而被譴”[4]記徐松遣戍事。江標的注給我們提出了一個問題，同樣是刻書令學生買，“一負宏名一罪私”，這究竟是為什么？總結起來只有一點：時代不同、遭際不同，這也可算是封建政治的節律吧。

注釋:

①《大清會典事例》卷三百六十九《禮部·學校·學政供給》嘉慶四年諭：“貴州學政向來取進童生，例繳紅案銀兩，三兩八兩不等。后則愈加愈多，廩保書役，借端需索，送至五六十兩等語。因令軍機大臣傳詢差滿貴州學政談祖綬，據稱各省學政俱有棚規，一切書役飯食及朱價卷價棚廠等費，皆取于此。惟貴州并無棚規，向于童生取進后令出紅案銀兩，每名自一二兩至五六兩，作為出考費用。……但止令量力繳進，從無多至三四十兩之事。此等棚規紅案銀兩，原系相沿陋規。貴州學政養廉本少……惟此項紅案銀兩，止應令取進童生量力交送，總不得過五六兩之數。其實在無力者，亦當量為減免。不得強令交納。在學政既可從容辦公，而新進寒微，亦可共邀體恤。儻該學政等于陋規外復加多索，甚或于校士時有骫法婪贓之事，則必重治其罪，不稍寬貸也。五年諭：上年因貴州學政養廉本少，該省距京較遠，學政延請幕友，需費稍多，該省舊有紅案陋規銀兩，以資用度，曾降諭旨予以限制，不得過五六兩之數，其實在無力者，即當減免，不得強令交納。今思此項紅案銀兩究系陋規，學政本不應得受，雖今予以限制，但既有此名目，難保日久不又逐漸加增。上年所降諭旨，系朕一時思慮未能周備。該省學政養廉本系三千二百兩，著該撫于貴州省藩庫閑款內加恩酌增五百兩，俾資辦公，此后該省紅案陋規銀兩，著永行禁止，不得收受分文。至其余各省學政例給養廉，本屬敷用，其向無紅案陋規者，自不得違例索取。若向有此項陋規，俱著一體飭禁，儻有仍前私受者，一經查出，或被糾察，必將該學政按律治罪。”

②《清仁宗實錄》卷三百五嘉慶二十年四月壬午條載有嘉慶帝頒布的《御制官箴二十六章》，其學政箴曰：“士冠四民，儲才卓犖。成俗化人，允賴講學。正道昌明，非心浣濯。考選菁莪，公平拔擢。有德斯純，浮華終駁。為國養賢，愚頑漸覺。經正意端，趨向遠濁。本立道生，惠澤沾渥。”就是這種情況的反映。

[1]王鐘翰.清史列傳[M].北京：中華書局，1987.

[2]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[3]清仁宗實錄[M].臺北：華文書局，1985.

[4]陳垣.陳垣學術論文集[M].北京：中華書局，1982.

[5]趙雄.嘉慶朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[6]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[7]劉錦藻.清朝續文獻通考[M].民國版本.

[8]吳達海，等，編.清世祖，敕纂.大清律[M].順治三年刻本.

(責任編輯 鄭 玲)

胡 凡(1951—)，男，吉林東豐人，博士，黑龍江大學二級教授、博士生導師，主要研究方向為明清史。