釋鐘銘文中的“晉”字

劉云

（河南大學文學院）

為了方便討論，現參考學者的意見[2]，將與△關系比較密切的銘文轉錄于下（釋文用寬式）[3]：

我們先來看看馮勝君對上揭銘文的意見[5]：

……

至（引者按：指△），應讀為“置”。至、置皆為舌音。至，質部；寘，真部。韻為對轉。二字古音極近，故“至”可讀為“置”。《說文》：“寘，置也?！薄对娊洝ぞ矶罚骸皩叡酥苄小保珎鳎骸皩?，置也?！?/p>

對于△，李家浩有過研究[7]。李先生將△分為A、B兩大類，每大類又分為兩小類：

李先生將△釋為“舌”。趙世綱將△釋為“至”[8]。

將△釋為“至”肯定是不正確的，李先生對此有很好的分析，現具引于下：

趙文根據B1的寫法，把這個字釋為“至”。從B1的字形看，這種釋法是正確的。不過這里有一個問題，即“至”字不可能寫作A形。按制作鑄造鐘范模的工匠，文化水平很低，銘文有漏刻、誤刻之處。例如76號镈鐘漏刻“其反鐘”三字，69號鈕鐘“呂王”之上漏刻“余”字，68號鈕鐘漏刻“其”字，73號镈鐘把“金”誤刻為“余”，78號镈鐘把“及”誤刻為“人”。此外，鐘銘還有古文“奏”與“平”互訛的情況（詳下）。因此，在A、B兩類寫法中，當有一類寫法是另一類寫法的訛誤。按照人們書寫習慣，一般愛把生僻的字誤寫作常見的字，把筆劃多的字誤寫作筆劃少的字。在古文字里，B1是個常見字，A卻是第一次見到；B的筆劃也比A少。根據這些情況，B應該是A的訛誤。

將△釋為“至”不確，但李先生將△釋為“舌”恐亦不確，因為古文字中的“舌”字形體變化不大，均沒有寫作A的[9]。

李先生認為B應該是A的訛誤，無疑是正確的，我們下文對△的討論就以A為出發點。

可見，A1完全有可能是“晉”字的一個省體。A2當是A1的進一步訛變。而A1、A2與B1、B2的關系，上文所引李先生的意見已經交代清楚了。可見，△應當釋為“晉”。

將△釋為“晉”，能否講通銘文呢？

上文指出，△應該為“雜次”之類的意義，現將△釋為“晉”，而“晉”沒有“雜次”之類的意義，可見，“晉”在銘文中應該是個通假字。

我們認為銘文中的“晉”應該讀為“次”。

就上古音來說，“晉”屬精母真部，“次”屬清母脂部，兩字聲母同屬齒音，韻部是嚴格的對轉關系，上古音相近?！皶x”及“晉”聲字與“次”聲字可以相通，如今本《禮記·緇衣》所引《尚書·君雅》“資冬祁寒”中的“資”字，郭店楚墓竹簡本和上海博物館藏戰國竹書本《緇衣》皆作“晉”[11]；今本《周易》《旅》卦九四爻辭“得其資斧”、《巽》卦上九爻辭“喪其資斧”中的兩“資”字，馬王堆漢墓帛書本《周易》皆作“溍”[12]。

銘文中“晉”所代表的詞應該為“雜次”之類的意義，“次”正有“雜次”之類的意義，如：

《荀子·富國》：“尚賢使能以次之”，王先謙《集解》：“次之，謂使之就列?！?/p>

《呂氏春秋·季冬》：“乃命太史次諸侯之列”，高誘注：“次，列也。”

《史記·陳涉世家》：“陳勝、吳廣皆次當行，為屯長?！?/p>

《文選·張衡〈東京賦〉》：“決拾既次”，呂向注：“次，比也?！?/p>

“次”的“雜次”之類的意義，在古人對具有“雜次”之義的“比”的訓釋中也可以看得出來：

《孟子·滕文公上》：“夫物之不齊，物之情也。或相倍蓰，或相什百，或相千萬。子比而同之，是亂天下也?！敝祆浼ⅲ骸氨?，次也?！?/p>

從上揭論述來看，我們將△釋為“晉”，讀為“次”，無疑是正確的。

△的釋讀問題解決了之后，上文討論的這段銘文可以翻譯為：“選擇堅硬的銅，鑄成這套編鐘?！瓕⑦@套編鐘與毊磬、長竽雜次演奏，樂聲鏗鏘悅耳。

《尚書·皋陶謨》中有一段與音樂有關的文字，其所描繪出來的景象，與上文討論的鐘銘文所描繪出來的景象，有些相似，現轉錄于下：

下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以閑，鳥獸蹌蹌。

“下管”的含義，學者們的解釋頗為分歧[13]，或認為古人在堂下演奏管樂器，所以“下管”即指管樂器，這種說法可能是正確的?！柏弧敝感」??！皷恰薄ⅰ皵牎笔莾煞N打擊樂器，“皆所以止音節樂”[14]。“笙”是一種簧管樂器?！扮O”指大鐘。“鳥獸蹌蹌”所表達的意思是：“樂者不獨感神人，至于鳥獸無知，亦且相率而舞蹌蹌然也。”[15]于省吾根據金文中“之”字的特點，認為“合止柷敔”之“止”是“之”字之誤，“合止柷敔”即“合之柷敔”，并認為“合止〈之〉柷敔，笙鏞以閑”猶言“合之以柷敔，閑之以笙鏞”[16]。于先生的說法是很正確的。

綜合以上分析，上引《皋陶謨》中這段文字的意思就是：下管、鼗鼓合奏，并用柷敔、笙鏞與下管、鼗鼓配合、交替演奏，演奏出來的樂聲十分美妙，使飛禽走獸聽了都隨之舞動。

弄清楚了《皋陶謨》中這段文字的含義，再將其描繪出來的景象，與上文引用的鐘銘文描繪出來的景象作一對比，我們不難發現它們有很強的相似性，描繪的都是各種樂器合奏的場景。這種相似性證明了我們對上文引用的鐘銘文理解的合理性，同時也證明了于省吾先生對《皋陶謨》相關文句理解的合理性。

[1]河南省文物研究所,河南省丹江庫區考古發掘隊,淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓[M].北京：文物出版社,1991：257-287.

[2]a同[1]：361-367. b張亞初.金文新釋[C]//第二屆國際中國古文字學研討會論文集.香港：香港中文大學中國語言及文學系,1993.c李家浩.鐘銘文考釋[C]// 著名中年語言學家自選集 李家浩卷.合肥：安徽教育出版社,2002.d馮勝君.鐘銘文解釋[C]//吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集.長春：吉林大學出版社,1998.e.陳雙新.鐘銘文補議[C]//古文字研究（第二十四輯）.北京：中華書局,2002.

[5]同[2]d.

[6]同[2]b.

[7]同[2]c.

[8]同[1]：361-367.

[9]黃德寬主編.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館,2007：2456-2457.

[10]何琳儀. 戰國文字通論（訂補）[M].南京：江蘇教育出版社,2003：208-209.

[11]a.荊門市博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社，1998：17,129,133.b.馬承源主編.上海博物館藏戰國楚竹書（一）[M].上海：上海古籍出版社，2001：50,180,181.

[12]a.傅舉有，陳松長.馬王堆漢墓文物[M].長沙：湖南出版社，1992：115,116.b.馬王堆漢墓帛書整理小組.馬王堆帛書《六十四卦》釋文[J].文物，1984(3).

[13]顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論[M].北京：中華書局,2005：482-484.

[14]同[13]：485-487.

[15]同[13]：490.

[16]同[13]：487.