信用卡詐騙罪的法律研究

徐 強

甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730030

信用卡詐騙罪的法律研究

徐 強

甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730030

近年來，信用卡業務在社會經濟各個領域不斷滲透，與之相關的詐騙活動也越來越多，嚴重危害了正常的社會經濟秩序。由于信用卡詐騙是一個比較復雜的問題，目前實務界和理論界關于信用卡詐騙罪的司法認定還存在許多爭議。基于此，本文以盜竊并使用信用卡、撿拾并使用信用卡、搶奪并使用信用卡、網絡信用卡詐騙四種情形為例，對信用卡詐騙罪進行詳細的法律研究，希望可以為懲治和防范信用卡詐騙起到積極的借鑒和參考作用。

信用卡；詐騙罪；法律研究

隨著信用卡在社會生活和經濟活動中的日益普及，信用卡詐騙風險也隨之產生，成為各國普遍關注的一個問題。有調查數據顯示，在發達國家，每年因信用卡詐騙所造成的經濟損失高達數億美元，對我國而言，信用卡詐騙罪已成為案發率較高、社會危害較大且較難定性的犯罪類型之一，且近年來信用卡詐騙現象有愈演愈烈之勢，因此加強信用卡詐騙罪的法律研究具有重要現實意義。

一、盜竊并使用信用卡的認定

根據《刑法》相關規定，盜竊并使用信用卡的行為應以盜竊罪論處，但刑法理論界對于這一行為的認定存在較多爭議，總的來說有以下幾種不同觀點：一是認定為盜竊罪，原因是信用卡屬于一種支付憑證，盜竊信用卡就相當于侵占了信用卡持有者的財務，盡管盜竊行為人只有在真正使用信用卡后才能實際上構成對他人財務的侵占，但信用卡的使用過程是將信用卡的不確定價值轉化為實際財務的過程，可看作盜竊犯罪的一種延續，故理應以盜竊罪論處。二是認定為詐騙罪，原因是盜竊行為人對公私財物的侵占是藉由冒用信用卡來實現的，具有詐騙性質，與信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”這一規定相符。三是應從一重處斷，但具體應以盜竊罪論處還是以詐騙罪論處，不同專家學者還存在一些分歧。四是應區別對待，即盜竊有效卡并使用的，應認定為盜竊罪；盜竊無效卡并使用的，應認定為詐騙罪。此外還有一種觀點認為：使用盜竊而來的信用卡在商城消費或在銀行提現的，應以詐騙罪論處，而對于在ATM機上提取現金的，應以盜竊罪論處。

筆者個人比較傾向于第二種觀點，原因如下：首先，從保護法益的立場來看，將盜竊并使用信用卡的行為認定為信用卡詐騙罪更能體現對信用卡管理秩序這一重要法益的保護。其次，立法中將盜竊并使用信用卡的行為認定為盜竊罪，是基于“事后不可罰行為”這一點而得出的結果，而實際上信用卡本身并無價值，盜竊行為和使用行為所侵犯的法益范圍并不相同，使用盜竊而來的信用卡并不屬于“事后不可罰行為”，故不應以盜竊罪論處。再次，雖然盜竊行為和使用行為具有一定的牽連關系，但僅僅盜竊信用卡并不會構成犯罪行為，盜竊并使用信用卡的行為并不構成牽連犯，故不宜擇一重罪處斷。

二、撿拾并使用信用卡的認定

對于撿拾并使用信用卡的行為，目前有以下三種不同觀點：一是認定為信用卡詐騙罪，原因是該行為符合“冒用他人信用卡”的情形；二是認定為盜竊罪，原因是修改密碼后竊取屬于秘密竊取的行為，符合盜竊罪有關規定；三是認定為侵占罪，原因是丟失的信用卡屬于一種遺忘物，若行為人撿拾后拒不退還，就應以侵占罪論處。

筆者個人認為，撿拾并使用信用卡的行為應以信用卡詐騙罪論處，理由如下：首先，撿拾信用卡不同于竊取信用卡，盡管行為人使用撿拾的信用卡取現或消費具有一定的秘密性，但客觀而言，此時的信用卡實質上已不受原有持卡人控制，若以盜竊罪論處不免有些牽強。其次，在侵占行為認定中，被侵占的對象應是能夠被行為人持有并且能夠直接使用的財務，但信用卡本身并無價值，撿拾信用卡并意味著獲得了卡上的資金，故信用卡不屬于侵占罪的犯罪對象。同時，撿拾并使用信用卡的行為與侵占罪中“拒不歸還”這一要件規定也不太相符。再次，撿拾信用卡的行為人在主觀上應知道這是他人的信用卡，而仍以合法持卡人名義使用信用卡獲益，具有“冒用他人信用卡”的性質，故只要其消費或取現數額達到一定標準，就應認定為信用卡詐騙罪。

三、搶奪并使用信用卡的認定

目前，立法中對于搶奪并使用信用卡的行為尚無明確規定，在實踐中很多人主張參照刑法中對于盜竊并使用信用卡以盜竊罪論處的立法精神，即以行為人的先前行為為定罪依據。具體地說，若行為人以搶奪方式獲取他人信用卡并使用，應以搶奪罪論處。但筆者并不贊同這一觀點，因為目前實務界和理論界對于刑法中關于“盜竊并使用信用卡”的認定尚存爭議，在搶奪并使用信用卡的行為認定中不宜簡單套用這一立法規定，否則可能造成罪責性不相適應的情況。

筆者個人認為，對于搶奪并使用信用卡的行為應以信用卡詐騙罪論處，原因如下：首先，刑法中關于信用卡詐騙罪的法定刑要高于搶奪罪，如搶奪罪中對于“數額較大”的法定最高刑為三年，而信用卡詐騙罪為五年，若將搶奪并使用信用卡的行為認定為搶奪罪，有“擇輕處斷”之嫌，違背了刑法的基本原理。其次，根據刑法規定，冒用他人信用卡的，應認定為信用卡詐騙罪。對于這一規定可以理解為：只要行為人有冒用行為并達到犯罪程度，即可認定為信用卡詐騙罪，而與行為人以何種方式獲得信用卡無關。試想，某行為人以非犯罪方式獲得信用卡并做出冒用行為后，以處罰較重的信用卡詐騙罪論處，而另一行為人以搶奪這種危害性較大的手段獲得信用卡并做出冒用行為后，反而以處罰較輕的搶奪罪論處，這顯然違背了罪責刑相適應的定罪原則。

四、網絡信用卡詐騙的認定

隨著互聯網技術的快速發展，網絡經濟時代悄然來臨，通過信用卡進行網上支付的行為也越來越普遍。而由于信息保護技術的不完善，近年來利用網絡進行信用卡詐騙的現象頻頻上演，并有愈演愈烈之勢，成為一種不容忽視的犯罪類型。與普通犯罪行為相比，網絡信用卡詐騙具有以下特征：一是以獲得持卡人的網上支付賬號、密碼等相關信息為前提；二是詐騙行為需要借助計算機信息系統等客戶服務終端完成；三是詐騙過程具有一定的隱蔽性，極難被人發現，即便犯罪行為暴露，也很難追溯相關信息。目前，針對網絡信用卡詐騙并無專門的刑法規定，在實踐中有的主張以盜竊罪論處，有的主張以詐騙罪論處。筆者認為，在國家出臺明確的立法規定前，應以信用卡詐騙罪論處，原因是網絡信用卡詐騙屬于在虛擬世界中冒用他人信用卡的行為，盡管時空條件從現實空間轉移到了虛擬空間，但行為性質并未因此而發生改變，犯罪行為人在主觀上仍是為了騙取他人財物，具有信用卡詐騙罪有關特征，故應以信用卡詐騙罪論處。

五、結語

信用卡詐騙罪的司法認定是一個十分復雜的問題，刑法中關于該問題的規定還存在許多不完善的地方。筆者認為，對于盜竊、撿拾、搶奪并使用信用卡的行為、以為網絡信用卡詐騙行為，符合信用卡詐騙罪的構成特征，應以信用卡詐騙罪論處，這不但體現了罪責刑相適應的原則，而且更有利于維護良好的信用卡管理秩序。

[1]李會彬，李程.拾得信用卡在ATM機使用之行為性質辨析[J].中國社會科學院研究生院學報，2015(2)：90-95.

[2]古加錦.“冒用他人信用卡”型信用卡詐騙罪若干疑難問題研究[J].政治與法律，2013(5)：32-42.

[3]邵玲.信用卡詐騙罪的定罪與區分[J].社會科學輯刊，2013(2)：62-64.

[4]賀雄.對信用卡詐騙罪中“惡意透支”的法律思考[J].武漢金融，2015(12)：53-54.

[5]肖中華，高尚.信用卡網絡詐騙行為分析[J].南昌大學學報：人文社會科學版，2013，44(3)：80-84.

D924.3

A

2095-4379-(2017)34-0091-02

徐強(1981-)，男，漢族，四川成都人，法學碩士，甘肅省人民檢察院，檢察官，研究方向：經濟刑法、民商法。