出土文獻(xiàn)對古代漢語教學(xué)重要性的例釋

朱曉雪 （華僑大學(xué)文學(xué)院 362021）

出土文獻(xiàn)對古代漢語教學(xué)重要性的例釋

朱曉雪 （華僑大學(xué)文學(xué)院 362021）

古代文獻(xiàn)在高校古代漢語課程中起著至關(guān)重要的作用，是古代漢語課程講授的核心內(nèi)容。隨著時代的發(fā)展，新出土材料的不斷發(fā)現(xiàn)，在古代漢語教學(xué)中，要改變只注重傳統(tǒng)文獻(xiàn)而不注重出土文獻(xiàn)的研究傾向，采用將傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)相結(jié)合、利用出土文獻(xiàn)來糾正和補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)的新方法。

出土文獻(xiàn)；古代漢語；教學(xué)；例釋

任何學(xué)科都是在不斷發(fā)展變化的，尤其是在現(xiàn)代，由于大量先秦、秦漢古文獻(xiàn)出土，古代漢語教學(xué)不能再拘束于傳統(tǒng)的教學(xué)方式，只講授傳世的文獻(xiàn)，而是要采用將傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)相結(jié)合、利用出土文獻(xiàn)來糾正和補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)的新方法。早在1925年，王國維就提出了“二重證據(jù)法”，即“紙上之材料”與“地下之新材料”相互印證的研究方法。1但此時的“地下之新材料”主要是指新發(fā)現(xiàn)甲骨文，基本都是商王朝統(tǒng)治者的占卜紀(jì)錄，與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系并非十分密切。

20世紀(jì)50年代以后，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)先秦、秦漢的竹簡材料，這些資料多可與傳世文獻(xiàn)比對，如《詩經(jīng)》《論語》《周易》等古書。在這種情況下，古代漢語教學(xué)中的古文閱讀，就不能忽略這些出土的資料。我們以王力的《古代漢語》2教材為對象，通過幾個例子，來說明高校古代漢語教學(xué)中必須重視出土文獻(xiàn)資料。

一、《詩經(jīng)》

《詩經(jīng)》是我國第一部詩歌總集，收錄周代詩歌三百零五篇，內(nèi)容分為風(fēng)、雅、頌三類。

上海博物館于1994年斥資購買的一批戰(zhàn)國楚簡，經(jīng)過科學(xué)測試與比較分析，為戰(zhàn)國晚期楚國貴族墓中的隨葬品，這批楚簡被命名為“上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書”（簡稱“上博簡”）。

其中有一篇名為《孔子詩論》，記錄了孔子對《詩經(jīng)》中某些篇目的評論，是目前所見最早的對《詩經(jīng)》篇目的評論。評論的篇目中，《關(guān)雎》《卷耳》《木瓜》等見于今本《詩經(jīng)》。孔子評論《關(guān)雎》：“《關(guān)雎》以色喻于禮 兩矣，其四章則喻矣。以琴瑟之悅擬好色之愿；以鐘鼓之樂 好，反入于禮，不亦能改乎。……關(guān)雎之改，則其思益矣。”這與《毛詩序》所說“《關(guān)雎》，后妃之德也，風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國焉”，大不相同。孔子還了評論《木瓜》：“《木瓜》有藏愿而未得達(dá)也。因《木瓜》之報以抒其怨者也。”評論《卷耳》：“《卷耳》不知人。”這些評論對《詩經(jīng)》篇目的內(nèi)涵、意旨的研究具有重要意義。

此外，傳世文獻(xiàn)中的“國風(fēng)”，在簡文中寫作“邦風(fēng)”，可知傳世文獻(xiàn)是為避諱而將“邦”改成“國”。孔子評論的《河水》、《侓而》《可斯》等七篇則不見于今本《詩經(jīng)》，可見傳世本的《詩經(jīng)》最初并非三百零五首，在傳抄的過程中有亡佚。

二、《左傳》

《左傳》是我國第一部敘事詳細(xì)完整的歷史著作，比較系統(tǒng)詳細(xì)地記述了春秋時代各國的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的一些事件。

2008年7月清華校友趙偉國將從境外拍賣所得一批楚簡捐贈給清華大學(xué)，經(jīng)專家組鑒定，竹簡的年代為戰(zhàn)國中晚期，這批楚簡被命名為“清華大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡”（下文簡稱“清華簡”）。其中一篇名為《系年》，記載了從周初到戰(zhàn)國前期楚悼王時期的重要?dú)v史事件，內(nèi)容多可與《左傳》比對，亦可補(bǔ)充《左傳》所記。

如秦晉圍鄭之事，《左傳》僖公三十年記載：“九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也。”《系年》亦有記載：“晉文公立七年，秦、晉圍鄭，鄭降秦不降，晉人以不慭。”《左傳》中的魯僖公三十年正當(dāng)《系年》中的晉文公七年。

《左傳》僖公三十二年記載：“杞子自鄭使告于秦，曰：‘鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也。’”掌管鄭國“北門之管”的人，亦即內(nèi)應(yīng)，而《史記?秦本紀(jì)》則記載為鄭本國人，云：“鄭人有賣鄭于秦曰：‘我主其城門，鄭可襲也。’”《系年》亦有記載：“秦人舍戍于鄭，鄭人屬北門之管于秦之戍人，秦之戍人使人歸告曰：‘我既得鄭之門管已，來襲之。’”據(jù)《系年》所記為“秦之戍人”可知《史記》所記不確。

三、《論語》

《論語》是儒家學(xué)派的經(jīng)典著作，漢代初年所傳的《論語》有古論、齊論、魯論之分，西漢末年張禹將《魯論》和《齊論》擇善而從，合而為一，稱《張侯論》。

1973年在西漢中山王劉脩墓中出土了竹簡本《論語》，文字雖不足今本的一半，但差異指出多達(dá)700多處，分章也與今本不同，如《鄉(xiāng)黨》“食不厭精”至“鄉(xiāng)人飲酒”，今本分為二、三、五章的都有，而簡本只是一章；“雷風(fēng)烈必變”與“升車”今本分為二章，簡本也是一章。特別是《堯曰》，今本為三章，而簡本則為兩章，今本的第三章在簡本中用兩個小圓點(diǎn)與上間隔，以兩行小字連在下面，好像附加的一段。3

再來看孔子弟子端木賜，傳世 文獻(xiàn)記載端木賜字子貢，定州漢墓竹簡本有“子贛”“子”“子貢”等不同寫法。事實(shí)上，“”“貢”都應(yīng)是“贛”的省略。刻于東漢靈帝熹平四年的熹平石經(jīng)，宋代以來偶有殘石出土，殘石中所見端木賜之字也作“贛”。上博簡中端木賜的字寫作“子贛”。這些材料可以證明端木賜之字實(shí)應(yīng)為“子贛”，而非“子貢”，“貢”為“贛”之省。古人的名和字常有同義的關(guān)系，《說文解字》：“贛，賜也。”“貢，獻(xiàn)功也。”段玉裁《說文解字注》已指出：“端木賜字子贛，凡作子貢者，亦皆后人所改。”

四、《史記》

《史記》為漢代司馬遷所著，是我國第一部紀(jì)傳體通史，反映了漢以前三千年間政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面的發(fā)展過程。

《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》項(xiàng)王曰：“壯士！賜之卮酒。”則與斗卮酒。噲拜謝，起，立而飲之。 長期以來不少人認(rèn)為“斗”是衍文，如清人李笠《史記訂補(bǔ)》。 還有不少人認(rèn)為“斗”是酒器名，將“斗卮酒”籠統(tǒng)地解釋為“一大酒杯”。裘錫圭指出斗卮指容量為一斗的酒卮，人們大概認(rèn)為容量大到一斗的酒杯是不可能有的。其實(shí)秦漢時的一斗相當(dāng)于現(xiàn)在二升左右。馬王堆一號墓179號簡記載“髹畫斗卮二”，經(jīng)實(shí)測，容量為2100毫升。4

再如《史記?楚世家》記載：“熊咢九年卒，子熊儀立，是為若敖。二十七年，若敖卒，子熊坎立，是為霄敖。霄敖六年卒，子熊眴立，是為蚡冒。蚡冒十三年，晉始亂，以曲沃之故。蚡冒十七年，卒。蚡冒弟熊通弒蚡冒子而代立，是為楚武王。”

清華簡中的一篇名為《楚居》，主要敘述從季連開始到楚悼王，共二十三位楚王的居處與遷徙。關(guān)于楚王世系，《楚居》的記載是熊咢之弟為若敖，若敖之子為蚡冒，蚡冒之子為宵敖，宵敖之弟為楚武王，與《史記》有較大差別。《楚居》為楚人自記楚人起源和世系，可信程度很高，可據(jù)以勘正《史記》。

除此之外，《周易》《儀禮》《孫子》等傳世文獻(xiàn)，均有出土的古抄本。出土文獻(xiàn)時代較為明確，并且未經(jīng)后人改動，在古漢語研究中具有重要的作用。如果在古代漢語課程中講授古代文獻(xiàn)，尤其是先秦、秦漢文獻(xiàn)時，不重視有關(guān)的出土文獻(xiàn)資料，那有可能會犯一些錯誤。因此，我們要改變只注重傳統(tǒng)文獻(xiàn)而不注重出土文獻(xiàn)的研究傾向。

注釋：

1.王國維《古史新證》，清華大學(xué)出版社，1994（12）2.

2.王力《古代漢語》，中華書局，1997年3月.

3.河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組《定州漢墓竹簡論語》，文物出版社，1997（7）：2.

4.裘錫圭《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，1992（6）：24-25.