電影《驢得水》中的知識分子形象分析

于家升 （首都師范大學 100048）

電影《驢得水》中的知識分子形象分析

于家升 （首都師范大學 100048）

許多看過影片《驢得水》的觀眾都紛紛表示感到壓抑，對于看慣了爆米花式的好萊塢電影和國產青春都市片的觀眾來說，突然面對被撕去了面紗的殘酷現實確實會讓人感到手足無措。但現實終究是現實，我們不能一直沉浸在電影營造的天鵝絨里。銀幕上知識分子的形象往往與當時的社會環境有著千絲萬縷的聯系，孫校長等人走梁漱溟先生的改良主義道路，積極從事鄉村建設的同時，鄉村更多的成為一種工具，一個想象的烏托邦。所謂的鄉村教育實驗也更多地成為精英知識分子逃避現實的一種自我救贖和自我崇高，殘酷的現實、信仰的缺失和知識分子本身的軟弱性也注定了烏托邦的最終幻滅。本文試圖結合具體的歷史文化語境，通過文本分析來探究中國知識分子形象，并對其背后的深層社會原因進行嘗試性探索。

《驢得水》；知識分子；鄉村教育

導演周申自己說：“這個戲不是在說中國鄉村教育、民辦教師的問題，而是在說知識分子的問題。”11942年幾位老師懷揣著改變中國農民的“貪、愚、弱、私”的美好愿望，來到高原搞鄉村教育實驗。但是由于吃水困難和經費緊張，校長謊報一頭驢為驢得水老師，來騙取工資彌補學校經費。后來教育部特派員來調查驢得水的事，校長帶領眾人秉持著做大事不拘小節的準則，利用坑、蒙、騙的手段讓銅匠冒充驢得水。后來事情的發展越來越超出校長的控制，在“美好愿望”的驅動下他們不斷的自我妥協，降低底線，知識分子的本性也漸漸的暴露無遺。

一、知識分子的軟弱性

知識分子是擁有權力的，只是這種權力是統治階級賦予的。布爾迪厄說：“知識分子其實是統治階級中被統治的一部分。他們擁有權力，并且由于占有文化資本而被授予某種特權，但相對于那些擁有政治和經濟權力的人來說又是被統治者。”2在強權面前知識分子并沒有反抗的能力，尤其在兵荒馬亂的年代知識分子的權力更是微弱的。越剛硬折斷的也就越徹底，這里用在周鐵男的身上再合適不過了。敢愛敢恨，心直口快，天不怕地不怕的教師周鐵男，也不過是圈養的家犬，沒有見過外面世界的獅子與狼，所以才敢如此肆無忌憚。當象征權力的子彈擦過他臉頰的那一刻，他也就徹底的服軟了，拜服在權力的腳下，成為權力的追隨者和馬前卒。

周鐵男說：“他們手里有槍，他把我打死了繼續強奸一曼姐。我只有先混進去，我先臥薪嘗膽，等我以后有了能力、有了權力，抓住他們的把柄，我再治他。”這其實符合許多知識分子的想法，也成為他們“曲線救國”的借口，特派員的秘書想必便走的這條道路。只是他們說出這番話的時候他們還不明白，等到將來有一天他們真的掌握了權力，擁有了身份時，他們也會變得像曾經的當權者一樣。因為你在這個權力場中，便只能按照權力場的規則運轉，很多事情都是身不由己的。朱光潛先生在《談美?談修養》中寫道：“青年們常喜歡把社會一切毛病歸咎于站在臺上的人們，其實在臺上的人們也還是受過同樣的教育，經過同樣的青年階段，他們也曾同樣地埋怨過前一輩子人。由此類推，到我們這一輩子青年們上臺時，很可能地仍為下一輩子青年們不滿。今日有理想的青年到明日往往變成屈服于事實而拋棄理想的墮落者。”3影片中的其他幾個老師，也無不被權力所左右，在槍面前所有人都選擇了妥協，所謂的知識分子脾氣也不過是限定在當權者容忍范圍內的自吹自擂。

“做大事者不拘小節”和“過去的就讓它過去吧”是中國傳統知識分子的處世哲學和善于遺忘，得過且過的特性。說到底還是源自其本身的軟弱性，是知識分子面對強權妥協退讓的托詞。孫校長崇尚的做大事不拘小節導致了無原則的一味忍讓，最終致使張一曼被剪發羞辱，最后自殺，女兒孫佳也差點面對嫁給銅匠的悲慘命運。孫佳是影片中唯一一個“干凈”的人，如同《雷雨》中的周沖一樣，對世界有著天真的想象，認為世界就是簡單的善惡二元對立。從孫佳孩童般的視角看待成人的社會，告訴我們過去的如果讓它過去，未來只會越來越糟。當校長他們若無其事地又像最初那樣聚在一起開會打氣，仿佛讓人覺得一切終于過去了的時候，銳利的槍響卻提醒著我們：一切都不再一樣了。一曼用她的死告訴大家所謂的鄉村教育實驗不過是知識分子自我想象的一場幻夢，那句“過去的就讓它過去吧”成了知識分子自欺欺人的假象和辛辣的諷刺。

二、知識本身也是一種權力

知識本身就是一種權力，所以知識分子是帶有權力的。擁有知識的知識分子和無知的農民之間也存在著事實上的不平等。影片中銅匠和他老婆是典型的農民形象的代表，銅匠衣著破爛，頭發臟亂，帶著認為照相會短命的無知，銅匠老婆同樣被塑造成滿臉麻子的潑婦形象。這種對農民形象的刻板化塑造和有意貶低，彰顯了知識分子的優越和啟蒙的必要性。銅匠假扮驢得水老師，由農民身份變為知識分子身份的前提是洗澡，剪發，換上象征著知識分子身份的中山裝。暗示了農民身份只有通過“凈化”后才能由野蠻愚昧步入到知識分子的文明行列。

銅匠第一次裝扮成驢得水老師的時候僅僅擁有了知識分子的外在形象，并沒有擁有知識內核，所以他本質仍然是一個愚昧的農民形象，一個被知識分子們利用的工具。銅匠在看過校長送他的幾本書和被孫佳輔導一個暑假后，接受了知識的洗禮。雖然仍然穿的破爛，但是已經敢于向潑辣的妻子反抗，其本身已經初步建立了現代文明的價值觀。只是在被一曼罵為牲口時，其所擁有的知識完全成為他發泄個人憤恨，攫取個人利益的工具。他擺弄茶具時透露出玩弄權力的精明；學會利用特派員的權力來制衡關系；他讓別人打罵一曼時的拍手稱快；都凸顯了知識作為權力成為發泄個人私欲的工具。銅匠在擁有知識后暴露出人性的丑惡，也暗示了改良主義鄉村教育道路的失敗。

三、鄉村教育：一場實驗抑或烏托邦

孫校長和其他幾位教師來到高原搞鄉村教育實驗，并不是懷著純粹的改變中國農民貪、愚、弱、私的教育理想，他們每個人身上都帶有所謂的污點。孫校長的大兒子投奔了延安，也便造成了其家庭成分問題；裴魁山幫原來學校采購教具時吃回扣；周鐵男打過系主任；張一曼生活放蕩，存在生活作風問題。他們每個人都帶著污點來到鄉村搞教育實驗，其實也是一種變相的逃離現實。鄉村成為逃離的工具，一個避難的場所。鄉村教育實驗也更多的是他們自我崇高，自我救贖，自娛自樂的烏托邦。影片自始至終都沒有出現學生的影子，學生被符號化成為一種象征。為應對教育部特派員的視察，校長要求老師帶領學生們閱讀、練字、打打籃球。作為校長他卻不知道當時學生們已經放假了，這說明校長并不上心于學校的教學和管理，所謂的鄉村教育實驗也并沒有帶著其崇高的光環。在獲得三萬元法幣的資助后，校園里布滿了霓虹燈，購買了唱片機，他們在燈火輝煌和曼妙的歌聲里蹁躚起舞。鄉村教育實驗的理想成了他們逃離現實后自我編織的夢幻，他們在這種烏托邦式的夢幻里自我沉醉，翩翩起舞。

影片最后象征著美好的七彩彈力球滾落山坡，理想終被殘酷的現實打敗。孫佳的出走象征著梁漱溟先生從鄉村入手，以教育為手段來改造社會的改良主義道路行不通。投奔延安這“光明的小尾巴”也并不是簡單的為了過審，其實也是中國知識分子選擇了用暴力革命解決中國社會問題的道路。

四、信仰的缺失

克羅齊說：“一切歷史都是當代史。”銀幕上塑造的知識分子形象與現實的中國語境有著必然的聯系。導演周申把劇中知識分子不斷妥協退讓，沒有共同堅守的底線歸結為信仰的缺失。他說：劇中人把“理想”、“理念”、“信念”錯當成信仰，但那些究竟不是真正的信仰。信仰不可能拯救每一個人，但起碼能給向善之人一個可靠不變的指引和底線。同時，沒有信仰也就無法真正的面對死亡，無法面對死亡的人只能著眼于眼前利益，不可能有更高的情懷和自我犧牲的精神。90年代以來伴隨著中國商業化和世俗化的進程，精英知識分子再次被邊緣化，全民進入消費主義時代。對娛樂和消費的過度追求填充了人們的日常生活領域，人們對發展自己的精神生活喪失了興趣。同時社會的世俗化和商業文化帶來的消費主義和娛樂精神消解了精英知識分子的神圣化，其所攜帶的啟蒙功效在消費主義的浪潮中逐漸式微。全民陷入了一場信仰缺失的危機中。

注釋：

1.石鳴.《<驢得水>：一個烏托邦的破滅》，《三聯生活周刊》，2012（43）.

2.【法】布爾迪厄.《文化資本與社會煉金術》，包亞明譯，上海人民出版社，1997：85.

3.朱光潛.《談美?談修養》.北京：群言出版社，2014（10）：111.

[1]石鳴.《<驢得水>：一個烏托邦的破滅》，三聯生活周刊，2012年43期.

[2]布爾迪厄.《文化資本與社會煉金術》，包亞明譯，上海人民出版社，1997.85.

[3]朱光潛.《談美?談修養》，群言出版社，2014.111.

[4]王琦.《“曲線救人”——評話劇<驢得水>》，宜賓學院學報，2016，16（9）

于家升，首都師范大學文學院影視文學系2015級研究生。