基于司法體系分析專利法中的弊端及改進措施

李闖豪

同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 290002

基于司法體系分析專利法中的弊端及改進措施

李闖豪

同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 290002

自我國專利法建立以來，為我國的經(jīng)濟發(fā)展與技術(shù)革新起到了極大的推動作用。但在司法機關(guān)在對案件進行審理過程中，專利侵權(quán)案件卻逐年增長，這也直接反映了我國的專利法在某些方面仍舊存在較多的弊端，而司法機關(guān)在審理這類專利侵權(quán)案件時，不僅造成了審理時間過長，也在某種程度上缺乏公正性。為此，有必要對專利法中存在的弊端進行探討，以此制定出相應(yīng)的改進措施。本文便基于司法體系對專利法中的弊端及改進措施進行了深入的探討。

司法體系；專利法；弊端；改進措施

近些年來，專利侵權(quán)案件大量增長，這在一定程度上增加了司法機關(guān)對這類案件的審理難度，而在這些專利侵權(quán)案件中，有許多屬于濫訴案件，這也體現(xiàn)出我國的專利法中存在很大的弊端，從而給許多專利流氓帶來可趁之機。而司法機關(guān)則只能依據(jù)專利法來對案件進行審理，特別是發(fā)明專利與實用新型專利的賠償金額上明顯缺乏公正性，難以對發(fā)明專利的專利權(quán)人進行更好的保護，因此，以下便對專利法中的弊端及所引發(fā)的后果進行探討，以此探索相應(yīng)的改進措施。

一、專利法的弊端及后果

(一)專利法的弊端

自《專利法》實施至今已經(jīng)30多年，我國的專利申請數(shù)量大幅增長，據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計，截至2016年中旬，我國專利申請總量已經(jīng)超過678萬，這占到全世界專利申請總量的三分之一，這也使我國成為名副其實的第一專利大國。雖然我國《專利法》在我國專利從無到有的過程中起到了極大的作用，但其在發(fā)展過程中的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來，這主要體現(xiàn)在三個方面，其一是我國的專利申請技術(shù)在技術(shù)含量方面要比其他國家低的多，在專利授權(quán)率上更僅有25%左右，而相比于國外來說，對專利的授權(quán)率則高達50%以上。此外，我國在發(fā)明專利的比重上還不足20%，而國外的發(fā)明專利比重則要遠遠高于我國。其二，我國在實用新型專利上的申請數(shù)量泛濫，據(jù)統(tǒng)計，在實用新型專利上的申請占有率高達90%以上，這些專利中充斥著大量的問題專利與垃圾專利。其三，是專利法在對專利權(quán)人的保護方面存在嚴重弊端，法院在判決專利權(quán)的案件時，專利權(quán)人很難提供相關(guān)證據(jù)來證明自己的損失，而被起訴方也不會配合專利權(quán)人與法院來提供相關(guān)證據(jù)，這就使法院在調(diào)查取證上存在很大困難。而且法院在專利權(quán)賠償方面的懲罰力度明顯過輕，據(jù)相關(guān)案件統(tǒng)計結(jié)果表明，每起專利權(quán)侵害案的賠償金額還不足10萬元，而與專利權(quán)人的損失相比，這遠遠彌補不了其自身損失，更加難以對侵權(quán)人起到應(yīng)有的威懾作用。

(二)專利法的弊端所引起的后果

由于專利法中存在上述三種弊端，這直接會引發(fā)一系列的不良后果，這些后果主要表現(xiàn)在四個方面。首先，在社會資源方面會造成極大的浪費，這是因為大量技術(shù)性較低專利的涌現(xiàn)給社會帶來的作用微乎其微，而社會卻為了避免這些專利的合法權(quán)利受到影響，而不得不花費大量的資源來對這些專利進行監(jiān)視，即使對專利進行無效化，也需要走很多冗長程序，而這就造成了大量社會資源的浪費。其次，大量技術(shù)含量較低的專利在賦予了公眾權(quán)利的同時，也給社會帶來了大量資源的浪費，而一旦將這些專利無效化，便會嚴重打擊公眾對國家法律的信心與認可。再次，大量技術(shù)含量較低專利的濫用給專利市場帶來了壟斷局面，這也使企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中很難規(guī)避各種壁壘陷阱，從而給企業(yè)帶來了巨大的信譽與經(jīng)濟上的損失，并且影響了市場的公平競爭。最后，發(fā)明專利相比于實用新型專利在創(chuàng)造性難度上明顯要大的多，但在利益獲取上卻和實用新型專利基本相同的，這就必然會導(dǎo)致企業(yè)放棄研發(fā)發(fā)明專利，而去研發(fā)實用新型專利，從而造成發(fā)明專利越來越少，并最終被實用新型專利所替代。

二、基于司法體系對現(xiàn)有專利法中的弊端進行分析

筆者認為現(xiàn)有專利法中存在的實用新型專利數(shù)量泛濫、專利技術(shù)含量低、對專利權(quán)人的保護不足這三大弊端是存在內(nèi)部聯(lián)系的，之所以新型專利數(shù)量過多，有大部分原因是因為新型專利的創(chuàng)造難度小，只需要在原有技術(shù)的基礎(chǔ)上進行相應(yīng)的改進，就能成為一種新型專利。而專利法對專利權(quán)人的保護力度不足也有大部分原因是新型專利技術(shù)含量過低造成的。因此，我們可以用司法體系來對現(xiàn)有專利法中的弊端進行深入的分析。

(一)審理周期過長

由于實用新型專利數(shù)量的過度泛濫與大量的惡意使用，這就使司法機關(guān)每天都要接到大量的專利侵權(quán)案件，而在司法體系中，不僅要經(jīng)歷文書送達、上訴期、案卷轉(zhuǎn)移等環(huán)節(jié)，還要對開庭進行審理，這就使司法機關(guān)在對專利侵權(quán)案件進行審理時往往時間過于漫長，據(jù)統(tǒng)計，在一審期間所花費的時間就長達半年，在二審時也要花費四個半月的時間，往往一個案件下來經(jīng)歷個幾年的時間是非常正常的，雖然審理周期過長能夠提高案件的審查質(zhì)量，但也給專利權(quán)人帶來更大的經(jīng)濟損失。

(二)賠償金額較低

在專利法的第65條規(guī)定中對賠償數(shù)額的計算規(guī)則進行了規(guī)定，但規(guī)定中并沒有對發(fā)明專利與新型實用專利的賠償數(shù)額進行明顯區(qū)分，這就使司法機關(guān)在對專利案件進行審理時，不論該專利是發(fā)明專利還是新型實用專利，在賠償方式上一律采取法定賠償?shù)姆绞絹磉M行計算，這就在一定程度上造成了發(fā)明專利的專利權(quán)人與新型實用專利權(quán)人的不平等化，從而造成發(fā)明專利的專利權(quán)人在經(jīng)濟損失上要更多，而新型實用專利權(quán)人雖然也有一定的經(jīng)濟損失，但損失卻并不大，特別是對一些技術(shù)含量較低的專利權(quán)人來說更是如此。但無論是哪種情況，都造成了司法審理的不公正性，因此必須要在一定程度上提高賠償金額的額度，并對發(fā)明專利與實用新型專利進行區(qū)分。

三、基于司法體系分析專利法的相關(guān)改進措施

(一)將發(fā)明專利與實用新型專利進行區(qū)分

在專利法中，發(fā)明專利的專利權(quán)人在義務(wù)承擔上要更多，在技術(shù)實用性與社會貢獻度上也要遠遠高于實用新型專利，因此在對發(fā)明專利的專利權(quán)人進行保護力度上也要明顯增大，因此在專利法中應(yīng)將發(fā)明專利與實用新型專利進行明顯區(qū)分，進一步加大對發(fā)明專利的專利權(quán)人保護力度，但需要注意的是，對發(fā)明專利的專利權(quán)人保護力度的增強，并不意味著對實用新型專利的專利權(quán)人保護力度降低，因此，不能妄自菲薄，可以在保持實用新型專利的專利權(quán)人保護力度維持不變的基礎(chǔ)上來加大對發(fā)明專利的專利權(quán)人保護力度。而從司法體系上來講，則應(yīng)從兩個方面來進行入手，一方面應(yīng)在確保對實用新型專利的賠償計算方式不變的基礎(chǔ)上，改變發(fā)明專利的賠償計算方式，以此大幅度提高發(fā)明專利的專利權(quán)人的賠償金額上限，對發(fā)明專利的賠償金額上限可以借鑒日本在專利法中的經(jīng)驗，將發(fā)明專利的賠償金額上限可設(shè)置為實用新型專利的兩倍。另一方面，還要對發(fā)明專利的賠償金額下限進行調(diào)整，這是因為發(fā)明專利在研發(fā)、申請過程中所花費的成本要遠遠高于實用新型專利，因此司法機關(guān)必須要對發(fā)明專利的賠償金額下限進行調(diào)整，使其能夠高于實用新型專利的賠償金額下限，建議賠償金額下限也可提高到實用新型專利賠償金額的兩倍。這樣通過兩種賠償金額計算方式的結(jié)合，能夠明顯對發(fā)明專利與實用新型專利進行區(qū)分，以此保護發(fā)明專利的專利權(quán)人合法權(quán)益。

(二)建立實用新型專利評價制度

從公平性而言，大量低技術(shù)含量的實用新型專利的涌現(xiàn)，加大了社會資源的浪費，而發(fā)明專利與實用新型專利相比，社會對發(fā)明專利的專利權(quán)人的保護力度則明顯不足，在社會資源傾斜上也遠遠不如實用新型專利，因此在專利法中必須要加強對發(fā)明專利的保護力度，并且要限制低技術(shù)含量的實用新型專利被申請。在專利法中可以對實用新型專利進行明確規(guī)定，實用新型專利未經(jīng)實質(zhì)審查不能獲得實用新型專利權(quán)，并且還要擴大檢索報告中的申請人的范圍，將原有的請求檢索報告主體變?yōu)橹灰邆湔斃碛?，所有人都能夠成為申請人。此外，還要對已經(jīng)進行檢索了的實用新型專利在報太空發(fā)福內(nèi)容上進行公開化，這樣能夠使司法機關(guān)更能輕易對專利進行確權(quán)，從而縮短專利侵權(quán)案的審理周期。從司法體系來講，通過在專利法中對實用新型專利的專利權(quán)人的權(quán)利進行限制，能夠有效避免這些技術(shù)含量低的實用新型專利權(quán)人進行濫訴，并且加強了對技術(shù)含量低的實用新型專利的甄別能力。

(三)強化司法管理，規(guī)范濫訴行為

對于司法體系而言，在專利濫訴案件審理中，專利權(quán)人與被訴方失敗后的損失成本是完全不同的，對于那些技術(shù)含量低的實用新型專利，專利權(quán)人即使失敗，也可以通過專利無效化來進行對抗，無非就是將這項并沒有多大作用與價值的專利進行無效化而已，本身也不會受到任何損失。而被訴方失敗則完全不同，被訴方一旦失敗不僅要賠償專利權(quán)人的經(jīng)濟損失，而且還要受到相應(yīng)的名譽損失，這就使被訴方完全處于劣勢地位，難以利用有效的手段來進行對抗，從而有失司法體系的公正性。在專利法中雖然對專利權(quán)人惡意訴訟行為進行了規(guī)定，但是否屬于惡意濫訴方面卻難以進行證明，這也使許多專利流氓有了可趁之機。為此，在專利法中應(yīng)該借鑒于臺灣在專利法中的規(guī)定，增加專利無效化后的追責條款，以此加強對濫訴行為的規(guī)范。

(四)明確侵犯發(fā)明專利判刑規(guī)定

從司法體系上來說，惡意侵權(quán)人對發(fā)明專利的侵犯會給專利權(quán)人造成極大的經(jīng)濟損失，因此必須加強對專利權(quán)人的保護力度，這樣才能使發(fā)明專利的價值得以真正體現(xiàn)，使發(fā)明人能夠?qū)l(fā)明專利予以公開，以此推動社會的發(fā)展。而這就需要從司法角度來對侵害發(fā)明專利的侵害方予以更嚴厲的懲處，因此在對法律進行制定時，應(yīng)將侵犯發(fā)明專利的侵害方納入到判刑范圍當中，例如，可以在刑法中規(guī)定，侵害方以營利為目的對發(fā)明專利進行惡意侵害而造成較大經(jīng)濟損失的，應(yīng)處以三年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴重的應(yīng)處以三年以上七年以下有期徒刑。這樣做更能體現(xiàn)出司法體系的公正性。

四、結(jié)語

總而言之，對專利法的健全與完善能夠極大增強國家對專利權(quán)人的保護力度，維護市場的公平競爭環(huán)境，保護專利權(quán)人的合法權(quán)益。而專利法的健全與否直接關(guān)系到司法體系的公正性，威懾侵害者與專利流氓的不法行為。因此，在專利法中必須對發(fā)明專利與實用新型專利進行明顯的區(qū)分，進一步加大對發(fā)明專利的保護力度，提高發(fā)明專利的賠償金額上限與下限，在專利法中對侵害方進行入刑處理，建立專利無效追責機制，這樣才能從根本上維護市場的公平競爭環(huán)境，提高司法體系的威攝力與公正性。

[1]管育鷹.專利法第四次修訂中的兩個重要問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(03)：45-51+129.

[2]朱廣玉.實用新型專利質(zhì)量提升之路探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015(07)：86-90.

[3]胡波.擴張還是限制?——從美國專利判例法的演變趨勢看我國專利法修改[J].河北法學(xué)，2014，32(05)：80-88.

[4]高莉.專利法理論的偏誤與矯正——基于不確定性缺陷的理論重塑[J].江海學(xué)刊，2014(04)：214-219.

D913

A

2095-4379-(2017)32-0018-03

李闖豪，河南平頂山人，同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，2014級博士研究生，從事知識產(chǎn)權(quán)研究。