檢察官司法責(zé)任追究機(jī)制探析

徐向京

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

檢察官司法責(zé)任追究機(jī)制探析

徐向京

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文從檢察官司法責(zé)任追究制度的現(xiàn)狀及存在的問題出發(fā)，簡述了應(yīng)把握的原則，提出完善制度的構(gòu)想。

追究機(jī)制；原則；構(gòu)想

隨著司法體制改革的深入，以司法責(zé)任制為核心的辦案模式極大地提高了司法效率和質(zhì)量，在檢察環(huán)節(jié)突出體現(xiàn)了入額檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)相對獨(dú)立行使司法辦案決定權(quán)。但放權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注重監(jiān)督制約，權(quán)與責(zé)是統(tǒng)一的，失去監(jiān)督的權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致濫用。因此，實(shí)踐中建立司法責(zé)任的追究機(jī)制，防范檢察官濫用權(quán)力，是落實(shí)司法責(zé)任的制度保障。本文結(jié)合工作實(shí)際探析如何建立檢察官的司法責(zé)任追究機(jī)制。

一、檢察官司法責(zé)任追究制度的現(xiàn)狀及存在的問題

首先，履行檢察官司法責(zé)任追究職責(zé)的主體設(shè)置不適應(yīng)當(dāng)前改革的要求。人民檢察院監(jiān)察工作條例賦予了監(jiān)察部門執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，高檢院制定的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》也明確規(guī)定檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)線索由人民檢察院監(jiān)察部門統(tǒng)一管理、核查。作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)察部門是檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)察工作的專門機(jī)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中其更多的是履行對檢察人員違反紀(jì)律方面的監(jiān)督，在執(zhí)法監(jiān)督方面由于監(jiān)察人員缺乏相應(yīng)的檢察業(yè)務(wù)專業(yè)知識(shí)，難以發(fā)現(xiàn)檢察官在履行司法責(zé)任中存在的問題。隨著紀(jì)檢派駐改革深入、職能轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)察部門力量更加不足，基層院機(jī)構(gòu)改革中，監(jiān)察部門整合到綜合管理部門，從事監(jiān)察工作的基本上是不具備檢察官資格的行政人員，難以承擔(dān)對檢察官司法責(zé)任的監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，這種內(nèi)部監(jiān)督模式容易受人情、關(guān)系的干擾，監(jiān)督缺乏中立性和客觀性，在現(xiàn)實(shí)中也難以達(dá)到預(yù)期監(jiān)督效果。

其次，發(fā)現(xiàn)檢察官司法責(zé)任線索渠道不暢。發(fā)現(xiàn)問題線索是開展司法責(zé)任追究的首要環(huán)節(jié)。目前，發(fā)現(xiàn)檢察官執(zhí)法過錯(cuò)的途徑主要是受理來信來訪和辦理申訴、賠償案件中發(fā)現(xiàn)；執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督和部門間相互制約中發(fā)現(xiàn)；檢務(wù)督察、專項(xiàng)檢查、案件管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)中發(fā)現(xiàn)。除群眾來信來訪、案件當(dāng)事人申訴屬外部監(jiān)督途徑外，其他主要是內(nèi)部監(jiān)督途徑。現(xiàn)實(shí)中群眾由于法律專業(yè)知識(shí)有限，對檢察官辦案司法責(zé)任不了解，所反映的問題多限于檢察人員違紀(jì)問題，難以發(fā)現(xiàn)和有效反映檢察官辦案司法責(zé)任問題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督途徑發(fā)現(xiàn)問題有時(shí)難免礙于情面，該移送問題線索不移送，缺乏監(jiān)督的鋼性。

第三，檢察官司法責(zé)任追究程序不規(guī)范。目前，對檢察官司法責(zé)任追究沒有專門法規(guī)，主要是依據(jù)《檢察官法》、《檢察人員紀(jì)律處分條例》、《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》等相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行。這些法規(guī)是在司法責(zé)任制改革之前制定的，不能完全適應(yīng)改革后的現(xiàn)實(shí)要求。在責(zé)任追究程序方面，由于追責(zé)的后果不同而有不同的程序，應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、降低等級、退出檢察官員額、調(diào)離司法辦案崗位以及免職、責(zé)令辭職、辭退等處理的，由相關(guān)組織人事部門按照干部管理權(quán)限和程序辦理；應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，由所在單位監(jiān)察機(jī)構(gòu)依照相關(guān)規(guī)定和程序辦理；涉嫌犯罪的，由所在部位監(jiān)察機(jī)構(gòu)將犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)處理。由于程序不夠統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)際操作容易銜接不暢。

第四，檢察官司法責(zé)任追究范圍、追究標(biāo)準(zhǔn)不明確。《檢察官法》、《檢察人員紀(jì)律處分條例》、《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》分別列舉了檢察人員責(zé)任追究的范圍，這些法規(guī)對責(zé)任追究范圍的表述不盡相同，有些還不屬于司法責(zé)任追究范圍。因此，在實(shí)際執(zhí)行中難以把握。同時(shí)除《檢察人員紀(jì)律處分條例》外，其他法規(guī)對于具體的司法責(zé)任過錯(cuò)行為給予何種處理沒有明確規(guī)定，一些具體的司法過錯(cuò)行為也難以套用紀(jì)律處分條例來執(zhí)行。追究標(biāo)準(zhǔn)不明確實(shí)際操作就容易導(dǎo)致處理不公正、公平。

二、檢察官司法責(zé)任追究應(yīng)把握的原則

檢察官的司法責(zé)任不同于行政公務(wù)人員職務(wù)責(zé)任，司法責(zé)任制改革的目的是突出檢察官辦案主體地位，實(shí)現(xiàn)“誰辦案誰責(zé)任、誰決定誰負(fù)責(zé)”，防范冤假錯(cuò)案的目的。建立檢察官司法責(zé)任追究機(jī)制是為了保證檢察官嚴(yán)格執(zhí)法、依法辦案，維護(hù)司法公正。因此，檢察官司法責(zé)任追究應(yīng)遵循責(zé)與權(quán)相統(tǒng)一、主觀過錯(cuò)與客觀行為相一致、責(zé)任與處罰相適應(yīng)原則。把握責(zé)與權(quán)相統(tǒng)一原則要求明確職權(quán)劃清責(zé)任界線。嚴(yán)格區(qū)分檢察長、檢察委員會(huì)、檢察官司法責(zé)任，做到分工履職，各負(fù)其責(zé)。檢察長除承擔(dān)監(jiān)督管理的司法責(zé)任外，對在職權(quán)范圍內(nèi)作出的有關(guān)辦案事項(xiàng)決定承擔(dān)完全責(zé)任；授權(quán)檢察官?zèng)Q定負(fù)責(zé)的案件，檢察官對其職權(quán)范圍內(nèi)作出的決定承擔(dān)責(zé)任，檢察官根據(jù)檢察長的要求進(jìn)行復(fù)核并改變原處理意見的，由檢察長與檢察官共同承擔(dān)責(zé)任；檢察長改變檢察官?zèng)Q定的，對改變部分承擔(dān)責(zé)任；檢察官提請檢察委員會(huì)審議決定的案件，檢察官對案件事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢察委員會(huì)對作出的決定承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任界線明析責(zé)任追究才能落到實(shí)處，有效避免改革前層層審批，責(zé)任分散的弊病。把握主觀過錯(cuò)與客觀行為相統(tǒng)一原則主要是秉持過錯(cuò)追責(zé)理念。并非出現(xiàn)錯(cuò)案就要追究責(zé)任，只有當(dāng)檢察官在司法辦案時(shí)存在故意或重大過失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任追究，如果履行職責(zé)時(shí)盡到必要注意義務(wù)，沒有故意或重大過失的則不應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任。同時(shí)應(yīng)當(dāng)把握的是對于辦案中存在的司法瑕疵問題不應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任。所謂司法瑕疵是指檢察官在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、文書制作以及司法作風(fēng)等方面不符合法律和有關(guān)規(guī)定的，但不影響案件結(jié)論正確性和效力的。對于司法瑕疵問題，可依照相關(guān)紀(jì)律規(guī)定處理。對于檢察官在辦案中因?qū)Ψ蛇m用的理解或?qū)Π讣聦?shí)的判斷不一致造成的錯(cuò)案，如果沒有故意違反法律法規(guī)行為或沒有重大過失的，也不應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任。實(shí)踐中既要嚴(yán)格責(zé)任追究，又不能讓責(zé)任追究成為束縛檢察官履行職責(zé)手腳的機(jī)制。把握責(zé)任與處罰相適應(yīng)原則應(yīng)當(dāng)注意懲戒與教育保護(hù)相結(jié)合。司法責(zé)任制改革的價(jià)值追求體現(xiàn)在調(diào)動(dòng)司法辦案人員的積極性，提高司法效率。責(zé)任追究則是防錯(cuò)糾漏的底線功能。因此責(zé)任追究上要把握有限責(zé)任理念。現(xiàn)行的法規(guī)中規(guī)定的檢察官責(zé)任追究的方式主要有批評教育、組織處理、紀(jì)律處分和刑事處理。結(jié)果運(yùn)用上，對于那些故意包庇、放縱犯罪等“出入人罪”或刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重侵害當(dāng)事人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)追究責(zé)任；對于那些違反辦案程序規(guī)定的行為，未造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)從輕處理，一般可適用批評教育等方式問責(zé)。對于辦案中重大過失行為的責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)限定于造成嚴(yán)重后果范圍，處理上可給予相對于故意行為處理較輕的處罰。對于監(jiān)督管理責(zé)任的追究亦應(yīng)如此。同時(shí)，對于相當(dāng)注意區(qū)分直接辦案責(zé)任與監(jiān)督管理責(zé)任。對于檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)作出決定的事項(xiàng)，檢察長不因簽發(fā)法律文書承擔(dān)司法責(zé)任。

三、完善檢察官司法責(zé)任追究制度構(gòu)想

(一)建立內(nèi)外銜接的司法責(zé)任追究體系

要保障司法責(zé)任追究的公正、公平、公開性，有必要改變現(xiàn)有的主要由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門承擔(dān)檢察官司法責(zé)任調(diào)查與追究職責(zé)的內(nèi)部監(jiān)督模式。建立內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相銜接的新機(jī)制，確保檢察官司法責(zé)任真正落到實(shí)處，提高司法責(zé)任追究的公信力。一方面檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部要強(qiáng)加監(jiān)察機(jī)構(gòu)力量配備，強(qiáng)化對司法辦案的監(jiān)督職能。《人民檢察院監(jiān)察工作條例》規(guī)定了監(jiān)察部門是檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)察工作的專門機(jī)構(gòu)，對檢察機(jī)關(guān)及所屬內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和檢察人員實(shí)施監(jiān)察。實(shí)踐中監(jiān)察部門對檢察人員執(zhí)法辦案活動(dòng)發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用。但在司法體制改革過程中，由于監(jiān)察人員屬于司法行政人員，不能入檢察官員額，一些熟悉檢察辦案業(yè)務(wù)的監(jiān)察干部流失，監(jiān)察力量削弱嚴(yán)重，不能適應(yīng)司法責(zé)任制改革放權(quán)后監(jiān)督應(yīng)當(dāng)相應(yīng)加強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)要求。因此，落實(shí)司法改革任務(wù)過程中，迫切需要加強(qiáng)監(jiān)察部門力量。另一方面，建立獨(dú)立的檢察官懲戒委員會(huì)制度，引入外部監(jiān)督機(jī)制，是增強(qiáng)檢察官責(zé)任追究的權(quán)威性和公信力的有效途徑。建立檢察官懲戒委員會(huì)制度，是使檢察官司法責(zé)任追究從行政化走向法制化的路徑，明確了非經(jīng)法定機(jī)關(guān)、法定程序，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得懲戒檢察官。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察監(jiān)督模式與懲戒委員會(huì)制度這種外部監(jiān)督模式應(yīng)當(dāng)是相互銜接、分工負(fù)責(zé)和相互制約的。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)察部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一受理和調(diào)查核實(shí)有關(guān)檢察人員違紀(jì)違法行為和司法過錯(cuò)行為檢舉控告。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定檢察官存在故意違法責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任行為，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的，報(bào)請檢察長決定后，移送檢察官懲戒委員會(huì)審議。考慮到同級監(jiān)督存在的人情干擾，司法責(zé)任調(diào)查權(quán)可上提一級。檢察官懲戒委員會(huì)不直接受理對檢察官的舉報(bào)、投訴，其職責(zé)是根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況，依照程序?qū)彶檎J(rèn)定檢察官是否違反職責(zé)，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責(zé)的審查意見，最終處理還是由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)懲戒委員會(huì)的意見作出決定。同時(shí)應(yīng)將處理最終決定向懲戒委員會(huì)反饋。

(二)建立司法責(zé)任問題線索發(fā)現(xiàn)與統(tǒng)一管理機(jī)制

一是建立案件當(dāng)事人權(quán)利告知制度。案件當(dāng)事人是違法違規(guī)辦案的直接受害者，有權(quán)對檢察官違法違規(guī)辦案行為提出舉報(bào)、投訴。在現(xiàn)有的案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利告知制度的基礎(chǔ)上，增加對檢察官違反司法責(zé)任的舉報(bào)、投訴權(quán)利告知內(nèi)容，以此發(fā)現(xiàn)檢察官司法責(zé)任問題線索。二是建立完善案件質(zhì)量評查制度。案件質(zhì)量評查是發(fā)現(xiàn)司法責(zé)任的主要途徑。各檢察業(yè)務(wù)部門要實(shí)行一案一評查的常態(tài)化案件評查制度，由部門負(fù)責(zé)人和分管檢察長對檢察官辦案情況進(jìn)行評價(jià)督促檢察官履職盡責(zé)。在此基礎(chǔ)上要實(shí)行重點(diǎn)個(gè)案評查制度。對于案件質(zhì)量評查中發(fā)現(xiàn)的無罪判決、國家賠償?shù)戎攸c(diǎn)案件啟動(dòng)個(gè)案評查程序，個(gè)案評查可由案件管理部門組織相關(guān)部門資深檢察官進(jìn)行，必要時(shí)可要求監(jiān)察部門介入，調(diào)查是否屬于錯(cuò)案、是否存在應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任的情形。對于個(gè)案評查中確認(rèn)存在案件質(zhì)量問題需要追究檢察官司法責(zé)任的實(shí)行責(zé)任倒查，由監(jiān)察部門進(jìn)行調(diào)查，提出追究處理意見。三是要暢通外部監(jiān)督渠道。對外宣傳司法責(zé)任制改革的內(nèi)容，廣泛征集人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、律師及人民群眾的意見，多渠道發(fā)現(xiàn)司法責(zé)任問題線索。四是建立檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)線索統(tǒng)一管理機(jī)制。對檢察人員違反司法責(zé)任問題線索應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)察部門受理，按檢察人員管理權(quán)限分級進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

(三)建立規(guī)范檢察官司法責(zé)任追究程序和標(biāo)準(zhǔn)

目前檢察官司法責(zé)任追究形式包括組織處理、紀(jì)律處分和刑事處理等，不同的責(zé)任追究形式適用的法規(guī)、程序標(biāo)準(zhǔn)各不相同。除檢察人員紀(jì)律處分條例對具體的違反辦案紀(jì)律的行為有明確處理標(biāo)準(zhǔn)外，其他法規(guī)則只有原則性規(guī)定。因此應(yīng)當(dāng)就檢察官司法責(zé)任追究制定統(tǒng)一的法規(guī)，統(tǒng)一責(zé)任追究的范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)，以保障責(zé)任追究的公平、統(tǒng)一。同時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置檢察官申訴救濟(jì)程序。在責(zé)任調(diào)查核實(shí)過程中應(yīng)當(dāng)聽取檢察人員陳述和說明理由，對處理決定不服的，有權(quán)提出申訴。作出處理決定的部門受理申訴后，應(yīng)當(dāng)調(diào)換人員進(jìn)行復(fù)查，當(dāng)事人對復(fù)查決定仍不服的可向上級提出復(fù)核。設(shè)置檢察官權(quán)益保障程序，對受到誣告、錯(cuò)告的檢察官應(yīng)當(dāng)公開消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。非經(jīng)法定程序，不得將檢察官免職、調(diào)離、或作出降級、撤職等處理，依法維護(hù)檢察官獨(dú)立行使職權(quán)。

[1]馮昌波，張磊杰，平哲波.淺議檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2016-04-12.

D926.3

A

2095-4379-(2017)32-0094-02

徐向京，女，湖北省鄂州市人民檢察院，檢察官。