收受他人股票賬戶和資金炒股是否構成受賄罪
——新型受賄罪的形式及認定

龔嘵梅

湖北省鄂州市華容區人民檢察院，湖北 鄂州 436000

收受他人股票賬戶和資金炒股是否構成受賄罪
——新型受賄罪的形式及認定

龔嘵梅

湖北省鄂州市華容區人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文以一起犯罪嫌疑人收受他人股票案件為例，闡述犯罪形態的認定及以犯罪數額的認定問題。

犯罪形態；金額認定

案情簡介：2009年9月至2011年12月，時任某區規劃建設局副局長鄭某多次應某設計公司實際經營人阮某請求，利用其分管規劃設計審批等職務上的便利，為其介紹房地產建筑設計業務，阮某承諾根據鄭某介紹的業務量按比例向鄭某計算“好處費”。為方便向鄭某支付“好處費”，阮某借用其親戚阮甲的名義開辦一張銀行卡，并以該卡開立股票賬戶，后阮某將該股票賬戶的用戶名及密碼告知鄭某，交由鄭某支配。同時，阮某根據鄭某所介紹的業務成交金額定期計算“好處費”，并將當期“好處費”存入阮甲銀行卡，后通過網銀轉賬至阮甲的股票賬戶內并告知鄭某。2009年9月至2011年12月，阮某共向該股票賬戶多次轉入39.5萬元，鄭某多次操作該賬戶買入和賣出股票。期間，2012年7月，鄭某因害怕被查處，向阮某告知其不要好處費了，并將股票賬戶的用戶名和密碼從其電腦上刪除。2015年3月，鄭某見股市行情見漲，又向阮某索要該股票賬戶的用戶名及密碼，重新使用該賬戶炒股，其時賬戶內股票價值共計60余萬元。(2012年7至2015年3月期間，阮某未對該賬戶進行任何操作。)2015年5月，鄭某因其他受賄行為被辦案機關調查，供述了該筆事實。

對于鄭某的行為是否構成受賄罪，有兩種不同的意見。

一種意見認為，鄭某的行為不構成受賄罪。理由是鄭某并未實際收受阮某的財物。阮某并未將該股票賬戶關聯的銀行卡交給鄭某，也未告知其銀行卡密碼，鄭某亦未向阮某索要過銀行卡及密碼。由始至終，鄭某都無法從銀行卡中提現，實際上是借用阮某開立的股票賬戶和賬戶內的資金炒股。無論阮某向股票賬戶存入多少錢，無論股票盈虧如何，對鄭某的資產狀況不產生任何實際影響。因此鄭某的行為不符合受賄罪客觀方面收受財物這一要件的要求，不構成受賄罪。

另一種意見認為，鄭某的行為構成受賄罪。理由是鄭某利用職務之便為阮某謀取利益，并收受及全權支配阮某以他人名義開立的股票賬戶，二人關于股票賬戶內的資金存入和支配達成合意，鄭某可以對賬戶內的股票進行買入賣出等操作，應當認為鄭某收受了阮某通過該股票賬戶所送的好處費，構成受賄罪。筆者同意第二種意見的結論，鄭某的行為構成受賄罪。

一、鄭某的行為構成受賄罪

刑法第三百八十五條規定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。由此可見，受賄罪有兩種類型，一是索取財物型，二是收受財物型。收受財物型受賄罪，一般稱為普通受賄罪，其構成有兩方面的要件，一是利用職務上的便利，為他人謀取利益；二是非法收受他人財物。本案中，鄭某利用職務上的便利為阮某謀取利益一事并無爭議，判斷其是否構成受賄罪的關鍵在于，鄭某是否“收受”了阮某所送的財物。

收受，即收到并接受的意思。收受賄賂，是指行為人主動提供賄賂時，國家工作人員以將該賄賂作為自己的所有物的意思而接收、取得。

對于認定行為人是否收受他人財物，目前學界占主流觀點的有所有權轉移說和控制說。所有權轉移說認為，應當以財物的所有權是否發生轉移為標準；控制說認為，應以行為人是否已控制所收財物為標準。

筆者贊同控制說。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(2007年7月8日)第八條規定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權屬登記或者借用他人名義辦理權屬變更登記的，不影響受賄的認定。”根據這一規定，對于收受房屋、汽車等以登記作為所有權轉移生效要件的物品，即使未發生所有權轉移，也可以認定為受賄。這說明，在對“收受他人財物”這一行為進行理解時，不能簡單將“收受”等同于“取得所有權”。

本案中，鄭某顯然已實際控制了阮某存入股票賬戶內的款項。首先，鄭某與阮某二人達成了通過股票賬戶以炒股之名、行賄賂之實的約定，股票賬戶只是賄賂款的載體；其次，鄭某對該股票賬戶內的款項具有完全的支配權，該賬戶內的股票買入賣出均是基于鄭某的意志而進行；再次，鄭某可以隨時通過阮某取出股票賬戶內的款項，其持有股票賬戶，與持有銀行卡和貨幣并無本質區別。簡言之，如果將股票賬戶理解為銀行卡，阮某則相當于銀行卡的密碼，鄭某是銀行卡的實際占有人，其能夠按照自己的意志隨時取出阮某為其存入的好處費。因此，筆者認為，鄭某對股票賬戶內的款項具備完全的支配和控制權。

有人提出，鄭某沒有銀行卡、始終無法提現。筆者認為，針對鄭某未收取銀行卡的行為應當看到其行為實質。鄭某與阮某之所以采取借用股票賬戶行賄的手段，目的就是鉆法律的漏洞、妄想逃避法律制裁。從案情中看到，鄭某在害怕被查處時，即向阮某表示不要該股票賬戶了，但“風頭”一過，其又向阮某索要股票賬戶，說明鄭某抱著一種隨時可退出的僥幸心態，而阮某在鄭某向其表達不要這個賬戶后，至到鄭某再次索要賬戶前，都沒有對該賬戶進行任何操作，更加印證了二人已達成默契這一點。很顯然，“未給付銀行卡”只是二人都心知肚明的一種以退為進、逃避法律追究的手段。因此，鄭某不是不能提出，而是不愿實時提現，其沒有掌握銀行卡并不影響其控制股票賬戶內的賄賂款這一事實。

二、犯罪形態的認定

如上所述，鄭某已實際控制了阮某送給其的“好處費”，即已取得財物，應當認定鄭某受賄既遂。受賄罪的保護法益是國家工作人員職務行為的不可收買性，也可以說是國家工作人員職務行為與財物的不可交換性。行為是否侵犯了這種法益，關鍵在于國家工作人員收受的財物，是否與其職務行為之間具有對價關系，即國家工作人員所收受的財物，是不是其職務行為的不正當報酬①。鄭某利用職務上的便利為阮某介紹業務，阮某按業務量給鄭某計送“好處費”，職務被財物所收買，二人的行為侵犯了受賄罪保護的法益。如果僅因鄭某形式上未取得銀行卡，就對這種行為予以放任，認定其不構成受賄罪或者受賄未遂，無異于為權錢交易打開一條新的綠色通道。

三、犯罪金額的認定

本案中，阮某多次向鄭某控制的股票賬戶中存入“好處費”共計39.5萬元，因鄭某炒股，案發時該賬戶內股票價值60萬余元。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規定：“進行了股權轉讓登記，或者相關證據證明股份發生了實際轉讓的，受賄數額按轉讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理?！眳⒄者@一規定，筆者認為，股票收入是其所收受的“好處費”的衍生物，不能再次認定為受賄數額，應當將39.5萬元認定為鄭某的犯罪金額，案發時股票收入應作為鄭某的非法所得，連同賄賂款一并依法追繳。另外，2012年7月，鄭某口頭向阮某表達不要該賬戶并刪除賬戶名和密碼，因其時鄭某已構成犯罪既遂，該情節不影響犯罪及犯罪金額的認定。

近年來，為規避法律，犯罪分子往往更為隱蔽的途徑行賄或者收受各種財物、獲取各種利益，以掩蓋錢權交易的本質。為適應司法實踐和有效打擊腐敗犯罪，2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規定了有別于傳統受賄形式的交易型、收受干股型、合作投資型、委托投資型、賭博型、利用特定關系人受型等十種新型受賄行為犯罪適用標準，但新的犯罪手段仍然層出不窮，如本文中的鄭某采取的以開立股票賬戶的方式受賄。筆者認為，對于行賄人與受賄人事先約定，行賄人將行賄款項轉入第三方賬戶或平臺并保存的，應當以受賄人知道款項轉入作為認定受賄人收受他人財物的標志，受賄人具備變現條件的即為既遂。

[注釋]

①張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011，7：1064.

D924.392

A

2095-4379-(2017)32-0147-02

龔嘵梅，女，湖北省鄂州市華容區人民檢察院，檢察官。