互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)如何認(rèn)定

文｜李健 中央民族大學(xué)基金會(huì)研究中心主任

互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)如何認(rèn)定

文｜李健 中央民族大學(xué)基金會(huì)研究中心主任

網(wǎng)絡(luò)募捐因其成本低廉、傳播廣泛的優(yōu)點(diǎn)日益為慈善組織所倚重，但由于網(wǎng)絡(luò)募捐的效果與網(wǎng)絡(luò)流量直接相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)募捐的環(huán)節(jié)中居于核心地位，它在為慈善組織籌集資金帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也放大了網(wǎng)絡(luò)募捐的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。因此需要理清什么樣的籌款網(wǎng)站需要進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)認(rèn)證。本文結(jié)合國(guó)外的兩個(gè)案例，給出了三個(gè)可供參考的認(rèn)定原則。

互聯(lián)網(wǎng)募捐；公開募捐；募捐平臺(tái)；網(wǎng)絡(luò)募捐

《慈善法》放開公開募捐使慈善組織面向社會(huì)公眾開展勸募活動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)，而網(wǎng)絡(luò)募捐因其成本低廉、傳播廣泛的優(yōu)點(diǎn)日益為慈善組織所倚重。

網(wǎng)絡(luò)募捐一般包括慈善組織借助自身網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)、電郵等）為自身機(jī)構(gòu)開展公開募捐和個(gè)人、社會(huì)組織及慈善組織通過(guò)有資質(zhì)的第三方發(fā)起的募捐活動(dòng)兩種形式。由于網(wǎng)絡(luò)募捐的效果與網(wǎng)絡(luò)流量直接相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)募捐的環(huán)節(jié)中居于核心地位，它在為慈善組織籌集資金帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也放大了網(wǎng)絡(luò)募捐的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。

為了降低監(jiān)管壓力，民政部遴選出13家互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)，但在欠缺相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，這些公開募捐平臺(tái)的參與程度和作用效果迥異。來(lái)自NGOCN的一份政策觀察統(tǒng)計(jì)顯示，“百度慈善捐助平臺(tái)”僅上線10個(gè)項(xiàng)目，已籌資金最高的項(xiàng)目為30.5元，“中國(guó)慈善信息平臺(tái)”和“基金會(huì)中心網(wǎng)”上線的項(xiàng)目雖然數(shù)量多，但目前還未有項(xiàng)目籌集到資金。

為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)活動(dòng)，民政部從技術(shù)和管理兩個(gè)角度頒布了相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的征求意見(jiàn)稿，并于近日發(fā)布了正式文件。但不同組織和個(gè)人對(duì)平臺(tái)的看法存在較大差異，而且平臺(tái)本身也可以細(xì)分為很多種類型。這兩份文件引發(fā)了公眾熱議，爭(zhēng)議主要集中在平臺(tái)的屬性和監(jiān)管的方式上。

比如一家具有公開募捐資格的組織同時(shí)也幫助其他個(gè)人或組織開展募捐活動(dòng)，是否屬于網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)？一家不具有公開募捐資格的組織僅僅發(fā)布具有公開募捐資格的組織的募捐信息，是否需要到民政部門申請(qǐng)認(rèn)定？再比如，一些平臺(tái)沒(méi)有入選指定的互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)，但實(shí)際上卻扮演了專業(yè)募捐者的角色；“靈析”等并不認(rèn)為自己是專業(yè)網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)，卻因其具有網(wǎng)絡(luò)募捐的性質(zhì)陷入了“非法運(yùn)營(yíng)”的境地。

上述模糊性可能產(chǎn)生的一個(gè)直接后果就是監(jiān)管規(guī)則適用上的混亂，不利于互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)作用的發(fā)揮。為此，我們首先需要理清什么樣的籌款網(wǎng)站需要進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)認(rèn)證。

我們以doGoodr.com和change the present舉例說(shuō)明到底誰(shuí)應(yīng)該進(jìn)行平臺(tái)認(rèn) 證。

例1：doGoodr.com，它具有以下特點(diǎn)：不收取在網(wǎng)站上發(fā)布項(xiàng)目的慈善組織傭金；項(xiàng)目?jī)?nèi)容由慈善組織提供，而不是doGoodr.com；捐贈(zèng)按鈕只是引導(dǎo)用戶進(jìn)入慈善組織網(wǎng)站的界面。

例2：change the present，它具有以下特點(diǎn)：提供捐贈(zèng)購(gòu)物車、費(fèi)用收取是基于捐贈(zèng)金額數(shù)量，且會(huì)高于信用卡費(fèi)用；網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容是由網(wǎng)站自己制作的，顧問(wèn)會(huì)為用戶提供有關(guān)于該組織以往的相關(guān)記錄以及建議。綜合以上特點(diǎn)來(lái)看，change the present應(yīng)該算是“發(fā)出籌集資金請(qǐng)求”。

結(jié)合募捐的定義以及兩家平臺(tái)的運(yùn)作模式可以看出，doGoodr.com很有可能是不需要認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)，因?yàn)檫€需要結(jié)合具體的項(xiàng)目以及具體操作來(lái)判斷。但是，change the present則是需要認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)。

綜合上述兩個(gè)案例，我們提出三點(diǎn)認(rèn)定原則供參考。

1.互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)的認(rèn)證應(yīng)基于其是否屬于嚴(yán)格意義上的“募捐人”而做出判定。何為嚴(yán)格意義上的“募捐人”？在美國(guó)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受雇于慈善組織有償?shù)剡M(jìn)行勸募活動(dòng)時(shí)向州檢察長(zhǎng)登記并提交財(cái)務(wù)報(bào)告的非慈善組織雇員的個(gè)人或商業(yè)性公司，也就是所謂的“職業(yè)勸募人”（Pro Fundraiser）或“商業(yè)勸募人”。募捐人具體包括以下3種形式：（1）個(gè)人或?qū)嶓w代表慈善組織籌集善款；（2）律師個(gè)人或?qū)嶓w為某慈善組織籌集善款提供建議或協(xié)助，但不參與善款的保管；（3）商業(yè)實(shí)體的合作者為了慈善目的讓人們購(gòu)買或使用任何貨物、服務(wù)、娛樂(lè)等。

如果不屬于募捐人，那么互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)開展認(rèn)證的必要性就隨之削弱。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在啟動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)認(rèn)證之前，應(yīng)該優(yōu)先啟動(dòng)對(duì)募捐人的認(rèn)定，平臺(tái)認(rèn)證應(yīng)是募捐人認(rèn)證的一種，根據(jù)募捐人的相關(guān)要求來(lái)框定互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)的相關(guān)管理規(guī)范就會(huì)理順許多關(guān)系。比如，相對(duì)規(guī)定募捐人提供有償服務(wù)，目前文件中提出平臺(tái)“不得截留或代為接受捐贈(zèng)資金”則顯得略為含混和籠統(tǒng)。

2.互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)除了具備“募捐人”資格，還需要滿足“特定目的”，即“為滿足慈善目的而發(fā)出籌集資金的請(qǐng)求”。關(guān)于“滿足慈善目的”，按照我國(guó)《慈善法》的規(guī)定，個(gè)人求助不屬于慈善目的，則個(gè)人發(fā)布求助信息則不一定需要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)，或者說(shuō)主要發(fā)布這一類型信息的網(wǎng)站也不需要進(jìn)行單獨(dú)的資格認(rèn)證。

關(guān)于“發(fā)出籌集資金的請(qǐng)求”，美國(guó)Zippo測(cè)試（952 F. Supp. 1119）認(rèn)為：如果網(wǎng)站是被動(dòng)的，僅僅是用來(lái)發(fā)布消息，那么就不在管理范圍內(nèi)。如果網(wǎng)站是互動(dòng)性的，它也許會(huì)受到司法管轄。但是，如果一家“明顯是在從事交易活動(dòng)”（募捐行為就屬于交易活動(dòng)）的網(wǎng)站，那么就要納入監(jiān)管范圍。就目前發(fā)展情況來(lái)看，幾乎沒(méi)有網(wǎng)站僅僅是發(fā)布信息而不涉及任何交流互動(dòng)。所以在實(shí)際判斷中主要依據(jù)籌款信息和互動(dòng)服務(wù)是由募捐平臺(tái)還是慈善組織自身提供進(jìn)行綜合判斷。

3.互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)除了籌款功能外，還要滿足“引導(dǎo)”的角色，為慈善組織規(guī)范運(yùn)作提供支持，并向公眾推薦可信度高的項(xiàng)目。以First Giving為例，該網(wǎng)站為慈善機(jī)構(gòu)開展在線募捐提供網(wǎng)上平臺(tái)，幫助慈善機(jī)構(gòu)管理非營(yíng)利項(xiàng)目、草根運(yùn)動(dòng)、直接捐贈(zèng)和捐贈(zèng)溝通提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的募捐工具，通過(guò)將慈善組織置于一個(gè)相關(guān)議題組合里，利用高搜索率排名擴(kuò)大慈善組織的影響力和影響范圍，為社會(huì)公眾捐贈(zèng)決策提供依據(jù)。但這一條并不構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)認(rèn)定的基礎(chǔ)要件，只構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)的功能要件，因?yàn)槿绻_(dá)不到這一要求，即便是認(rèn)定的互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)也很難發(fā)揮出實(shí)際效果。

總之，發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)證的先例，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)作為新生事物，對(duì)其管理應(yīng)遵循“最低限度接觸”原則，當(dāng)前指向?qū)ｍ?xiàng)管理規(guī)范的努力更應(yīng)該讓位于綜合制度的配套建設(shè)，尤其是在整體簡(jiǎn)政放權(quán)的背景下，應(yīng)該避免因進(jìn)入管制的設(shè)置導(dǎo)致個(gè)別組織“吃小灶”的現(xiàn)象出現(xiàn)。