分期購車掛靠賣方名下搞運輸事故后賣方也擔責

常在河邊走，哪有不濕鞋？張宗繁開了20多年的車，每次都是小心又小心，可這次還是出事了。

前一段，張宗繁接了個大活，給公路段拉水泥樁。每天送兩次，一次能賺上兩千多，干上一個月，幾萬塊就到手了，張宗繁心里這個高興！水泥樁都是圓的，所以每次裝完車，都需要用鋼索來回固定，防止行駛中顛簸或轉彎時，水泥樁脫落。張宗繁知道這事兒馬虎不得，所以每次都是親自繞鋼索，確定牢固了，再出發。

這天，張宗繁和往常一樣送水泥樁。這是一條新修的路，原本這里都是農民的莊稼地。路上車不多，路兩旁都是莊稼地，沒有行人，所以張宗繁開車很放松。眼看快要到目的地了，出事兒了。莊稼地里突然竄出一頭小牛犢，張宗繁趕緊點剎打方向盤，堪堪避過了這個冒失的家伙。張宗繁冒了一身冷汗，正暗自慶幸時，只聽后面咣當當一陣亂響，從后視鏡一看，壞了——水泥樁甩出去了，而且砸到了對向行駛的車！張宗繁心里一顫，暗暗祈禱，千萬別出大事兒！

下車查看，原來是固定水泥樁的鋼索繃斷了，肯定是剛才躲避小牛急打方向盤導致的。水泥樁不但砸壞了路邊的設施，還把對面行駛的一輛箱貨砸中了，好在沒砸到駕駛室，不過貨箱可被砸慘了。張宗繁一看散落在地上的貨，心里直叫苦，原來都是各種電路板。張宗繁雖然不懂，但這玩意肯定不便宜。

開箱貨的司機叫史平安，剛才出事的一瞬間，他以為自己完了，因為眼看著水泥樁向他飛過來，他趕緊向右急打方向盤，駕駛室驚險避過了水泥樁。

驚魂未定的兩個人平靜下來，也沒爭吵，畢竟誰也不愿意出事。都是老司機，都能理解，反正車輛都有保險，各種損失由保險公司兜底，不用擔心，于是報警處理。

本以為保險公司處理一下就完事了，卻有了個意外情況。原來，張宗繁駕駛的車輛登記車主為是一家公司，而實際車主為呂山，這臺車是呂山以分期付款的方式向這家公司購買的，公司在合同有效期內保留車輛所有權，呂山付清全部購車款后，汽車產權歸其所有，而這時車款還未付清。

作為索賠方，史平安懶得理這些亂七八糟的事兒，就是要賠償，見對方遲遲沒有答復，一紙訴狀將張宗繁和汽車公司告上法庭。

汽車公司覺得冤枉，而且也拿出了法律依據——根據最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》的規定：“采取分期付款方式購買車輛，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車輛時因交通事故造成他人財產損失，出賣方不承擔民事責任”。

而史平安的代理律師則認為，即便是有這條法律依據，但這輛車是以公司的名義從事交通運輸，也是因公司才具有營運資格，實際這輛車系掛靠在公司的，呂山與汽車公司系實質上的掛靠關系，根據法律規定，公司應與呂山承擔連帶賠償責任。

法院審理后認定，汽車公司應與呂山承擔連帶賠償責任。

一居室，根據2012年12月21日起施行的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

本案中，張宗繁駕駛的車輛實際所有人雖為呂山，但該車是登記在汽車公司名下的，且是以汽車公司的名義進行營運，并由汽車公司負責為該車辦理保險等事項，呂山與汽車公司系實質上的掛靠關系，故南昌市某公司應與呂山承擔連帶賠償責任。

針對汽車公司所依據的最高院的批復規定，法院答復，如果本案中汽車公司單純只是負責交付車輛，呂山分期支付價款，且呂山所購的車輛并沒有使用汽車公司所具有的相應運營資質，以及汽車公司沒有從車輛運輸中獲得購車價款外的其他利益，則可以適用該司法解釋。但結合本案事實，呂山購買車輛用于運營，但其本身沒有相應的運營資質，其只有通過使用汽車公司的運營資質才能進行經營。而且實踐中，此類公司均會收取實際車主以服務等名義的一定數額費用。因此，其實質仍為一種掛靠經營關系，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。

最高院批復的規定中的“購買人”，不應適用于不具備運營資質而將車輛掛靠登記在該出賣公司名下的此種情形。一是如上述兩點所闡述的原因。二是試想既然購買人與出賣人形成的是實質上的掛靠關系，解釋第三條明確規定存在掛靠與被掛靠關系，被掛靠公司不是車輛實際所有人的時候按規定都是承擔連帶責任，那么在其保留所有權，也即在購買人付清全部價款之前出賣人就是實際所有權人時，按照批復的規定其反而不承擔責任，這明顯是存有沖突的。

所以，法院判定，本案中汽車公司應與呂山承擔連帶賠償責任。