反思與進路：民事執行權分權運行機制的研究
——以山東省臨沭縣人民法院的執行改革為視角

文/宋仕超

反思與進路：民事執行權分權運行機制的研究
——以山東省臨沭縣人民法院的執行改革為視角

文/宋仕超

執行改革是司法改革的重要內容之一。山東省臨沭縣人民法院通過對民事執行權分權運行機制的現狀進行分析，針對民事執行權分權運行機構職能模糊、運行模式差異明顯、運行規范性依據不足、運行權力銜接不暢等問題，積極探索民事執行分權運行機制再造的實踐，形成了有效的監管和制約模式，提升了法院的綜合執行能力。

民事執行權分權運行機制的改革是歷次司法改革的重要內容之一，也是理論界研究的重點和難點。從最初的審執一體，到后來的審執分立，再到執行權的分段集約運行，執行權的分權運行機制不斷得到完善。民事執行權依據“權力制約和監督”的思想，被關進制度的籠子里，使“權力在陽光下運行”成為可能。民事執行權分權運行的關鍵在于合理分解執行權，并將各項權力進一步劃分執行環節或階段，并且確定相應的時限。但是，現在還沒有相應明確的規范性依據。在執行權分權運行機制的改革過程中，出現了民事執行實施權與民事執行裁決權分立的“成都模式”。民事執行裁決權交由審判監督庭行使的“重慶模式”和民事執行權在上下兩級法院分權的“紹興模式”，這些模式是對民事執行權分權運行機制的大膽實踐和有益嘗試，并且取得了較好的效果。但是，目前的民事執行權分權運行機制仍然存在不完善之處，制約了當前法院民事執行工作的進一步開展和深入。本文分為引言、反思、評述和進路四個部分，以臨沭縣法院的執行改革為視角，對民事執行權分權運行機制進行研究，提出了完善民事執行權分權運行機制的進路。

引言：民事執行權分權運行機制的概述

（一）民事執行權分權運行機制的概念和理論

民事執行權分權運行機制，是指根據民事執行權的性質和特點，以及民事執行案件同質性和可復制性的屬性，將民事執行權劃分為執行審查權、執行實施權、執行管理權、執行監督權等權力，并根據劃分的各個權力的流程節點和實施程序，進一步分解和細化權力，使民事執行權在分權模式下，完整有序運行的機制。

權力監督與制約理論是民事執行權分權運行機制的法理基礎。“絕對的權力導致絕對的腐敗”。隨著歷史的發展和相關理論的完善，對公權力進行監督和制約已經形成了共識。公權力接受監督和制約是保證公權力在合法與合理的范圍內行使的有效途徑。民事執行權是公權力的重要組成部分，同樣需要制約與監督。在長期的實踐過程中，我國的執行體制經歷審執一體、審執分離和執行分權的不同階段，這一變化也是對權力監督與制約重要性的認識不斷提升的過程。在民事執行權分權運行之前，民事執行案件的整個辦理過程均由執行員一人負責，這種高度集中的執行權少有制約和監督，極其容易發生權力的濫用，產生不執行、亂執行和消極執行的現象。民事執行權分權運行機制將執行權關進制度的籠子，以分權的方式，達到權力制約和監督的目的，規范了執行權的行使。

民事執行權的可分解性和民事執行案件可分割性是民事執行權分權運行機制的可行依據。民事執行權包括執行實施權、執行審查權等，是人民法院依法采取各類執行措施以及對執行異議、復議、申訴等事項進行審查的權力。執行審查權的范圍主要是審查和處理執行異議、復議、申訴以及決定執行管轄權的移轉等審查事項。執行實施權的范圍主要是財產調查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實施事項。雖然民事執行案件和民事訴訟案件都是法院受理案件的重要組成部分，但是二者具有顯著的區別。民事執行案件基本都涉及到對被執行人財產的調查、控制、處分和交付，執行的對象具有同質性，執行的方式具有可復制性。而訴訟案件不同，每一個訴訟案件都具有特定的民事法律關系，以及特定的案件事實和法律依據，需要案件的審判者根據案件的具體情況作出合乎法律的判決。民事執行案件的同質性和可分割性，讓民事執行工作從一個整體分解成若干個部分，以及實現專業化和職業化成為可能。

執行機制改革，以科學的執行權分權運行機制為前提，用制度化手段規定了如何窮盡執行措施，如何實現分權制約，如何落實考核追責，最終激發團隊活力，實現權力約束，提高整體的戰斗力。

（二）民事執行權分權運行機制的歷史沿革

為適應外在司法環境，不斷推進司法效能提升，我國民事執行方面的改革也成為歷次司法改革的重中之重，不僅改革的內容豐富，而且形式多樣，囊括了民事執行工作的多個領域。最高人民法院于2000年9月下發《關于改革人民法院執行機構有關問題的通知》，依照分權制約和加強監督的思想，將執行權從“審執一體”的工作模式中分離出來。從最初的審執一體，到后來各級法院成立執行局，民事執行工作的地位得到明顯提升，作用得到有力發揮，但是在內設機構、職責分工、權力運行等方面并沒有明確和統一的規定，各地也是在不斷的探索中。

2001年4月，最高人民法院又發出法明傳〔2001〕224號《關于認真貫徹全國高級法院院長會議和全國地方人民法院執行改革座談會精神積極推進執行工作改革的通知》，指出“要積極探索并形成新的執行工作運行機制，要求堅持從實踐出發，合理確定執行工作局的職責范圍，內部機構設置，人員調配，執行權監督制約機制的操作程序”。最高人民法院分別于2009年7月和2011年10月，頒布《關于進一步加強和規范執行工作的若干意見》和《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》，在兩個意見中明確中基層法院執行局設置執行審查、執行實施、申訴審查、綜合管理機構，分別行使實施權、審查權、督辦權和管理權，著重強化執行分權運行與規范運作，為執行機構設置與權力運行機制改革設定了一個統一的標準和模式。

無論是改革的推動者，還是改革的參與者，把加強對執行權運行的監督制約，規范權力的運行，確保執行權公正高效地行使，始終作為改革的出發點和落腳點。

因而改革的核心就是執行權力的分解，試圖找出民事執行權內含不同性質的下位權力，突破口就是執行機構改革，其實質就是貫穿著“以權制權”的權力制衡思想。

反思：民事執行權分權運行機制的現狀

（一）民事執行權分權運行機制的不同模式

“成都模式”：民事執行實施權與民事執行裁決權分立。成都中院在全國率先成立執行裁判監督庭，專門負責執行裁判權的行使和對重大執行事項進行監督，并制定《執行裁判監督工作規則》，率先實現了執行實施權與裁決權的徹底分立。成都中院以執行實施權的二次分權和監督管理為中心，積極探索執行實施權的有效運行與制約監督機制，先后搭建了三個管理平臺，即執行流程管理平臺、網絡公開互動平臺、失信曝光聯動平臺，內外兼修，為成都法院執行工作的開展營造了有利的執行環境，對于執行難的解決發揮了積極作用。

“重慶模式”：民事執行裁決權交由審判監督庭行使。重慶法院開創了“三權分離、四段運行”模式。三權分離模式，是指將執行權分解為執行實施權、執行裁決權、評估拍賣管理權，分別由執行局、審判監督庭、司法行政行使，并將司法拍賣引入第三方交易平臺。拍賣機構通過電子競價方式，在特定的運行平臺上進行，不僅使拍賣活動本身更加透明，而且實現了司法拍賣資產變現價值的最大化，最大限度地保護了當事人的利益。四段運行模式，即按照執行實施權的權能不同，根據專業化分工的要求，以及集約化管理的需要，將執行實施過程拆分為執行啟動、執行調查、財產處置三個階段。各階段之間設置節點，環環緊扣，運轉有序，段與段之間形成橫向的監督制約。通過這種“卡住兩頭、規范中間、過程管理、節點控制”的執行流程管理，徹底打破一人一案一包到底的傳統執行模式。

“紹興模式”：民事執行權在上下兩級法院分權。2001年7月26日，紹興兩級法院執行局統一掛牌成立，在經過最高院批準實施的執行改革方案中，中院執行局擁有了行政領導和司法監督的雙重職權，其有權對全市執行工作實行統一管理、協調和指揮，并對基層法院執行局的領導任免和人員配備有了建議權，一個全新的執行工作管理、運行機制誕生了。紹興改革不光強調“統”的一面，“統分結合”才是精髓所在。紹興實行執行實施權和裁判權分權運行，在執行局內部分設執行工作部、裁決處等部門，各司其職；而在兩級法院之間，中院執行局主要行使裁決監督權，基層法院主要行使實施權。由此，避免了執行權高度集中缺乏監督的弊端，同時也優化了執行資源。

（二）民事執行權分權運行機制的問題表現

1.民事執行權的分權運行機構職能模糊

按照最高院的要求，執行局內設機構的職能定位較為明確。執行實施機構辦理財產調查、控制、處分及交付和分配，采取罰款、拘留強制措施；執行審查機構負責辦理各類執行異議、復議、案外人異議及變更執行法院的申請事項；申訴審查機構負責執行申訴信訪案件的審查與督辦事項；綜合管理機構負責轄區執行工作管理部署、巡視督查、評估考核、起草規范性文件、調研統計等各類綜合事項。可以說，執行分權運行的劃分界限較為明確，為地方各級法院改革提供了統一的標準。但是，在各地兩級法院執行局設立之初，其內設的執行機構并沒有清晰的職能劃分。在實際的運行實施中，每個執行機構都有辦理執行實施事項的職能。而且，執行審查事項常常在執行局長的統籌下，對內實行交叉運作。直到近幾年，大部分基層法院才逐步設立執行審查部門，統一行使執行審查權。由于基層法院的編制和人員有限，基層法院的內設機構較多，包括基層法院設置的派出法庭，造成基層法院執行內設機構的人員配置總是不能滿足實際需要，甚至出現“案多人少”的局面。

2.民事執行權分權運行未形成有效機制

按照最高法院的精神，民事執行權分權運行機制應當按照規范要求統一實行。第一，民事執行裁判權和民事執行實施權要實行分權，分別交由不同的執行部門實施；第二，以分段集約機制運行民事執行實施權，把實施過程分為財產查控、財產處置、款物發放等不同階段，由不同的執行人員集中辦理，以達到互相監督、分權制衡的目標；第三，關于執行異議案件的審理要統一交由審判部門。在實際的實施過程中，雖然有的地方法院在本級設立執行裁判庭，負責民事執行裁判權的行使，并將民事執行實施權交由執行一庭、執行二庭行使，但是各個執行部門的分工依然不夠明確和具體，未形成規范的權力運行體制和機制。而且，作為民事執行權分權運行賴以存在的民事執行實施權分段集約機制，沒有在地方各級法院廣泛實行。或者說，民事執行案件實行分段集約模式的法院并不多，這讓民事執行權的分權運行在一定程度上停留在了文件里，沒有得到有效的實施，更不要說形成有效的機制。

3.民事執行權的分權運行模式差異明顯

雖然最高院在有關文件中，明確了中基層法院執行局設置民事執行審查、民事執行實施、民事執行申訴審查、民事執行綜合管理機構，分別行使民事執行實施權、民事執行審查權、民事執行督辦權和民事執行管理權。但是，在實際執行的過程中，有些地方法院的執行局內設機構設置與職權配置沒有統一到最高院的要求上。雖然，各地兩級法院積極推動執行改革，先后全部設立了執行局，并基本上在執行局下設執行一庭、執行二庭兩個機構，明確兩個內設機構與審判業務庭并列存在，以此突顯執行局的地位與作用。但是，執行局內設機構全部達到最高法院要求的沒有一家，部分法院只有兩個內設機構，而且對于內設裁判機構的名稱也并不統一。

（三）民事執行權分權運行機制的制約因素

1.民事執行權分權運行的規范性依據不足

執行權的分權運行并不是各地區各級法院自主憑空想象出來的，而是需要在已有制度的框架內有序建立和運行，這是民事執行權分權運行的前提條件，也是民事執行權分權運行機制得以有效實施的重點和要點。民事執行權分權運行的關鍵在于合理分解執行權，并將各項權力進一步劃分執行環節或階段，并且確定相應的時限。但是，現在還沒有相應明確的規范性依據。雖然最高人民法院《關于進一步加強和規范執行工作若干意見》(法發〔2009〕43號)，以及《關于貫徹執行權合理配置和科學運行的若干意見》(法發〔2011〕15號)，對這些問題提供了一定的規范性依據，但均為司法解釋，效力位階較低，且較為模糊，缺乏可操作性。2012年，民事訴訟法對執行部分進行了一定修改，但由于容量有限和性質限制，難以對民事執行進行詳盡規定。總體而言，我國民事執行法律法規、司法解釋均過于粗淺，執行關鍵環節無細致規范依據，規范保障嚴重缺位。

依據民事執行權的特點和屬性，分劃出多項分權力，可以稱為對民事執行權的一次分權；依據民事執行權下各分權力的特點和屬性，將民事執行權下的各項分權力進一步分解細化，可以稱為對民事執行權的二次分權。

2.民事執行權分權運行的內設機構無序

各級法院對如何設置執行機構的內設機構認識差異較大，司法實踐中“各顯神通”，設置極為混亂。如最高人民法院在執行局內設執行信息室、協調指導室、綜合管理室、申訴審查室以及復議與監督室，湖南省高級人民法院則在執行局設置了執行工作庭、執行裁判庭和綜合辦公室，而長沙市中級人民法院則在省高院基礎上增設了執行裁判監督庭。這種混亂局面，反映了不同法院對民事執行理論認識的差異性，使得各級法院的執行機構內設機構無法形成對應關系，不僅不利于法院內部的歸口管理和監督，也不利于當事人行使相應權利和執行權的分權運行。

3.民事執行權分權運行的權力銜接不暢

民事執行裁判權與民事執行實施權具有密切關系，不可分割。最高人民法院《關于貫徹執行權合理配置和科學運行的若干意見》將執行裁判權界定為“執行審查權”，并分別對執行實施權和執行審查權列舉式規定，即執行實施權主要包括財產查控、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施，執行裁決權主要包括對執行異議、復議、申訴以及決定執行管轄轉移等事項的審查。同時規定執行實施權由執行員或法官行使，執行審查權由法官行使。總體看來，實施權與裁決權的區分尚不明晰，相互之間缺乏有效銜接，司法實踐中過分強調區分兩種權能，不利于執行整體效益提升。另外，執行員和法官的關系較為模糊，執行員是否必須具備法官資格以及執行員的任免程序均缺乏依據，使得難以區分，執行權配置也就無法具體落實。

評述：臨沭縣法院民事執行權分權運行機制再造的實踐

（一）臨沭縣法院民事執行權分權運行機制的具體內容

1.組建團隊，各管一段，實現民事執行權的分段作業

臨沭縣法院結合結構扁平化的司改目標，將審判團隊的扁平化管理模式擴展至執行團隊，取消執行局內部庭室建制。建立了6個一級團隊，5個二級團隊，4個三級團隊共15個團隊。把團隊建在執行流程上，實現每個團隊各管一段的工作模式。6個一級團隊分別由1個“指揮中心”團隊、4個精執團隊和1個監督團隊構成，隸屬于執行局。5個二級團隊分別由2個財產查控團隊、2個人身強制措施團隊和1個綜合團隊構成，隸屬于執行指揮中心。4個三級團隊分別由2個警務團隊、1個裁決團隊和1個內勤團隊構成，分別隸屬于財產、人身查控團隊和綜合團隊。

2.裁執分離，本級分權，實現民事執行權的權力分解

臨沭縣法院按照分權制約和監督的思想，將民事執行權分解為民事執行裁判權、民事執行實施權、民事執行監督權，交由不同的團隊行使。同時，在民事執行權一次分權的基礎上，對民事執行實施權進行二次分權，交由不同團隊行使，各團隊形成有效監督制約，實現民事執行權的本級分權。按照功能配置，執行指揮中心負責統籌所屬的5個二級團隊和4個三級團隊，實行“五個一律”強制措施。“五個一律”分別由納信、財產查控、拘留、罰款、拒執移送五個工作窗口完成；4個精執團隊負責因案制宜，對中心移交的案件進行進一步精細、精確、精準執行；監督團隊負責全部執行流程監督。

3.一提三橫，動態運行，實現民事執行權的雙向制約

臨沭縣法院民事執行權分權運行機制，既有橫向的權力制約和監督，也有縱向的權力制約和監督。對于在執行指揮中心運行2個月，按照“五個一律”不能結案的案件，要在期限屆滿后移交到精執團隊。精執階段時間為3個月，3個月內要實現所有案件扎口結案，具體包括4個口：分別是實際執結口、終本結案口、拒執移送口和橫向移交口。“一橫”即精執團隊橫向相互之間的移交執行，具體是指案件在精執階段三個月內不能實現實際結案、終本結案、拒執移送結案的，要橫向移交其他精執團隊執行，期限為1個月。“三提”是指橫向移交后一個月仍不能結案的，要逐級上提至團隊長、執行局長和分管院長，期限分別是1個月。所有執行案件動態流轉，期滿執結不了的，立即橫向移交或提級執行。

4.再造流程，統一標準，實現民事執行權的流程運行

臨沭縣法院執行權分權運行機制改革，開創了 “中心統籌、五個一律，團隊精執、扎口結案，一橫三提、動態執行，全程留痕、節點管控，前減后加、積分評價”的執行工作新模式，再造了民事執行權分權運行的規范化流程，以規范的流程管人、管事、管案，最大限度壓縮權力尋租空間。執行指揮中心集團隊、信息、警務、流程、案件、裁決于一體，實行實體化運作，解決了指揮什么，由誰指揮，怎么指揮的問題。臨沭縣法院按照“五個一律”的原則，對符合條件的被執行人按照法律規定，一律納入失信名單、一律進行財產查控、一律拘留、一律罰款、涉嫌拒執罪的一律移送。所有案件進入執行程序后，首先要在指揮中心按照“五個一律”的要求進行流程作業。“五個一律”以采取為原則，不采取為例外，凡不采取強制措施的，要經院長審批，減少權力運行彈性。

5.節點管控，積分評價，實現民事執行權的規范管理

臨沭縣法院的民事執行權分權運行機制注重民事執行案件的全程留痕和節點管控。通過全程留痕和節點管控解決案件在流轉過程中信息丟失、銜接不暢、重復勞動的問題。全程留痕包括紙質、視頻、音頻和圖片留痕等，所有案件隨卷制作一份案件流程節點表，上下流程之間要形成前后連續的紙質背書，以實現節點管控，增加執行工作透明度。臨沭縣法院的民事執行權分權運行機制結合了業績評價機制，實行“積分評價”制度，解決執行工作可持續、激發源動力、團隊進退流轉的問題。根據執行要素和案件難易程度，對案件設置不同的權重分值。執結案件的團隊相應加分，執結不了導致流轉的相應減分，每流轉一次增加一倍分值，流轉次數越多分值越高，既避免上一流程不作為造成的工作下灌，又對下一流程形成正向激勵。

（二）臨沭縣法院民事執行權分權運行機制解決的問題

相互制約，避免執行失范。“不受制約的權力必然導致腐敗。”執行權作為司法權力的重要組成部分，如果不受到有效的權力制約，難免會出現執行失范的問題。臨沭縣法院執行權分權運行機制在執行指揮中心統籌指揮下，以執行團隊為單位，將執行權分解到若干流程，形成執行團隊各管一段的權力制約模式。納信、財產查控、人身拘留、罰款、拒執移送分別在對應窗口完成，從而使執行措施得到分離，弱化執行權力選擇空間。在“一橫三提”的動態流轉中，破解以往執行案件由一人負責到底的弊端，實現執行團隊之間橫向和縱向的權力制約。

強化監督，防止執行不力。執行機制改革是強化執行監督，規范執行行為，提高隊伍整體戰斗力的根本舉措。過去的執行工作基本都是一個案件由一個執行員負責到底，管理上依靠人管人、人盯人，執行的效果在很大程度上依賴于執行員個人的業務素質、工作能力和責任心。由于受執行兩難現象制約，干警付出極大努力卻收效甚微，加之追責不到位，大量案件被拖延執行、消極執行、選擇執行、長期執行不到位、實際執結率偏低。執行干警的廉政風險極高，嚴重影響司法公信。執行機制改革，以科學的執行權分權運行機制為前提，用制度化手段規定了如何窮盡執行措施，如何實現分權制約，如何落實考核追責，最終激發團隊活力，實現權力約束，提高整體的戰斗力。

正向激勵，增強執行動力。臨沭縣法院執行權分權運行機制運用人本原理，堅持激勵原則，制定以人為中心的評價體系，不僅注重流程管控的作用發揮，而且注重通過科學合理的評價體系，調動執行團隊的主動性、創造性和積極性，激發執行團隊的內發動力。“前減后加、積分評價”讓工作主動、業績突出、執行得力的團隊取得更多積分，獲得更多正面的評價。讓工作消極、成績落后、執行不力的團隊扣減相應積分，獲得相應的負面評價，使團隊執行工作情況更加客觀地展現，也為精神獎勵和物質獎勵的評定提供了科學依據。

節點留痕，實現權責統一。執行團隊改革是司法責任制改革在執行領域的落實。司法責任制改革的主要內容之一就是探索改革審判組織模式，基層法院可以組建相對固定的審判團隊，實行扁平化的管理模式，減少審判權運行的行政化弊端。在執行領域，執行團隊建設在符合執行工作規律的前提下，以執行分權為原則，以不同的流程節點劃分不同的執行團隊。執行團隊建設以執行員為核心，合理配置一定數量的法警和書記員，強化執行警務保障，分擔事務性工作量。執行團隊的體量適中，既能滿足強制執行、應急處置突發事件的需要，又能靈活調度、指揮，信息傳遞便捷高效，既分工明確，各負其責，又相互配合，有效監督制約。

（三）臨沭縣法院民事執行權分權運行機制的實施效果

執行改革以來，臨沭縣法院各團隊之間嚴格分工，權責明確，執行流程、執行措施等全程留痕，形成了有效的監督和制約。集中執行行動，警務團隊保障，克服了以往單兵作戰勢單力薄的弱點，提升了綜合執行能力。執行業績評價客觀公正、公開透明，充分調動了干警的工作積極性，想干事、敢干事、能干事、會干事的干警脫穎而出，改革的內生動力、創新的正能量逐漸釋放。因執行失范導致的涉執信訪案件下降了90%以上。

臨沭縣法院自2017年3月份開始執行改革至2017年9月份左右，新收執行案件1412件，結案1213件，實際執結932件，全案全執666件，實際過付標的款6437.35萬元。結收比85.9%，實際執結率76.83%，執行標的到位率81.25%，同比分別提高6.6、52.6和37.2個百分點，環比分別提高 8.8、56.2和 31個百分點。形成了執行結案、實際執結率、標的到位率、自動履行率“四升”，執行收案數、執行信訪率、暴力抗法、外界干預執行“四降”的良好工作局面。通過執行指揮中心接入最高院“總對總”網絡查控系統，利用該平臺查詢案件2232件，有執行價值的財產線索1867條，現金存款1880.21萬元，車輛99臺，房產40套，土地、知識產權、股權等36宗。新增1輛執行指揮車，4套執行單兵系統，14部執法記錄儀，實現了執行現場實時監控、遠程指揮、快速反應和全程留痕。充分發揮網絡司法拍賣不受時空限制、參與人廣泛、零傭金等優勢，在網拍平臺掛出拍品77件，成交18件，成交總額150.23萬元，溢價率22.69%。建立了“一案一賬號”案款管理系統，確保執行案款及時發放，已通過該系統發放624案5894.73萬元。

進路：臨沭縣法院民事執行權分權運行機制再造的啟示

（一）民事執行權一次分權與二次分權相結合

依據民事執行權的特點和屬性，分劃出多項分權力，可以稱為對民事執行權的一次分權；依據民事執行權下各分權力的特點和屬性，將民事執行權下的各項分權力進一步分解細化，可以稱為對民事執行權的二次分權。不論是民事執行權的“本級分權”模式，還是民事執行權的“二級分權”模式，都是對民事執行權的一次分權，即將民事執行權分解為民事執行裁判權、民事執行實施權、民事執行監督權等多個權力，分別交由不同的部門或者團隊行使。通過民事執行權的一次分權，并不能完全達到權力相互制約的目的，民事執行權下的各項分權力仍然具有權力尋租的空間。民事執行權的二次分權，是對民事執行權下的各項分權力進一步分解和細化，將執行程序中性質相同、獨立性較強的環節進行統籌，交由不同的團隊或者部門行使。民事執行權一次分權和二次分權相結合的方式，改變過去一個執行案件的執行權全部配置給一個執行法官的辦案模式，改變為將多個案件的同一分項權力，統一配置給一個執行法官或一個執行組的法官，實現權力的進一步制約和監督。

（二）民事執行權分段運行與集約運行相結合

民事執行權的分段集約運行主要是指民事執行實施權的分段集約。民事執行權的分段集約運行機制，依據執行案件的同質性和可分割性理論，在不斷總結、吸收、借鑒各地法院執行改革實踐經驗的基礎上，通過反復嘗試和比較而提出的一種執行權分權運行機制。該機制按照民事執行實施權的權能不同，根據專業化分工的要求及集約化管理的需要，將執行實施過程拆分為不同階段，把每個民事執行案件相同的階段或者環節交給同一個團隊或者部門行使，實行科學的執行案件流程管理，打破一個人負責到底的傳統執行模式。針對執行案件的特點，依據執行實施機制的內在規律性，實行以節點控制為特征的執行流程管理制度，指定專人負責統一調查、控制和處分被執行財產，大大提高了執行效率。通過將責任財產查明專門化、專人化，將不同執行案件、不同被執行人的財產查明程序采取合并同類項式的拆分和歸并，從而極大提高了執行效率。民事執行實施權的分段運行，保證了權力的公平和公正，民事執行實施權的集約運行，保證了執行效率的提升，二者的結合保證了民事執行權對公平和效率的兼顧。分段運行和集約運行需要緊密結合，二者缺少任何一個，都不能達到充分的權力制約和監督。

（三）民事執行權橫向制約與縱向制約相結合

民事執行權劃分為民事執行裁判權、民事執行實施權和民事執行監督權等分項權力，以及將民事執行實施權劃分為若干環節和流程，都是對民事執行權的橫向分權和制約。民事執行權的橫向分權和制約是各執行部門或者執行團隊平級之間的制約，這種制約有其優點，也有缺點，缺點就是容易出現相互扯皮和互相推諉的問題。雖然可以通過民事執行流程化的管理方式，對各個執行流程節點設置期間、期限和標準要求，但是不能完全達到解決上述問題的預期目的。民事執行權的縱向制約的分權方式，彌補了民事執行權橫向制約的缺點，為解決民事執行權分權制約產生的問題，提供了可行的辦法。臨沭縣法院“一提三橫，動態流轉”是對民事執行權橫向制約與縱向制約相互結合的實踐。民事執行案件不僅可以在各個執行團隊和各個執行環節之間流轉，而且可以在上級執行部門和下級執行部門之間流轉，實現了平級部門之間的制約和上下級部門之間的監督，完善了權力監督和制約的方式和方法，取得了良好的效果。

（四）民事執行權分權運行與執行管理相結合

民事執行權的分權不是對民事執行權進行簡單和機械的分割，必須建立在科學、合理配置和高效管理的基礎上，否則“分權”將演變為“權力肢解”，嚴重影響運行實效。因此，民事執行權分權運行機制要借助高效的和符合實際的民事執行管理，進一步推動民事執行權的權力制約和監督目的的實現，不能只重視民事執行權分權運行機制的運用，而忽視民事執行管理作用的發揮。只有二者緊密結合，相互配合，共同運作，才能使民事執行權分權運行機制得到真正落實和有效運行。首先，根據民事執行管理的實際情況，對民事執行權進行合理的分段和分權，不宜將執行立案、調查、控制、處分、發放執行款等各環節盲目全面分段；其次，通過民事執行管理手段，將民事執行案件進行繁簡分流，較為簡單的執行案件應迅速進入執行程序，不宜劃分過細的執行階段，復雜的案件可納入完善的執行流程，實現“簡出規模、繁出精品”；再次，執行人員充足的法院可以設置較為豐富的執行環節，而執行人員偏少時，無法適應分權需要，應當適度分段執行或不再分段行使執行實施權，但必須保障執行裁決權與執行實施權的分別行使；最后，民事執行權分權運行機制應借助民事執行管理引入技術手段，建構完善的管理體系和信息平臺。

（五）民事執行權分權運行與業績評價相結合

民事執行權分權運行機制通過對執行權的分解，達到對權力的制約和監督，也可以看作是對行使執行權的“人”的制約和監督。在注重對“人”進行制約和監督的同時，也應堅持“以人為中心”的管理學原則，運用業績評價機制對執行行為進行正向激勵，提高執行員的工作積極性。同時，業績評價機制可以讓每個執行員的工作業績通過科學合理的評價客觀展現出來，為民事執行管理提供執行決策的依據，也為執行權分權運行機制根據民事執行工作環境不斷調整和完善，打下良好基礎。如果只注重制約和監督，無相關的激勵和肯定機制，將會割裂民事執行權分權運行機制和民事執行業績評價機制的關系，使民事執行管理變成一個松散的管理狀態。民事執行權分權運行機制應結合民事執行業績評價機制，運用積分評價的方法，解決民事執行工作可持續、激發源動力、團隊進退流轉的問題，完善民事執行權的權力制約和監督。

（作者系山東省臨沭縣人民法院法官助理）